# On a law of IndoEuropean word order

Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung

Jacob Wackernagel

translated by

George Walkden Christina Sevdali Morgan Macleod

Classics in Linguistics 7

### Classics in Linguistics

Chief Editors: Martin Haspelmath, Stefan Müller

In this series:


# On a law of IndoEuropean word order

Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung

Jacob Wackernagel

George Walkden

Christina Sevdali

Morgan Macleod

translated by

Wackernagel, Jacob. 2020. *On a law of Indo-European word order*: *Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung* (Classics in Linguistics 7). Berlin: Language Science Press.

This title can be downloaded at: http://langsci-press.org/catalog/book/270 © 2020, the authors Published under the Creative Commons Attribution 4.0 Licence (CC BY 4.0): http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ISBN: 978-3-96110-271-6 (Digital) 978-3-96110-272-3 (Hardcover)

ISSN: 2366-374X DOI: 10.5281/zenodo.3978908 Source code available from www.github.com/langsci/270 Collaborative reading: paperhive.org/documents/remote?type=langsci&id=270

Cover and concept of design: Ulrike Harbort Translator: George Walkden, Morgan Macleod and Christina Sevdali Typesetting: Anabel Roschmann and George Walkden Proofreading: Andreas Hölzl Brett Reynolds, Christopher Straughn, Felix Hoberg, Geoffrey Sampson, Ivica Jeđud, Jeroen van de Weijer, Jezia Talavera, Karolina Grzech, Lachlan Mackenzie, Tom Bossuyt Fonts: Libertinus, Arimo, DejaVu Sans Mono Typesetting software: XƎLATEX

Language Science Press xHain Grünberger Str. 16 10243 Berlin, Germany langsci-press.org

Storage and cataloguing done by FU Berlin

## **Contents**


#### Contents


## **Part I**

## **Chapter 1**

## **Introduction**

George Walkden University of Konstanz

Not every linguist has a law named after them, but, even among those who do, Jacob Wackernagel is exceptional. First, his law is one of very few (especially from the nineteenth century) that are *syntactic* in nature, having to do with the relative ordering of words. Secondly, it differs from the commonly recognized sound laws (e.g. those of Grimm, Verner, Grassmann and Holtzmann; see Collinge 1985 for an overview) in that its scope is tremendous: far from being a single, punctual event as were the sound laws of history under the Neogrammarian conception (Osthoff & Brugmann 1878), Wackernagel's law (he argues) left its traces in pretty much all of the Indo-European languages, even if its status as a synchronic principle of grammatical organization varies substantially. Thirdly, and relatedly, Wackernagel's law is still the subject of active research today among specialists in various languages, far beyond the Indo-European family which provided the context for the original law. That this is the case can be seen from the nearly 700 Google Scholar citations that Wackernagel's (1892) hundred-page article has accrued by the date of writing. Wackernagel's law can safely be said to have entered the coveted realm of being "more cited than read".

This introduction has three aims. In the following section we provide a brief biographical sketch, along with a quick summary of the article and a concise statement of the law itself. Section 2 discusses the law's subsequent reception from publication until the present day, again without pretence of being exhaustive. Section 3 outlines our rationale for, and the decisions we have made during, the translation process.

George Walkden. 2020. Introduction. In Jacob Wackernagel, On a law of Indo-European word order: Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung, 3–19. Berlin: Language Science Press. DOI: 10.5281/zenodo.3984869

George Walkden

### **1 Jacob Wackernagel and his law of Indo-European word order**

### **1.1 Jacob Wackernagel (1853–1938)**

Jacob Wackernagel was born in Basel, Switzerland, in 1853, to a wealthy and academically-inclined family. Between 1872 and 1874 he studied at Göttingen under the Indologist Theodor Benfey, arguably the figure with the most influence on Wackernagel's own views and scholarship. Like many of the philological luminaries of the time, his studies took him to Leipzig, where in 1874–75 he took classes with the prolific and powerful Georg Curtius and the Neogrammarian founder-figure August Leskien. Shortly after this he returned to Basel, where from 1876 he taught Greek and Sanskrit, and in 1879 he was appointed Professor of Greek, this chair having been vacated by the philosopher Friedrich Nietzsche. Basel was where he would spend the rest of his academic career, with the exception of the years 1902–1915, when he occupied the Chair of Comparative Philology at Göttingen.

Wackernagel's publications for the most part focused on ancient and historical Greek, especially in the first half of his career: these include two book-length works, *Über einige antike Anredeformen* ('On some forms of address in antiquity'; 1912) and *Sprachliche Untersuchungen zu Homer* ('Linguistic investigations of Homer'; 1916). Sanskrit was by no means neglected, however: his Sanskrit grammar (*Altindische Grammatik*) was his magnum opus (Langslow 2009: x), though only the first volume (1896) and the first part of the second (1905) were published during his lifetime. In 1936 he retired, and two years later, in 1938, he died, at the age of eighty-four. More detailed biographical treatments of Wackernagel can be found in Schwyzer (1938), Schlerath (1990), Langslow (2009: viii–xviii), and in particular Schmitt (1990).

### **1.2 Wackernagel's scholarship**

On the whole, Wackernagel's attention was focused on concrete problems in the history or prehistory of specific Indo-European languages. He seldom wrote on general linguistic issues, with the most important exception being his twovolume *Vorlesungen über Syntax* ('Lectures on Syntax'; 1920; 1924), recently translated into English (Langslow 2009). Despite its name, this work is more focused

#### Introduction

on the nature and properties of morphological categories than on syntax proper.<sup>∗</sup> Nor did he devote much attention to comparative Indo-European linguistics *per se*: only Sanskrit, Greek, Latin and Iranian featured in the titles of his published works and the courses he taught (Langslow 2009: xi). The article featured in the present book (Wackernagel 1892) is thus quite exceptional in its scope and generality.

The article is heavily dominated by discussion of Greek data: the first seven sections and 70 of 104 pages are devoted almost exclusively to Greek. Wackernagel turns his attention to Indo-Iranian in section VIII, closing with some suggestive remarks on Germanic (modern German and Gothic). Section IX starts with some similarly tentative comments on Celtic, but quickly moves on to Latin, which also occupies sections X and XI. From a comparative or general linguistic perspective, however, section XII – the final section, comprising the last ten pages – is the most immediately rewarding. Here Wackernagel engages with the modern German evidence in more detail, and discusses the scope of his theory and the diachronic development of the Indo-European daughter languages, especially as regards the position of finite verbs.

### **1.3 Wackernagel's law**

Wackernagel's law is given in (1).† For other overviews of the law, its scope and validity, see Collinge (1985: 218–219), Krisch (1990), and Goldstein (2014).

#### (1) **Wackernagel's law**

Enclitics occupy second position.

This simple statement immediately raises a number of related issues: i) Which languages or varieties does the law in (1) apply to? ii) What elements count as enclitics in these varieties? iii) What does "second position" mean more precisely? iv) Why would such a law hold?

The article is devoted primarily to answering i) and ii). As regards i), Wackernagel is clear that the law's effects can be found in Greek (particularly Homeric

<sup>∗</sup> Delimiting the domain of syntax was a hot topic at the time Wackernagel was writing: Ries (1894) in particular had opened up controversy. Wackernagel was fully aware of the limitations of his treatment of syntax and planned to address it in a third volume, which unfortunately never saw the light of day. † Collinge (1985: 218) notes that Wackernagel himself did not claim credit for the law, instead crediting it in the first volume of his *Lectures* to Delbrück (1878) on Sanskrit (see Langslow 2009: 57). Collinge therefore suggests that the law should be called "the law of Delbrück and Wackernagel". Since it was Wackernagel who established the wider validity of such a law outside Sanskrit alone, we have retained the traditional attribution here.

#### George Walkden

Greek, with traces of the law to be found at later stages too), Latin, and Sanskrit, and on this basis concludes that it must have held in the ancestor language, Proto-Indo-European, as well. On Germanic and Celtic he is more tentative. The answer to ii) is extensional: a non-exhaustive list made up primarily of particles and pronouns, some of which, Wackernagel notes, are more prototypical than others.

iii) would be seen as crucial by most present-day linguists,<sup>∗</sup> but Wackernagel is not particularly explicit on this point (cf. Aziz Hanna 2015: 11). The obvious answer is that second position is counted in terms of words; however, though most of Wackernagel's examples can all be characterized in this way, not all of them can. Though not operating with anything like a modern constituency or dependency grammar, Wackernagel does employ the notion of *Wortgruppe* 'word group', and discusses relations between words. Yet 'constituent' or 'semantic unit' does not seem to be the appropriate way to understand the secondposition requirement either. The waters are muddied still further by Wackernagel's discussion (at the end of section VIII) of examples from Gothic in which *word-internal* second position appears to be crucial, e.g. Gothic *ga-u-laubeis* 'do you believe?', with the interrogative morpheme -*u*- occurring after the first morpheme of the verbal form. Finally, Wackernagel is also not very clear about the *domain* over which the law holds: he most often uses the word *Satz* ('clause'), but he is flexible as to where clause boundaries actually lie, and this is one area in which later linguists (e.g. Fraenkel 1932; 1933; 1965; Ruijgh 1990) have sought to improve on Wackernagel's formulation. To some extent, then, second position for Wackernagel is a flexible notion.

Despite this uncertainty, Wackernagel's precision and level of detail when discussing the examples themselves can hardly be called into question. Sometimes (e.g. Harris & Campbell 1995: 24) Wackernagel's law is framed as a tendency. For Wackernagel himself, though, it was clearly not intended to be understood in this way. The close attention paid in every section to potential counterexamples – and the effort expended in trying to explain them away – is more reminiscent of the modern theoretical linguist's modus operandi than of the cataloguing and quantification usually associated with Wackernagel's contemporaries (e.g. Ries (1880), Behaghel (1923–1932)). Moreover, given the use of the word *Gesetz* 'law' in the article's title, and given that Wackernagel would have been well aware of how the term had been appropriated by the Neogrammarians for exceptionless generalizations (e.g. Osthoff & Brugmann 1878), it would have been bizarre for

<sup>∗</sup> Cf. Zwicky (1977: 18–20) and Anderson (1993: 72–73). Halpern (1995), for instance, makes the case that there exist both 2W systems, in which enclitics follow the first word, and 2D systems, in which enclitics follow the first constituent.

#### Introduction

Wackernagel to aim for anything else, even though he himself never identified as a Neogrammarian.<sup>∗</sup> Clearly, though, Wackernagel is ready to concede that the law is not equally operative in all the diachronic stages of the languages in question, and this may be the reason why more recent linguists have attempted to water down his statement of the law.

Wackernagel also shares with the Neogrammarians (and with probably the majority of modern linguists) an approach to linguistic generalizations that is mentalist at its core. We see this, for instance, in his use of the term *Stellungsgefühl* 'position-feeling', with its echoes of Wundtian psychologism (see recently Fortis 2019 on the notion of *Formgefühl* 'form-feeling' and its use by Wundt 1874), even if this mentalism is rarely at the forefront of Wackernagel's article. We also see Wackernagel's mentalism, for instance, in his *Lectures on Syntax*, where in the first volume he distinguishes three types of linguistic relatedness: the first is "based on human nature, on general laws of the human psyche, fundamental relatedness" (Langslow 2009: 11), giving rise to syntactic features that are 'best described precisely in terms of their universality'.

As to iv) – the "why"-question – Wackernagel hints at an answer without really spelling it out: enclitics are unstressed, and it was this property that led them to occupy the second position.† Wackernagel reaches this conclusion in section XII, where he aims to account for the disparity in modern German between verbs in main and subordinate clauses. The suggestion is that the basic position of the verb was final, and that at an earlier stage verbs in main clauses 'moved' (*rückten*) to second position in order to be unstressed.‡ Here Wackernagel also explores a more restrictive version of his law, in which only mono- or disyllabic verb forms were affected. (Later the rule became purely syntactic, and affected all verb forms in main clauses, whether stressed or not.)

If Wackernagel's explanation for his law is fundamentally prosodic, then it differs in a crucial way from more recent proposals that have sought to build on Wackernagel's insights. It is to the legacy of his law that we now turn.

<sup>∗</sup> We thus fundamentally disagree with Aziz Hanna (2015: 250–251), who claims that Wackernagel never intended his law as a *Regel* 'rule'. The fact that Wackernagel attempts to explain away counterexamples where possible, and the fact that he himself uses the term *Regel* 'rule' at several points in the article, both militate against this interpretation. † Hale (2017: 294–295) suggests that Wackernagel's reasoning is based on Optimality-Theory-style competing motivations: there is a drive for enclitics to be initial, but they cannot occupy absolute initial position because that requires them to be stressed. Hence they occupy second position as a compromise. ‡ This movement-based account foreshadows early transformational proposals for German such as that of Bach (1962) by seventy years.

George Walkden

### **2 Reception and implications**

Wackernagel's law has been described by Calvert Watkins – himself a key figure in the understanding of Indo-European syntax – as "[o]ne of the few generally accepted syntactic statements about I[ndo-]E[uropean]" (Watkins 1964: 1036). Writing in the early 1990s, Alice Harris & Lyle Campbell likewise call it "one of the firmest discoveries in the history of syntactic change" (Harris & Campbell 1995: 29), and Krisch (1990) describes it as "perhaps the only word order rule for Indo-European which has remained undisputed in its essentials since its discovery".<sup>∗</sup> For more than a hundred years, Wackernagel's law was taken to be a robust generalization about the history of Indo-European syntax. Even more importantly, perhaps, the article triggered an outpouring of research into (en)clitics and the relation between syntax and prosody that has showed no signs of abating in recent years. An overview of the first century of this work can be found in the bibliography of Nevis et al. (1994), supplemented by Janse (1994), and the papers in Eichner & Rix (1990) and Halpern & Zwicky (1996). Particularly in the early 1980s, with the simultaneous flourishing of theoretical studies on the syntax-prosody interface (e.g. Klavans 1982; Kaisse 1985; Selkirk 1984; 1986; Nespor & Vogel 1986) and on cross-linguistic comparative syntax in the Principles and Parameters mould (e.g. Chomsky 1981; Rizzi 1982; Hale 1983), a cottage industry of clitic studies developed, which in the 21st century can safely be said to have lost its cottage status and developed into full-scale heavy industry. In this section we first detail the reception of Wackernagel's law within Indo-European studies, then discuss its more general relevance and implications during the latter part of the 20th century, before finishing with an examination of some more critical voices.

### **2.1 Wackernagel's Law in Indo-European (1892–1990)**

The impact of Wackernagel's article within Indo-European studies and historical linguistics was tremendous from the beginning, and follow-up studies soon showed that other languages and varieties conformed to the same pattern that Wackernagel had identified.

Nilsson (1904) brings in Slavic varieties such as Old Bulgarian as well as varieties of modern Polish, aiming to show that Wackernagel's law applies here too. Ivanov (1958) argued that Wackernagel's law was relevant also to Lithuanian, and to Hittite and Tocharian, which had not yet been discovered at the time Wackernagel was writing (see also Carruba 1969; Hoffner 1973; Garrett 1990;

<sup>∗</sup> "Das Wackernagelsche Gesetz ist die vielleicht einzige in ihren Grundzügen von ihrer Entdeckung bis heute immer unumstrittene Wortstellungsregel für das Indogermanische" (Krisch 1990: 64–65).

#### Introduction

Luraghi 1998 on Anatolian). As regards Celtic linguistics, the distinctive VSO order found in the Insular Celtic languages is explained by Watkins (1963), building on Vendryes (1912) and Dillon (1947), as closely linked to Wackernagel's law: certain enclitics had a close relationship with the verb, and drew it along to the beginning of the sentence as a host, resulting in verb-initial clauses.

Thurneysen (1892), who explicitly credits Wackernagel with the impetus to finish and publish his study, adduces word order evidence from Old French and connects its verb positioning to Wackernagel's law; this paper has itself been extremely influential within historical linguistics, spawning a substantial literature on clitic pronouns (see e.g. Wanner 1987 and Fontana 1993 for historical perspectives) and verb position (recently for instance Kaiser 2002; Wolfe 2018).

Within Germanic linguistics in particular, the focus during this period was on something that Wackernagel himself had addressed only tentatively: verbsecond and the position of the finite verb. Ries (1907: 315–318) investigates word order in Beowulf and finds some support for Wackernagel's claims about the position of unstressed verbs, at least for auxiliaries and modals, but does not accept his diachronic reconstruction of asymmetric verb positioning for Proto-Germanic or Proto-Indo-European.<sup>∗</sup> Kuhn (1933) built on Wackernagel through an empirical investigation of poetic texts from Old English, Old Norse and Old Saxon. He proposed two further laws: the Germanic *Satzpartikelgesetz* (clausal particle law) states that "clausal particles occur in the first dip in the clause, proclitic to either its first or second stressed word" (Kuhn 1933: 8), and the Germanic *Satzspitzengesetz* (clause-initial law), stating that "there must be clausal particles in an initial dip" (Kuhn 1933: 43). While Kuhn's second law is nowadays mostly considered to have been falsified (Momma 1997; Mines 2002), Kuhn's first law remains influential. Dewey (2006), for instance, posits a stage of "intonational verb-second" during which the placement of the finite verb in Germanic was regulated primarily by prosodic considerations.

Among the languages that were Wackernagel's main focus – Greek, and to a lesser extent Latin and Sanskrit – research during this period primarily strove to make the law more precise and to test its predictions in different types of texts and grammatical contexts. Work in this vein includes Dover (1960), Marshall (1987) and Ruijgh (1990) for historical Greek, Marouzeau (1907;1953) and Fraenkel (1932; 1933; 1965) for Latin, and Hale (1987a,b) and Krisch (1990) for Sanskrit.

Not everyone was uniformly positive. Delbrück (1900: 81–83), while accepting Wackernagel's findings on enclitic positioning in general, argued against Wack-

<sup>∗</sup> Hopper (1975: 15–16) claims that Ries (1907) and Delbrück (1907) both supported Wackernagel's view. In fact, neither of them did, at least as regards the specifics of the diachronic development.

#### George Walkden

ernagel's view that the verb occupied second position in main clauses in Proto-Indo-European, since, he argued, verbs in Indo-European were in general weakly stressed rather than entirely unstressed.<sup>∗</sup> In his review of Ries (1907), he takes a similar but not identical position: in Proto-Indo-European, verbs were unstressed in main clauses and stressed in subordinate clauses, but their basic position was final in both cases; the development of asymmetric verb positioning as in modern German belonged to Germanic times (Delbrück 1907: 75–76).

Work on Wackernagel's law in historically-attested Indo-European languages evidently did not stop with Watkins (1964) or with the papers in Eichner & Rix (1990). However, the 1970s and 1980s gave the law a new lease of life by extending its linguistic range, and it is to this development that we now turn.

### **2.2 Wackernagel, clitics, and the syntax-prosody interface (1977–present)**

Although Wackernagel did have a concept of linguistic universals, it evidently did not occur to him to think of his law as universal, or as a reflex of universal pressures. This suggestion was first made much later, by Kuryłowicz (1958: 613), in a commentary on Ivanov (1958), and was not really taken seriously at the time (cf. Watkins 1964: 1036). It was not until the flowering of work on clitics and prosody in generative linguistics of the late 1970s and particularly the 1980s that this line of thinking came to be pursued more systematically.†

Important early work by Steele (1975) on constituent order typology identified a category of languages in which modals consistently occupy clausal second position; Steele links this to Wackernagel's law. On the basis of Uto-Aztecan data, Steele (1977) suggests a diachronic relation between Wackernagel's Law and topicalization (cf. also Hock 1982). In both cases, the forces at work must necessarily be active far beyond Indo-European.

The decisive push towards more explicit theorizing of clitics came from Zwicky (1977). During the 1970s, with the rise of morphology as a separate domain in generative theorizing, clitics were occasionally alluded to as a challenge due to their apparently intermediate nature between bound and free forms (Matthews 1974: 166–169, Aronoff 1976: 3-4), on the borderline between the morphological and syntactic components of the grammar. Zwicky (1977) draws a distinction between three types of clitic:

<sup>∗</sup> Delbrück (1900: 81) somewhat mischaracterizes Wackernagel (1892) when he claims that the latter argued for a subject-verb word order: Wackernagel (1892) is silent on the issue of what element occupies first position. † Wackernagel (1892) nowhere uses the simple term "clitic", referring only to enclitics (*Enklitika*). The generalization of the term "clitic" to refer to both proclitics and enclitics in the modern sense seems to be due to Nida (1946: 155) (Haspelmath 2015).

#### Introduction


Zwicky (1977: 9) is also responsible for introducing crucial terminology in the study of clitics such as **host** (the word to which a clitic is attached)<sup>∗</sup> and **group** (the host plus all of its clitics). Second-position clitics and Wackernagel's law also receive discussion. In fact, virtually all of the theoretical issues that more recent research on clitics has addressed are raised – if only briefly – in Zwicky's relatively short paper, including clitic positioning with respect to the host (pro-, en- or endoclitic† ), relative ordering of clitics within a group, the phonological relation of clitics to corresponding nonclitic forms, the phonological integration of clitics with their hosts, and more.

A few years later, Zwicky (1985: 283) is able to speak of a "recent flurry of work on clitics". Important roughly contemporary contributions include Klavans (1979; 1982; 1985), Kaisse (1982; 1985), and Zwicky & Pullum (1983); the latter, for instance, provide a set of diagnostics for distinguishing clitics from inflectional affixes, while Zwicky (1985) addresses the problem of distinguishing clitics from independent words. This flurry informed, and was informed by, more general proposals about prosody and the nature of the interface between syntax and phonology such as Selkirk (1984; 1986) and Nespor & Vogel (1986). ‡ Klavans (1995) is a book-length treatment of clitics from the mid-1990s, contemporaneous with Halpern (1995), which deals with the placement of a set of second-position clitics through an operation of Prosodic Inversion at the syntax-prosody interface.

<sup>∗</sup> Zwicky (1977: note 5) attributes the term to Hetzron (p.c.). † Zwicky uses the term 'endoclitic' to refer to clitics that are word-internal but placed at morpheme boundaries. In more recent research the usual term for this is 'mesoclitic', with endoclitic reserved for the much rarer phenomenon of clitics that disrupt the root of the host; see e.g. Smith (2013). ‡ This is still a lively field today. To take just a few examples, Dehé (2014) challenges prominent theories of the syntax-prosody interface using corpus data; Bögel (2015) presents a full theory of the syntax-prosody interface within Lexical-Functional Grammar; and Güneş (2015) develops a derivational approach to prosody that is compatible with Minimalist assumptions about syntactic structure-building and the interfaces.

#### George Walkden

Another factor pushing Wackernagel's law back into the spotlight, during roughly the same period, was the expansion of cross-linguistic work in generative syntactic theory. Hale (1973) on Warlpiri and Kayne (1975) on French were two early works in this vein that engaged with the clitic question; however, with the advent of the Principles and Parameters research programme (Chomsky 1981; 1982; Borer 1981; Rizzi 1982; see Roberts 1997 for an accessible introduction), comparative generative syntax expanded dramatically. In this approach, language can be characterized in terms of a set of universal, invariant cognitive principles alongside a set of discrete points of variation, the parameters. Hale (1983) influentially proposed a Configurationality Parameter regulating the relation between syntax and the lexicon: one setting of this parameter allowed for "nonconfigurational" languages exhibiting relatively flexible orderings of constituents. Since Hale's theory was built upon Warlpiri, a language with substantial constituent order flexibility and "Wackernagel" clitic auxiliaries, it is unsurprising that this kind of analysis has also been popular for early Indo-European languages (see Ledgeway 2012 for extensive discussion).<sup>∗</sup> Borer (1981), Rivero (1986) and the papers in Borer (1986) present parametric approaches to cliticization in various languages.

Cross-pollination from Principles and Parameters can also be seen in contemporaneous theorizing about the typology of clitics. Klavans (1985) develops a theory of clitic positioning based on three parameters: dominance (initial/final), precedence (before/after), and phonological liaison (proclitic/enclitic).† This theory derives a version of Wackernagel's law (Klavans 1985: 117).

Work in the 1990s and 2000s, by generative linguists and others, explored the morphology, phonology and syntax of clitics in a very wide range of languages (see e.g. Halpern & Zwicky 1996; Beukema & den Dikken 2000; Franks & King 2000; Gerlach & Grijzenhout 2000; Bošković 2001; Anderson 2005; Roberts 2010; Spencer & Luís 2012; Salvesen & Helland 2013 for book-length treatments). Mention must be made of the now vast literature on clitics in Slavic (particularly South Slavic) languages (Radanović-Kocić 1988; 1996; Nevis & Joseph 1993; Schütze 1994; Dimitrova-Vulchanova 1995;1998; Progovac 1996; 2000; Tomić 1996; 2000; Franks 1997; 2000; 2008; Franks & Bošković 2001; Franks & King 2000;

<sup>∗</sup> For Warlpiri, in the meantime, the idea of nonconfigurationality has been debunked (Legate 2002), and at the current state of research it is not clear whether nonconfigurationality remains a useful notion in linguistic theory. See also Legate (2008), who shows, *pace* Hale, that the notion of second position is not relevant to the Warlpiri clitic system, and that clitic placement is not conditioned by syllable structure, instead being best viewed as syntactic. † Klavans (1979; 1985) denies the existence of endoclisis in the sense of Zwicky (1977). The present consensus seems to be that endoclisis is cross-linguistically rare but possible (Harris 2002; Smith 2013).

#### Introduction

Bošković 2000; 2001; 2002; 2016; Pancheva 2005; Migdalski 2010; 2012; 2016; Diesing & Zec 2011; Harizanov 2014; Despić 2017) and in other languages of the Balkans (e.g. Frâncu 2009 and Alboiu & Hill 2012 on Romanian).<sup>∗</sup>

The modern understanding of Wackernagel and his insights has been shaped substantially by Anderson's (1993) influential paper *Wackernagel's revenge*. Here, Anderson picks up on the notion that there is a deep connection between clitic placement and verb-second constituent order. Since (he argues) clitic placement cannot be accounted for using syntactic approaches to verb-second, the picture ought to be reversed: verb-second should be accounted for using a technical apparatus developed for clitic phenomena. Following the morphological theory developed in Anderson (1992), he proposes that (special) clitics are phrasal affixes, i.e. the reflex of word-formation rules applying to phrases. Verb-second is then derived using exactly such a rule, realizing the inflectional features of a clause in the position after its first constituent: movement of the verb is a byproduct of the need for these features to be spelled out affixally in second position (cf. recently Bayer & Freitag 2020).† As Anderson acknowledges, his take on verb-second is substantially different from Wackernagel's in that he locates the explanatory action in morphology rather than in prosody, and substantially different from the consensus among generative syntacticians in that he locates the explanatory action in morphology rather than in syntax.

In Anderson (2005) this perspective is further developed, along with a new typology of clitics, building on and replacing that of Zwicky (1977). For Anderson, the crucial distinction is between **simple** and **special** clitics: Zwicky's category of bound words plays no role. Special clitics are those whose positioning is governed by a set of principles distinct from those regulating free forms. Crucially, for Anderson (unlike Zwicky), special clitics are purely morphosyntactically defined, and may or may not be phonological clitics. Simple clitics then are those phonological clitics that do *not* display any aberrant morphosyntactic behaviour. This dichotomy has been adopted in a variety of subsequent work (see e.g. Bögel 2015: 95).‡

Clitics and Wackernagel's findings also become relevant to general linguistics during the same period as part of grammaticalization theory. Givón (1971), in making the case that bound morphemes originate diachronically via cliticization

<sup>∗</sup> Frâncu (2009) proposes that Wackernagel's law was operative in historical Romanian; Alboiu & Hill (2012) make the case that it wasn't. † More recently the relation between second-position clitic systems and verb-second has also been explored in depth by Migdalski (2010; 2016). Bošković (2019) argues against a unification of verb-second and second-position clitics. ‡ Special clitics, although perhaps the most interesting type of clitics theoretically, are not uncontroversial: see Spencer & Luís (2012) and particularly Bermúdez-Otero & Payne (2011) for critical discussion.

#### George Walkden

of originally independent words, had effectively rediscovered the phenomenon of grammaticalization (Meillet 1912; cf. also Kuryłowicz 1965). Lehmann (2015), first published in working-paper form in 1982 and in wider circulation from 1995 onwards, gave the programmatic impetus to researchers in this area. Lehmann describes the increase in bondedness that grammaticalizing items undergo as the first step of coalescence: "the subordination of the grammaticalized item under an adjacent accent, called cliticization" (Lehmann 2015: 157). Though the semantic, syntactic and pragmatic aspects of grammaticalization remain better studied than its phonological and morphological aspects, there are several works within grammaticalization theory on the cline FREE WORD > CLITIC > AFFIX: Schiering (2006; 2010), for instance, presents a cross-linguistic study of the process, showing that the overall phonological profile of the language significantly influences the ultimate fate of individual words and clitics.

The development from affix to clitic has also been taken as evidence for the existence of degrammaticalization.Norde (2001), for instance, discusses the Swedish possessive -*s* in this connection. This -*s* originated as a well-behaved morphological genitive case ending, but in the Early Modern Swedish period appears to be a clitic marking possession, as it attaches at the end of a phrase, e.g. *konungen i Danmarcks krigzfolck* 'the king of Denmark's army'. In response, Börjars (2003) argues that the placement of an element must be distinguished from its attachment: Swedish -*s* is still an affix rather than a clitic, because it is attached as an affix, even though it is placed with respect to a phrase (cf. Anderson (1993) on phrasal affixes, discussed above). Börjars observes that true group genitives in which the -**s** ending is found on an element other than a noun are few and far between, suggesting that the ending still has a strong preference to be attached to nouns. If -*s* is not a clitic, then its development since Old Swedish is not an instance of degrammaticalization.<sup>∗</sup> This is not the only purported instance of the development clitic > affix, however: Kiparsky (2012) lists many more, including the Setu and Võru (South Estonian) abessive case suffix -*lta*, which has become an abessive clitic. Debonding seems to exist, then, though the question remains why this direction of change appears to be rarer than the alternative. Kiparsky (2012) suggests that such instances of degrammaticalization only occur under strong analogical pressure (cf. Plank 1995).

This section has shown that research on clitics and on the relationship between syntax, phonology and morphology has blossomed beyond anything that Wackernagel could have foreseen in 1892 – both in terms of theoretical directions

<sup>∗</sup> In response,Norde (2010) downplays the importance of change in morphological status ("debonding"), arguing that other aspects also indicate that degrammaticalization has taken place.

#### Introduction

and in terms of languages investigated. Jacob Wackernagel undoubtedly deserves pride of place as progenitor of a large and fertile family of investigations. Closer to home, however, Wackernagel's law has been called into question for the very languages for which it was proposed, and this is the topic of the next subsection.

### **2.3 The clitics and the critics (1990–present)**

As we have seen, in summaries as late as the 1980s and 1990s Wackernagel's law is still presented as a robust generalization about early Indo-European languages (cf. also Collinge 1985). However, writing in the early 2000s, Clackson (2007: 168) observes that Wackernagel's Law "now looks more problematic than it did forty years ago".

The most robust challenge to Wackernagel's law is presented in a pair of works by Adams (1994a,b). Noting that Wackernagel's own treatment of the Latin evidence was less than systematic, Adams starts by arguing, following Fraenkel (1932; 1933; 1965), that the proper domain for evaluation of Wackernagel's law is the 'colon', not the clause, and that this allows a number of apparent exceptions to the law to be explained away.<sup>∗</sup> Even with this corrective, however, a striking number of exceptions are still found, leading Adams to propose that what has traditionally been viewed as Wackernagel's law (i.e. a second position requirement) in Latin is in fact better viewed as an epiphenomenon of a different law requiring enclitics to be placed after a focalized or emphasized constituent, which itself may or may not be in first position. Adams (1994a) explores this in relation to the Latin enclitic copula *esse*, while Adams (1994b) presents a parallel study on unstressed personal pronouns. Adams draws his material from classical Latin prose texts; Kruschwitz (2004) shows that Adams's conclusions also hold for the corpus of Latin inscriptions.

For Indo-Iranian, too, the empirical picture that has emerged is substantially more complex than section VIII of Wackernagel (1892) suggests. Hale (1987a,b; 1996), Krisch (1990), and Hock (1996) do not (like Adams) aim to supplant Wackernagel's law entirely, but their work has nevertheless led to a picture in which the law must be relativized to particular syntactic positions or configurations. More recent contributions to the debate on clitics in Sanskrit include Keydana (2011), Lowe (2014) and Hale (2017), the latter stating that "the empirical data for

<sup>∗</sup> The colon (plural *cola*), a semantico-syntactico-phonologically independent unit, has never been particularly easy to define or to identify in historical texts. Scheppers (2011) (on Ancient Greek) suggests that cola correspond to the intonation unit (IU) of discourse analysis. Ledgeway (2012: 259–262) suggests that cola correspond to the phases of Minimalist syntax: CP, *v*P, PP and DP.

#### George Walkden

these languages is relatively poorly understood ... even in the specialist literature" (2017: 290). Keydana (2011), for instance, argues that Wackernagel clitics are not a homogeneous bunch, and can be split into three different classes:


While WL1 clitics and WL2 clitics can in some sense be said to be "true" secondposition clitics, WL3 clitics behave like the elements Adams (1994a,b) identified in that they are always enclitic to a particular constituent with a particular information-structural role, which does not have to be clause-initial. Moreover, following Hale (1987a,b), most authors working on Sanskrit clitics and second position have acknowledged that there is a discourse-functional syntactic position in the clausal left periphery that is somehow "outside" the clause proper and hence "does not count" for the positioning of certain enclitics (Keydana's WL1 elements). The literature on Wackernagel's law in Indo-Iranian is by now too large to be done justice to here, but it is worth noting that some of this work is explicitly concerned with the implications of these facts for the architecture of the grammar, and with finding the right division of labour between prosodic mechanisms, syntactic mechanisms, and brute-force stipulation, rather than simply describing the facts. Were Wackernagel alive today, it might well take him some time to see the connection between his simple law and the theoretically and empirically far more nuanced picture found in this recent work. In this sense, Wackernagel's law in its narrow sense can be said to have been falsified for Indo-Iranian too.

Even in Ancient Greek, the variety most intensively investigated by Wackernagel, complexities arise that are not obviously captured in terms of a single second-position law. Taylor (1990) argues that Wackernagel's law in its usual formulation does not account for Ancient Greek: unlike e.g. Dover (1960) and Marshall (1987), it is necessary to take syntactic (constituent) structure into account in order to arrive at the correct statement of the generalizations. Moreover, once again, different clitics exhibit different behaviours. Goldstein (2016: 80–84) shows, for instance, that the discourse particles *de* 'but, and' and *gar* 'for', both described as "sentence-domain" clitics, do not occur in the usual position following the first *prosodic* word, but instead show up after the first *morphosyntactic* word, where other clitics such as the unstressed personal pronouns behave more canonically. He also shows that there are instances in which *de* and *gar* appear

#### Introduction

to follow the first *constituent*, rather than the first word. In one respect, though, Goldstein (2016) actually maintains Wackernagel's law in a stronger form than Wackernagel himself:*contra* e.g. Wackernagel (1892) and Taylor (1990), Goldstein argues that the law was fully operative in the Classical Greek period (6th–5th centuries BCE), and had not undergone a weakening since Homeric times.

The Kuhn-Thurneysen-Wackernagel hypothesis that Germanic and Romance verb-second order has its origins in Wackernagel's law applied to finite verbs has also largely fallen out of favour in recent years. Ries (1907: 23–24, 315–318) had already expressed scepticism, claiming that in the earliest texts there was no asymmetry between main and subordinate clauses, and Fourquet (1938) had been very critical about Kuhn's supposed laws. Kiparsky (1995: 159) notes that finite verbs in second position in early Germanic texts were (or at least could be) accented, thus rendering it unlikely that they were clitic elements. Getty (1997: 158) goes further, arguing that "the Wackernagel/Kuhn framework makes all the wrong predictions with respect to the behavior of finite verbs one can actually observe", and that the crucial distinction instead seems to be between grammatical verbs (e.g. auxiliaries) and lexical verbs. Moreover, the question of how Germanic moved from a 2W system, in Halpern's (1995) terms – in which the verb followed the first word – to a 2D system in which it followed the first constituent is crucial, and has nowhere been addressed; there is no robust evidence for 2W verb-second anywhere in Germanic. More recent accounts of the emergence of verb-second (e.g. Hinterhölzl & Petrova (2010); Walkden (2012; 2014; 2015; 2017)) propose scenarios in which prosody plays no role, and in which the interplay between narrow syntax and information structure are central. As for Romance, it has been debated whether the historically-attested languages are adequately characterized as verb-second at all. Kaiser (2002) makes the case that they are not, while Wolfe (2018) argues that they are. Neither author connects verb placement to prosody, however, and neither author argues for a strict linear second-position requirement.

Strictly speaking, then, even given an appropriate definition of second position and the domain to which it applies, Wackernagel's law does not seem to hold at face value for *any* of the Indo-European languages for which it was originally motivated. This hardly means that the proposal was a failure, though. On the contrary, Wackernagel (1892) has been tremendously successful in stimulating research into clitics and second-position effects – within and beyond the Indo-European languages – even if an elegant, unified treatment is still lacking. At the very least, any theory of the prosody-syntax interface worth its salt will have to provide an account of the facts adduced by Jacob Wackernagel well over a century ago.

George Walkden

### **3 Notes on the translation and edition**

Our aim with this translation is to enable today's linguists to understand Wackernagel's argumentation without prior knowledge of any language other than English. To that end, we've prioritized clarity over faithfulness, so that the translation is rather free. For instance, some of the English linguistic terms used in the translation would not have been current in the English of Wackernagel's time. Where possible we've tried to convey a sense of Wackernagel's rather idiosyncratic style, which jumps from stiffly legalistic to playful and back again within the space of a page. But this goal is secondary to conveying the linguistic point that he was trying to make. Those readers who are more interested in the history of language science or of philology should use this translation with care, and in conjunction with the German original, which is also provided in Section 3 of this book.

Wackernagel's original paper consisted of twelve numbered sections without names. For ease of navigation, we've added titles to these sections in the English translation. We also indicate, both in the translation and in the original text, where the page boundaries were, and link between the two; in the translated version the positions of these markers are necessarily approximate given the free nature of the translation.

Referencing norms in Wackernagel's day were substantially looser than they are now, and Wackernagel in his paper took for granted the existence of a canon of texts in classical philology that all his intended readers would have been familiar with. A major part of preparing this translated edition consisted in tracking down these references, in the versions that Wackernagel himself would have had access to, and referencing them in the text according to modern norms (author, year, and – where possible – page). The availability of many nineteenth-century books and journals via the Internet Archive and Google Books greatly facilitated this task. Where it is ambiguous which edition of a given text Wackernagel was intending to reference, we have assumed the most recent pre-1892 edition. All references from both the original and this introduction are given in full in the bibliography at the end of the volume.

The edition of the German text provided attempts to be as faithful to the original typesetting as possible. Where the original contains something ungrammatical or questionable, we have marked this with a following [sic].

I (George) initially started this translation as a solo project, but it quickly became clear that the translation of the German on its own, without glosses and translations for Wackernagel's many examples, would be about as useful as a chocolate teapot. Christina came on board at this point, and later also Morgan,

#### Introduction

and the decision was made to gloss and translate all examples of four words or more, except in particularly repetitive sections. None of us have Wackernagel's compendious knowledge of the early Indo-European languages, and so substantial help was needed here. Morgan and Christina prepared the Greek examples, of which there are well over a thousand. In translating the Greek examples, we have made reference to the previous translations available through the Perseus site (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/), and where necessary other sources such as Lobel & Page (1968); while we accept full responsibility for the translations presented here, in some cases it was not considered possible to improve upon the wording of an earlier translation. When Wackernagel's rendition of an example differs from that found in modern editions, this is mentioned in a footnote.

I'd like to thank Morgan and Christina for joining the team and putting in so much of their time and effort. We also offer profuse thanks to Moreno Mitrović for help with the Sanskrit examples, to Robin Meyer for the Old Persian examples, and to Christoph Dreier and Thomas Konrad for the Latin examples. Tina Bögel provided valuable comments on this introduction. For help with tracking down rare books, we also gratefully acknowledge the help of Samuel Andersson, Lieven Danckaert, Deepthi Gopal, and Bettelou Los; Lieven also helped out with a number of translations of Latin quotations from secondary literature, and Laura Grestenberger provided useful feedback on part of the translation. The new edition of the original text was prepared and typeset by Anabel Roschmann. Thanks to everyone for the team effort!

This book is dedicated to my dad, Bob Walkden – I've learned more about what it means to be a translator from him than from anyone else, and long before that he was helping me to learn how to be a person. Thanks, Dad!

### **References**


Behaghel, Otto (ed.). 1923–1932. *Deutsche Syntax*. 4 volumes. Heidelberg: Winter.


#### Introduction


*vom 13.5.–15.5.1993 = Teorija naravnosti in jezikovno spreminjanje*, 199–219. Bochum: Brockmeyer.


#### George Walkden


## **Part II**

## **Chapter 2**

## **Translation**

### **1 Greek** *min***,** *nin* **and** *hoi*

*[p333]* Four years ago, Albert Thumb (1887) made the claim that the Greek pronominal accusatives *min* and *nin* (3.ACC) arose through merger of particles with the old accusative of the pronominal *i*-stems.<sup>1</sup> In particular, he claimed that Ionic *min* was based on the unification of *im* 'me.ACC' with a particle *ma*, earlier *sma*, evidenced by Thessalonian *ma* and Sanskrit *sma* 'indeed, certainly'. Thumb's main piece of evidence for this interpretation came from the supposed fact that the position of *min* in Homer is essentially the same as the position of *sma* in the *Ṛgveda*. Even after the independent use of *sma* as a particle was lost and *min* had completely reached the status of a unitary pronominal form, the same rule that had regulated the position of *sma* still held for *min*, and a corresponding sense for positioning accompanied its use. And at any rate this sense was still valid for the composers of the Homeric poems.

However, if one looks at the material adduced by Thumb without limiting oneself to the perspective he proposes, this positional similarity is largely limited to the fact that *min*, like *sma*, in general rarely occurs directly after nouns or after adverbs of nominal origin (to be precise, *min* is much rarer in this position than *sma*). And there are significant deviations from this general banal similarity. Thumb makes a strange error in not being able to dig up any instances of Sanskrit *mā sma*, which under his hypothesis would correspond to the ten instances of *mē min* in Homer: *[p334]* not only does Böhtlingk-Roth (1855–1875) give numerous examples (s.v. *mā* 9), including one from the *Ṛgveda* ((1)), but there is also a well-

<sup>1</sup> For the collections of examples in what follows I owe a lot to the well-known reference works on Greek grammar, as well as to the specialized dictionaries, though I will not always be able to acknowledge my sources of information individually. I could only briefly make use of Monro's (1891) *Grammar of the Homeric Dialect*, second edition, pages 335–338 of which contain observations on Homeric word order that accord closely with what I present here, and I was not able to use Gehring's (1891) *Index Homericus* at all.

known rule of Sanskrit grammar regarding the meaning and form of preterites after *mā sma* (Panini 3. 3. 176. 6, 4, 74. See Benfey 1852: 361, §808 note 4).

(1) mā PROHIB *sma*itādṛg EMPH-such.like apa away gūhaḥ hide.2.SG.PRES samarye clash.SG.LOC 'Don't hide away such a thing in the clash.' (*Ṛgveda*, 10.27.24b; trans. Jamison & Brereton 2014: 1417)

But in other cases there is a genuine divergence between *min* and *sma*. According to Thumb, *min* is found in Homer after subordinating particles about 60 times (10% of all examples); *sma* is found only rarely in this environment in the *Ṛgveda*, and only after *yathā* 'so, thus'. And while *sma* is happy to occur after prepositions, *min* is never found here.

Admittedly, Thumb wants to explain this deviation with reference to the fact that the Homeric language is not fond of inserting particles between prepositions and nominals. He even makes the bold claim that with this in mind the deviation comes close to supporting his theory. I freely admit that I do not understand this explanation. When *sma* follows a preposition in the *Ṛgveda*, the preposition is either verbal in tmesis (including for instance (2), cf. Grassmann (1873: 1598)) or, if cases of this second kind are attested at all, in 'anastrophe'.

(2) ā PV *smā* EMPH rathaṃ chariot.SG.ACC vṛṣapāṇeṣu bull-drink.PL.LOC tiṣṭhasi mount.2.SG.PRES. 'You mount the chariot to the bullish drinks' (*Ṛgveda*, 1.51.12a; trans. Jamison & Brereton 2014: 1417)

If *min* shares the usual position of *sma*, then, we should not expect to find it after prepositions associated with a case, and when it is absent here we should not excuse this by means of an apparent Homeric aversion to infixation of particles: we should expect it to occur after independent prepositions, and if we find that it is absent here we should recognize this as counterevidence to Thumb's proposal.

But even if we disregard these differences (as well as others that could be mentioned) between the placement of Homeric *min* and Vedic *sma*, in my view Thumb should have felt obliged to investigate whether the position of *min* in the Homeric clause could not also be explained from a different perspective, without reference to the quality of the preceding word, and whether similar positional regularities to those found with *min* could not also be found with other words (e.g. those that are related in meaning *[p335]* or similar in form) for which no connection with *sma* is conceivable.

#### 1 Greek min, nin andhoi

In this connection it is worth observing that of the nine 'isolated' cases in which *min* follows a nominal adverb, five (Ε 181, Ζ 173, Λ 479, Ο 160, and δ 500) have it in second position of the clause, and furthermore that all the examples Thumb gives of *min* following verbs, demonstratives or negation show the same. In light of this positional rule it also becomes clear why *min* occurs so freely after particles, particularly subordinating particles, in contrast to *sma*, as well as why it essentially only immediately follows pronouns when they serve a clauselinking role and hence appear at the beginning of the clause.

Alternatively, counting from another point of view, the books Ν, Π and Ρ, which together comprise 2,465 verses and so provide a good basis for conclusions about the language of the oldest part of the Iliad, yield instances of *min* in the following positions: 21 times as second word in the clause; 28 times as third or fourth word, but separated from the first word of the clause only by an enclitic or an enclitic-like particle such as *de* 'but, and' or *gar* 'for, since'. In addition, we have *ei kai min* ('if and him.CL.MASC.ACC'; Ν 58) and *touneka kai min* ('therefore and him.CL.MASC.ACC'; Ν 432), where *kai* 'and' belongs closely with the first word of the clause; *epei ou min* ('because not him.CL.MASC.ACC'; Ρ 641), for which the tendency of negation to precede enclitics in the same clause must be taken into account (for the moment, compare *outis* 'no one', *oupō* 'not yet, not at all', *ou pote* 'never', and *ouk an* 'not if'); and finally (3).

(3) οὐδ᾽ εἰ μάλα μιν χόλοϲ ἵκοι oud' nor ei if mála very *min* 3.ACC khólos anger.NOM híkoi come-upon.3SG.PRS.OPT 'even if great anger came over them' (Homer, *Iliad* 17.399)

We thus have 49 cases that obey the aforementioned rule precisely; three cases that are amenable to specific explanations; and only one genuine exception. (From the other books, Monro (1891: 337f.) gives only *oud' ebalon min* ('but.not strike.1SG.AOR.IND.ACT him'; Γ 368), (4), in which he thinks that *min* should be deleted, and (5).

(4) εἴ περ γὰρ φθάμενόϲ μιν ἢ οὐτάϲῃ eí if per EMPH gàr for phthámenós arrive.PTCP.AOR.MID.M.NOM.SG *min* 3.ACC ḕ or outásēi wound.3SG.AOR.SBJV 'though the man be beforehand with her and smite her' (Homer, *Iliad* 21.576)

(5) ἀλλ' ἐωμέν μιν πρῶτα παρεξελθεῖν πεδίοιο all' eômén min prôta parexeltheîn pedíoio but allow.1PL.PRS.SBJV 3.ACC firstly pass.AOR.INF plain.GEN.SG 'But let us suffer him at the first to pass by us on the plain' (Homer, Iliad 10.344)

All of this is in verse, i.e. under conditions that make it more difficult to keep to the usual word order. Particularly remarkable is the well-known, frequentlyoccurring phrase (6a) in place of (6b); here the pressure to put min in second position is clearly enough in effect. Similarly in the common expression in (7), where min belongs to proseuda and not to phōnēsas.

	- b. τῶ ἐειςάμενος προςέφη μιν

In addition, observe (8). [2336] Here the pronoun that belongs to the subordinate clause is moved to the main clause, without this being attributable to 'prolepsis', as the verb of the main clause would require the dative. Only the pressure towards sentence-initial position can explain the position of min.

(8) χαίρει δέ μιν ὅςτις ἐθείρη khaírei dé min hóstis etheírēi rejoice.3sG.IMP but 3.ACC who.M.NOM.SG prepare.3sG.AOR 'and glad is he that prepared it (the field)' (Homer, Iliad 21.347)\*

For the post-Homeric use of min, Herodotus plays the role of primary witness, and, in addition to my sporadic reading across all books, his seventh book provided me with the necessary material. And here I can at least say that the majority

Translator's note: The modern Perseus edition has hós tis rather than hóstis.

1 Greek min, nin and hoi

of examples show min in second or near-second position, including such typical cases as (9) (in which min belongs to the participles), (10) (in which min belongs only to aneke), (11) and (12). Cf. also (13), where I would like to add that the elegiac poets up to and including Theognis used min 12 times in second position and only once (Theognis 195) in third position.


(13) ὥϲπερ γάρ μιν πύργον ἐν ὀφθαλμοῖϲιν ὁρῶϲιν hṓsper thus gár for *min* 3.ACC púrgon tower.ACC.SG en in ophthalmoîsin eyes.DAT.PL horôsin see.3PL.PRS 'For they see him in their (own) eyes as the tower' (Kallinos, 1.20)

And it can be shown that this pressure towards initial position for *min* is not based on some etymological relationship by looking at the very similar treatment of the enclitic dative *hoi* (3.DAT), which is very close to the accusative *min* (3SG.ACC) in meaning and accent, but differs entirely in pronunciation. In the Ν, Π and Ρ books of the Iliad, this *hoi* is found 92 times. Of these, 34 instances are in second position; 53 are in third or fourth position, but separated from the first word of the clause by one or two words which have even greater claim to the clausal second position, such as *de* 'but, and' or *te* or *ke* 'and'. Only five instances differ: Π 251 *nēōn men hoi* 'ships.GEN.PL then 3.DAT' and Ρ 273 *tōi kai hoi* 'therefore and 3.DAT', where *men* and *kai* belong closely to the first word of the clause, and also Ρ 153 *nun d' ou hoi* 'now then not 3.DAT' and Ρ 410 *dē tote g' ou hoi* 'exactly then at.least not 3.DAT', which follow the rule that when negation and enclitic are adjacent the negation must precede. This would also explain (14), *[p337]* if the inseparability of *ei* and *mē* did not already offer a satisfactory explanation. It is therefore justifiable to state that the rule established for *min* also holds for *hoi*.

(14) εἰ μή οἱ ἀγάϲϲατο Φοῖβοϲ Ἀπόλλων ei if mḗ not *hoi* 3.DAT agássato envy.3SG.AOR Phoîbos Phoebus.NOM Apóllōn Apollo.NOM 'but that Phoebus Apollo begrudged it him' (Homer, *Iliad* 17.71)

This analogy between *min* and *hoi* is continued in Herodotus. In his writings, *hoi* is found roughly twice as often in second or almost-second position as in other positions. (In the works of the older elegiac poets, *hoi* appears only to be found in second position.)

Particularly remarkable, however, is the fact that, often in Homer and almost even more frequently in Herodotus (cf. Stein 1883: 138 on 1.115.8), this positional tendency has often led to *hoi* being assigned a position that contradicts the syntactic context or is unusual in another respect.

1) Distinctively dative *hoi* occurs far from its governing word and intervenes in another group of words at the beginning of the clause: (15)–(23). (In (18), *tis* precedes *hoi* because it is itself an enclitic.)

(15) τὸ δέ οἱ κλέοϲ ἔϲϲεται ὅϲϲον ἐμοί περ

tò dé hoi kléos éssetai hósson the.N.NOM.SG but 3.DAT glory.NOM.SG be.3SG.FUT.MID as-much.N.ACC.SG emoí per me.DAT EMPH and his glory shall be even as mine own' (Homer, Iliad 17.232)



hóstis hoi who.M.NOM.SG 3.DAT help.ACC.SG companion.DAT.PL keep-off.AOR.INF 'who would ward off bane from his comrades' (Homer, Iliad 12.333)

1 Greek min, nin and hoi

(26) há hoi ouraníōnes patrì which.N.ACC.PL 3.DAT God.NOM.PL heavenly.M.NOM.PL father.DAT phílōi époron beloved.M.DAT.SG give.3PL.AOR 'that the heavenly gods had given to his (beloved) father' (Homer, Iliad 17.195-196)

(27) θεα δέ οί έκλυεν αρῆς dé hoi ékluen the à arês Goddess.NOM.SG but 3.DAT hear.3SG.AOR prayer.GEN.SG 'and the goddess heard her prayer' (Homer, Odyssey 4.767)

(28) hó phónos huîi tétuktai hoi that.N.NOM.SG 3.DAT death.NOM.SG son.GEN.SG ready.3SG.PF '(nor does she know at all) that death has been made ready for her son' (Homer, Odyssey 4.771)

(29) μή τί οι κρεμάμενον τῶ παιδι ἐμπέςη mē ti hoi kremámenon tôi lest some.N.NOM.SG 3.DAT hang.PTCP.PRS.PASS.N.NOM.SG the.M.DAT.SG paidi empésēi child.DAT.SG fall.3SG.AOR.SBJV 'lest one should fall on his son from where it hung' (Herodotus 1.34.3)

3) Genitive or half-genitive hoi immediately precedes its noun and attributes, a position that is incomprehensible for an enclitic, in and of itself: (30)-(34). [p338] However, this word order is also found in Herodotus without hoi in second position, e.g. (35). But I believe the situation is as follows: because hoi in second position occurred so often preceding its governing noun, it became the case that hoi could also immediately precede its governing noun in clause-medial position.

(30) μή οί απειλάς έκτελέςωςι θεοί mé hoi apeilàs ektelésõsi theoi lest 3.DAT boasts.ACC.PL fulfil.3PL.AOR.SBJV God.NOM.PL 'lest the gods fulfill for him his boastings' (Homer, Iliad 9.244)

	- 'If he wanted to take his daughter as a wife' (Herodotus 1.60.2)

1 Greek min, nin and hoi

4) Genitive or half-genitive hoi intervenes between the first and second element of its governing expression, also an unusual position for an enclitic in itself. a) Between a preposition and a following particle and article, as in (36).

(36) ἐκ γάρ οἱ τῆς ὅψιος οἱ τῶν μάγων ὀνειροπόλοι ἐςήμαινον ek gár hoi tệs ópsios hoi tôn from for 3.DAT the.F.GEN.SG sight.GEN.SG the.M.NOM.PL the.M.GEN.PL oneiropóloi esémainon mágõn magus.GEN.PL dream-interpreter.NOM.PL declare.3PL.AOR 'for the interpreters declared that to be the meaning of his dream' (Herodotus 1.108.2)

b) Between an article and a following particle and noun: (37)-(39) (similar are E 438, O 607, T 635 and many examples in the Odyssey) as well as (40)-(47).

(37) τώ δέ οι ώμω κυρτώ

tồ dé hoi omo kurtõ the.NOM.DU but 3.DAT shoulder.NOM.DU rounded.M.NOM.DU 'and his two shoulders were rounded' (Homer, Iliad 2.217)


(42) dé hoi o oúnoma tò eînai loîn the.N.ACC.SG but 3.DAT name.ACC.SG be.PRS.INF I0.ACC 'and her name to be Io' (Herodotus 1.1.3) (43) των δέ οί παίδων τον πρεςβύτερον είπεϊν paídōn tôn dé hoi tòn presbúteron the.GEN.PL but 3.DAT child.GEN.PL the.M.ACC.SG elder.M.ACC.SG eipeîn SAY.AOR.INF `to name the eldest of his children' (Herodotus 3.3.2) (44) tón té ek tồn the.M.ACC.SG and 3.DAT child.ACC.SG from the.M.GEN.PL apolluménōn sõizein perish.PTCP.PRS.PASS.M.GEN.PL save.PRS.INF 'to save then his child from perishing' (Herodotus 3.14.11) (45) ho gár hoi astrágalos exekhőrese ek the.M.NOM.SG for 3.DAT ankle.NOM.SG dislocate.3SG.AOR from tôn árthrön the.N.GEN.PL sockets.GEN.PL and then his ankle was dislocated from its sockets' (Herodotus 3.129.2) (46) hopla Athēnaioi dé hoi ekhousi ta the.N.ACC.PL but 3.DAT weapons.ACC.PL have.3PL.PRS Athenian.NOM.PL 'thus the Athenians have his weapons' (Herodotus 5.95.1) (47) τὴν δέ οἱ πέμπτην τῶν νεῶν κατεῖλον διώκοντες οἱ Φοίνικες dé hoi pémptēn neôn tên tồn the.F.ACC.SG but 3.DAT fifth.F.ACC.SG the.F.GEN.PL ship.GEN.PL kateîlon diõkontes hoi take-over.3PL.AOR chase.PTCP.PRS.M.NOM.PL the.M.NOM.PL Phoínikes Phoenician.NOM.PL 'the Phoenicians took over one fifth of his ships by chasing (them)' (Herodotus 6.41.7)

1 Greek min, nin and hoi

The Ionic poets also provide examples, e.g. (48) and (49).

(48) ή δέ οί κόμη ώμους κατεςκίαζε καὶ μετάφρενα kateskíaze dé hoi hē kómē ರ್‌mous kai the.F.NOM.SG but 3.DAT hair.NOM.SG shoulder.ACC.PL shadow.IMP.3SG and metáphrena chest.ACC.PL 'and his hair shadowed his shoulders and his chest' (Archilochus 29.2)

(49) ή δέ οί σάθη ... ἐπλήμμυρεν dé hoi sáthē hē eplémmuren the.F.NOM.SG but 3.DAT penis.NOM.SG be-full-of-blood.3SG.IMP 'and then his penis was erect' (Archilochus 29.2)

c) Between an article and a noun: (50) and (51).

(50) των οί ευλλοχιτέων διεφθαρμένων hoi tôn diephtharménōn the.m.gen.pl 3.dat fellow-men.gen.pl kill.pTCP.pF.PASS.M.GEN.PL 'after all the men of his company had been killed' (Herodotus 1.82.8)

(51) τῶν οἱ ειτοφόρων ήμιόνων μία ἔτεκε hēmiónōn mía tôn hoi sitophórōn the.F.GEN.PL 3.DAT wheat-carrying.F.GEN.PL mule.GEN.PL one.F.NOM.SG éteke birth.3sG.AOR 'one of their donkeys that carried the wheat gave birth' (Herodotus 3.153.1)

The non-Ionic post-Homeric poets, for whom hoi was part of the traditional stock of poetic language, also provide parallels: here I present the examples that I have so far found. Category 1) includes (52) as well as (53) (=Meineke 1843: 164).

(52) ανευ οί Χαρίτων τέκεν γόνον ύπερφίαλον áneu téken gónon without 3.DAT Grace.GEN.PL birth.3sG.AOR offspring.ACC.SG huperphíalon monstrous.M.ACC.SG 'she bore to him, without the blessing of the Graces, a monstrous offspring' (Pindar, Pyth., 2.42)

(53) ἀντὶ δέ οἱ πλοκαμῖδος ἑκηβόλε καλὸς ἐπείη ὡχαρνῆθεν ἀεὶ κιςςὸς αεξομένω anti dé hoi plokamîdos hekēbóle kalòs instead but 3.DAT braid.GEN.SG archer.voc.sG beautiful.M.NOM.SG hōkharnêthen aei kissòs epeíē be-upon.3sG.PRS.OPT the=from-Acharnae always ivy.NOM.SG aexoménõi grow.PTCP.PRS.PASS.N.DAT.SG 'Instead of his locks, O Archer, may the beautiful ivy of Acharnae be added to the eternal growth.' (Anthologia Graeca 6.279)\*

Category 2) includes (54) from Theocritus (cf. Meineke 1856: 256 on Theocritus 7.88). Example (55) belongs to either 1) or 2).


[p339] Example (56) belongs to 3), and (57) belongs to 4).


<sup>\*</sup> Translator's note: 'Archer' is an epithet of Apollo.

1 Greek min, nin and hoi

dámar ha dé hoi phíla tálainan she.NOM but 3.DAT dear.F.NOM.SG wife.NOM suffering.F.ACC.SG dustálaina kardían panklautos aièn most-miserable.F.NOM.SG heart.ACC.SG most-lamentable.F.NOM.SG always olluto destroy.3SG.IMP.PASS 'She, his loving wife, miserable, was ever pining in her miserable heart, always weeping' (Sophocles, Trachiniai 650)

Inscriptions in the dialects that employ hoi are unrevealing. Among the Doric dialects, only Epidauric yields richer results, and these are well known to be relatively late. In No. 3339 and 3340 of Collitz (Prellwitz 1889) I can count fourteen instances of hoi in second position and eight of hoi elsewhere. The few non-Doric examples I have to hand all follow the rule: (58), (59) (cf. Meister 1889: 148, Hoffmann 1891: 67f.), and by the same author (60).


Despite all of this, however, one might nevertheless find it remarkable that Thumb could discover this idiosyncratic positional custom, apparently reminiscent of the position of sma in the Rgveda, and might still be inclined to suspect something of significance behind it. To shed light on this, it seems most appropriate to compare the statistics that Thumb (1887) gives for min against the use of hoi in NПР. Thumb 1a: "in 68% of all cases, min follows a particle"; hoi does so in 66 of 92 cases, i.e. 72% (33 times after dé 'but, and', just as de also most

<sup>\*</sup> Translator's note: In this inscription the author seems to be using iv- like Attic ἀ-.

commonly precedes *min*; after that, in decreasing order of frequency, it is found after *ára* (interrogative), *rha*, *kaí* 'and', *gár* 'for, since', *oudé* 'but not', *te* 'and', *éntha* 'there/where', *allá* 'but', *ḗ* 'or, than', *mén* 'while, so', *pōs* 'in any way', *tákha* 'quickly, soon'). Thumb 1b: "in 10% of cases, *min* follows a subordinating conjunction"; *hoi* does so four times (after *hó(t)ti* 'that/because', *epeí* 'after, since', *óphra* 'in order that, as long as, until'), i.e. only in 4% of cases – a difference that is made even less meaningful by the fact that Thumb is obliged to note a difference between *min* and *sma* for this category, as *sma* is not keen on this position. Thumb 2: "*min* never immediately follows prepositions (in contrast to *sma*!)"; the same is true for *hoi*. Thumb 3: "*oú min*, *mḗ min* in 15 of 600 examples", i.e. 2.5%; *oú hoi*, *mḗ hoi* in 3 of 92 examples, i.e. 3.25%. Thumb 4: "*min* very often occurs after pronouns", apparently about 100 times or 16.67%; *hoi* is also often found here, in fact 17 times, i.e. 18.5%. Thumb 5 and 6: "*min* follows verbs and nominal words in 3% of cases"; *hoi* follows *aipú* 'steep' in Ν 317 and *haímati* 'blood.DAT' in Ρ 51, i.e. in 2% of cases.

Thumb's observations are thus just as valid for *hoi* as for *min*. *hoi* is found following the same *[p340]* words as *min* and with almost exactly the same frequency as *min*. What Thumb has demonstrated for *min* is therefore not a property specific to *min* but rather a consequence, common to *min* and *hoi*, of the positional law that assigns to both of them the second position in the clause.

This removes the main point in support of the argument that *min* has its origin in *sm(a)-im*, this argument is almost entirely refuted by the absence of any reflex of the hypothesized earlier initial cluster *sm-*. One would expect occasional instances of *de min* as a trochee or spondee; Thumb is mute on this point. A further consideration can be adduced. The combination of *sma* and *im* that supposedly gave rise to *min* could be seen as ancient: in this case, the loss of the original function of *sma* in the use of *min* makes sense, but one would expect Greek \**(s)main* corresponding to Sanskrit \**smēm*. The other possibility is that this combination arose not long before Homer, in which case the presence of the specifically Greek reduction, i.e. the development *ma in* → *m' in* → *min*, makes sense – but then the complete loss of the function of *(s)ma*, the treatment of *min* exactly like any other normal pronoun, is inexplicable, especially since in Thessalonian a particle *ma* with the meaning 'but' occurs, which can however only debatably be connected with Sanskrit *sma*.

Thumb's explanation of Doric *nin* as arising from *nu-im* seems to me to be even less successful, since here insurmountable phonetic difficulties seem to stand in its way. In his observation that "it is safe to assume that at an earlier stage it was possible to pronounce final *u* as a consonant (ṷ) under certain conditions, as in Sanskrit (e.g. ((61)), adducing examples such as *pros* from *proti*,*̯ ein* from *eni*,*̯* 1 Greek min, nin andhoi

*hupeir* from *hyperi̯*(= Sanskrit *upary* alongside *upari*), Lesbian *perr*- from *peri-̯*, in which *i̯*could stand in for *i* during the period of Indo-European unity, Thumb overlooks the fact that not all final *-i*s and *-u*s can be treated the same.

(61) kō who.NOM.SG nv now atra here 'Now who [has given liberally to you] here [, Maruts]?' (*Ṛgveda*, 1.165.13a; trans. Jamison & Brereton 2014: 1417)

In the *Ṛgveda*, *-i* and *-u* only become *-y* and *-v* with any frequency in the word class in which Greek shows *[p341]* reflexes of such a change, namely in the disyllabic prepositions such as *abhi*, *prati*, *anu*, *pari*, *adhi*; otherwise, outside the later 10th book and the *Vālakhilyas* this occurs only very sporadically. In monosyllables it is only found in the compound *avyuṣṭāḥ*<sup>∗</sup> ('not yet dawned'; *Ṛgveda*, 2.28.9a) and then in *ny alipsata* ('wiped out'; *Ṛgveda*, 1.191.3d, i.e. in a song that is known to be late (Oldenberg 1888: 438, note 4). And *nu* in particular (like *u*) avoids this sandhi completely; in fact, it often lengthens, even becoming disyllabic in extreme cases. And even if we could reconstruct Pre-Greek *nϝin*, hence Doric *nin*, following a final vowel, a postconsonantal *nin* would still be inexplicable; the development *hós nu in*, *hós nw in*, *hós nin* is completely inconceivable.

Furthermore, when Thumb (1887: 646–647) suggests that the position of *nin* in the clause shows no special analogy with that of Sanskrit *nu* and Greek *nu*, and excuses this with reference to the young age of the sources that contain *nin* (Pindar and the tragic poets), it is certainly true that these authors can provide no clean results for *nin* like those from Homer and Herodotus for *min* – not only on chronological grounds, but also because of the more artificial nature of their word order. But one might well still ask whether certain tendencies can be recognized. And here it can be observed that, in 30 of 47 relevant examples from Aeschylus, *nin* follows the positional law established for *min* and *hoi* – and, remarkably, in 5 of 7 examples in *The Persians* and *Seven against Thebes*, 21 of 32 in the *Oresteia*, and 2 of 5 in *Prometheus Bound*. The ratio in Sophocles is less favourable: of 81 examples, 47 follow the law for *nin* and 34 do not. The first class includes the cases of tmesis, e.g. (62) and (63).

(62) ϲὺν δέ νιν θηρώμεθα sùn with dé but *nin* 3.ACC thērṓmetha chase.1PL.PRS 'and at once closed upon our quarry' (Sophocles, *Antigone* 432)

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The form attested in the text is *avyuṣṭā*, with sandhi.

(63) κατ΄ αυ νιν φοινία θεων των νερτέρων ἀμᾶ κοπίς kat' aû aû nin phoinía theôn tôn against again 3.Acc bloody.F.NOM.SG god.GEN.PL the.M.GEN.PL nertérōn amâi kopís lower.M.GEN.PL reap.3sG.PRS knife.NOM.SG 'that hope, in its turn, the blood-stained knife\* of the gods infernal cuts down' (Sophocles, Antigone 601)

A sense for the actual position of nin is alive elsewhere too: cf. Aristophanes Acharnians 775, and in particular (64)–(67) from Euripides; in addition, (68) and (69) from Theocritus.


<sup>\*</sup> Translator's note: Wackernagel here has kopis 'knife, sword', while the modern Perseus edition has kónis 'dust'.

1 Greek min, nin and hoi


Finally, [p342] the ancient Rhodian inscription (70) recently presented by Selivanov (1891) is very striking: nin syntactically belongs with pemaínoi, corresponding exactly to the min in example (8) discussed above.

(70) λειώλη θείη sâma tóz" Idameneùs hína kléos poíēsa sign.Acc.sg this.N.Acc.sG Idomeneus.NOM make.1sG.AOR that fame.NOM Zeùs dé nin hóstis, eíē; pēmaínoi be.3sG.PRS.OPT Zeus.NOM but 3.ACC who.M.NOM.SG ruin.3sG.PRS.OPT leiõlē the fe destructive.N.ACC.PL put.3sG.AOR.OPT 'I, Idomeneus, have made this sign that there be fame (to me), and that Zeus, who shall ruin him, may send destruction' (IG XII,1 737)

This essential identity in position between nin and min is another spanner in the works for Thumb's argumentation. I agree with him on one point: that m-in and n-in should be segmented and that \* in is the accusative corresponding to Latin is, as well as that both the assumption of underlying reduplication \*imim, \*inin and the assumption of roots mi-, ni- preserved in min and nin are incorrect. In the absence of a better theory, it seems to me to be simplest to derive n- and m- from sandhi. Given the pairs autika-m-in (from -kmm im) and autika mán, ára-m-in and ára mán, and rha-m-in and rha mán (if we can assume a voiced bilabial nasal word-finally in ára and rha), it would have been possible for alla min to emerge alongside alla man and for min to spread further, little by little; alla min : autíka min = měkéti : oukéti. Similarly, the n- of nin can be explained as originating in a word-final voiced dental nasal. See Wackernagel (1887: 119-125) on atta from tta, ouneka from eneka and related matters, as well as the Prakrit enclitic m-iva, mmiva for Sanskrit iva, where the m naturally arises from the final

segment of neuters and accusatives (Lassen 1837: 370). See further Tobler (1877: 423), Meyer (1885: 943f.), Ziemer (1885: 1371), Schuchardt (1887: 181), Thielmann (1889: 167 fn).

### **2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek**

The preference for putting *min*, *nin* and *hoi* in the second position in the clause should be viewed in its broader context. Bergaigne (1877: 177–178) already suggested that enclitic pronouns in general "prefer to be placed after the first word in the clause". As evidence he adduces (71) and (72).

(71) ὅ ϲφιν εὔ φρονέων ἀγορήϲατο καὶ μετέειπεν hó PRO *sphin* them.DAT eú well phronéōn be-minded.PTCP.PRS.M.NOM.SG agorḗsato assemble.3SG.AOR.MID kaì and metéeipen address.3SG.AOR 'he with good intent addressed the gathering, and spoke among them' (Homer, *Iliad* 1.73)<sup>∗</sup>

(72) ὅ μοι γέραϲ ἔρχεται ἄλλῃ hó which.N.ACC.SG *moi* me.DAT géras prize.NOM.SG érkhetai go.3SG.PRES.PASS állēi elsewhere 'that my prize goes elsewhere' (Homer, *Iliad* 1.120)

This observation is confirmed as soon as one starts *[p343]* to collect examples. Beginning with the third person pronouns to follow on from *min*, *nin* and *hoi*, in the books ΝΠΡ that I have drawn upon as sources, *he* (3SG) is found four times, always in the second position or as close as possible to second position (in what follows I will disregard this distinction). There are twelve instances of *sphi(n)* (3PL.DAT), of which eleven follow the rule; the only exception is (73) (see also (74), where *sphin* has been inserted into the group *tòn dé ánakta*).

(73) ἐπὶ δὲ πτόλεμοϲ τέτατό ϲφιν epì against dè but ptólemos war.NOM.SG tétató strain.3SG.PLPF.PASS *sphin* them.DAT 'and against them was strained a conflict' (Homer, *Iliad* 17.736)

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The element marked PRO is a rare Ionic form of a pronoun, glossed as 'who, which' in Liddell-Scott, and not further specified in the gloss here.

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

(74) Diomēdēs tồn dé sphin ánakt' agathòs the.M.ACC.SG but them.DAT king.ACC good.M.NOM.SG Diomedes.NOM éktane kill.3sG.AOR 'and brave Diomedes slew their lord' (Homer, Iliad 10.559)

sphisi (3PL.DAT) is found six times, always following the rule. spheas (3PL.ACC) is found in (75), and sphoe (3DU.ACC) in (76). From elsewhere in Homer we can draw the hyperthetic example (77).


The same is true in the second person: seo and seu (2SG.GEN) are found five times, always in second position (for more examples see below); toi (2SG.DAT, for which I am counting the cases where it is used as a particle,\* for obvious reasons, but without etoi 'either, or' and itoi) can be found 47 times, 45 of which follow the rule, with only two exceptions: (78) and (79). In both cases the tendency for enclitics to attach to the negation has interfered with the operation of the main rule.

<sup>\*</sup> Translator's note: Homeric clitic toi is translated by Liddell-Scott as 'let me tell you, mark you, look you'.


se (2sG.ACC) can be found 21 times, of which 19 instances follow the rule and two behave differently: (80) and (81).


The same is true in the first person: meu (1sG.GEN) can be found in N 626 and P 29, and in both it immediately follows the beginning of the clause; moi (1sc.DAT) is found 32 times (including hō moi), including 27 following the rule, and (82) can probably be adduced as a 28th example.

(82) allà tí (2 moi taûta phílos but why in-truth me.DAT these.N.ACC.PL beloved.M.NOM.SG dieléxato thumós converse.3sG.AOR.MID soul.NOM.SG 'But why does my heart thus hold converse with me?' (Homer, Iliad 17.97)

The deviations are (83) (if written as héspeté nún moi, the example would count as following the rule), (84), (85), and (86) - exceptions which neither quantitatively nor qualitatively challenge the rule, while conversely an example like (87), in which the attachment of moi to a vocative was already striking to the ancients, is evidence for the consistent validity of the rule.

2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek


[p344] Similarly striking is moi after áll' áge, as in (88). Finally, me (1sg.Acc) can be found 15 times, always following the rule. (Monro 1891: 336ff. discusses exceptions from the other books, in some cases proposing emendations.)

(88) α๊λλ' αγε μοι τόδε είπέ

áll'áge moi tóde eipé but bring.2sG.PRS.IMPER me.DAT this.N.ACC.SG say.3SG.AOR.IMPER 'but, he said, come (and) tell me this' (Homer, Odyssey 1.169)

Traces of the old rule can also be identified outside Homer. For instance, in the works of the elegiacs up to and including Theognis, me is found 42 times in second position and 4 times later; moi is found 36 times in second position and 5 times later; se is found 27 times in second position and 6 times later. The same is true in the dialectal texts that depend more on the elegiac poets than on Homer: although the Arcadians seem to have placed their spheis relatively freely, the Doric accusative tu fits the rule even better, e.g. (89)-(92).

(89)

kaí tu phílippon éthēken and you.Acc Philip.Acc place.3sG.AOR and he placed Philip with you' (Theognis, Fragmenta Lyrica Adespota 43; Bergk 1882: 701)


tí tu egõn poiéō what.N.ACC.SG you.ACC I.NOM do.1sG.PRS 'What am I doing for you/to you?' (Sophron in Apollonius Dyscolus, De Pronominibus 68B)

(92) tu naí tòn phílion epóthoun long-for.1sG.IMP you.ACC by the.M.ACC.SG friendly.M.ACC.SG hâper matéra which.F.DAT.SG mother.ACC.SG 'Let Zeus, the patron of friendship, witness, I regretted you as a mother [mourns her son].' (Aristophanes, Acharnians 730)

In addition there is the Doric oracle spell in (93) (from Ephorus; not mentioned by Ahrens 1843: 255) and the majority of the roughly thirty examples from Theocritus, of which particularly noteworthy are (94) (=Attic métis se eirota), in which metis is split in two by tu, and (95), in which tu (confidently emended by Brunck (1776: 290) from the better attested but unmetrical toi) is governed as an accusative by zateûs(a) but intervenes between the distant ha and kōra.\* (The only example in Callimachus, (96), is an exception to the rule.)

<sup>\*</sup> Translator's note: The modern Perseus edition has te instead of tu.

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

	- (Theocritus 1.82)

Finally, the only example that I have to hand from an inscription is particularly remarkable: (97) (=Attic eán se hugiâ p...), in which tu occurs between the particles aí and ka, which are otherwise closely connected. The only exceptional example from the pre-Alexandrine era, (98), cannot be taken as a weighty counterexample as long as the reading cannot be established with any certainty.

(97) αϊ τύ κα ύγιη ποιήςω aí tú ka hugiê poiếsō if you.ACC IRR healthy.N.ACC.PL make.1SG.AOR.SBJV 'if I made healthy [things] to/for you' (Inscription 3339.70 Collitz, Epidauros)

ούχ δδεῖν τυ ἐπίκαζε (98) tu oukh hodeîn epíkaze not sell.PRS.INF you.ACC guess.3SG.IMP 'He did not suppose you to sell' (Sophron in Apollonius Dyscolus, De Pronominibus 75A)

The Aeolic poets also show a close affinity to Homer. In the fragments of their poetry, which I cite following Bergk (1882), I count 38 (or, depending on the reading of Sappho Fragment 2.7 and Fragment 100 – see the immediately [p345] following - 36) examples of the enclitic forms of personal pronouns.\* 30 follow the Homeric rule, including 12 safe examples of me and 10 of moi. toi behaves exceptionally three times (Sappho 2.2, 8, 70.1) and se once (Sappho 104.2). There remain three examples with contested readings, for which I give the manuscript versions: (99), (100), and finally (101) following the fuller wording in Choricius (Graux 1886: 97).


Translator's note: Our rendering of these examples is based on Lobel & Page (1968), whose numbering is added for convenience. Translations are adapted from http://www.sacred-texts.com/cla/usappho/index.htm. Note that not all of these examples are still attributed to Sappho. brokhe' os me phonais' oud' èn ét' eíkei.

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

In the first case, (99), the reading *hṓs se gàr wídō ...* suggested by Ahrens (1839: 360) and promoted by Vahlen in his edition of the text *Perì Hýpsous* 'On the Sublime' (Vahlen 1887: section x.2) becomes more plausible, and the reading of Seidler (1829), followed by Bergk (1854) and Hiller (1890), in which *se* is moved to a position after *brokheṓs* and *me* is deleted, appears less plausible. In the second case, I can advocate the reading I suggested in Wackernagel (1887: 141) (given in (102) below) with even more certainty. And in the third case, Weil's reading<sup>∗</sup> (given in (103) below), followed by Hiller (1890: Fragment 97), is revealed to be distinctly improbable.

(102) ὄτά ϲφι πάννυχοϲ κατάγρειϲ ótá when *sphi* them.DAT pánnukhos all-night.M/F.NOM.SG katágreis overcome.2SG.PRS '... when you overcome them all night ...' (Sappho 43, following Wackernagel 1887: 141, Lobel & Page 1968: 149.1)

(103) τετίμακ᾽ ἔξοχά ϲ᾽ Ἀφροδίτα tetímak' honour.3SG.PF éxokhá prominently *s'* you.ACC Aphrodíta Aphrodite.NOM 'Aphrodite has honoured you especially' (Sappho 100, Hiller 1890: Fragment 97, Lobel & Page 1968: 112.5)

By adding up the 30 cases discussed above, the *se* and *me* in Sappho 47, and the *sphi* for *ásphi* in Sappho 43, we reach 33 law-abiding examples against 4 exceptions and one (Sappho 100) where the textual transmission leaves us with a problem and we do not even know whether we are dealing with an enclitic. We take no account of Alcaeus 68, which some read as (104) following Bekker (1833: 175), but in which *d'* is much more robustly attested after *ék*; compare Bergk's (1882: 174) objections to Bekker's reading.

(104) πάμπαν δὲ τυφὼϲ ἔκ ϲ᾽ ἕλετο φρέναϲ pámpan altogether dè but tuphṑs fever.NOM.SG ék out s' you.ACC héleto take.3SG.AOR.MID phrénas mind.ACC.PL 'and a fever has completely taken your wits' (Alcaeus, *Fragments* 68, Lobel & Page 1968: 336.1)†

In some of the above 33 examples the enclitic pronoun breaks up a word group. The article and the noun are separated in (105) and (106).

<sup>∗</sup> *Translator's note*: personal communication to Charles Graux, reproduced in Graux (1886: 98).

<sup>†</sup> *Translator's note*: Lobel & Page (1968: 336.1) have *d' etúphōs* rather than *dè tuphṑs*.


Adjective and noun are separated in (107). In (108), preposition and verb are separated.

(107) smíkra moi émmen ephaíneo páïs small.F.NOM.SG me.DAT child.NOM.SG be.PRS.INF show.2SG.IMP.PASS kákharis and=graceless.F.NOM.SG 'to me you seemed to be a graceless little girl' (Sappho 34.1, Lobel & Page 1968: 59.2)

(108)

ék m' élasas algéōn out me.Acc drive.2sG.AOR pain.GEN.PL 'you have driven out my pains' (Alcaeus, Fragments 95)

Cf. also (109) and (110), in which mán and gár could have laid claim to the position after to and hos respectively.

(109) τό μοι μάν tó moi mán the.N.NOM.SG me.DAT truly (Sappho 2.5, Lobel & Page 1968: 31.5) T

Translator's note: Lobel & Page (1968: 31.13) have ékade rather than a dé. Lobel & Page (1968: 31.5) have tó m' ê mán.

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

ώς σε γάρ (110) hõs se gár as you.Acc for (Sappho 2.7, Lobel & Page 1968: 31.7)

Equally noteworthy are the cases in which the pronoun is separated in an otherwise unusual way [p346] from the words to which it syntactically belongs: (111), (112) and (113).

(111) τίς c', ω Ψάπφ' άδικήει

tís s'. ô Psápph' adikéei who.m.nom.sg you.acc O Sappho.voc wrong.3sG.prs 'Who has wronged you, O Sappho?' (Sappho 1.19, Lobel & Page 1968: 1.19)

(112) s', kálõs tíõi ô phíle gámbre, what.N.DAT.SG you.ACC O dear.M.VOC.SG in-law.voc.sG beautifully eïkásdō liken.1sg.PRS.SBJV 'To what, O dear bridegroom, shall I fairly compare thee?' (Sappho 104.1, Lobel & Page 1968: 115.1)

(113) Pandíonis tí me õranna what.N.NOM.SG me.ACC of-Pandion.F.NOM.SG O=Irene.VOC khelídōn swallow.nom.sg 'What is that daughter of Pandion, the swallow, to me, Irene?' (Sappho 88, Lobel & Page 1968: 135.1)

In (114), moi leans on a clause-introducing vocative. Finally, I invite you to look at (115).

(114) dề, khélu dîá, áge moi lead.2sG.PRS.IMPER exactly lyre.voc.sG divine.F.VOC.SG me.DAT phōnáessa génoio vocal.F.NOM.SG become.2sG.AOR.OPT.MID 'Come now, O divine lyre, begin to sing for me' (Sappho 45, Lobel & Page 1968: 118.1)

(115) ề Páphos e Pánormos é se Kúpros or you.Acc Cyprus.NOM or Paphos.NOM or Panormus.NOM (Sappho 6, Lobel & Page 1968: 35.1)

It is the general norm, without dialectal differentiation, to place the archaic (Klein 1887: 13) me (1sG.Acc) immediately after the first word in dedicatory and sculptors' inscriptions. It will be useful to provide a full list of examples.\*

I begin with m' anéthēke 'me.Acc dedicate'. (116) is an Attic example.

(116) Όνήςιμος μ' ἀνέθηκεν ἀπαρχὴν ταθηναία ὁ Σμικύθου υίός Onésimos m² anéthēken aparkhên Onesimus.NOM me.ACC dedicate.3sG.AOR offering.ACC tathēnaíāi ho Smikúthou huiós the=Athenaea.DAT the.M.NOM.SG Smikythus.GEN son.NOM.SG 'Onesimos, the son of Smikythus, dedicated an offering to the Athenaea.' (Corpus inscriptionum atticarum (CIA) 42 .373.90)

Also CIA 42.373.87 -itos m' anéthēken, CIA 42.373.120 [ ho deîna] m' anéthēken dekáthēn (sic!) Athēnaíāi, Inscriptiones graecae antiquissimae (IGA; Röhl 1882) 1 (Attic or Euboean) Sēmōnides m² anéthēken. Cf. CIA 4ª.373.100 [Strón]gulós m³ anéthēke, in which a dative precedes, however. Many examples also in verse (although there is of course no absence of counterexamples here: CIA 1.343, CIA 1.374, 42.373.81 etc.): CIA 1.349 -thánēs m² anéthēken Athēnaía[i polioúkhps], 1.352 Iphidikē m' anéthēken, 4ª.373.85 Alkímakhós m' a[néthēke], 4ª.373.99 Tímarkhós m'anéthēke Diòs krateróphroni koúrēi, 42 .373.215 (cf. Studniczka 1887: 145) Nēsiadēs kerameús me kaì Andokídēs anéthēken, 4ª.373.216 Palládi m' egremákhāi Dionúsio[s tó]d' ágalma stêse Koloíou paîs [euxá] menos dekáten, 4º 373.218 anéthēke dé m' Eudíkou huiós, Acropolis inscription (ed. Foucart 1889: 160) [Hermó?]dorós m' anéthēken Aphrodítēi dôron aparkhēn. – From Boeotia: inscription from Reinach (1885) treated by Kretschmer (1891: 123–125), Timasíphilós m'anétheike tōpóllōni toî Ptōieîi ho Praólleios. – From Corinth (in the following I will no longer distinguish between poetic and prose inscriptions): IGA 20.7 Simíon m' anéthēke Poteidáwõn[i wánakti], 20.8 -õn m'anéthēke Poteidâni wán[akti], 20.9(=10=11) Phlēbōn m² anéthēke Poteidâ[ni], 20.42 Dórkōn m² anéthēk[e], 20.43 Igrōn m² an[éthēke], 20.47 Kuloídas m'anéthēke, 20.48 Eurumḗđēs m'anéthēke, 20.49 Lukiádas m' [anéthēke], 20.83 … m² anéth[ēke], 20.87 and 20.89 -s m³ anéthēke, 20.87a

<sup>&</sup>quot; Translator's note: Wackernagel indeed provides a full list of examples in the original, pp346-9. As these all serve to illustrate the same point, we have not glossed and translated all of them, taking only a representative example in each case.

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

*...* me *anéth(ē)ke tȭi* , 20.94 *...* m' *anéthēke*, 20.102 [*P*]*érilós* m' *...*. – Korkyra: IGA 341 (=3187 Collitz) *Lóphiós* m' *anéthēke*. *[p347]* Hermione: Kaibel (1878) 926 [*Pan*]*taklês* m' *anéthēken*. – Kyra at Aegina: Inscription (ed. Jamot 1889: 186) *hoi phrouroí* m' *a*[*néthesan*?] – Laconia: IGA 62a (p174) *Pleistiádas* m' *a*[*néthēke*]. – Naxos: IGA 407 *Nikándrē* m' *anéthēken hekēbólōi iokheaírēi*, 408 *Deinagórēs* m' *anéthēken hekēbólōi Apóllōni*. – Inscription found in Delos edited by Homolle (1888: 464f.) *Eì(th)ukartídēs* m' *anéthēken ho Náxios poiēsas*. – Samos: IGA 384 *Khēramúes* m' *anéth(ē)ken tḗrēi ágalma*. Röhl (1882: 108) adds [*Entháde*] at the beginning and observes: "For now I leave aside the question as to whether the first word of the hexameter poem was omitted by the person who made the inscription or by the one who copied its title". It was certainly neither. Not the creator of the copy: Dümmler (p.c.) points out to me that the copy he saw showed no trace of a word before *Khēramúes*. But nor could it have been the mason: neither the sense nor (as we now know better than we did ten years ago) the metre demanded any additional material, and the placement of *me* excludes any such addition. – Kalymna: Kaibel (1878) 778 *Nikías* me *anéthēken Apóllōni huiòs Thrasumḗdeos*. – Cyprus: inscription in Hoffmann (1891: 85) no. 163 *(...)* m' *a(né)thēkan tȭi Apól(l)ōni*, Kaibel (1878) 794 (1st century CE) [*Kekro*]*pídēs* m' *anéthēke*. – Achaean (Magna Grecia): IGA 543 *Kunískos* me *anéthēken hṓrtamos wérgōn dekátan*. – Syracuse: Kaibel & Lebègue (1890) 5 *Alkiádēs* m' [*anéthēken*]. – Naukratis: Gardner (1886: 60–63) no. 5 *Parménōnm* (sic!) me *anéthēke tōppóllōni* (sic!), 24 *-s* me *a*[*néthēke*], 80 *-s* m' *anéthēken tōpollōn*[*i*], 114 *-ōn* m[*e anéthēke*], 137 *-s* m' *an*[*éthēke*], 177 *Prṓtarkhós* me [*anéthēke t*]*ōpóllōni*, 186 [*P*]*rṓtarkhós* me *anéthēk*[*e*], 202 [*ho deîna*] me *anéthēke*, 218 *Phánēs* me *anéthēke tōpóllōn*[*i tôi Mi*]*lēsíōi ho Glaúkou*, 220 *Kharidíōn* me *anéthē*[*ke*], 223 [*Polú*]*kestós* m' *anéthēke t*[*ōpóllōni*], 235 *Slēúēs* m' *anéthēke tōpóllōni*, 237 [*Kh*]*ar(ó)phēs* me *anéthēke tapó*[*llōni tôi M*]*ilasíōi*, 255 *-ēs* m' *anéthēke*, 259 *-s* me *a*[*néthēke*], 326 *Na*[*úpli*]*ós* me [*anéthēke*], 327 *-dēs* m' *anéthēke tōpóllōni*, 446 *-s* me *ané*[*thēke*], vol. II (Gardner 1888: 62–29) no. 701 *Sṓstratós* m' *anéthēken tēphrodítēi*, 709 *-os* m' *anéthēke tê*[*i Aphrodítēi*] *epì tê ...*, 717 *Kaîkos* m' [*ané*]*thēken*, 720 *-oros* m' *an*[*éthēken*], 722 *Musós* m' *anéthēken Honomakrítou*, 723 *Asos [p348]* m' *anéthēken*, 734 *-nax* m' [*anéthēken*], 736 *-ōn* me *an*[*éthēken*], 738 [*ho deîna*] m' *anéthēken Aphrodítēi* (?), 742 *-ēilos* m' *anéthēken*, 748 *Hermēsiphánēs* m' *anéthēken tēphrodítēi*, 770 *-mēs* me *an*[*éthēke t*]*ēphrodítē*[*i*], 771 *Khárm*[*ē*]*s* me [*anéthēke*], 775 [*K*]*leódēmos* me *a*[*ne*]*thēke tôi A*[*phrodítēi*], 776–777 *Khármēs* me *anéthēke tēphrodítēi* (or *têi A-* ) *eukhōlēn*, 778 *Roîkos* m' *anéthēke t*[*êi Aphr*]*odítēi*, 780 *Philís* m' *anéthēke t*[*êi Aphr*]*odí*[*tēi*], 781 *Thoútimós* me *anéthēk*[*en*], 785 [*ho deîna*] m' *an*[*éthēke têi Aphr*]*odítēi*, 794 *Polúermós* m' *an*[*éthēke*] *têi Aphrodítēi*, 799 *Ōkhílos* m' *anéthēke*, 817 [*ho deîna*] *kaì Kh*[*rus*]*ódōrós* me *anéth*[*ēkan*], 819 [*L*]*ákri*[*tó*]*s* m' *ané*[*thē*]*ke*

*hourmo*[*th*]*ém*[*ios*] *tēphrodí*[*tēi*, 876 *Hermagórēs* m' *anéthēke ho T*[*ḗios*] *tōpóllōni* (verse!), 877 *Púr*[*rh*]*os* me *anéthēken*. (Metapontum: 1643 Collitz *hó toi kerameús* m' *anéthēke*.)

The only deviations from the norm (with some poetic exceptions, see above p62) are Naukratis 1.303 [*ho deîna anéthēké*] me and 1.307 [*ho deîna anéthēk*]*é* me – both inscriptions which have been falsely expanded, as is now clear – and the two-line inscription Naukratis 2.750, in which the first line reads [*têi Aphrodí*]*tēi* and the second *Hermagathînós* m' *anéth*[*ēken*].Gardner (1888) thus gives the reading *têi Aphrodítēi Hermagathînós* m' *anéthēken*. However, Dümmler (p.c.) points out to me that the top line cannot be the first line, because it is shorter and does not fill the space, and hence must instead have been the conclusion of the lower, longer line. As a consequence it is necessary to read *Hermagathînós* m' *anéth*[*ēke*] [*tēi Aphrodí*]*tēi*, quite independently of our positional rule.

Something quite analogous is true of the inscriptions formed with synonyms of *anéthēke*. *me katéthēke* 'me.ACC down-lay': Cyprus: Deecke (1884) 1 *Kás* mi *katéthēke tâi Paphíai Aphrodítai*, and (117).

(117) αὐτάρ μι κατέ[θηκε] Ὀναϲίθεμιϲ autár besides *mi* me.ACC katé[thēke] down-lay.3SG.AOR Onasíthemis Onasithemis 'Besides, Onesithemis laid me down' (Cyprus, Deecke 1884, 2)

Also Deecke (1884) 3 *autár* me [*katéthēke Onasí*]*themi*[*s*] and 15 *autár* me *katéthēke* [*A*]*kestóthemis*. – Naukratis II (Gardner 1888) no. 790 [*ho deîna* m]e *káththē*[*ke*] *o Mutilḗnaios*, 840 *Néarkhós* me *ká*[*ththēke to*]*îs D*[*ioskóroisi*]. – *m' epéthēke* 'me.ACC on-put': Aegina: IGA 362 *Diótimós* m' *epéthēke*. – *me (kat)éstase* 'me.ACC erect': Cyprus: Deecke (1884) 71 *ká* men *éstasan* [*ka*]*sígnētoi* (verse!), Hoffmann (1891: 46) no. 67 *Gil(l)íka* me *katéstase ho Stasikréteos*. – *me éwexe* 'me.ACC grant': Cyprus: Hoffmann (1891: 46) no. 66 [*au*]*tár* me *éwexe* [*Onasí*]*themis*. – *m' édōke* 'me.ACC give/grant/allow': Sicyon: IGA 22 *Epaínetos* m' *édōken Kharópōi*. The Boeotian inscription (118) deviates from the rule.

(118) Χάρηϲ ἔδωκεν Εὐπλοίωνί με Khárēs Charis.NOM édōken give.3SG.AOR Euploíōní Euplion.DAT *me* me.ACC 'Charis gave me to Euplion' (IGA 2019)

Röhl (1882: 56) comments as follows: "Chares attempted to include a dedication in the form of a trimeter verse, but his attempt failed." (Compare also the

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

*[p349]* position of *soi* (2SG.DAT) in the Attic inscription IGA 2 *tēndí* soi *Thoúdēmos dídōsi*.)

In poetic dedicatory inscriptions, *me* is found in this position as late as the Roman era: (119)–(121). Compare also (122). (Kaibel (1878) 809, 813 and 843 have a different position for *me*.)


The artists' inscriptions behave the same. *m' epoíēse, m' epoíei* 'me.ACC create': (123).

(123) [Ε]ὐθυκλῆϲ μ᾽ ἐποίηϲεν [E]uthuklês Euthycles.NOM *m'* me.ACC epoíēsen create.3SG.AOR 'Euthycles created me' (CIA 4<sup>2</sup> 373.206)

Also IGA 492 (Attic inscription from Sigeum) *kaì* m' *epo(íē)sen Haísōpos kaì hadelphoí*, CIA 1.466 *Aristíōn* m' *epoēsen*, 1.469 (cf. Loewy 1885: 15) *Aristíōn Pári*[*ós* m' *ep*]*ó*[*ēs*]*e* (the emendation is certain!), IGA 378 (Thasos) *Parménōn* me *e*[*poíēse*], IGA 485 (Miletus) *Eúdēmós* me *epoíein*, IGA 557 (Elis?) *Koîós* m' *apóēsen*, IGA 22 (=Klein 1887: 40) *Eksēkias* m' *epoíēse*, Klein (1887: 41) *Eksēkias* m' *epoíēsen eû*, Klein (1887: 31) *Theózotós* m' *epoēse*, Klein (1887: 34) *Ergótimós* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 43, 45 b, 48) *Amasís* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 48) *Khólkhos* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 66) *-s* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 71) *Nikosthénes* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 75) *Anaklês* me *epoíēsen* and *Nikosthénes* me *epoíēsen*, Klein (1887: 76) *Arkheklês* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 77) *Glaukítēs* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 84 b) *Tlēnpólemós* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 85) *Gageos* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 90) *Panphaîós* m' *epoíēsen*, Klein (1887: 213) *Lusías* m' *epoíēsen hēmikhṓnēi*, as well as the metrical inscription IGA 536 [*Glaukía*]*i* me *Kálōn ge*[*neâi w*]*aleî*[*o*]*s epoíei*. On the other hand, Loewy (1885: 281) no. 411 [*Arté*]*mōn* me *epoíēse* falls away because of the treatment of the inscription by Köhler (1888: 7) in CIA 2.1181. – (124) breaks the rule. Here it is likely that <*e*>*mé* was either originally present or at least intended.<sup>∗</sup> (On *emé* see below, page 72).

(124) Χαριταῖοϲ ἐποίηϲέν με

Kharitaîos Charitaeus.NOM epoíēsén create.3SG.AOR *me* me.ACC 'Charitaeus created me' (Klein 1887: 51)

*m' égrapse, m' égraphe* 'me.ACC write': IGA 20.102 (Corinth) *-ōn* m' [*égrapse*] following the emendation by Blass (1888: 65) no. 3119e Collitz. Cypriot inscriptions in Hoffmann (1891: 90) no. 189 *-oikós* me *gráphei Selamínios*, Klein (1887: 29) *Timōnídas* m' *égraphe*, Klein (1887: 30) *Kharēs* m' *égrapse*, and (125).

(125) Νέαρχόϲ μ᾽ ἔγραψεν καὶ <ἐποίηϲεν> Néarkhós Nearchus.NOM *m'* me.ACC égrapsen write.3SG.AOR kaì and epoíēsen make.3SG.AOR 'Nearchus engraved and made me' (Klein 1887: 38)

<sup>∗</sup> *Translator's note*: *emé* is the non-clitic counterpart of *me*, also a first person accusative pronoun form.

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

IGA 474 (Crete) -mon égraphé me deviates from the rule, but this exception can be set aside if we accept the reading égraph' emé: compare the inscription in Klein (1887: 40) [p350] kapoíes' emé with just such an elision, in which emé can be read securely because of other instances of the same inscription with epóese emé. (With regard to me in inscriptions, see also the Addenda.)

The inscriptions transmitted to us on stones and vases include some truly ancient ones brought to us from Olympia by Pausanias: (126)-(128).

(126) huiós mén me Míkōnos Onátas exetélessen son.NOM then me.ACC Mikon.GEN Onatas.NOM complete.3SG.AOR 'Onatas, the son of Mikon, completed me' (Pausanias 5.25.13 = 8.42.10 from Thasos)


F. Dümmler (p.c.) emends (129) to read me Kleitoríois 'me.ACC Cleitorian.DAT.PL' in place of metreît'.\*

(129) καὶ μετρεῖτ᾽ Ἀρίστων ήδὲ Τελέςτας αὐτοκαςίγνητοι καλὰ Λάκωνες \*έςαν

kaì metreît' Arístōn ēdè Teléstas and count.3sG.PRS.PASS Ariston.NOM and Telestas.NOM autokasígnētoi kalà Lákōnes ésan own-brothers.NOM.PL well Laconians.NOM.PL be.3PL.IMP

'And Ariston and Telestas were well considered brothers and they were Laconians' (Pausanias 5.23.7, epigram)

Translator's note: This yields the translation 'And Ariston and Telestas, the Laconian brothers, were good to the Cleitorians for me.'

The examples brought to us by Herodotus from the Ismenion Hill also belong here: (130) and (131), of which the latter is the only counterexample to the rule in this group, and moreover, since it is metrical, is of little consequence.


The later epigram-writers also kept to the norm with striking rigidity when they used the archaic me in their poetic inscriptions: (132)-(138).

(132) παῖδά τε καὶ γενέτην hóstis emòn parà sêma phéreis whoever.M.NOM.SG my.N.ACC.SG by tomb.ACC.SG bring.2SG.PRS Kallimákhou me ísthi póda, foot.ACC.SG Callimachus.GEN me.ACC know.2SG.PF.IMP Kurēnaíou paîdá te kaì genétēn of-Cyrene.M.GEN.SG child.ACC.SG and and offspring.ACC.SG 'Whoever you are who walks past my tomb, know that I am the son of Callimachus of Cyrene.' (Callimachus, Epigram 23.1 (21.1 Wilamowitz))

(133) τίν με, λεοντάχχ ώνα ευοκτόνε, φήγινον οςον θῆκε leontánkh' tín me, ộna you.NOM me.ACC lion-strangling.M.VOC.SG O=lord.voc.sG

Translator's note: The Perseus edition has Amphitrúõn m' anethēk' enárōn apò tēleboáõn 'Amphitryon dedicated me from the spoils of Teleboae.'

suoktóne, phéginon ózon thêke swine-slaying.m.voc.sg oaken.M.ACC.sG branch.ACC.sG put.3sG.AOR 'O lion-strangling, swine-slaying lord, you have placed an oaken bough upon me' (Callimachus, Epigram 36.1 (34.1 Wilamowitz))


Kallístion tôi me Kanôpítēi eíkosi therefore me.Acc of-Canopus.M.DAT.SG Callistion.NOM twenty múxais ploúsion hē Kritíou lúkhnon wick.DAT.PL rich.M.ACC.SG the.F.NOM.SG Critias.GEN lamp.ACC.SG éthēke theôi

put.3SG.AOR god.DAT.SG

'Therefore Callistion, the daughter of Critias, dedicated me, a costly lamp with twenty wicks, to the god of Canopus. (Callimachus, Epigram 56.1 (55.1 Wilamowitz))

(136) Θαλῆς με τῷ μεδεῦντι Νείλεω δήμου δίδως, τοῦτο δις λαβών ἀριςτείον Neíleõ Thalês me tôi medeûnti Thales.NOM me.ACC the.M.DAT.SG protect.PTCP.PRS.M.DAT.SG Neleus.GEN dēmou dídōsi, toûto dis labon people.GEN.SG give.3PL.PRS this.N.ACC.SG twice take.PTCP.AOR.N.NOM.SG aristeîon

prize.ACC

Thales is giving me to the guardian of the people of Neleus, having received this as a prize twice' (Diogenes Laërtius 1.1.29 (Fragment 95))

	- (139)–(141) are deviations, but not significant ones.

(139) Βιθυνὶϲ Κυθέρη με τεῆϲ ἀνεθήκατο, Κύπρι, μορφῆϲ εἴδωλον λύγδινον εὐξαμένη Bithunìs Bithynian.F.NOM.SG Kuthérē Cytherea.NOM *me* me.ACC teês your.F.GEN.SG anethḗkato, dedicate.3SG.AOR.MID Kúpri, Cypris.VOC morphês form.GEN.SG eídōlon image.ACC.SG lúgdinon marble.N.ACC.SG euxaménē pray.PTCP.AOR.MID.F.NOM.SG 'O Cypris, Bythinian Cytherea dedicated my marble image of your form with a prayer' (Palatine Anthology 6.209.1)

(140) ϲμήνεοϲ ἔκ με ταμὼν γλυκερὸν θέροϲ ἀντὶ νομαίων γηραιὸϲ Κλείτων ϲπεῖϲε μελιϲϲοπόνοϲ smḗneos hive.GEN.SG ék out *me* me.ACC tamṑn cut.PTCP.AOR.M.NOM.SG glukeròn sweet.N.ACC.SG théros harvest.ACC antì against nomaíōn customary.N.GEN.PL gēraiòs aged.M.NOM.SG Kleítōn Cleiton.NOM speîse libate.3SG.AOR melissopónos bee-keeping.M.NOM.SG 'Aged Cleiton the beekeeper makes a libation of me, cutting a sweet harvest from the hive against custom' (Palatine Anthology 6.239.1)

#### 2 The position of enclitic pronouns in Archaic Greek

(141) χάλκεον αργυρέω με πανείκελον, Ινδικόν έργον, όλπην ... πέμπεν γηθομένη ούν φρενὶ Κριναγόρης khálkeon arguréõi me paneíkelon, brazen.N.ACC.SG silver.N.DAT.SG me.ACC just-like.N.ACC.SG Indikòn, érgon ólpēn pémpen Indian.N.ACC.SG work.ACC.SG flask.ACC send.3SG.IMP gēthoménēi sùn phrenì Krinagórēs rejoice.PTCP.PRS.F.DAT.SG with midriff.DAT Crinagoras.NOM 'With joyous heart Crinagoras sent me a flask of Indian work, of bronze but exactly like silver' (Palatine Anthology 6.261.1)

On the other hand, for (142) the version transmitted in the Palatine Anthology has been superseded by the original in stone that has come to light, [p351] CIA 1.381 (=Kaibel (1878) 578), which contains no m'. This also reveals the m' expanded by Hecker (1852: 147) in (143) to be superfluous.

(142) hidrúsato prìn mèn Kallitélēs (m³) before then Kallitelis.NOM (me.ACC) place.3SG.AOR.MID 'Before Kalliteles placed (me)' (Palatine Anthology 6.138.1)

(143) paîdi philostephánõi Semelas (m³) child.DAT.SG wreath-loving.M.DAT.SG Semele.GEN (me.ACC) anéthēke devote 3sg Aor '[Melanthus] devoted (me) to the wreath-loving child of Semele' (Palatine Anthology 6.140.1)

Our survey of the examples with me thus reveals that this element is placed in second position preferentially in poetic compositions and almost exceptionlessly in prose. If we divide up IGA 474 as égraph' emé 'wrote me', discount as uncertain Naukratis 1.303 and 1.307 in which only ME or EME is transmitted, and finally restore the sequence of words intended by the writer of the inscription in Naukratis 2.750, then only IGA 219 (=(118) above), which is not a verse but an attempt at a verse, and Klein (1887: 51), example (124) above, remain. The latter is therefore the only real exception, which strengthens our suspicion that an error has crept in here.

On the other hand, our rule receives further confirmation. First, from the fact that, in archaic inscriptions in which the monument or the person commemorated by the monument speaks, me is in second position: (144) and (145).


Secondly (to anticipate a later section) from the analogous Latin inscriptions: Manios med fefaked 'Manios me.Acc made', Duenos med feced 'Duenos me.Acc made', and (146).

(146) Novios Plautios med Romai Novios Plautios me.Acc Rome.Loc made 'Novios Plautios made me in Rome'

Particularly instructive, however, are the few inscriptions with emé 'me.Acc'. In two cases, (147) and (148), this emé is also in second position.


But in six cases emé is in a different position: (149)-(151), as well as Klein (1887: 82) Ermogénēs epolēsen éme, Klein (1887: 83) Ermogénēs epolēsen éne (read emê), and Klein (1887: 85) Sakōnídēs égrapsen éme.

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


These instances show that the regular positioning of *me* after the first word is not a coincidence, and that it is determined by its enclitic nature. (See also the Addenda.)

### **3 The position of enclitic pronouns in later Greek**

More important for this question (as indeed for any linguistic research that goes beyond etymological trivialities) are, of course, the more extensive texts of Ionic and *[p352]* Attic literature, especially Herodotus. He, however, followed the old rule with the other enclitic pronouns just as little as he did with *min* and *hoi*.

In the seventh book of Herodotus, *spheōn* (3PL.GEN) is found 13 times, including 6 in second position; *sphi* (3PL.DAT) 70 times, including 46 in second position; *spheas* (3PL.ACC) 32 times, including 20 in second position; *sphea* (3PL.ACC) once, not in second position. Overall, of 116 instances of *sph*-forms, 72 follow the rule, i.e. roughly 62%. Incomplete collections from the other books revealed a similar ratio.

As for second-person pronouns, in Herodotus VII we have *seo* (2SG.GEN) once, following the rule; *toi* (2SG.DAT, excluding the cases in which it is clearly a particle) 45 times, including 18–20 in second position; *se* (2SG.ACC) 16 times, including 10 in second position. As for first-person pronouns: *meo* (1SG.GEN) 3 times, of which one follows the rule; *moi* (1SG.DAT) 37 times, including 24 in second position, if (152)–(154) can be included here; *me* (2SG.ACC) 6 times, including two instances following the rule. Thus, in the first and second person, we have 58 examples following the rule and 50 examples breaking it.

(152) ἔγνων δὲ ταῦτα μοι ποιητέα ἐόντα égnōn know.1SG.AOR dè but taûtá this.N.ACC.PL *moi* me.DAT poiētéa do.GDV.N.ACC.PL eónta be.PTCP.PRS.N.ACC.PL 'And I knew that these things were necessary for me to do.' (Herodotus 7.15.2) (153) φέρε τοῦτό μοι ἀτρεκέωϲ εἰπέ

phére bear.2SG.PRS.IMPER toûtó this.N.ACC.SG *moi* me.DAT atrekéōs truly eipé say.2SG.AOR.IMPER 'Come, tell me this truly.' (Herodotus 7.47.1)

(154) ἄγε εἰπέ μοι

áge lead.2SG.PRS.IMPER eipé say.2SG.PRS.IMPER *moi* me.DAT 'Come, tell me.' (Herodotus 7.103.1)

These statistics show very clearly that the old rule cannot be said to be uncontroversially operative in Herodotus, and that other positional rules have come into force. But they also show that despite, and alongside, these new rules the old rule still had strength enough to determine the position of the pronoun in more than half of the cases: admittedly this larger half includes those examples in which second position would also have been natural according to the newer rules.

Counts I have made in the works of the Attic poets demonstrate a further decline of the old rule. But unmistakable traces of this rule can still be found in particular set phrases and collocations in their work, as in Herodotus and the post-Homeric authors in general.

Every reader of the Attic orators is struck by how often the imperative clause permitting the reading of a charter or the calling of witnesses begins with *kaí moi*: it can safely be said that *[p353]* any clause beginning with *kaí* 'and' and containing *moi* (1SG.DAT) will exceptionlessly have *moi* immediately following *kaí*. In what follows I arrange the examples following the chronology of poets and the phrases following the dating of the earliest example.

*kaí moi kálei* 'and me.DAT call' with a following object: (155), Andocides 1.28, 1.112, Lysias 13.79, 17.2, 17.3, 17.9, 19.59, 31.16, Isocrates 17.12, 17.16, 18.8, 18.54, Isaeus 6.37, 7.10, 8.42, 10.7, Demosthenes 29.12, 29.18, 41.6, 57.12, 57.38, 57.39, 57.46, (Demosthenes) 44.14, 44.44, 58.32, 58.33, 59.25, 59.28, 59.32, 59.34, 59.40, Aeschines 1.100. Or with a different position for the object (156)–(158).

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


*kaí moi labè kaì anágnōthi* with a following object: (159) (also Andocides 1.15).

(159) καί μοι λαβὲ καὶ ἀνάγνωθι αὐτῶν τὰ ὀνόματα kaí and *moi* me.DAT labè take.2SG.AOR.IMPER kaì and anágnōthi read.2SG.AOR.IMPER autôn them.GEN tà the.N.ACC.PL onómata name.ACC.PL 'And take and read their names for me.' (Andocides 1.13)

*kaí moi anágnōthi* 'and me.DAT read' with a following object: (160), Andocides 1.76, 1.82, 1.85, 1.86, 1.87, 1.96, Lysias 10.14, 10.15, 13.35, 13.50, 14.8, Isocrates 15.29, 17.52, Isaeus 5.2b, 5.4, 6.7, 6.8, (Demosthenes) 34.10, 34.11, 34.20, 34.39, 43.16, 46.26, 47.17, 47.20, 47.40, 47.44, 48.30, 59.52, Aeschines 3.24. Or with a different position for the object (161)–(163). Without an object, (Demosthenes) 47.24.

(160) καί μοι ἀνάγνωθι αὐτῶν τὰ ὀνόματα kaí and *moi* me.DAT anágnōthi read.2SG.AOR.IMPER autôn them.GEN tà the.N.ACC.PL onómata name.ACC.PL 'And read their names for me.' (Andocides 1.34)

(161) καί μοι τὰϲ μαρτυρίαϲ ἀνάγνωθι ταύταϲ kaí and *moi* me.DAT tàs the.F.ACC.PL marturías testimony.ACC.PL anágnōthi read.2SG.AOR.IMPER taútas this.F.ACC.PL 'And read these depositions for me.' (Isaeus 2.16; cf. Isaeus 2.34 with synonymous *tautasí* for *taútas*) (162) καί μοι τούτων ἀνάγνωθι τὴν μαρτυρίαν kaí and *moi* me.DAT toútōn this.N.GEN.PL anágnōthi read.2SG.AOR.IMPER tḕn the.F.ACC.SG marturían testimony.ACC.SG

'And read the deposition of these things for me.' ([Demosthenes] 50.42)

(163) καί μοι λαβὼν ἀνάγνωθι πρῶτον τὸν Σόλωνοϲ νόμον kaí and *moi* me.DAT labṑn take.PTCP.AOR.M.NOM.SG anágnōthi read.2SG.AOR.IMPER prôton first tòn the.M.ACC.SG Sólōnos Solon.GEN nómon law.ACC.SG 'And having taken the law of Solon, read (it) first for me.' (Demosthenes 57.31)

*kaí moi anábēte mártures* (or *toútōn mártures*): (164), Lysias 1.42, 13.64, 16.14, 16.17, 32.37; contra Aeschinem Fragment 1 (Baiter & Sauppe 1850: 172.26) in Athen. 13.612 F, Isocrates 17.37, 17.41; *kaí moi toútōn anábēte mártures* (165); *kaí moi anábēte deûro* (166); *kaí moi anábēthi* (167) and also Isocrates 17.32).


3 The position of enclitic pronouns in later Greek


*kaí moi deûr' íte mártures*: (168).

(168) καί μοι δεῦρ᾽ ἴτε μάρτυρεϲ kaí and *moi* me.DAT deûr' hither íte go.2SG.PRS.IMPER mártures witness.VOC.PL 'And come here for me, witnesses.' (Lysias 7 10)

*kaì moi labè* 'and me.DAT take' with a following object: (169), Isocrates 18.19, 19.14, Isaeus 6.16, 6.48, 8.17, 12.11, Lycurgus 125, Demosthenes 18.222, 30.10, 30.32, 30.34, 31.4, 36.4, 41.24, 41.28, 55.14, 55.35, 57.19, 57.25, (Demosthenes) 34.7, 34.17, 44.14, 48.3, 58.51, 59.87, 59.104, Aeschines 2.65; *kaí moi pálin labè* (170).


*kaí moi apókrinai*: (171).

	- kaí and *moi* me.DAT apókrinai answer.2SG.AOR.IMPER.MID 'And answer me.' (Lysias 13.32)

[p354] kaí moi epílabe tò húdor: (172), and Lysias 23.8, 23.11, 23.14, and 23.15.

(172) καί μοι ἐπίλαβε τὸ ὕδορ tò húdor kaí moi epílabe and me.DAT hold.2SG.AOR.IMPER the.N.ACC.SG water.ACC.SG 'And stop the water for me.' (Lysias 23.4)

kaí moi anagígnōske with a following object: (173) and [Demosthenes] 35.37.

(173) καί μοι ἀναγίγνωςκε λαβών ταύτην τὴν μαρτυρίαν kaí moi anagígnōske labồn taútēn and me.DAT read.2sg.PRS.IMPER take.PTCP.AOR.M.NOM.SG this.F.ACC.SG tền marturían the.F.ACC.SG testimony.ACC.SG 'And having taken this testimony, read (it) for me.' (Demosthenes 27.8)

kaí moi lége 'and me.DAT say' with a following object: (174), Demosthenes 19.154, 19.276, 18.53, 18.83, 18.105, 18.163, 18.218, 32.13, 37.17, 38.3, 38.14, (Demosthenes) 34.9, 56.38, Aeschines 2.91, 3.27, 3.32, 3.39.

(174) καί μοι λέγε τὸ ψήφιςμα kaí moi tò pséphisma lége and me.DAT say.2sG.PRS.IMPER the.N.ACC.SG decree.ACC.SG 'And read the decree for me.' (Demosthenes 19.130)

kaí moi phére tò psếphisma tò tóte genómenon: (175).

(175) καί μοι φέρε τὸ ψήφισμα τὸ τότε γενόμενον kaí moi phére tò pséphisma tò and me.DAT bear.2SG.PRS.IMPER the.N.ACC.SG decree.ACC.SG the.N.ACC.SG tóte genómenon then become.PTCP.AOR.MID.N.ACC.SG And bring me the decree made then.' (Demosthenes 18.179)

The only deviation is (176). Here, however, we have not just kaí 'and' but kaí ... dé 'and ... then', and before this dé (and thus after kaí) a strongly emphasized word was required, ruling out moi.\*

Translator's note: The Perseus edition lacks kaí.

3 The position of enclitic pronouns in later Greek

(176) καί τελευταίαν δέ μοι λαβέ τὴν αὐτοῦ Μιςγόλα μαρτυρίαν kaí teleutaían dé moi labè tền and final.F.ACC.SG but me.DAT take.2SG.AOR.IMPER the.F.ACC.SG autoû Misgóla marturían same.M.GEN.SG Misgolas.GEN.SG testimony.ACC.SG 'And finally take for me the affidavit of Misgolas himself.' (Aeschines 1.50)

Even outside this poetic usage, though, kaí moi clause-initially is particularly frequent (cf. Blass on Demosthenes 18.199).\* Here I give just a few examples, (177)-(212); similar ones can be found in any text.


<sup>\*</sup> Translator's note: We have been unable to discover what work by Blass Wackernagel is referring to here. It may be his edition of Demosthenes (Dindorf & Blass 1887: 306-307), but there is no explicit comment on this passage. moi here.

keîtai, presbutátēn esorôn gaîan lie.3SG.PRS.PASS oldest.F.ACC.SG behold.PTCP.PRS.M.NOM.SG land.ACC.SG klinoménēn Iaonías Ionia.GEN.SG decline.PTCP.PRS.F.ACC.SG 'I perceive Ionia's oldest land declining, and seeing (this) sorrows lie within my breast.' (Aristotle, Constitution of the Athenians 5.2 (Kenyon 1891: 14, line 3)) (181) καί μοι τοῦτ' ἀνιηρότατον kaí moi toût' aniērótaton and me.DAT this.N.NOM.SG troublesome.SUPL.N.NOM.SG '… and this (is) most troublesome to me.' (Theognis, Elegies 257) (182) mélainan kaí moi kradíēn epátaxe and me.DAT heart.ACC.SG beat.3SG.AOR black.F.ACC.SG 'And it bruised my heart black and blue.' (Theognis, Elegies 1198) (183) kaí moi tòn emòn pémpsat' and me.DAT the.M.ACC.SG my.M.ACC.SG send.2PL.AOR.IMPER ádelphón brother.ACC.sG ' ... and send me my brother.' (Sophocles, Electra 117) (184) καί μοι τρίτον δίπτοντι Δωτιεύς άνὴρ ἀγχοῦ προςῆψεν "Ελατος ἐν διακήματι kaí moi tríton rhíptonti Dōtieùs anèr and me.DAT third throw.PTCP.PRS.M.DAT.SG Dotian.NOM.SG man.NOM.SG ankhoû prosêpsen Élatos en diskémati near fasten.3sG.AOR Elatus.NOM in quoit.DAT.SG '... and thirdly, a Dotian man, Elatus, came near my throw at quoits.' (Sophocles, Fragment 380) (185) καί μοι μέχρι Μακεδονίης ἐλάςαντι […] οὐδεὶς ήντιώθη kaí moi mékhri Makedoníēs and me.DAT until > Macedonia.GEN drive.PTCP.AOR.M.DAT.SG oudeis ēntiốthē nobody.M.NOM.SG oppose.3SG.AOR.PASS 'And no one opposed me marching as far as Macedonia.' (Herodotus 7.9A.2)


Translator's note: The Perseus edition has kaítoi for kaí moi.


3 The position of enclitic pronouns in later Greek

#### [p355]

(199) καί μοι έττω αρρητα τα εἰρημένα tà kaí moi éstō árrhēta and me.DAT be.3SG.PRS.IMPER unsaid.N.NOM.PL the.N.NOM.PL eirēména say.PTCP.PRF.N.NOM.PL 'And let the things said be unsaid for me.' (Plato, Symposium 189b) (200) καί μοι φαίνη ὀκνεῖν kaí moi phaínēi okneîn and me.DAT appear.2SG.PRS.PASS hesitate.PRS.INF 'And you appear to me to be hesitating ...' (Plato, Symposium 218c) (201) καί μοι ἐπίδειξειν αὐτοῦ τούτου ποίηςαι kaí moi epídeixein autoû toútou and me.DAT display.FUT.INF same.N.GEN.SG this.N.GEN.SG poíēsai make.2sg.aor.imper 'And make sure to display to me this very thing.' (Plato, Gorgias 449c)\* (202) καί μοι ἐςτιν τῶν ἑτέρων παιδικῶν πολὺ ἦττον ἔμπληκτος kaí moi tôn hetérōn paidikôn polù and me.DAT be.3SG.PRS the.GEN.PL other.GEN.PL darling.GEN.PL much hêtton émplēktos less capricious.F.NOM.SG 'And (philosophy) is far less fickle to me than my other darlings.' (Plato, Gorgias 482a) (203) kaí moi dokeî douloprepés ti and me.DAT seem.3SG.PRS slavish.N.ACC.SG something.N.ACC.SG eînai be.prs.inf

'And it seems to me to be somehow more suitable for a slave.' (Plato, Gorgias 485b)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has a nominal form epídeixein.


'And the man seems to me not to be a god at all.' (Plato, *Sophist* 216b)


#### 3 The position of enclitic pronouns in later Greek


It is very rare for moi not to be attached to a clause-initial kaí: (213), (214), (215). (kaí moi also in Euripides, Hippolytus 377.1373.)


As examples of so-called prodiorthosis (Blass on Demosthenes 18.199), the following examples particularly belong together: (216) (cf. the example (193) discussed above), (217), (218), and (219).

(216) καί μοι, ώ ανδρες Άθηναῖοι, μὴ θορυβήςητε mề thorubésēte kaí moi. ô ándres Athēnaîoi, and me.DAT O man.voc.PL Athenian.M.VOC.PL not clamour.2PL.AOR.SBJV 'And do not interrupt me, men of Athens.' (Plato, Apology 20e)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has accusative me for moi.


And the following examples are very similar, except with a genitive pronoun: (220) and (221).


The tendency to attach the pronoun to clause-initial *kaí* is by no means restricted to *moi*. *kaí mou* can be found in (222)–(226).

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has nominative *mēdeìs* for *mēdè heîs*.

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


For kaí me I refer the reader to the previously-mentioned dedicatory and artists' inscriptions which contain it: IGA 492, Cypriot Deecke (1884) 1.71, Pausanias 5.23.7 (=(129) above), Palatine Anthology 6.49 (=(137) above). Cf. (227) and the younger Cypriot inscription (228).

(227) kaí m' patèr (e)isaríthmois éstepse and me.ACC crown.3SG.AOR father.NOM.SG equivalent.N.DAT.PL épesi word.DAT.PL 'And (his) father garlanded me with an equal number of verses.' (Kaibel 1878, 806)

(228) καί με χθὼν ἧδε καλύπτει kaí and *me* me.ACC khthṑn earth.NOM hêde this.F.NOM.SG kalúptei hide.3SG.PRS 'And this earth hides me.' (Deecke (1884), no. 30)

In addition, *[p356]* we have (229)–(246).

(229) κἀδόκουν ἕκαϲτοϲ αὐτῶν ὄλβον εὑρήϲειν πολὺν καί με κωτίλλοντα λείωϲ τραχὺν ἐκφανεῖν νόον kadókoun and=think.3PL.IMP hékastos each.M.NOM.SG autôn them.GEN ólbon wealth.ACC heurḗsein find.FUT.INF polùn much.M.ACC.SG kaí and *me* me.ACC kōtíllonta coax.PTCP.PRS.M.ACC.SG leíōs smoothly trakhùn harsh.M.ACC.SG ekphaneîn reveal.FUT.INF nóon mind.ACC 'And they thought, each of them, that they would find great wealth and that I, while coaxing gently, would reveal a harsh mind.' (Solon in Aristotle, *Constitution of the Athenians*; Kenyon 1891: 30, line 1)


(238) καί μ᾽ ἀπάλλαξον πόνων kaí and *m'* me.ACC apállaxon deliver.2SG.AOR.IMPER pónōn trouble.GEN.PL 'And free me from my troubles.' (Euripides, *Medea* 333) (239) πόϲιν ποθ᾽ ἥξειν καί μ᾽ ἀπαλλάξειν κακῶν pósin husband.ACC poth' sometime hḗxein arrive.FUT.INF kaí and *m'* me.ACC apalláxein deliver.FUT.INF kakôn evil.N.GEN.PL '... for my husband to come one day and free me from these evils.' (Euripides, *Helen* 278) (240) καί μ᾽ ἑλὼν θέλει δοῦναι τυράννοιϲ kaí and *m'* me.ACC helṑn take.PTCP.AOR.M.NOM.SG thélei want.3SG.PRS doûnai give.AOR.INF turánnois king.DAT.PL 'And having taken me, he wants to give me to the royal house.' (Euripides, *Helen* 551) (241) καί με πρὸϲ τύμβον πόρευϲα πατρόϲ kaí and *me* me.ACC pròs to túmbon tomb.ACC póreusa convey.2SG.AOR.IMPER patrós father.GEN.SG 'And guide me to my father's tomb.' (Euripides, *Orestes* 796) (242) καί μ᾽ ἔφερβε ϲὸϲ δόμοϲ kaí and *m'* me.ACC épherbe foster.3SG.IMP sòs your.M.NOM.SG dómos house.NOM.SG 'And your house reared me.' (Euripides, *Orestes* 866) (243) καί μ᾽ ἀϲφαλῶϲ πανήμερον παῖϲαί τε καὶ χορεῦϲαι kaí and *m'* me.ACC asphalôs safely panḗmeron all.day paîsaí sport.AOR.INF te and kaì and khoreûsai dance.AOR.INF '...and (allow) me to sport and dance safely all day.' (Aristophanes, *Frogs* 338; cf. *Knights* 862, and *Frogs* 389 *kaí ... me*) (244) καί με τοῦτ᾽ ἔτερπεν kaí and *me* me.ACC toût' this.N.NOM.SG éterpen delight.3SG.IMP

'And this delighted me.' (Aristophanes, *Frogs* 916)

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


Second person pronouns: (247)-(262).


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has hupolábēi.

(251) καί ϲ᾽ ἐβουλόμην μένειν kaí and *s'* you.ACC eboulómēn wish.1SG.IMP.PASS ménein remain.PRS.INF '...and I wanted you to stay.' (Euripides, *Medea* 456) (252) καί ϲ᾽ οὐ κεναῖϲι χερϲὶ γῆϲ ἀποϲτελῶ kaí and *s'* you.ACC ou not kenaîsi empty.F.DAT.PL khersì hand.DAT.PL gês land.GEN.SG apostelô dispatch.1SG.FUT 'And I will not send you away from the land with empty hands.' (Euripides, *Helen* 1280) (253) καί ϲε προϲποιούμεθα kaí and *se* you.ACC prospoioúmetha claim.1PL.PRS.PASS '...and we claim from you...' (Euripides, *Helen* 1387)<sup>∗</sup> (254) καί ϲ᾽ ἀναγκαῖον θανεῖν kaí and *s'* you.ACC anankaîon necessary.N.NOM.SG thaneîn die.AOR.INF 'And (it is) necessary for you to die.' (Euripides, *Orestes* 755) (255) καί ϲ᾽ ἀμείψαϲθαι θέλω φιλότητι χειρῶν kaí and *s'* you.ACC ameípsasthai repay.AOR.INF.MID thélō want.1SG.PRS philótēti affection.DAT.SG kheirôn hand.GEN.PL 'And I want to give you back a fond embrace.' (Euripides, *Orestes* 1047) (256) ὁρῶ καί ϲε δέξομαι ϲύγκωμον horô see.1SG.PRS kaí and *se* you.ACC déxomai receive.1SG.FUT.MID súnkōmon fellow.reveller.ACC.SG 'I see and I will accept you as a fellow reveller.' (Euripides, *Bacchae* 1172) (257) καί ϲε φαίνω τοῖϲ πρυτάνεϲιν kaí and *se* you.ACC phaínō show.1SG.PRS toîs the.M.DAT.PL prutánesin magistrate.DAT.PL

'...and I am exposing you to the magistrates.' (Aristophanes, *Knights* 300)†

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has the tonic form 'sè', which Wackernagel also cites as a variant reading. † *Translator's note*: The Perseus edition has *phanô se*. 92

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


Cf. also example (89) cited above. Third person pronouns: (263)-(275).

(263) καί σφεας όλλυ' ώςπερ όλλύεις kaí spheas óllu' hõsper ollúeis and them.ACC destroy.2SG.PRS.IMPER like '... and destroy them as you destroy.' (Archilochus, Fragment 27.2)

<sup>\*</sup> Translator's note: Wackernagel cites 'kaì soì' as a variant reading. Perseus edition has infinitive katagelân.

	- '... and their opinions were divided.' (Herodotus 4.119.1)

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


One example of kaí me and one of kaí spheas are particularly noteworthy: (274) and (275). In both examples the pronoun is extracted from the subordinate clause in which it belongs and attached to kaí. Moreover, kaí with a following enclitic pronoun is also found very often in Homer.


'And as no one invited them, they turned toward Athens.' (Herodotus 6.34.2) F

<sup>\*</sup> Translator's note: Both Perseus editions have léxai for léxeis. edition has akhthesthésomaí for apekhthésomaí. ektrépontai for ektrápontai.

This attracting force also inheres in other particles that regularly or often occur clause-initially, e.g. ou, mế (NEG), gár 'since', ei, eán 'if'. allá 'but' also belongs to this group, as in examples (276)-(282) (the latter is Euripidizing).

(276) allá moi smikrós tis eíē but me.DAT small.M.NOM.SG someone.M.NOM.SG be.3SG.PRS.OPT '…but someone would be unimportant to me…' (Archilochus, Fragment 58.3) (277) allá m' ho lusimelés. ôtaîre but me.Acc the.M.NOM.SG limb-relaxing.M.NOM.SG O=companion.voc.sG dámnatai póthos overpower.3sG.PRS.PASS longing.NOM.SG 'But the limb-relaxing longing overpowers me, my friend.' (Archilochus, Fragment 85) (278) θέλω τι εείπην, αλλά με κωλύει αϊδως kölúei thélō ti weípēn, allá me want.1sG.PRS something.ACC say.AOR.INF but me.ACC prevent.3sG.PRS aídōs shame.NOM 'I want to say something, but shame prevents me.' (Alcaeus, Fragment 55.2) (279) ἀλλά μ' ἐταῖρος ἐκλείπει allá m' hetaîros ekleípei but me.Acc companion fail.3sG.PRS 'But my companion fails me.' (Theognis, Elegies 941) (280) allá moi eíē zên apò tôn olígõn but me.DAT be.3SG.PRS.OPT live.PRS.INF of the.GEN.PL little.GEN.PL '...but for me (what I ask) would be to live on little.' (Theognis, Elegies 1155) (281) ακλά μοι φόβος τις είςελήλυθ(ε) allá moi phóbos tis eiseléluth(e) but me.dat fear.nom.sg some.m.nom.sg enter.3sg.prf 'But some fear has entered me.' (Euripides, Orestes 1323)

3 The position of enclitic pronouns in later Greek

(282) ἀλλά μοι ἀμφίπολοι λύχνον ἅψατε allá but *moi* me.DAT amphípoloi attendant.M.VOC.PL lúkhnon lamp.ACC.SG hápsate touch.2PL.AOR.IMPER 'But, servants, light the lamp for me.' (Aristophanes, *Frogs* 1338)

*allá moi* 'but me.DAT' is common in Plato (*Apology* 39E, 41D, *Phaedo* 63E, 72D, *Symposium* 207C, 213A, *Gorgias* 453A, 476B, 517B etc.), and *allá se* 'but you.ACC' is found in Theognis 1287, 1333, Euripides, *Medea* 759, 1389, etc.

Furthermore, as with Homer and Sappho, we even find enclitic pronouns attached to a vocative when it is the first word of a clause or follows the first word of a clause: (283)–(291).



Related to this is the attachment of the enclitic to a preceding *[p358]* imperative element, as in Homeric *all' áge moi*: (292)–(296).

<sup>∗</sup> *Translator's note*: For *me paîs Hermâs* the Perseus edition has *paîs m'* followed by a lacuna.

<sup>†</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *ei d' áge ... mêkhos*.

#### 3 The position of enclitic pronouns in later Greek


ékhe have.2SG.PRS.IMPER dḗ exactly *moi* me.DAT tóde this.N.ACC.SG eipé say.2SG.AOR.IMPER 'Stop now and tell me this...' (Plato, *Ion* 535b)

Also attachment to *boúlei* 'wish.2SG.PRS' when a first person singular subjunctive follows: (297)–(300). Broadly similar are (301) and (302).

(297) βούλει ϲε γεύϲω

boúlei wish.2SG.PRS *se* you.ACC geúsō taste.1SG.AOR.SBJV 'Do you want me to give you a taste?' (Euripides, *Cyclops* 149)†

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *epideíxō*. † *Translator's note*: The Perseus edition has subjunctive *boulēi*.


Often, however, we find such a pronoun that has been separated from the words to which it syntactically belongs in order to be placed in clausal second position, e.g. (303). Differently again (304)–(306). See above p95 on *kaí me* and *kaí spheas*. With participles: (307)–(312).

(303) λῷϲτά ϲε μήτε λίην ἀφνεὸν κτεάτεϲϲι γενέϲθαι μήτε ϲέ γ᾽ἐϲ πολλὴν χρημοϲύνην ἐλάϲαι lôistá best *se* you.ACC mḗte nor líēn very aphneòn rich.M.ACC.SG kteátessi possession.DAT.PL genésthai become.AOR.INF.MID mḗte nor sé you.ACC g'es then=into pollḕn much.F.ACC.SG

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *tís*.

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


<sup>\*</sup> Translator's note: The Teubner edition (Hiller 1890) has hoste. † Translator's note: The Persus edition has s'.


In taking such a position, the pronoun easily separates words which belong tightly together. Thus, for instance, in (313) and (314) we find the particle oukéti no longer' split apart by me and moi (1sc); similarly (315)-(318), even though otherwise ei me and eàn mế 'if not' always occur closely connected to one another. (318) is also an example of this, as well as (319), since otherwise it is normal for ôn 'then' to occur immediately after the first word in the clause.

(313) ού μ' έτι, παρθενικαί μελιγάρυες ίμερόφωνοι, γυΐα φέρειν δύναται oú m' éti, parthenikai meligárues not me.Acc still maiden.VOC.PL sweet.voiced.F.VOC.PL himeróphōnoi, guîa phérein dúnatai lovely.sounding.F.VOC.PL limb.ACC.PL bear.INF.PRS can.3SG.PRS 'Sweet-voiced, lovely-sounding maidens, I can no longer hold out my hands.' (Alcman 26.1)

3 The position of enclitic pronouns in later Greek


An attributive genitive is separated from its governing word [p359] by Ion when he writes (320) at the beginning of his Triagmoi. Similarly (321)-(325) and (287) above. (But emé is also found in this configuration: (326).)

Translator's note: The Perseus edition has me 'n. Translator's note: The Perseus edition has thôma ... gégone.


Translator's note: The Perseus edition has hếde; Wackernagel also cites hêdé as a variant reading (Lobeck 1829: 385).

3 The position of enclitic pronouns in later Greek

(326) ουόδεις έμ' ἐχθρῶν προςβλέπων ἀνέξεται ém' oudeis ekhthrôn prosblépōn nobody.M.NOM.SG me.ACC enemy.GEN.PL behold.PTCP.PRS.M.NOM.SG anéxetai sustain.3sG.FUT 'None of the enemies will be able to bear looking at me.' (Euripides, Heracleidae 691)

In (327)-(356) an attributive adjective or pronoun or an appositive is separated from the phrase to which it belongs by an enclitic pronoun.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has oligéon.


'And the twin Dioscuri are calling you.' (Euripides, Helen 1643) \*

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has d'emoi. kaloûmen.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has s'.

pémpeis

send.2sG.PRS

'What woeful dream do you send to me?' (Aristophanes, Frogs 1332, imitating Euripides)


(349) toûtó moi autò saphôs diórison this.N.ACC.SG me.DAT same.N.ACC.SG clearly define.2SG.AOR.IMPER 'Declare this very thing clearly for me.' (Plato, Gorgias 488d) (350) φέρε δή, αλλην τοι είκόνα λέγω dễ, állēn eikóna phére soi bear.2sG.PRS.IMPER exactly other.F.ACC.SG you.DAT likeness.ACC légō say.1sG.PRS.SBJV 'Come now, let me tell you another parable.' (Plato, Gorgias 493d) (351) hóntiná moi eû légein which.M.ACC.SG me.DAT way.ACC.SG seem.2SG.PRS well say.PRS.INF ... in what way you seem to me to be speaking correctly.' (Plato, Gorgias 513c) (352) τετάρτου μοι γένους αὐ προςδεῖν φαίνεται tetártou moi aû prosdeîn fourth.N.GEN.SG me.DAT kind.GEN.SG again still.lack.PRS.INF phaínetai appear.3sG.PRS 'A fourth class as well appears to me to be necessary.' (Plato, Philebus 23d) (353) ho anēr soi ho emòs kai the.M.NOM.SG man.NOM.SG you.DAT the.M.NOM.SG my.M.NOM.SG also tâlla phílos ên the=other.N.ACC.PL friend.NOM.SG be.3SG.IMP 'My husband was also a friend to you in all other ways.' (Xenophon, Hellenica 3.1.11) (354) δύο δέ μοι τῆς κατηγορίας εἰδη λέλειπται dúo dé moi tês katēgorías eídē two but me.DAT the.F.GEN.SG charge.GEN.SG form.N.NOM.PL léleiptai leave.3sg.prF.pass 'Two points of my plea remain for me.' (Aeschines 1.116)\*

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has leípetai.

(355) ά μεγάλα μοι Κύπρις έθ' ὑπνώντι παρέςτα éth' ha megála moi Kúpris the.F.NOM.SG great.F.NOM.SG me.DAT Cypris.NOM still hupno៊nti parésta sleep.PTCP.PRS.M.DAT.SG stand.by.3sG.AOR 'Great Cypris still stood by me in my sleep.' (Bion, Fragment 5.1)

### [p360]

(356) Ξεῖνε, Συρηκόςιός τοι ἀνὴρ τόδ' ἐφίεται "Ορθων tód' Xeîne, Surēkósiós toi anèr stranger.voc Syracusan.M.NOM.SG you.DAT man.NOM.SG this.N.ACC.SG ephíetai Órthōn bid.3sg.prs.pass Orthon.nom 'Stranger, Orthon, a Syracusan man, asks this of you.' (Anthologia Graeca 7.660)

I will not exhaustively list the numerous instances in which the verb immediately follows a pronoun so inserted, such as (357)-(359), although they too belong here, in my view. In a different respect, (360) and similar examples also belong here.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has sunnoías.

3 The position of enclitic pronouns in later Greek

(360) ὅτι πολλή μοι ἀπέχθια γέγονεν καὶ πρὸς πολλούς hóti pollé moi apékhthia gégonen kai pròs that much.F.NOM.SG me.DAT hatred.NOM.SG become.3SG.PRF also to polloús many.M.ACC.PL ' ... that great hatred toward me has also arisen among many.' (Plato, Apology 28a)

In other cases, the pronoun is attached to the article. Sometimes immediately: (361)-(363). Mostly the article is immediately followed by a 'postpositive' particle: (364)-(371). (See also example (95) above on p57.)

(361) οί με φίλοι προδιδούςιν

hoí phíloi me prodidoûsin the.M.NOM.PL me.ACC friend.NOM.PL forsake.3PL.PRS 'My friends forsake me.' (Theognis, Elegies 575; cf. also Theognis, Elegies 861)

(362) οί με φίλοι προύδωκαν hoí me phíloi proúdōkan the.M.NOM.PL me.ACC friend.NOM.PL forsake.3PL.PRS 'My friends have forsaken me.' (Theognis, Elegies 813)

(363) τάν τοι, έφα, κορύναν δωρύττομαι tán toi, épha, korúnan the.F.ACC.SG you.DAT say.3SG.IMP club.ACC.SG present.1SG.PRS.PASS "I present," he said, "the club to you." (Theocritus 7.43)

(364) οί δέ τφι βόες οὐ παρεγένοντο hoi dé sphi bóes ou paregénonto the.M.NOM.PL but them.DAT 0x.NOM.PL not be.present.3PL.IMP 'But the oxen had not returned to them.' (Herodotus 1.31.2)

(365) οἱ γάρ με ἐκ τῆς κώμης παῖδες […] ἐςτήςαντο βαςιλέα hoi gár me ek tês komēs paîdes the.M.NOM.PL for me.ACC from the.F.GEN.SG village.GEN.SG child.NOM.PL estēsanto basiléa stand.3PL.AOR.MID king.ACC.SG 'For the boys of the village chose me as king.' (Herodotus 1.115.2)


Translator's note: The Perseus edition has állei bébeke.

3 The position of enclitic pronouns in later Greek

eneíkai bear.3sg.AOR.OPT 'And the water parsnip would bear fruit for you.' (Theocritus 5.125; cf. also Theocritus 1.82)\* Or the pronoun is attached to a preposition and thus separates it from its case: (372)-(374). The preposition is followed immediately by a particle in (375)-(377). (372) ἀμφί μοι αὐτε αναχθ׳ έκαταβόλον ἀδέτω ά φρήν amphí moi aûte ánakhth'hekatabólon āidétō about me.DAT again lord.ACC far.shooting.M.ACC.SG sing.3SG.PRS.IMPER ha phrến the.F.NOM.SG midriff.NOM.SG 'Let my heart again sing for me of the far-shooting lord.' (Terpander, Fragment 2) (373) ἀμφί μοι Έρμαίαο φίλον γόνον ἔννεπε Μοῦσα


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has t' oísua.

(377) es dé me dákru égagen into but me.Acc tear.Acc.sG lead.3sG.AOR 'And it brought me to tears.' (Callimachus Epigram 2.1)

There is also the well-known case in which a se (2sG.ACC) dependent on a verb of asking (either one that is really present, or one whose reading can be supplied) occurs between prós 'to' and the genitive it 'governs', as in (378). Similar instances are Sophocles, Philoctetes 468 (=(381) below), Oedipus at Colonus 250 and 1333 (=(382) below), and Euripides, Suppliants 277. (In contrast, see (379).)



The verb of asking is to be supplied in (380), [p361] as well as in Euripides, Medea 324 and Andromache 89 (cf. Iphigenia in Tauris 1068). In all these instances, se takes second position following the nearest preceding punctuation; (381)-(383), where the enclitic nún 'now' precedes se, do not of course constitute exceptions.

(380) μή, πρός τε του κατ΄ ακρον Οίταϊον πάγον Διός καταςτράπτοντος, ἐκκλέψῃς λόγον mé, prós se toû kat' ákron Oitaîon not to you.ACC the.M.GEN.SG down high.M.ACC.SG Oetan.M.ACC.SG págon Diòs katastráptontos, ekklépsēis rock.ACC Zeus.GEN strike.PTCP.PRES.M.GEN.SG steal.2SG.AOR.SBJV

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has pántāi pántōs.

#### 3 The position of enclitic pronouns in later Greek


only *tu* as enclitic accusative form in Doric. But enclitic Doric *te* is confirmed by the words of the Megarian in (385), in which, because of unwillingness to recognize *tè*, one feels obliged to insert *tu* with an unattractive hiatus.


In particular, though, we should compare example (386): *potí te Zēnòs* (from Codex Palatinus *potitezēnos*). Blomfield (1815: 234) unnecessarily emends to enclitic *tu*. Still, the accusation levelled at him by Schneider (1873: 383) that he 'erred

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *nápos*. † *Translator's note*: The Perseus edition has *tu*.

horribly' should be turned back against Schneider himself and his preferred Vulgate reading *potì tè Zanòs* with senseless accenting and false genitive *Zanòs*.

(386) ποτί τε Ζηνὸϲ ἱκνεῦμαι λιμενοϲκόπω potí to *te* you.ACC Zēnòs Zeus.GEN hikneûmai beseech.1SG.PRS.PASS limenoskópō harbour.watching.M.GEN.SG 'I beseech you by Zeus, the guardian of the harbour.' (Callimachus, Fragment 114; Anthologia Graeca 13.10.1)

Without taking into consideration these last two examples, Christ (1891: 4f.) has expressed the opinion with regard to (387) that the *te*, which makes an unpromising particle, should be read as the accusative of the pronoun, much as Bergk (1866: 17) wanted to insert *se*. The position of *te* speaks in favour of this reading.

(387) ὕδατοϲ ὅτι τε πυρὶ ζέοιϲαν εἰϲ ἀκμὰν μαχαίρᾳ τάμον κατὰ μέλη húdatos water.GEN.SG hóti that *te* you.ACC purì fire.DAT.SG zéoisan boil.PTCP.PRS.F.ACC.SG eis into akmàn edge.ACC.SG makhaírāi knife.DAT.SG támon cut.3PL.AOR katà down mélē limb.ACC.PL '... that they cut you limb from limb with a knife into the full boiling of the water on the fire.' (Pindar, *Olympian Ode* 1.48)<sup>∗</sup>

The old positional law also makes its influence known with regard to the connection between the preposition and the verb (Krüger 1871: §68.48.3). The following examples of post-Homeric tmesis can be adduced: (388)–(395) *[p362]* and (396)–(402).


<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *se*.


<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *ánomoi*.


(404) ἔκ τοί με τήξειϲ ék out toí lo *me* me.ACC tḗxeis melt.2SG.FUT 'Oh, you will melt my heart.' (Euripides, *Orestes* 1047)

4 Genitives

(405) ἔν τί ϲοι παγήϲεται én in tí something.NOM *soi* you.DAT pagḗsetai stick.3SG.FUT.PASS 'Something will get stuck into you.' (Aristophanes, *Wasps* 437)

(406) ἀνά τοί με πείθειϲ aná up toí lo *me* me.ACC peítheis persuade.2SG.PRS 'You are convincing me.' (Aristophanes, *Wasps* 784)

If in isolated cases (Alcaeus Fragment 68 given by Bekker 1833, erroneously, as (407)) the pronoun does not come to be in second position through such tmesis, this should not bother us much.

(407) τύφωϲ ἔκ ϲ᾽ ἕλετο φρέναϲ túphōs fever.NOM.SG ék out *s'* you.ACC héleto take.3SG.AOR.MID phrénas midriff.ACC.PL 'A fever has taken your wits.' (Alcaeus, Fragment 68)<sup>∗</sup>

### **4 Genitives**

The pronouns *moi* (1SG), *toi* (2SG), (*sphi* 3PL,) *meo*/*meu*/*mou* (me.GEN), *seo*/*seu*/*sou* (you.GEN), and *spheōn* (3PL.GEN) as attributive genitives deserve special consideration. I regard it as certain that *moi* and *toi*, like *hoi*, did not take on the genitive function only later, but rather had this function from the start, like their Indic correlates *mē*, *tē* and *sē*, and have nothing to do with the locative (cf. Delbrück 1888: 205). That the genitive function is retained in Greek not only in Homer (see Brugmann 1890: 819, Wackernagel 1891: 39) and the Ionic poets can be seen above all in Wilamowitz's (1889: 167) comment on example (408): "In the address, the drama is conveyed by the expression of the possessive relation in kinship terms using the dative, *thúgatér moi* 'daughter.VOC me.DAT', *téknon moi* 'child.VOC me.DAT' (Euripides *Ion* 1399, *Orestes* 124, *Iphigenia in Aulis* 613), *gúnai moi* 'woman.VOC me.DAT'. The genitive is not at all common; its entrance into the language, for instance in the Jewish-Christian literature, is rather a sign of the common folk."

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The TLG edition (Lobel & Page 1968) has *etúphōs*.

(408) t' ô gúnai sú moi, moi, súllogon psukhês you.NOM and O woman.voc me.DAT collection.ACC.SG soul.GEN.SG labé take.2sg.AOR.IMPER 'You too, my wife, collect your courage.' (Euripides, Heracleidae 626)

The most natural position for these genitives seems to us to be following their nouns. As is well known, although this position often occurs, for instance in the vocative constructions discussed by Wilamowitz-Moellendorff (1889), the equally justifiable position preceding the noun and its attributives (including the article) is also found. The origin of this strange positioning becomes clear when we look at the oldest examples. Homer has this positioning in examples (409)-(417). In all of these cases, our positional rule effects this ordering. Later authors allowed themselves to remove these genitives further from the beginning of the clause, but nevertheless frequently retained the preposing that followed from the old positional rule. Various effects of the original connection between preposing and the old positional rule can, however, be seen.

(409) kai mén meu bouléōn xúnein and then me.GEN will.GEN.PL heed.3PL.IMP 'And they listened to my counsel.' (Homer, Iliad 1.273)

[p363]

(410) οΐ μευ κουρδίην άλοχον καὶ κτήματα πολλὰ μάψ' οἴχεςθ' ἀνάγοντες kourdíen álokhon kai hoí meu who.M.NOM.PL me.GEN wedded.F.ACC.SG bedfellow.ACC.SG and ktémata pollà máps'oíkhesth' property.ACC.PL much.N.ACC.PL vainly go.2PL.PRS.PASS anágontes take.PTCP.PRS.M.NOM.PL 'For you bare forth wantonly over sea my wedded wife and therewithal much treasure.' (Homer, Iliad 13.626)

(411) καί μευ κλέος ήγον Άχαιοί Akhaioí kaí meu kléos êgon and me.GEN fame.ACC.SG lead.3PL.IMP Achaean.M.NOM.PL 'And the Achaeans would have spread my fame.' (Homer, Odyssey 5.311)

#### 4 Genitives


First, preposed genitives often occupy the second position in the clause after all. For moi and toi I refer you to examples (418)-420.

(418) μαρτυρέει δέ μοι τη γνώμη και Όμήρου έπος marturéei dé moi têi kaì Homérou gnõmēi testify.3sG.PRS but me.DAT the.F.DAT.SG opinion.DAT.SG also Homer.GEN

épos word.NOM.SG 'A verse of Homer also supports my opinion.' (Herodotus 4.29.1)

(419) dõrésato hós toi tồn patéra who.M.NOM.SG you.DAT the.M.ACC.SG father.ACC.SG present.3SG.AOR.MID '... who presented to your father ...' (Herodotus 7.27.2)\*

(420) hế moi mētri mèn thaneîn mónē where me.DAT mother.DAT then die.AOR.INF alone.F.NOM.SG metaítios guilty.F.ACC.SG '... when she alone (is) to blame for my mother's death' (Sophocles, Women of Trachis 1233)

For the actual genitive forms see example (223) above and examples (421)-(446) below, which of course do not come close to being an exhaustive list of attestations.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has edõrésato for dõrésato.

(425) ώς του ευμφοράς οὐκτίρομεν hộs sou sumphoràs oiktíromen how you.GEN mishap.ACC.PL pity.1PL.PRS 'How we pity your misfortune.' (Euripides, Medea 1233) (426) hế túkhas ókhei tàs mou which.F.NOM.SG me.GEN the.F.ACC.PL fortune.ACC.PL sustain.3SG.IMP mónē

alone.F.NOM.SG

... which alone sustained my fortunes ...' (Euripides, Helen 277)


bíon

living.ACC.SG

'You have ruined my business and my livelihood.' (Aristophanes, Peace 1212)


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has hueî for huiée.

4 Genitives


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has taîs for toîs.

Komátas éklepse steal.AOR.3SG Comatas.NOM `Comatas has not stolen your pipes unnoticed.' (Theocritus 5.19)

(443) καλά δέ μευ ά μία κώρα kalà dé meu ha mía kốra beautiful.F.NOM.SG but me.GEN the.F.NOM.SG one.F.NOM.SG girl.NOM.SG 'And beautiful is my one girl.' (Theocritus 6.36)

(444) τί μευ τὸ χιτώνιον αُρδεις meu tò khitōnion árdeis tí what.ACC me.GEN the.N.ACC.SG frock.ACC.SG water.2SG.PRS 'Why are you wetting my frock?' (Theocritus 15.31)

[p364]


The influence of our positional law can be seen even more decisively in the striking examples in which the preceding pronominal genitive is separated from its governing noun by other words. This can be seen in the toi of (447); compare Meineke's (1856: 256) comments.

(447) ώς τοι έγών ἐνόμευον ἀν' ώρεα τὰς καλὰς αἶγας φωνας εἰςαΐων hốs toi egồn enómeuon an' ốrea tầs as you.DAT I.NOM pasture.1sg.IMP on mountain.ACC.PL the.F.ACC.PL kalàs aîgas phōnâs eisaĵon beautiful.F.ACC.PL goat.ACC.PL sound.GEN.SG hear.PTCP.PRS.M.NOM.SG '... that I might be tending your beautiful goats on the hillside, listening to your voice ... ' (Theocritus 7.87)

#### 4 Genitives

Furthermore, in the examples of the genitive in this category in Homer, the genitive is regularly in second position: (448), where the position of the pronoun is particularly remarkable; (449)-(453). (Only (454), in which meu stands in third position, constitutes a counterexample, and not a very serious one at that.)


(454) ή μάλα μευ καταδάπτετ' ἀκούοντος φίλον ήτορ mála akoúontos ਵੇ in.truth greatly me.GEN devour.2PL.PRS hear.PTCP.PRS.M.GEN.SG êtor phílon dear.N.ACC.SG heart.N.ACC.SG 'Truly you rend my poor heart, as I hear your words.' (Homer, Odyssey 16.92)

And in the late authors a pronominal genitive separated from its noun also takes second position, if not regularly then at least very frequently: examples (220), (225)-(226), (270) and (292) above, and (455)-(465) below (cf. also Menander Fragment 498).


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has kheîre for kheíra.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has ôlazồn, with crasis.

(465) εί μευ καλά πέλει τα μελύδρια kalà eí meu pélei tà if me.GEN beautiful.N.NOM.PL become.3sG.PRS the.N.NOM.PL melúdria SONG.DIM.NOM.PL 'If my little songs prove beautiful ...' (Bion 7.2)\*

We have seen something very similar with the genitive hoi (see above p38f). And just as this word can occur in the middle of the governing phrase, i.e. after the first word, so can the forms to be discussed here. For instance: a) Following a particle, (466)-(472). [p365]


'And, cutting off the breasts of their women ...' (Herodotus 4.202.1)

Translator's note: The Perseus edition has moi for meu.

#### 4 Genitives


(See also examples (338), (343) and (368) with moi, presented above on p107 and p112.)

b) Immediately following an article or preposition: (473). Identical is the Cypriot example (474), which Hoffmann (1891: 323) describes as "very peculiar", while Meister (1889: 139-140) even felt compelled to construct a new word homoíposis "fellow husband".2

(473) παράλυσον ένα τῆς στρατιῆς dé, ô basileû, emè es tóde hēlikiēs sù you.NOM then O king.voc me.Acc into this.N.ACC.SG age.GEN.SG hékonta oiktíras. tôn moi arrive.PTCP.PRS.M.ACC.SG pity.PTCP.AOR.M.NOM.SG the.M.GEN.PL me.DAT héna tês paídōn paráluson child.GEN.PL release.2sg.AOR.IMPER one.M.ACC.SG the.F.GEN.SG

<sup>2</sup> At the request of Dr. Meister I should comment here that because of Wilamowitz's (1889) observation on Euripides, Heracleidae 626 (example (408); see above p119) he became aware of the right reading of these words some time ago and intended to publicly withdraw his earlier explanation.

stratiês service.GEN.SG 'And you, O king, pitying me in my advanced age, release one of my sons from service. (Herodotus 7.38.3)

(474)

ó moi pósis Onasítimos the.M.NOM.SG me.DAT husband.NOM.SG Onasitimos 'My husband (is) Onasitimus.' (Deecke 1884: no. 26)

In addition, from the Attic poets we have examples (475)-(478). Cf. also (479). Other than at the beginning of the clause, however, mou etc. are inserted in this way only extremely rarely. In the examples where it happens, such as (480), we can assume that the insertion that occurred at the start of the clause was mirrored later in the clause.


#### 4 Genitives

pódas foot.ACC.PL 'Cobbler, my wife's feet ... ' (Aristophanes, Lysistrata 416)\*


I will not here investigate the position of the barytonic, hence originally enclitic, plural forms hemon, hêmin (1PL) etc., due to the difficulty of distinguishing them from genuinely orthotonic forms (but see example (481), just like m' anéthēken 'me.Acc dedicate' otherwise, and [p366] (482)); however, I would like to reiterate that, according to the evidence provided by Krüger (1871), to whose incisive categorization we owe the finer laws for the positioning of these genitives, autoû, autôn 'self/same' with anaphoric meaning follow the same positional rules as mou.


It is true that this does not hold for Homer, for whom the anaphoric meaning and the loss of tone on autoû are in their early stages, and who therefore also

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has toû podòs for toùs pódas.

places it far from the start of the sentence even in places where we would render it with *eius* (3SG.GEN), as in (483), (484) (in *Odyssey* 7.263, on the other hand, the same expression contains emphasis on *autês*), and (485), which provides very valuable indirect evidence for our positional rule. However, the Attic poets place *autoû*, *autês*, *autôn* before their governing nouns just as freely as *mou*, and then, just like *mou*, it is often near to the start of the clause, e.g. (486), (487), and (488). Similarly, *autoû*, like *mou*, is also found preceding its noun such that the two are separated by one or more words, and in this case, like *mou*, it freely occurs in second position, e.g. (489).


#### 4 Genitives


Finally, anyone who looks at the Herodotan examples adduced by Stein (1866: 142) on 6.30.1, in which autoû stands between the article and the noun, will find autoû in second position in all of them (and also in 1.146.2, 1.177.1, 2.149.19, and 7.129.1), including (490) - just as with intervening moi and mou. The Attic poets are freer: (491)-(492). Perhaps it is relevant for the autoû in Isocrates, as for the mou in example (480) above (see p133), that the genitive is attached not to the article but to an adjective.

(490) Μεγαρέας τε τους έν Σικελίη, ώς […] προςεχώρηςαν, τοὺς μὲν αὐτῶν παχέας […] πολιήτας ἐποίηςε te en Sikelíēi, hōs prosekhōrēsan, Megaréas Megarian.M.ACC.PL and the.M.ACC.PL in Sicily.DAT as surrender.3PL.AOR toùs mèn autôn pakhéas poliétas epoíēse the.M.ACC.PL then them.GEN thick.M.ACC.PL citizen.ACC.PL make.3SG.AOR 'When they surrendered he made the Megarians in Sicily, the wealthiest of them, citizens.' (Herodotus 7.156.2)


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition places gnosesthe after ponerían.

ekpleúseian sail.away.3PL.AOR.OPT '... so that they and their soldiers could sail away ...' (Xenophon, *Anabasis* 6.2.14)

### **5 Indefinite pronouns and other enclitics**

Bergaigne (1877: 177–178) assumes that the positional law for enclitic personal pronouns laid out in sections 2–4 originated with the *[p367]* anaphoric pronouns; there was a desire to place these as close as possible to the preceding clause in order to better mark the connection between them. From the anaphoric pronouns, so the account goes, this positional rule was then extended to the pronouns of the first and second person, and, because they were placed after and attached to the first word of the clause, the affected pronouns became enclitic.

This assumption has little to recommend it, since precisely the factor that favoured the position after the beginning of the clause for *hoi* (3SG.DAT) and *sphin* 'them.DAT' according to Bergaigne – the connection to the preceding clause – is absent for *moi* 'me.DAT' and *mou* 'me.GEN'. On the other hand, the possibility, rejected by Bergaigne, that "the language became accustomed to place them after the first word because they were devoid of accent" is shown to be correct by the fact that enclitics other than personal pronouns were also subject to this positional rule. Kühner (1869: 268, note 8) has already observed that "with the free word order of the Greek language it is no wonder that enclitics are often attached not to the word to which they belong but to another to which they do not belong". Kühner does not discuss the direction in which these deviations go, but many examples that he presents in that section can be resolved by our positional rule.

Among the declinable enclitics, the indefinite pronoun should now be considered. It is very clear that the positional rule did not apply to this pronoun: if it seems significant that the archaic forms *tou* 'someone.GEN' and *tōi* 'someone.DAT', with the exception of (493), occur only immediately following *ei* or *eán* 'if' (cf. the examples in Meisterhans 1888: 123, note 1106), it is sufficient to point to Thucydides, who shows these forms in all kinds of positions in the clause.

(493) [...] ἔχοντόϲ του ékhontós have.PTCP.PRS.M/N.GEN.SG *tou* someone.GEN (CIA. 4.61a.15)

#### 5 Indefinite pronouns and other enclitics

Nevertheless, the tendency in Homer to place tis initially is unmistakable. Other than hostis and related forms, one should look at ei tis and me tis, particularly the following examples: in separation from the governing noun, (494)-(499).

(494) εί δέ τευ έξ αλλου γε θεών

ei dé teu ex állou ge theôn if but some.M.GEN.SG out other.M.GEN.SG even god.GEN.PL 'But (were you born) of any other god ... ' (Homer, Iliad 5.897)

(495) hína tis stugéēisi kai állos that some.M.NOM.SG hate.3SG.PRS.SBJV also other.M.NOM.SG '... that so others may dread to ...' (Homer, Iliad 8.515)

[p368]

(496) εϊ πέρ τί σε κῆδος ίκάνει kêdos eí pér tí se hikánei if all some.N.NOM.SG you.ACC grief.N.NOM.SG come.3SG.PRS '… if in any wise grief for your kin cometh upon thee.' (Homer, Iliad 13.464; also preceding the enclitic se!)

(497) ế teu sêma brotoîo pálai or some.M.GEN.SG sign.NOM.SG mortal.GEN.SG long.ago katatethnēôtos die.PTCP.PRF.M.GEN.SG 'Haply (it is) a monument of some man long ago dead' (Homer, Iliad 23.331)

(498) […] ώς ὑμεῖς παρ' ἐμεῖο θοὴν ἐπὶ νῆα κίοιτε ῶς τέ τευ ἢ παρὰ πάμπαν ἀνείμονος ήὲ πενιχροῦ hōs humeîs par'emeîo thoền epì nêa that you.NOM.PL from me.GEN swift.F.ACC.SG upon ship.ACC.SG kíoite hốs té teu è parà pámpan go.2PL.PRS.OPT as and someone.M.GEN.SG or from altogether aneímonos ēè penikhroû unclad.M.GEN.SG or poor.M.GEN.SG '... that you should go from my house to your swift ship as from one utterly without raiment or poor.' (Homer, Odyssey 3.347)\*

Translator's note: The Perseus edition has ê ... ēdè.

(499) μηδέ τι μεςςηγύς γε κακόν και πῆμα πάθηςιν mēdé ti messēgús ge kakòn kai pêma nor some.N.ACC.SG meanwhile even ill.N.ACC.SG and harm.ACC.SG. páthēisin suffer.3sG.AOR.SBJV 'Nor shall he meanwhile suffer any evil or harm' (Homer, Odyssey 7.195)

With tis placed before a word that would otherwise be entitled to second position (cf. (496)): (500)–(501) (cf. (502), Peppmüller 1890: 559). Here belongs the not infrequent hos tís te instead of hoste tis as in, for instance, (503).


Examples in the first category can also be adduced from the later period (Kühner 1870: 572, note 6): (504)-(527); in addition, (528), in which the attachment of tis to the vocative is also noteworthy, cf. the comments above p55 on example (87).


Okeanòn eónta Ocean.ACC.SG be.PTCP.PRS.M.ACC.SG For I know of no Ocean river. (Herodotus 2.23.1)


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has exeurísko for heurískō.

### 5 Indefinite pronouns and other enclitics

mémpsis kai katēgoría blame.NOM.SG and charge.NOM.SG '... there might have been some reproach and charge against those opposed to what that man was doing.' (Demosthenes 18.65)

(526)

hótan ti hósion práttēis whenever something.ACC.SG do.2SG.PRS.SBJV holy.N.ACC.SG 'Whenever you perform anything religious ... (Menander, Fragment 572; Kock 1888)


The word order in examples like [p369] (529) can be explained as imitation of this positioning, in which tis clause-medially is separated from the following part of the clause by other words.

(529) καὶ αὐτῶν μέρος […] ἐςέπεςεν ἔς του χωρίον ἰδιώτου kai autôn méros esépesen és tou and them.GEN member.NOM.SG in.fall.3sG.AOR into some.M.GEN.SG khōríon idiốtou place.ACC.sG individual.GEN.SG 'And a division of them dashed into a field on some private property.' (Thucydides 1.106.1)\*

And just like its Homeric counterpart, the post-Homeric tis prevents other words from being placed in the second position they would otherwise receive. In Attic literature, for instance, this is illustrated by the tmesis in (405) above and examples such as (530).

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has kaí ti.

(530) όντιν' αν τις τρόπον ώς βέλτιςτος εἴη hóntin' án tis hōs béltistos trópon what.M.ACC.SG IRR someone.M.NOM.SG way.ACC.SG as best.M.NOM.SG eíē be.3SG.PRS.OPT '… in what way someone can be as good as possible …' (Plato, Gorgias 520e)

But the word order tis ke following the introductory word of a conjoined clause, which, in the epic poetry, is only found in one Homeric and one Hesiodic example (disregarding the common hóstis ke), is almost the rule in Doric, though of course with ka instead of ke. Compare Ahrens (1843: 383). In the Gortyn code, for instance, we have (531)-(535).


Deviating from this pattern are (536) and (537), where me 'not' has attracted the indefinite, as well as (538).

#### 5 Indefinite pronouns and other enclitics


In later Cretan inscriptions, (539) (identically CIG 3049.9, 3058.13) and (540) (identically CIG 3049.14, 3058.16).


On the Heraclean Tablets, (541)-(546).



In the inscription of Orchomenos, (547). In the inscription from Mycenae, (548).

(547) καὶ εἴ τίϲ κα μὴ ἐμμένῃ kaì and eí if *tís* someone.M.NOM.SG ka IRR mḕ not emménēi abide.3SG.PRS.SBJV 'And if no one should remain ...' (Orchomenos Inscription 178.10; Dittenberger 1883: 278)

(548) αἰ δέ τί κα πένηται ai if dé but *tí* something ka IRR pénētai labour.3SG.PRS.SBJV.PASS (Mycenae Inscription 3316.8; (Prellwitz 1889: 137))

In the Korkyra inscriptions (Blass 1888: 93–98), (549)–(551).

(549) εἰ δέ τί κ᾽ ἀδύνατον γένοιτο

ei if dé but *tí* something.NOM.SG k' IRR adúnaton unable.N.NOM.SG génoito become.3SG.AOR.OPT.MID 'And if anything impossible should come to pass ...' (Korkyra Inscription 3206.25)

#### 5 Indefinite pronouns and other enclitics


Perhaps also (552). (See below p154.)

(552) αἰ δέ τί κα με […] λυπῆ ai dé tí ka me lupêi if but something.NOM.SG IRR me.ACC trouble.3SG.PRS.SBJV 'And if anything should pain me ...' (Theocritus 2.159)\*

In view of such constant usage, in contrast to which the only counterexamples I can find (other than the Gortyn exceptions, in which sometimes me 'not' is present and sometimes ei 'if' does not precede) are (553) and (554), it seems clear to me that in the Korkyra inscription 3213.3 [p370] the transmitted sequence aí ka páskhē should not be emended, with Boeckh (1843: 27), to aí ka tí páskhē, but rather to aí tí ka páskhē, as shown in (555).


Translator's note: The Perseus edition has d'éti kēmè lupêi.

(555) αϊ <τί> κα πάςχη aí tí ka páskhē if something IRR suffer.3SG.PRS.SBJV (Korkyra Inscription 3213.3; Blass 1888: 100; = CIG 1850)

Moreover, this positional custom is not only Doric: the Idalion Tablet line 29 gives us example (556). See also (557), with separation of árton turônta cheese bread'.


(557) árton gár tis turônta loaf.ACC.SG for someone.M.NOM.SG cheese-flavour.PTCP.PRS.M.ACC.SG toîs paidíois íale the.M.DAT.PL child.DAT.PL send.3sg.AOR 'For someone has given a loaf of cheese bread to the children' (Epicharmus in Athenaeus 3.75)

Finally, one might ask whether the insertion of tis between the article (and adjective if present) and the noun of the governed partitive genitive (e.g. (558)-(560)), common from Herodotus to the prose writers, might have occurred in clauses where this separation caused tis to appear in second position.

(558) των τινα Λυδών Ludôn tôn tina the.M.GEN.PL someone.M.ACC.SG Lydian.M.GEN.PL 'one of the Lydians'

(559) ἐς τῶν ἐκείνων τι χωρίων es tôn ekeínōn ti khōríōn into the.N.GEN.PL that.N.GEN.PL something.ACC.SG place.GEN.PL 'into some of that property'

5 Indefinite pronouns and other enclitics

(560) Hellénōn állōn tôn tinàs the.M.GEN.PL other.M.GEN.PL some.M.ACC.PL Greek.M.GEN.PL 'some of the other Greeks'

The adverbs derived from the indefinite pronoun follow our rule quite strictly in Homer. In books 13, 16 and 17 of the Iliad, pou 'somewhere' can be found 14 times, always in second position: particularly noteworthy among these examples are (561), with separation of me 'not' and tis 'someone', and (562). pothi 'somewhere' is found twice, in (563)-(564), where it is preceded by ou 'not'.


Nine instances of pos 'somehow' are found, seven of which are in second position, as well as (565) (twice).

(565) all'oú põs but not somehow (Homer, Iliad 13.729 and 17.354)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has epeì.

*pote* 'sometime' is found four times, twice in second position, as well as (566) and (567).


*pêi* 'somehow' is found only once (16.110), correctly. *pō* 'yet' is found five times correctly, and also in (568) and (569). (Monro 1891: 336ff. provides exceptions from the other books.)

(568) θέων δ᾽ ἐκίχανεν ἑταίρουϲ ὦκα μάλ᾽, οὔ πω τῆλε, ποϲὶ κραιπνοῖϲι μεταϲπών théōn run.PTCP.PRS.M.NOM.SG d' then ekíkhanen reach.3SG.IMP hetaírous companion.ACC.PL ôka swiftly mál', very oú not *pō* yet têle, far posì foot.DAT.PL kraipnoîsi swift.M.DAT.PL metaspṓn pursue.PTCP.AOR.M.NOM.SG '(He) ran, and speedily reached his comrades not yet far off, hastening after them with swift steps' (Homer, *Iliad* 17.189)

(569) δύο δ᾽ οὔ πω φῶτε πεπύϲθην dúo two d' then oú not *pō* yet phôte man.NOM.DU pepústhēn learn.3DU.PLUP.PASS 'Howbeit two men had not yet learned ...' (Homer, *Iliad* 17.377)

Texts from the post-Homeric period allow these particles a great deal of freedom. Remnants of the old rule can be seen (other than in *ēpou* and *dḗpou*) in examples such as (570) and (571). (Following such a template also (572) and (573).) Compare also (574) and (575).


Looking at other enclitic particles is much more fruitful. It is true that the consistent appearance of te 'and/also' and rha 'so, then, therefore' in second position (in (576), [p371] the participle has the same role as a subordinate clause) could be explained with reference to their function as clausal connectors.

(576) βωμοῦ ὑπαΐξας πρός ρα πλατάνιστον ὅρουςεν bōmoû hupaíxas prós rha platániston altar.GEN.SG glide.PTCP.AOR.M.NOM.SG to then plane.ACC.SG órousen dart.3sg.AOR '(It) glided from beneath the altar and darted to the plane tree.' (Homer, Iliad 2.310)

On the other hand, ge 'at least/only/in fact' is immune to any such consistent positional rule, because it may not occur on the word on which the main weight of affirmation falls; at most one could point out that in Thucydides there are several examples of a ge that belongs to a participle but is attached to a preceding word (Poppo & Stahl 1889: 79 on Thucydides 2.38.1): (577)-(579). Cf. example (580) (instead of hos émoige dokeî). What has been said for ge holds also for per.


(579) písteis ge didoùs tàs megístas faith.ACC.PL even give.PTCP.AOR.M.NOM.SG the.F.ACC.PL greatest.F.ACC.PL '... having given the greatest possible guarantees ... ' (Thucydides 4.86.2)

Translator's note: The Perseus edition has te.

5 Indefinite pronouns and other enclitics

(580) hốs g' dokeî emoì as even me.DAT seem.3PL.PRS ... as it seems to me at least ... ' (Demosthenes 18.226)

But there is one constantly enclitic particle that, although not serving to connect clauses, has a wholly unmistakable preference for second position, namely ke (ken, ka; IRR). Hermann (1831: 7) has already indicated this with the words "ken, which is barred from the beginning of an utterance because it is enclitic, can also be placed before those words with whose meaning it is associated, as long as some word in the same sentence precedes it", and illustrates this with the example (581).

(581) ή κε μέγ' οιμώξειε γέρων ίππηλάτα Πηλεύς

ke még'ooimõxeie gérōn hippēláta in.truth IRR greatly wail.3SG.AOR.OPT old.M.NOM.SG driver.NOM.SG Pēleús Peleus.NOM 'Verily aloud would old Peleus groan, the driver of chariots' (Homer, Iliad 7.125)

However, it does not occur to Hermann that the particle belongs in the second position in the clause. And even the most recent overview of the Homeric use of ke, Eberhard (1885), although devoting seven closely printed columns to its position, does not go beyond Hermann theoretically, even though one would have thought that the material he had collected would put him on the right track – for instance, when he emphasizes, following Schnorr von Carolsfeld (1864: 34), that ke follows the verb only when it is clause-initial and follows the participle only in (582), or that this attachment of ke to a preceding word is found only "at the start of a verse".

(582)

idoûsa ke thumòn iánthēs see.PTCP.AOR.F.NOM.SG IRR spirit.ACC.SG warm.2sG.AOR.PASS "The sight would have warmed your heart with cheer.' (Homer, Odyssey 23.47)

It is generally recognized that, in every Greek dialect that has a form of ke at all, the particle immediately follows the clause-initial pronoun or subordinating conjunction without exception, unless other enclitics or quasi-enclitics like te,

dé, gár, mén and occasionally also tis (see above [p372] p143), tu (see above p56) and toi (as in example (583)) intervene: hós ke, eis hó ke, eí ke, aí ke, epeíke, hóte ke (Doric hókka), éōs ke, hóphra ke, hõs ke, ho(p)pōs ke or hos dé ke, ei dé ke and similar. (But see (584) and (585) as well as (586) etc.)


Ahrens' (1855: 24) suggestion of ai d'étí ká me ... lupei for Theocritus 2.159 (=(552) above)\* accepted by Meineke (1856: 28, 213) and Fritzsche & Hiller (1890: 75), so that ai is separated from ka by éti, seems inconceivable to me. The context does not preclude the only grammatical possibility ai dé tí ka me and counting this example among those mentioned above on p144 with tis between ai and ka. (Hermann 1817: 12 has ei d' étí kaí me ... lupeî, which is less promising.)

Other clause types show a corresponding pattern. In Homer, main clauses and interrogative subordinate clauses with a subjunctive verb have ke exceptionlessly in second position, as in examples (587)-(589) from books 13, 16 and 17 of the Iliad.

(587) egồ dé ke laòn ageírō I.NOM but IRR people.ACC gather.1sG.PRS And I will gather the host.' (Homer, Iliad 16.129)

Translator's note: Wackernagel here cites Theocritus 1.159 in the original, but this must be an error.

#### 5 Indefinite pronouns and other enclitics

(588) (ἐπιφραςсαίμεθα βουλήν) ἢ κεν ἐνὶ νήεςςι πολυκλήιςι πέσωμεν […] ή κεν επειτα παρ νηών έλθωμεν epiphrassaímetha boulên é ken en neessi consider.1PL.AOR.OPT.MID counsel.ACC or IRR in ship.DAT.PL poluklėisi pésõmen é ken épeita par neôn many-benched.F.DAT.PL fall.1PL.AOR.SBJV or IRR then from ship.GEN.PL élthōmen go.1PL.AOR.SBJV '(We shall consider counsel,) whether we shall fall upon the many-benched ships or thereafter shall return back from the ships.' (Homer, Iliad 13.741)

(589) ή κ' αὐτὸς ἐνὶ πρώτοιςιν ἀλώῃ ė k'autòs enì prốtoisin halõēi or IRR same.M.NOM.SG in first.M.DAT.PL succumb.3SG.AOR.OPT '... or haply himself be slain amid the foremost.' (Homer, Iliad 17.506)

The same is true of future clauses: (590)-(592). (This is true more generally, even to the extent of separating words which belong together: (593).)

(590) ώς κε τάχα Τρώων κορέει κύνας ήδ' οἰωνούς hốs ke tákha Trốōn koréei kúnas ēd'oiōnoús as IRR quickly Trojan.GEN.PL glut.3SG.FUT dog.ACC.PL and raptor.ACC.PL '... as it shall presently glut the dogs and birds of the Trojans' (Homer, Iliad 17.241)\*

(591) εϊ κ' Άχιλῆος ἀγαυοῦ πιςτὸν ἑταῖρον τείχει ὕπο Τρώων ταχέες κύνες έλκήςουςιν eí k'Akhilêos agauoû pistòn if IRR Achilles.GEN noble.M.GEN.SG trustworthy.M.ACC.SG hetaîron takhées teíkhei húpo Troõo companion.ACC.SG wall.DAT.SG under Trojan.GEN.PL swift.M.NOM.PL kúnes helkésousin dog.NOM.PL tear.3PL.FUT '... if the trusty comrade of lordly Achilles be torn by swift dogs beneath the wall of the Trojans.' (Homer, Iliad 17.557)

Translator's note: The Perseus edition has hós for hos.


Usage with the optative and preterite is no different. In books 13, 16 and 17 we have 28 instances of ke in second or near-second position in optative clauses (including (594)-(595)) and seven instances in preterite clauses. Among these 35 examples, the following are particularly noteworthy: allá ken in Iliad 13.290 (as well as three instances in the Odyssey) and kaí ken in 13.377, 17.613 (and many other examples; see Eberhard (1885: 733); alos cf. kaí moi), as well as (596) in which ke precedes negation. There is only one counterexample: (597), where the shift of interrogative tis from its usual position clause-initially has taken ke [p373] along with it, as the latter may not precede tís.


5 Indefinite pronouns and other enclitics

Telamõnios Aías Telamonian.M.NOM.SG Ajax.NOM 'But to no man would great Telamonian Aias yield' (Homer, Iliad 13.321)

(597) τῶν δ' αλλων τίς κεν ήςι φρεςìν οὐνόματ' εἴποι d' állōn tís ken hêisi tôn the.M.GEN.PL then other.M.GEN.PL who.M.NOM.SG IRR his.F.DAT.PL ounómať' phresin eípoi midriff.DAT.PL name.ACC.PL say.3SG.AOR.OPT 'But of the rest, what man of his own wit could name the names?' (Homer, Iliad 17.260)

If we cast the net more widely in Homer, we can observe that the rule recognized for subjunctive embedded clauses, that ke should immediately follow the clause-initial word, also holds for the optative and indicative, and that in these clause types hós ke, hoîos ke, hóthen ke, hóte ke, eis hó ke, éōs ke, hóphra ke, hõs ke, eí ke and aí ke belong just as tightly together as in subjunctive clauses. The exceptions to this rule, as for other ke clauses, are vanishingly rare: (598), in which ei kaí forms a unit similar to eíper; cf. ei kaí min 'if and 3.Acc' in Iliad 13.58. Also, just as with min, several examples with ou (NEG): (599)-(602), and perhaps some others too. Then also (603).



spirit.DAT.SG
'… and the rest of the Trojans would be most glad at heart' (Homer, Iliad 1.256)

A much rarer exception, insofar as ei ke is otherwise always indivisible, is (604). But numerous editors, most recently also Nauck (1877: 112, 187), have inserted the ge that the meaning requires. Nauck's (1874: 41) emendation of Odyssey 3.219 given in (605), with ke as opposed to the ge found in all the manuscripts, is all the more striking.


5 Indefinite pronouns and other enclitics

(605) ke thumôi, hóthen ouk élpoitó elthémen whence not hope.3sG.PRS.OPT IRR spirit.DAT.SG go.AOR.INF '... whence no one would hope in his heart to return' (Homer, Odyssey 3.219)\*

In the inscriptions written in the dialects that possess ke/ka, the particle rarely occurs outside the aforementioned subjunctive subordinate clauses, which makes sense given the content of most of these. In Aeolic we have a couple of examples of hos ke with the optative, and in Cypriot the very remarkable (606), where ke is in second position between the article and the noun with a future verb (cf. Hoffmann (1891: 70, 73), who recognized the right reading rather than the previously read ge). In Argive we have (607); in Korkyra we have (608); in Epidaurian we have (609) on line 60 of the large healing inscription, but line 84 (610), and in Isyllus both (611) (line 26) [p374] in verse and (612) (line 35ff) in prose.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has ge for ke, following the manuscripts and Wackernagel rather than Nauck (1874).


ề lốion hoî ka eíē angráphonti or better him.DAT IRR be.3SG.PRS.OPT engrave.PTCP.PRS.M.DAT.SG tồn paiâna. Emánteuse lõión hoí ka eîmen the.M.ACC.SG paean.ACC prophesy.3SG.AOR better him.DAT IRR be.PRS.INF angraphonti. engrave.PTCP.PRS.M.DAT

'Or it would be better for him, the engraver of the paean. It was prophesied that it would be better for him, the engraver.' (Inscription 3324.35; Prellwitz 1889: 162-166)

The Dodonian and Elian inscriptions furnish more examples for ka. And here we observe that questions to the Dodonian oracle beginning with tíni theon thúontes or similar and ending in an optative verb always place ka (if they have it) immediately after tíni 'whom.DAT' and thus separate tíni from the nearest genitive it governs, clear evidence of the pressure to put ka in second position: Hoffmann (1890) 1562, 1563, 1566, 1582a and 1582b, e.g. (613). Example (614) is similar.

(613) τίνι κα θεών [ή] ήρώων θύοντες και εὐχρό](μ)ενο(ι) όμονοοϊεν ἐ[π]ί τώγαθόν tíni ka theôn [è] hērốōn whom.M.DAT.SG IRR god.GEN.PL or hero.GEN.PL

5 Indefinite pronouns and other enclitics

thúontes kai eukh[ó](m)eno(i) sacrifice.PTCP.PRS.M.NOM.PL and pray.PTCP.PRS.PASS.M.NOM.PL e[p]i tōgathón homonooîen agree.3PL.PRS.OPT upon the=good.N.ACC.SG 'By sacrificing and praying to which of the gods or heroes would they agree for good?' (Inscription 1563; Hoffmann 1890)

(614)

ka thúsas tí what.ACC IRR sacrifice.PTCP.AOR.M.NOM.SG (Inscription 1572a; Hoffmann 1890)

When Blass (1888: 82-83) emends inscription 3184 (=1564) (615) to insert the particle ka, which certainly cannot have followed tínas, at the end of a line following loion 'better' because it is supposedly necessary, he overlooks the fact that the Dodonian inscriptions potentially use the optative without ka many times, e.g. (616)-(618).

(615) τίνας θεῶν ίλαςκόμενος λώιον καὶ ἄμεινον πράςςοι hilaskómenos tínas theôn lõion kai whom.M.ACC.PL god.GEN.PL appease.PTCP.PRS.PASS.M.NOM.SG better and ámeinon prássoi stronger do.3sG.PRS.OPT 'By appeasing which gods would he do better and more desirably?' (Inscription 3184 = Inscription 1564; Hoffmann 1890)

(616) τίνι θεῶν θύουςα λώιον καὶ ἀμεινον πράςςοι καὶ τᾶς νόςου παύςαιτο lốion kai tíni theôn thúousa whom.M.DAT.SG god.GEN.PL sacrifice.PTCP.AOR.F.NOM.SG better and ámeinon prássoi kaì tâs nósou stronger do.3sG.PRS.OPT and the.F.GEN.SG illness.GEN.SG paúsaito stop.3sg.Aor.opT

'By sacrificing to which of the gods would she do better and more desirably, and put an end to the illness?' (Inscription 1562B; Hoffmann 1890)


Outside this fixed formula beginning with *tis* 'what', however, the position of *ka* in these inscriptions is free, as shown by examples (619)–(620).


Among the Elian inscriptions, 1151.12, 1154.7, 1157.4 and 1158.2 must be left out of consideration because, although *ka* is transmitted, its position in the sentence is not recognizable; the same holds for all examples in which *ka* has been inserted, except 1151.19, in which the position of the inserted *ka* can at least be determined negatively. That leaves 28 examples: 21 have *ka* in second or near-second position, including (621) and (622); these 21 stand opposite 7 counterexamples.

(621) ἐν τἠπιάροι κ᾽ ἐνέχοιτο en in tēpiároi the=sacrifice.DAT *k'* IRR enékhoito hold.3SG.PRS.OPT (Inscription 1149.9 Collitz)

5 Indefinite pronouns and other enclitics

(622) k' enékhoito zekamnaíai en taî in the.F.DAT.SG ten.minae.DAT IRR hold.3SG.PRS.OPT (Inscription 1152.7 Collitz)

The import of these figures is strengthened by the composition of examples (623)-(627), [p375] in all of which ka separates the article or an adjective from its noun. In addition there is (628), in which, although ka is not in second position, the tmesis nevertheless betrays a pressure to move the particle towards the start of the clause.


For the post-Homeric poets, despite the sparsity of attestations, one can maintain that the rule remained in force until the end of the sixth century. The fragments of the pre-Pindarian Melic poets, like those of the elegiacs before Theognis, yield ke/ka only in second position (see in particular also (629)).

(629) ταῦτά χ' απαντα λάχοι lákhoi taûtá kh' hápanta this.N.ACC.PL IRR quite.all.N.ACC.PL obtain.3SG.AOR.OPT 'All these things would fall to him' (Xenophanes 2.10)

Sappho Fragment 66 ((630)) is poorly attested; Bergk (1882: 177) writes Alcaeus 83 as (631), but neither autós 'same' nor ke is attested. It will now be necessary to seek other ways to improve this sentence.

(630)

d' Áreus phaîsí ken Aphaiston O the.M.NOM.SG then Ares.NOM say.3sG.PRS IRR Hephaestus.ACC ágēn lead.PRS.INF

`And Ares says that he would bring Hephaestus' (Sappho, Fragment 66)

(631) αϊ κ' είπης, τα θέλεις, <αύτὸς> ἀκούςαις <κε>, τά κ' οὐ θέλοις aí k' eípēis, tà théleis, <autòs> if IRR say.2sG.AOR.SBJV the.N.ACC.PL want.2sG.PRS same.M.NOM.SG akoúsais <ke>. tá k'ou thélois hear.2sg.AOR.OPT IRR - the.N.ACC.PL IRR not want.2sg.PRS.OPT 'If you said what you want, you yourself would hear what you would not want' (Alcaeus, Fragment 83)

Then it is clear that the Theognideian gnomic poems, Pindar and Epicharmus deviate from the old norm: Theognis (in addition to instances such as (632)) 645, 653, 747, 765; many examples in Pindar; Epicharmus (against normal usage Lorenz 1864: 223 Busiris fragment 1, (1864: 264) fragment 33.1, and (1864: 267) verse 12) fragment 7.1, Lorenz (1864: 257); (1864: 267) verse 9; (1864: 268) verse 16; (1864: 269) verse 11; (1864: 274) fragment 53; verse 167 in Mullach (1860: 141); for which one can let the question of the genuineness of the individual examples rest.

(632) μέγα κεν πῆμα βροτοῖςιν ἐπῆν méga ken pêma brotoîsin epên great.N.NOM.SG IRR harm.NOM.SG mortal.DAT.PL be.upon.3SG.IMP '… a great calamity would be at hand for mortals.' (Theognis, Elegies 900)

#### 5 Indefinite pronouns and other enclitics

Of the remaining enclitic particles *thēn* 'surely', *nu* 'now' and *toi* 'certainly', in Homer *thḗn* is always found in second position (naturally including (633) and (634)); the same is true in (635); the same is true of Theocritus in the inherited phrases (636) (cf. Aeschylus in example (635)) and *kaì gár thēn* in 6.34 (cf. (633) from Homer), as well as in (637) and (638).


(636) τύ θην

tú you.NOM *thēn* surely (Theocritus 1.97 and 7.83)


Theocritus broke the rule twice (2.114, 5.111); before him also Epicharmus ((639)).

(639) καίτοι νῦν γά θην εὔωνον αἰνεῖ ϲῖτον kaítoi and.yet nûn now gá even *thēn* surely eúōnon cheap.M.ACC.SG aineî praise.3SG.PRS sîton bread.ACC.SG 'Yet now, surely, he at least praises cheap bread.' (Epicharmus in Athenaeus 6.28; Lorenz 1864: 226 verse 2)<sup>∗</sup>

*nu* and *nun* 'now' in Homer are almost always in second position, if we go by the remark of Ebeling (1880–1885) on this word: "as the particle is enclitic, it attaches itself to whatever is the most important word". I do not consider (640) to be a counterexample.

(640) καὶ γὰρ δή νύ ποτε Ζεὺϲ ἄϲατο kaì and gàr then dḗ exactly *nú* now pote sometime Zeùs Zeus.NOM ásato mislead.3SG.AOR.MID 'Aye, and on a time she blinded Zeus' (Homer, *Iliad* 19.95)

By contrast, it is striking *[p376]* that *nu* regularly precedes other enclitics like *moi*, *toi*, *hoi*, *se*, *tis*, *ti*, *pote*, *pou* (though (641)), *per* and *ken*, and is only preceded by *dé*: we also see *nù gár* 'now then' in *Iliad* 13.257 next to *gár nu* 'then now' in *Odyssey* 15.239 and *gár dḗ nu* 'then exactly now' in *Iliad* 19.95.

(641) ὅϲα πού νυν ἐέλπεται hósa as.much.N.ACC.PL poú somewhere *nun* now eélpetai hope.3SG.PRS.PASS '... even all that now he thinks' (Homer, *Iliad* 10.105)

It is also striking that it often separates, or assists in separating, close connections: adjective and noun ((642)–(644)); article and noun ((645)–(646)); preposition and noun ((647)). The only rule-breaking example, as far as I can see, is ((648)).


<sup>&#</sup>x27;Your heart within you is of good cheer' (Homer, *Iliad* 19.169)†

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *kàt tò ... aeí*. † *Translator's note*: The Perseus edition has *hoi* for *toi*.

5 Indefinite pronouns and other enclitics


For post-Homeric usage I refer to phére nun, áge nun ((649)), mé nun, and to the mén nun so often found in second position in Herodotus, and finally to (650)-(654). Cf. also Lobeck (1835: 475) on Ajax verse 1332.


hikétēs hiknoûmai suppliant.NOM.SG beseech.1SG.PASS 'Now by your father and by your mother, I beseech you as a suppliant.' (Sophocles, Philoctetes 468)


In Cypriot, the position of nu is freer: (655)-(656). The same is true in Boeotian: (657) (equivalent to Attic kaì hai huperēmériai ákuroi éstōn). It seems highly doubtful to me that the Cypriot words hónu "this.м.NOM", tónu "this.м.Асс" and Arcadian tánu "this.F.Acc" contain the particle nu. It is more likely to be the u of hoûtos "this"; cf. Arcadian tōní, tanní.

(655) ề duwánoi nu or give.3sG.AOR.OPT now (Idalion 6)

5 Indefinite pronouns and other enclitics


Finally a word on toi, insofar as it has become a pure particle for which positioning according to our rule is generally recognized: cf. kaítoi and méntoi. Here we have 1) tmesis: (658), as well as examples (404) and (406) cited above.

	- 2) (659); also, with gár toí 'then lo', examples (660)-(662).

(662) περὶ γάρ τοι γῆς […] πολλὰ ἀκήκοα akếkoa perì gár toi gês pollà about for lo earth.GEN.SG much.N.PL hear.1sG.PRF 'For I have heard many things about the earth.' (Plato, Phaedo 108d)

3) (663)-(666); also, with gár toí 'then lo', examples (667)-(668).


[p377]


5 Indefinite pronouns and other enclitics

4) Examples (669)-(676) etc.

	- 837)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Teubner ed. (Hiller 1890) has kíbdēlon.


Attic *toigártoí* is also a sign of the particle's forward movement. In Homer, *toigártoí* does not yet occur. In its place we have several instances of (677) (or another future verb), where it is easy to punctuate after *toigár*: "because it is so (*toí* = instrumental *tṓ* + *i*?), ...".

(677) τοιγὰρ ἐγώ τοι [...] καταλέξω toigàr therefore egṓ I toi lo kataléxō tell.1SG.FUT 'Therefore I will tell ...'

In the post-Homeric period, *toi* – and also *oûn* – was attached directly to *toigár*; *toigártoí* is to *toigár ... toí* as Latin *utrumne* is to *utrum ... ne* (see below p314).

### **6 Postpositive particles:** *án* **in subordinate clauses**

Similar to the enclitics is a group of words that Krüger (1871) appropriately calls postpositive particles, because they are just as incapable of appearing clauseinitially as the enclitics: *án*, *ár*, *ára*, *aû*, *gár*, *dé*, *dêta*, *mén*, *mḗn*, *oûn*, *toínun*. Investigating the origins of this similarity is not the goal of my investigation. However, various factors appear to come into consideration: one of these particles, *aû* 'again, further' could have originally been a true enclitic, since it corresponds to the Sanskrit *u*, as I maintain against Kretschmer (1892: 364). Then, *toínun* 'therefore' is composed of two enclitics *toi* 'lo' and *nun* 'now'. The original, however, was, for example, *autós toí nun* 'self/same lo now'. It cannot be established how long *autòs toínun* 'self/same therefore' has been in use. For others it is conceivable that they were initially in general use postpositively, just like Latin *enim* 'namely' and, following this example, *namque* 'for/since' (*itaque* 'therefore/and so' following *igitur* 'therefore'). It is difficult to thus distinguish *án* from the Latin

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

and Gothic question particle *an*, which in both languages is prepositive. It seems plausible to say that in Greek the particle was drawn away *[p378]* from the first position in the clause and became postpositive under the influence of *ke* (IRR), with which it had become identical in meaning. Before our very eyes a similar change is happening with *dḗ* 'now/truly/exactly', which can introduce a clause in the language of Homer and the poets who follow his style, but which is already becoming decisively postpositive in Homer's writings and is exclusively postpositive in prose.

But for both types of particles – those that were enclitic from the start, like *aû*, and those that became postpositive under the influence of an enclitic, like *án* – the question arises of whether they participate in the special positional rule for enclitics that has been established through our investigation. For those that serve as sentence connectives – in fact, for all but *án* – it is recognized that they do so, and well known that, just like the actual enclitics, they are able to induce tmesis and similar, e.g. (678) and (679).

(678) κατ᾽ αὖ νιν φοινία θεῶν τῶν νερτέρων ἀμᾷ κοπίϲ kat' down *aû* again nin CL phoinía bloody.F.NOM.SG theôn god.GEN.PL tôn the.M.GEN.PL nertérōn nether.GEN.PL amâi mow.3SG.PRS kopís dust.NOM.SG 'The blood-stained dust of the infernal gods cuts it down again' (Sophocles, *Antigone* 601)

(679) ἀν᾽ αὖ βακχεύϲει Καδμείων πόλιν an' up *aû* again bakkheúsei riot.3SG.FUT Kadmeíōn Cadmean.M.GEN.PL pólin city.ACC.SG 'He will run riot again through the Cadmeans' city.' (Euripides, *Heracleidae* 1085)

*oûn* 'then' often occurs between preposition and case, or between article and noun. *dé* 'but/and' does this quite regularly, and with this word the rule is at its most effective, since it takes precedence over all enclitics and enclitoids and only extremely rarely takes third position. For the other particles, the rule is subject to certain restrictions: *ára* 'so/then', for instance, follows the verb, e.g. (680), (681).

(680) Ἥρη δὲ μάϲτιγι θοῶϲ ἐπεμαίετ᾽ ἄρ᾽ ἵππουϲ Hḗrē Hera.NOM dè but mástigi whip.DAT.SG thoôs quickly epemaíet' touch.3SG.IMP.PASS *ár'* then

híppous horse.ACC.PL 'And Hera swiftly touched the horses with the lash.' (Homer, *Iliad* 5.748)

(681) πρότερον δὲ ἦν ἄρα ἀνώνυμοϲ próteron before dè but ên be.3SG.IMP *ára* then anṓnumos anonymous.M.NOM.SG 'Before, it was apparently nameless.' (Herodotus 4.45.4)

*oûn* 'then' is often attracted by the preposition connected to a verb, and then occurs between it and the verb. This is found particularly often in Herodotus and Hippocrates: (682)–(684). The position of *dḗ* 'now/truly/exactly' is very free.


*án* has a special position. Hermann (1831: 7) tells us "Given that *án* is not enclitic, but that it nevertheless cannot be placed in first position, it is clear that it must be placed after one of those words whose meaning it contributes to", and sharply contrasts *án* with *ke*. According to Hermann, the difference between the two can be observed as early as the works of Homer, based on the examples *[p379] Iliad* 7.125 *ê* ke *még' oimṓxeie* ((581) above), in which *ke* immediately follows *ê*, and (685), in which *án* attaches to the second word, *se*. This difference between *án* and *ken* is surprising. If the assumption that *án* became postpositive under the influence of *ke* is correct, then we should expect the position of *án* to be no different from that of *ken*.

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *oûn apōllúonto*.

6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

(685) ή ο' αν τιςαίμην s' àn tisaímēn ê in.truth you.ACC IRR pay.1sG.AOR.OPT.MID 'Verily I would avenge me on thee' (Homer, Iliad 22.20)

Does the distinction reported by Hermann really exist, though? At any rate, it is not found in an extensive category of clauses, namely subordinate clauses with a subjunctive verb. For here immediate attachment to the clause-initial word is just as much the rule for án as it is for ke(n). In this context hóstis 'who.M.NOM.SG' is counted as a single unitary word, as is hopoîós tis: (686), (687).


(687) όποῖοί τινες ᾶν οἱ προςτάται ῶςι hopoîoí tines àn hoi prostátai of.what.sort.M.NOM.PL some.M.NOM.PL IRR the.M.NOM.PL leader.NOM.PL ôsi be.3PL.PRS.SBJV '... as the leaders are ... ' (Xenophon, Ways 1)

Furthermore, certain particles that themselves are required to appear at the start of the clause, namely gár, ge, dé, mén, -per, and te, regularly precede án; there are also isolated examples of de 'exactly' behaving like this, e.g. (688), as well as méntoi 'yet', e.g. (689), and oûn 'so', e.g. (690) (although Herodotus in some instances gives án precedence over mén and dé 'but', e.g. (691)-(693)).

(688) οῦ δὲ δὴ ᾶν δόξωςι διαφερόντως προκεκρίςθαι hoì dè dè àn dóxōsi diapheróntōs who.M.NOM.PL but exactly IRR seem.3SG.AOR.SBJV differently prokekrísthai prejudge.PRF.INF.PASS 'But whichever ones seem to have been found excellent ...' (Plato, Phaedo 114b)\*

<sup>\*</sup> Translator's note: prokekrísthai not in Perseus edition

(689) οί γε μέντ' αν αὐτῶν φεύγωςι hoí ge mént'àn autôn pheúgōsi who.M.NOM.PL even yet '... while whichever of them flee ...' (Xenophon, Cyropaedia 2.1.9) (690) όπότερος ούν αν τῇ πόλει παραινέςειν μέλλει τι χρηστόν hopóteros oûn àn têi pólei parainésein which.M.NOM.SG so IRR the.F.DAT.SG city.DAT.SG advise.3SG.AOR.SBJV méllei ti khrēstón be.going.to.3sG.PRS something.NOM.SG useful.N.NOM.SG 'Whichever one advises the city is going to be of some use.' (Aristophanes, Frogs 1420)\* (691) hòs àn dè tôn astôn léprēn who.M.NOM.SG IRR then the.M.GEN.PL townsman.GEN.PL leprosy.ACC.SG ékhēi have.3sg.PRS.SBJV 'And whoever among the citizens has leprosy ... ' (Herodotus 1.138.1) (692) δε αν μέν νυν τῶν πυλωρῶν έκών παρίη hòs àn mén nun tôn pulōrôn who.M.NOM.SG IRR then now the.M.GEN.PL guard.GEN.PL hekồn paríēi willing.M.NOM.SG pass.3sG.PRS.SBJV 'Now whoever of the guards willingly admits us ... ' (Herodotus 3.72.5) (693) ékhōn hếkēi hòs àn dè

who.M.NOM.SG IRR then have.PTCP.PRS.M.NOM.SG arrive.3SG.PRS.SBJV 'And whoever comes having ...' (Herodotus 7.8D.1)

But án takes precedence over all other words. The inexcusable counterexample (694), which cannot be explained away, has long since been corrected by Mätzner (1838: 78) based on the Oxoniensis manuscript's àn mēnúēi.

(694) kath' hôn mēnúēi án tis down whom.GEN.PL inform.3sG.PRS.SBJV IRR someone.M.NOM.SG '... against whom someone informs ...' (Antiphon 5.38)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has mâllón.

#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses

In Nauck (1889: 688) we encounter the even more unexpected verses in (695). Dümmler (p.c.) proposes àn pléon `IRR more' instead of the problematic mâllon àn. Or should thélēis be changed to thélois?

(695) ἀρετὴ δ΄ ὅςωπερ μᾶλλον ἀν χρῆςθαι θέλης, τοςῶδε μείζων γίγνεται καθ' ήμέραν aretè di. hósõiper mâllon àn khrêsthai goodness.voc.sg then how.much.DAT.SG more IRR use.PRS.INF.PASS thélēis, tosôide meízõn gígnetai want.2sG.PRS.SBJV so.much.DAT.SG greater.M.NOM.SG become.3sG.PRS kath'heméran down day.ACC.SG 'And, Your Excellency, however much more you wish to use, it becomes greater by so much day by day.' (Euripides, Fragment 1029)

We are on firmer ground with the correction of a third example where an is wrongly placed, (696). We should simply reorder this to read he phárunx hopóson àn hēmôn, which does not negatively affect the reply in verse 264 ((697)).

(696) όπόςον ή φάρυγξ αν ήμων χανδάνη àn hēmôn khandánēi hopóson hē phárunx as.much the.F.NOM.SG throat.NOM.SG IRR us.GEN contain.3SG.PRS.SBJV '… as much as ever our throats can hold.' (Aristophanes, Frogs 259)

(697) ουδέποτε· κεκράξομαι γάρ oudépote; kekráxomai gár nor.ever croak.1sG.FPRF then '... never, for I will croak ...' (Aristophanes, Frogs 264)

The attachment of an to the connective has become very close in Ionic en [p380] and Attic án, in which the usual eán 'if' has arisen through ei 'if' repeatedly preceding and in hotan, epeidán, epan = Ionic epen whenever', where the requirement for an to be preceded by no more than one word is lost.

But in other clause types there is also no difference to be observed between the positions of an and ke(n) in the earliest texts. In main clauses, as well as in indicative and optative subordinate clauses, we find that án in Homer follows the positional rule of the enclitics. There are only a few cases in which án strays from the rule. First, following ou: (698)-(702).


contend with us in battle.' (Homer, Iliad 17.489) Now, we have already observed repeatedly that enclitics tend to attach af-

ter negation. And if this phenomenon is less often seen with ke than with an, we should remember Fick's (1831: xxiii) remark that ouk an, which occurs strikingly often in the transmitted text, often appears to occur in the place of ou ken.

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

(Against this, however, see Monro 1891: 330.) There are three other relevant examples, one with *kaì án*: (703), while in (704) the *kaì án* can be viewed as the start of a new clause.


One with *tákh' án*: (705). (Cf. *tákh' án* at the beginning of the clause in (706)).


Finally one with *tót' án*: (707). (Cf. *tót' án* at the beginning of the clause in Homer, *Iliad* 18.397, 24.213,<sup>∗</sup> and *Odyssey* 9.211).

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has a different reading.

(707) dè tót' àn polù kérdion emoi eíē me.DAT but then IRR much better.N.NOM.SG be.3SG.PRS.OPT '... but for me it were better far ...' (Homer, Iliad 22.108)

These few examples, however, are certainly not enough to justify Hermann's clear-cut division between án and ke(n). His own example (Hermann 1831: 7), ê s' àn tisaímēn 'truly you IRR pay.1PL.OPT' as opposed to ê ke még' oimõxeie 'truly IRR greatly wail.3sG.OPT', demonstrates nothing, because s(e) is enclitic.\* Similarly, of course, no conclusions can be drawn from eí per án 'if all IRR' as opposed to example (708). Compare, moreover, the collocations óphr' àn mén ken 'that IRR then IRR' and oút' an ken 'nor IRR IRR', although admittedly these are contested. T

(708) αϊ κέ περ ύμμι φίλον και ήδυ χένοιτο aí ké per úmmi phílon kai hēdù if IRR all you.DAT.PL dear.N.NOM.SG and sweet.N.NOM.SG génoito become.3sg.AOR.OPT.MID '... if haply it be your wish and your good pleasure ...' (Homer, Iliad 7.387)

Post-Homeric literature has an firmly following the old rule in subjunctive subordinate clauses. Its [p381] use in subordinate clauses of other moods is more variable. However, even here an attached firmly to the first word in certain cases. The compounds hos an 'as IRR', hópos án 'so IRR', and hosper an 'like IRR' are particularly worthy of consideration in this connection.

The situation is clearest in final and consecutive clauses beginning with hos 'as' and hópõs 'so' and containing the optative or indicative with án, thanks to the collections that Weber (1884; 1885) has assembled and published. In such clauses we have hos an adjacent to each other not only in Homer (e.g. (709)) but also in (710)-(718), and in (719), in which hos an should probably be read as consecutive.

(709) hōs àn púrna katà mnēstêras ageíroi as IRR bread.ACC.PL down suitor.ACC.PL gather.3SG.PRS.OPT '... to go among the wooers and gather bits of bread ...' (Homer, Odyssey 17.362)

Translator's note: These two examples are also included above as (685) and (581) respectively.

Translator's note: See e.g. Iliad 11.187 and 13.127 respectively.


Translator's note: The Perseus edition has ampotatheien.


`May it not come to pass that this be tested in the severest way.' (Demosthenes 6.37)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Persus ed. has eîen te for eîen.

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

Very frequent in Xenophon, the only Attic prose writer who often connects *hōs* with *án* and the optative in a purely final sense. Of the seventeen examples given in Weber (1885: 83ff.), fourteen have *án* immediately after *hōs*, and only three are separated from it: final (720) and (721), and consecutive (722). These are the only three cases in which the tradition demanding adjacency of *hōs* and *án* is broken.


However, according to the transmitted manuscripts, there are a further two examples from Euripidean verse: (723) and (724). But the first verse has been treated with suspicion by critics since Markland (1811: 178), and in the *[p382]* second the usual reading is *hōs esidoíman*. ‡ (In (725), *hōs* is relative.)


<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition has *endéoito* for *àn déoito*. † *Translator's note*: The Perseus edition has *epiphthónōs* for *epiphthónois*. ‡ *Translator's note*: The Perseus edition follows this usual reading § *Translator's note*: The Perseus edition has *skóton* for *skótos*.


The collocation hópos an 'so IRR' is even more fixed in such clauses: (726)-(730).

(726) δπως αν μήτε πρό καιροῦ μήθ' ὑπὲρ ἀςτρων βέλος ήλίθιον τκήψειεν hópōs án méte prò kairoû so bélos ēlíthion skēpseien dart.NOM.SG vain.N.NOM.SG land.3SG.AOR.OPT '... so that his bolt would not land in vain either short of the target or beyond the stars. (Aeschylus, Agamemnon 364)


#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses


Very frequent in Xenophon, twelve times (not counting hópōs 'how' following verbs of advising and thinking) according to the evidence of Weber (1885: 83ff.), and always such that án immediately follows hópos; (731) is a typical case.

(731) ήμεῖς δ' αν μάλιςτα (αν) εὐφραινοίμεθα skopô, hópōs àn ho mèn paîs IRR the.M.NOM.SG then child.NOM.SG consider.1SG.PRS so hóde ho sòs kaì hē this.M.NOM.SG the.M.NOM.SG your.M.NOM.SG and the.F.NOM.SG paîs hêde hōs rhâista diágoien, child.NOM.SG this.F.NOM.SG as easily.SUPL continue.3PL.PRS.OPT hēmeîs d'àan málista (àn) euphrainoímetha we.NOM then IRR most IRR cheer.1PL.PRS.OPT.PASS 'I am considering how this boy of yours and this girl could proceed as easily as possible while we took the most pleasure.' (Xenophon, Symposium 7.2)

In (732), the subjunctive apallage recommended by Herwerden (1880: 75–76) and Weber (1885: 3) is too short for the gap in the inscription, whose extent can be determined by the spelling stoikhedon.

(732) hópōs àn ho dêmo (s apallageíē IRR the.M.NOM.SG people.NOM.SG deliver.3SG.AOR.OPT.PASS SO t loû polémou the.M.GEN.SG war.GEN.SG '…so that the people may be delivered from war' (CIA 2.300.20; Köhler 1877: 123-124, 295/4 BCE)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has interrog. pôs ... ?.

After all of this there can be no doubt that Hermann (1816: 746) and Velsen (1883: 77) are wrong to want to read Aristophanes, Ecclesiazusae 916 as (733), and that, if án is to be inserted here at all, it should be in its normal position immediately following hópos.

	- hópōs sautês <àn> katónai(o)
	- so yourself.F.GEN.SG IRR bless.2sG.AOR.OPT.MID
	- '... so you may be blessed.' (Aristophanes, Ecclesiazusae 916)

Similar to final clauses with hōs and hópōs are indirect questions in the optative and containing án, introduced by the same particles or by pôs 'how'.

a) hõs án are immediately adjacent: (734)-(736). The only deviation, as far as I can tell, is the second part of the Demosthenian example (737). On Demosthenes 10.45 see below (example (750)).

(734) οίκήςειεν eàn hoîoí te genometha heureîn, hõs if such.as.M.NOM.PL and become.1PL.AOR.SBJV.MID find.AOR.INF as àn engútata tôn eirēménōn pólis IRR nearest the.N.GEN.PL say.PTCP.PRF.PASS.N.GEN.PL city.NOM.SG oikéseien settle.3sg.aor.opt 'If such as we may come to find how a state may be governed as closely

as possible to what has been said ... ' (Plato, Republic 5.473a)


#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses

dokeî paraskeuasthênai, kaì dè peirásomai seem.3SG.PRS.IND equip.AOR.INF.PASS also exactly try.1sG.FUT.MID légein say.PRS.INF 'I shall now attempt to speak of providing the rest in the way that seems best and fastest to me.' (Demosthenes 4.13; cf. also 20.87) (737) ώς μεν α๊ν είποιτε και […] cυνεῖτε, αμεινον Φιλίππου παρεςκεύαςθε, ώς δὲ κωλύςαιτ΄ ἀν ἐκεῖνον […], παντελῶς ἀργῶς ἔχετε hōs mèn àn eípoite kai suneîte, ámeinon

as then IRR say.2PL.AOR.OPT and perceive.2PL.AOR.OPT better hōs dè kōlúsaiť' Philíppou pareskeúasthe, ần Philip.GEN equip.2PL.PRF.PASS as but hinder.2PL.AOR.OPT IRR ekeînon pantelôs argôs ékhete that.M.ACC.SG completely idly have.2PL.PRS

'While you are better equipped than Philip for speaking and listening, as for hindering him you remain completely idle.' (Demosthenes 6.3)

b) hópos án are immediately adjacent: (738). Also frequent in Xenophon: (739). Likewise Anabasis [p383] 3.2.27, 4.3.14, and 5.7.20, Hellenica 2.3.13, 3.2.1, 7.1.27, and 7.1.33, and Cyropaedia 1.4.13 and 2.1.4. I have no counterexamples to hand. (Cf., however, (740).)

(738) ούκ οιδ' όπως αν τις αὐτὰ νομίσειε μὴ ἐόντα ouk oîd' hópõs án tis autà not know.1sG.PRF so IRR someone.M.NOM.SG them.N.ACC.PL nomíseie mề eónta consider.3SG.AOR.OPT not be.PTCP.PRS.N.ACC.PL I do not know how anyone could consider them not to be so.' ([Hippocrates,] De arte; Gomperz 1890: 42, line 20)

(739) τὸν γὰρ θεῶν πόλεμον οὐκ οἶδα […], ὅπως ἀν εἰς ἐχυρὸν χωρίον ἀποςταίη pólemon ouk oîda tồn gàr theôn hópõs àn the.M.ACC.SG then god.GEN.PL war.ACC.SG not know.1SG.PRF SO IRR eis ekhuròn khōríon apostaíē into secure.N.ACC.SG place.ACC.SG withdraw.3SG.AOR.OPT 'For in war with the gods I know not how one could withdraw to a place of safety.' (Xenophon, Anabasis 2.5.7)

(740) ώς τύχω μαντευμάτων, όπη νεώς στείλαιμ' αν ουριον πτερόν hōs túkhō manteumátōn, hópēi neõs as happen.1sG.AOR.SBJV oracle.GEN.PL whereby ship.GEN.SG steílaim' àn oúrion pterón prepare.1s.AOR.OPT IRR fair-winded.N.ACC.SG wing.ACC.SG '... so I might obtain an oracle: how I should steer a favourable course ...' (Euripides, Helen 146)

c) pôs an are immediately adjacent, e.g. (741) and (742). I have no counterexamples here either.


But also the relativizer hōs, hosper 'as, how' shows the property of bonding án tightly to itself. To begin with hos, it is true that we have cases such as (743)-(750).


hōs eikòs dóxeien àn eînai as resemble.PTCP.PRF.N.NOM.SG seem.3SG.AOR.OPT IRR be.PRS.INF

Translator's note: The Perseus edition adds te after the first word.

### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses


(The remainder of the sentence in (750), given in (751), contains interrogative hōs.)

(751) ώς δε και γένοιτ΄ αν, νόμω διορθώςαςθαι δεῖ hōs dè kaì génoit' án, nómõi as but also become.3sG.AOR.OPT.MID IRR law.DAT.SG diorthõsasthai deî arrange.AOR.INF.MID need.3SG.PRS 'It is necessary to arrange by law how it should come about' ([Demosthenes] 10.45)\*

However, in opposition to these we have not only the examples in (752); (756); rather, we should also take into account the elliptical use of hōs án, which only makes sense if the close connection between hōs and án was firmly ingrained into linguistic consciousness. In fact, with such uses the verb of the main clause is to be understood as repeated in optative form, and we find such repetition realized in (754) and (755).

(752) ἑκόντες, ὡς ἄν ἄριςτα περὶ τῶν οἰκείων βουλεύςαιντο, πρὸς τὴν δύναμιν τὴν αύτῶν εὐ ποιοῦςιν hekóntes, hōs àn árista perì tôn oikeiõn willing.M.NOM.PL as IRR best about the.N.GEN.PL domestic.N.GEN.PL bouleúsainto, pròs tền dúnamin tền counsel.3PL.AOR.OPT.MID to the.F.ACC.SG power.ACC.SG the.F.ACC.SG hautôn eû poioûsin themselves.GEN well do.3PL.PRS

'They do good willingly, as seems advisable according to their interests, to the best of their own ability.' (Plato, Phaedrus 231a; cf. also Plato, Apology 34c)


'... having loved as one might love a son ...' (Demosthenes 39.22)

Translator's note: The Perseus edition has en for án.

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

(755) οὐδὲ μεμαρτύρηκεν άπλῶς, ώς ἄν τις ταληθῆ μαρτυρήςειε oudè memartúrēken haplôs, hōs án tis nor testify.3SG.PRF simply as IRR someone.M.NOM.SG talēthê marturēseie the=true.N.ACC.PL\_testify.3sG.AOR.OPT '... nor has (anyone) testified simply, as one would testify to the truth' (Demosthenes 45.18)

(756) το […] μὴ πάνθ' ώς αν ήμεῖς βουλοίμεθ' έχειν […], οὐδέν ἐςτι θαυμαςτόν hōs àn hēmeîs bouloímeth' tò mề pánth' the.N.NOM.SG not all.N.ACC.PL as IRR we.NOM wish.1PL.PRS.OPT.PASS ékhein oudén esti thaumastón have.prs.1NF nothing.NOM.SG be.3SG.PRS wonderful.N.NOM.SG 'That everything is not going as we might wish is nothing astonishing.' (Demosthenes, Exordia 2.3)

This hōs án is found a) before ei 'if' in (757); cf. the hōsaneí of post-classical Greek;

(757) ώς αν εἰ λέγοι hōs àn ei légoi as IRR if say.3sG.PRS.OPT '... as if he were speaking' (Plato, Protagoras 344b)

b) before participles: a) with a new subject: (758)-(762).


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has eperésthai for erésthai.

phulattómenoi all'hōs àn guard.PTCP.PRS.PASS.M.NOM.PL but as IRR pepeisménoi málista práttein tá persuade.PTCP.PRF.PASS.M.NOM.PL most | do.PRS.INF the.N.ACC.PL déonta need.PTCP.PRS.N.ACC.PL 'He answered not like those defending themselves but like those most determined to do what is necessary.' (Xenophon, Memorabilia 3.8.1) (760) ékhei tà mén, hōs àn helốn have.3sg.prs the.N.Acc.pl then as IRR take.PTCP.AOR.M.NOM.SG tis polémõi someone.M.NOM.SG war.DAT.SG 'He holds these as one who has taken by force' (Demosthenes 4.6)\* (761) οὐδὲ ταῦθ' ἀπλῶς […] φανήςεται γεγραφώς, ἀλλ' ὡς ἄν μάλιςτά τις ύμας ἐξαπατῆςαι καὶ παρακρούςαςθαι βουλόμενος oudè taûth' haplôs phanésetai gegrapho៊s, nor this.N.ACC.PL simply show.3SG.FUT.PASS write.PTCP.PRF.M.NOM.SG all' hōs àn málistá tis humâs kai exapatêsai but as IRR most someone.M.NOM.SG you.ACC.PL deceive.AOR.INF and parakroúsasthai boulómenos mislead.AOR.INF.MID wish.PTCP.PRS.PASS.M.NOM.SG 'Nor does he appear having written these things simply, but as one wanting most to deceive and mislead you.' (Demosthenes 24.79) [p384] (762) sungraphàs hōs àn hoi málista contract.ACC.PL make.3PL.AOR.MID as IRR the.M.NOM.PL most apistoûntes

distrust.PTCP.PRS.M.NOM.PL

'They drew up two contracts, as with the greatest distrust' ([Demosthenes] 34.32)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition adds ékhoi after tis.

#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses

More frequently, ß) without explicit mention of the indefinite subject actually intended ("as someone did in such and such a condition"), where hos an comes very close to the meaning of hate as' and the participle takes the case of the word in the main clause whose referent is specified by the participle. Thus, for instance, (763)-(771).

(763) γλώςςαν οὐκέτ΄ Ἀττικὴν ίέντας, ώς αν πολλαχοῦ πλανωμένους oukét' hiéntas, glôssan hõs àn tongue.ACC.SG no.more Attic.F.ACC.SG send.PTCP.PRS.M.ACC.PL as IRR pollakhoû planōménous many.places lead.astray.PTCP.PRS.PASS.M.ACC.PL '... no longer uttering the Attic tongue, as wanderers in many places ...'

(Solon in Aristotle, Constitution of the Athenians 12.4; now confirmed by Kenyon 1891: 31 line 10)\*


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has pollakhoû. † Translator's note: The Perseus edition has he dè tò mèn prôton ouk ếthelen.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has koinòn for koinèn. Translator's note: The Perseus edition adds hautèi after Néaira.

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

'… and they adduce as a proof the name of the rating as being derived from the fact' (Aristotle, Constitution of the Athenians 7.4; Kenyon 1891: 19, line 12)\*

(771) éptē d' hōs àn ékhōn toùs fly.3sG.Aor then as IRR have.PTCP.PRS.M.NOM.SG the.M.ACC.PL pódas hēmetérous feet.ACC.PL our.M.ACC.PL 'He flew as if he had our feet.' (Anthologia Graeca 6.259)

c) Other: (772)-(780).


anger.GEN.SG

(775) δῶρα πολλὰ […] φέρων καὶ ἀγων, ὡς ἄν ἐξ οἴκου μεγάλου dôra pollà phérōn kai gift.ACC.PL many.N.ACC.PL bear.PTCP.PRS.M.NOM.SG and

<sup>&#</sup>x27;... recklessly falling upon him in the greatest possible rage ... ' (Thucydides 6.57.3)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has dè phérousi for d'e<pi>phérousi. ↑ Translator's note: The Perseus edition has toîsin for hōs àn.

hōs àn ex oíkou megálou ágõn, lead.PTCP.PRS.M.NOM.SG as IRR out house.GEN.SG great.M.GEN.SG '... bearing and bringing many gifts, as from a great house' (Xenophon, Cyropaedia 5.4.29)


#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses

(780) ὑπὲρ τῶν ἱππέων τῶν αἰχμαλώτων ὡς ᾶν ὑπὲρ πολιτῶν hupèr tôn hippéōn tôn aikhmalõtōn hõs over the.M.GEN.PL horseman.GEN.PL the.M.GEN.PL captive.M.GEN.PL as àn hupèr politôn IRR over citizen.GEN.PL '... over the captive horsemen as over citizens ...' (CIA 2.243.34)

The use of hosper 'like' is perhaps even more striking. It is true that we read hosper ... án in (781)-(782). On the other hand, though, in (783) we have hosper àn etc., as well as in examples (784) and (785), the latter with a remarkable double án, and in (786).


(784) δοκεῖ δμοίως λέγεςθαι ταῦτα, ώςπερ αν τις περὶ ἀνθρώπου […] λέγοι τοῦτον τὸν λόγον dokeî homoíos légesthai taûta, hósper án seem.3sG.PRS similarly say.PRS.INF.PASS this.N.ACC.PL like IRR perì anthropou légoi toûton tis someone.M.NOM.SG about person.GEN.SG say.3SG.PRS.OPT this.M.ACC.SG tòn lógon the.M.ACC.SG account.ACC.SG 'To say these things seems similar to one's making this argument about someone ...' (Plato, Phaedo 87b)

#### [p385]


In particular, when a conditional is inserted into the comparative clause, the word order hosper án eí 'like IRR if' is found throughout: (787)-(794).

(787) μοι hốsper oûn án, eí tôi ónti xénos like SO IRR if the.N.DAT.SG be.PTCP.PRS.N.DAT.SG stranger.NOM.SG etúnkhanon ỗn, xunegignōskete dēpou án happen.1sG.IMP be.PTCP.PRS.M.NOM.SG agree.2PL.IMP

moi

me.DAT

'So just as you would doubtless excuse me if I happened in fact to be a foreigner ... (Plato, Apology 17d)


'Just as, if you intended to pay money, if someone asked you ... what would you answer?' (Plato, Protagoras 311b)

(792) εί αὐτὸν ἐπανέροιτο […], εἴποι ἄν αὐτῶ hósper án, ei Hippokrátēs hóde epithuméseie kai like IRR if Hippocrates this.M.NOM.SG desire.3SG.AOR.OPT and akoúseien ei autòn eípoi hear.3sG.AOR.OPT if him.ACC enquire.3sG.AOR.OPT.MID say.3sG.AOR.OPT àn autôi IRR him.DAT 'Just as, if Hippocrates here desired ... and heard ..., if he enquired of him ... he would say to him ... ' (Plato, Protagoras 318b) (793) ώςπερ αν, εί ζητοίης, τίς διδάςκαλος του έλληνίζειν, ούδ' αν είς φανείη didáskalos hõsper án, ei zētoíēs, tís IRR if seek.2sg.prs.opT who.m.nom.sg teacher.nom.sg like oud' àn heîs toû hellēnízein. the.N.GEN.SG Hellenize.PRS.INF nor IRR one.M.NOM.SG phaneíē show.3sg.AOR.OPT.PASS 'Just as, if you tried to find who (was) a teacher of Greek, no one would appear.' (Plato, Protagoras 327e) (794) ώςπερ αν, εί τις […] τάττοι, οὐκ αν αὐτός γ᾽ ἀδικεῖν παρεςκευάςθαι δόξαι

hósper án, eí tis táttoi, ouk àn IRR if someone.M.NOM.SG assign.3SG.PRS.OPT not IRR like autós g'adikeîn pareskeuásthai same.M.NOM.SG even wrong.PRS.INF equip.PRF.INF.PASS dóxai seem.3sg.aor.opt 'Just as, if someone assigned ... he would not seem to be prepared to commit an offence himself.' (Demosthenes 20.143)

Here, too, the tight attachment of an occurs particularly because hosper an is very often used elliptically without (optative or preterite) verb - either where a form of the verb eimi 'be' is to be understood, as in (795), or the verb of the higher clause: (796), which can be read as in (797); (798)-(806).

(795) μέμψεος

hốsper án, ei huiòs diõikei ti mề IRR if son.NOM.SG administer.3SG.IMP something.N.ACC.SG not like kalôs è orthôs, autò mèn toût' áxion well or straight same.N.ACC.SG then this.N.ACC.SG worthy.N.ACC.SG mémpseos blame.GEN.SG

'Just as, if a son's management were in some way not good or correct, this itself (would be) worthy of blame' (Demosthenes 9.30)\*


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has kat' autò for autò.

oudè homoíõs humîn, hồsper àn trutánē nor similarly you.DAT.PL like IRR scale.NOM.SG rhépōn epì tò lêmma sumbeboúleuka tilt.PTCP.PRS.M.NOM.SG upon the.N.ACC.SG profit.ACC.SG advise.1sG.PRF 'Nor, like you, have I advised as if I were a scale biased toward profit.' (Demosthenes 18.298; V. C. has hosper àn ei, Dindorf & Blass (1888) has only hốsper)


which reading the example below should be understood.)\*

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has àn eí, which Wackernagel cites as a variant.

#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses


This is often found with a following ei with optative [p386] or preterite verb: (807)-(808) and see 10.10, 15.2, 15.14, and 15.298 from Isocrates.


The same is found in (809) and (810) from Plato. Cf. Cratylus 430a, Gorgias 479a, Phaedo 98c and 109c, Symposium 199d and 204e, Republic 7.529d, etc.

(809) ώςπερ αν εί ήκουεν hốsper àn ei ếkouen IRR if hear.3sG.IMP like '... as if he heard ...' (Plato, Protagoras 341c)

(810) ώςπερ ᾶν εῖ τις […] ὀνομάςειε καὶ εῖποι hốsper àn eí tis onomáseie kai like IRR if someone.M.NOM.SG name.3SG.AOR.OPT and eípoi say.3sG.AOR.OPT '... as if someone were to call and say ...' (Plato, Cratylus 395e)

The same is found in (811) from Xenophon.

(811) ήςπάζετο αὐτόν, ώςπερ αν εῖ τις [ ... ] ἀςπάζοιτο ēspázeto autón, hosper àn eí tis welcome.3sG.IMP.PASS him.ACC like - IRR if someone.M.NOM.SG aspázoito welcome.3sg.PRS.OPT.PASS 'He kissed him, just as someone would ...' (Xenophon, Cyropaedia 1.3.2)\*

The same is true of Demosthenes ((812)-(813); cf. §243) and other orators, (814).


Translator's note: The Perseus edition adds te after the initial verb.

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

In addition to this we find the sequence hosper an ei (usually written hosperanei) in the sense of quasi 'how', cf. ōseí, ōspereí, without use of a finite verb, e.g. (815), Isocrates 4.148, Xenophon, Symposium 9.4, and Demosthenes 18.194.\* On the use of hōsperaneí and kathaperaneí in Aristotle, see Bonitz (1870: 41).

(815) ώςπερανεί παῖς hōsperaneì paîs as.if child.nom.sg 'like a child' (Plato, Gorgias 479a)

Relative clauses also provide occasion for comment. First, in the sequence ouk éstin hóstis 'not be.3sG.PRS who' (or also interrogative éstin hóstis ... 'be.3sG.PRS who ... '), in which the main clause only receives its content from the subordinate clause and hence the connection between the two clauses is particularly close, án regularly follows the relativizer: (816)-(825); cf. also (826).

(816) οὐκ ἔςτ΄ ἀδελφός, ὅςτις ᾶν βλάςτοι ποτέ ouk ést' adelphós, hóstis àn blástoi not be.3sg.prs brother.nom.sg who.M.NOM.SG IRR bud.3sG.AOR.OPT poté sometime "There is no brother that could ever bloom for me' (Sophocles, Antigone 912)


<sup>\*</sup> Translator's note: In these last two instances the Perseus edition has hosper àn ei written separately.

analískoite khrémata spend.2PL.PRS.OPT property.ACC.PL 'There is nothing more necessary on which you could spend your money.' (Plato, Phaedo 78a)\* (819) ουίκ έςτιν […], ότι αν τις μεῖζον […] πάθοι ouk éstin, hóti án tis meîzon not be.3sG.PRS which.N.ACC.SG IRR someone.M.NOM.SG greater.N.ACC.SG páthoi suffer.3sg.aor.opt `There is nothing greater that one can suffer ... (Plato, Phaedo 89d) (820) hátt' toutōnì ouk éstin, àn emoì this.N.GEN.PL.EMPH not be.3sG.PRS which.N.ACC.PL IRR me.DAT eîpes hēdíō say.2sG.AOR sweeter.N.ACC.PL "There is nothing more pleasant than this that you could say to me." (Plato, Phaedrus 243b) (821) οἰμαι γὰρ τοιοῦτον οὐδὲν εἶναι, ὅτου ἄν ἀπέςχετο oîmai gàr toioûton oudèn eînai. think.1sG.PRS.PASS then such.M.ACC.SG nothing.ACC.SG be.PRS.INF hótou àn apéskheto which.N.GEN.SG IRR keep.off.3sG.AOR.MID 'For I think that there is nothing from which such a person would have kept his hands.' (Demosthenes 24.138) (822) hóstis éstin, àn epsephisen? be.3sg.prs who.m.nom.sg IRR vote.3sg.aor 'Is there anyone who would have voted ... ?' (Demosthenes 24.157) T (823) hóstis éstin, àn hupémeinen? be.3sg.prs who.m.nom.sg IRR abide.3sg.aor 'Is there anyone who could bear ... ?' (Demosthenes 19.309)\*

Translator's note: The Perseus edition has eukairóteron for anankaióteron. The Perseus edition has epipséphisen. ésth' hóstis for éstin, hóstis.

6 Postpositive particles: an in subordinate clauses


Almost on the same level as ouk éstin hóstis are such phrasings as we find in (827) or in (828) and in (829).

(827) οὐ γὰρ ἴδοις ἀν ἀθρῶν βροτῶν ὅςτις ἄν εἰ θεὸς ἀγοι ἐκφυγεῖν δύναιτο ou gàr ídois àn athrôn brotôn not then see.2sg.AOR.OPT IRR observe.PTCP.PRS.M.NOM.SG mortal.GEN.PL hóstis àn ei theòs ágoi ekphugeîn who.M.NOM.SG IRR if god.NOM.SG lead.3SG.PRS.OPT escape.PRS.INF dúnaito can.3sg.prs.opt.pass

'If you observed, you would not see any mortal who could escape if a god were to lead him on.' (Sophocles, Oedipus at Colonus 252)

(828) οὐκ οἶδα εἰς ὅντιν' ἄν τις ἄλλον καιρὸν ἀναβάλλοιτο ouk oîda eis hóntin' án tis not know.1sg.prf into which.M.NOM.SG IRR someone.M.NOM.SG

Translator's note: The Perseus edition has oud' for ouk.

állon anabálloito kairòn other.M.ACC.SG time.ACC.SG defer.3SG.PRS.OPT.PASS 'I do not know to what other time one could delay' (Plato, Phaedo 107a)

(829) οὐκ οἶδα ὅ τι ἄν τις χρήςαιτο αὐτῶ ouk oîda hó.ti án tis not know.1sg.PRF which.N.ACC.SG IRR someone.M.NOM.SG khrésaito autôi use.3sg.AOR.OPT.MID him.DAT 'I do not know what use one could make of him' (Xenophon, Anabasis 3.1.40)\*

And the connection between main clause and subordinate clause [p387] is just as tight as in these examples when hóstis is announced by hoútō: (830).

(830) οὐδεὶς γάρ ἐςτιν οῦτω ῥάθυμος ὅςτις ἄν δέξαιτο oudeis gár estin hoútō rhãithumos nobody.M.NOM.SG for be.3sG.PRS so indifferent.M.NOM.SG hóstis àn déxaito who.m.nom.sg IRR receive.3sg.aor.opt.mID 'For there is no one so cavalier that he would receive ...' (Isocrates 9.35)

The connection between hóstis and án can, however, be interrupted, first by pote 'sometime', which is quite natural: (831), secondly by ouk 'not': (832)-(835). (Cf. (836).)

(831) τῶν δὲ κατὰ ταῦτα ἐχόντων οὐκ ἔςτιν ὅτῳ ποτ΄ ἀν ἄλλῳ ἐπιλάβοιο tôn dè katà taûta ekhóntōn ouk the.N.GEN.PL but down this.N.ACC.PL have.PTCP.PRS.N.GEN.PL not éstin hótõi pot' àn állõi be.3sG.PRS which.N.DAT.SG sometime IRR other.N.DAT.SG epiláboio grasp.2sG.AOR.OPT.MID 'But there is nothing else by which you could grasp the things that are always the same ... ' (Plato, Phaedo 79a) \*

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has autoîs for autôi. edition has t'autà, with crasis, for taûta.


Note that none of the examples with immediately adjacent hóstis án contain negation in the relative clause, so that the insertion of ouk can be said to be a

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition lacks tis.

rule. This is also not at all surprising: compare what was observed above on p35, p38 and p53 on the placement of ouk before enclitics and on p177 on Homeric ouk án. Demosthenes 18.206 is peculiar. Here the best source texts, S and L, give (837). If the transmission is correct, the expression is based on a contamination driven by the need to conform to the usual sequences hóstis an and (hóstis) ouk án.

(837) οὐκ ἔςθ΄ ὅςτις ἄν οὐκ ᾶν εἰκότως ἐπιτιμήςειέ μοι ouk ésth' hóstis àn ouk àn eikótōs epitiméseié not be.3sG.prs who.M.NOM.SG IRR not IRR justly evaluate.3sG.AOR.OPT moi me.DAT

'There is no one who would not justly censure me.' (Demosthenes 18.206)\*

The words an ouk an are also found immediately adjacent in Sophocles, Oedipus Rex 446, Electra 439, Oedipus at Colonus 1366, Fragment 673, Euripides, Heracleidae 74, " and Aristophanes, Lysistrata 361. And àn oud' àn in Sophocles, Electra 97 (more common, and still found in Aristotle, is àn ... ouk àn or oudeìs án separated by several words). Since in any case the sequence àn ouk àn seems to be unknown in the fourth century and the repetition of an is only found after a lot of intervening material, the editors who delete the first án and simply write hóstis ouk án are perhaps right to do so.

Good Attic poets do not separate hóstis and án by words other than pote 'sometime' or ou 'not'. Admittedly, Xenophon writes (838) and (839).

(838) οὐτ᾽ ἔτιν ὅτου ἕνεκα βουλοίμεθα αν τὴν βαςιλέως χώραν κακῶς ποιεῖν oút' éstin hótou héneka bouloímetha àn nor be.3sg.prs which.N.GEN.SG because.of wish.1PL.PRS.OPT.PASS IRR basiléōs tền khốran kakôs poieîn the.F.ACC.SG king.GEN.SG country.ACC.SG ill '… nor is there any reason why we should desire to do harm to the King's territory' (Xenophon, Anabasis 2.3.23)

[p388]

(839)

Translator's note: The Perseus edition lacks the first àn. † Translator's note: Not found in Perseus edition

6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

éstin oûn hóstis toûto àn dúnaito be.3sg.prs so who.M.NOM.sG this.N.ACC.SG IRR can.PRS.OPT.PASS humâs exapatêsai you.PL.ACC deceive.AOR.INF "Therefore, is there anyone who could deceive you in this ... ?' (Xenophon, Anabasis 5.7.6)

Strikingly, (840) is similar.

(840) τίς δ' ήν ούτω ή μιςόδημος τότε ή μιαθήναιος, ὅςτις έδυνήθη αν tís તે' ên hoûtō è misódēmos tóte who.м.мом.sg then be.3sG.IMP so or people-hating.м.№ом.sG then è misathénaios. hóstis édunéthē án or Athens-hating.m.nom.sg who.m.nom.sg can.3sg.aor.pass IRR 'And was there anyone then who hated either the people or Athens so much that he could have ... ?' (Lycurgus 1 39)

Perhaps the observation by Blass (1880: 103) is also applicable here: "what strikes one [in Lycurgus] as non-classical or ungrammatical must be blamed on its acknowledged poor transmission." But in Blass's text for (841) the állo 'other' is pure editorial conjecture. (However, see (842). Read hếtis àn tód"?)


The tradition was less stable in clauses containing one of the relative adjectives or adverbs related to hóstis, and in clauses where hóstis itself was attached

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition lacks Blass's áll'.

to a negative clause but was not absolutely necessary for its interpretation and therefore not so closely attached to it. From the first category we have (843) (nonnegative interrogative!) and (844)-(848).


(Plato, Symposium 178e)

#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses

(848) οὐκ εἶναι ἐθνος, ὁποίω αν ἀξιώςειαν ὑπήκοοι εἶναι Θετταλοί ouk eînai éthnos, hopoíõi ần not be.PRS.INF people.NOM.SG of.what.sort.N.DAT.SG IRR axiõseian hupēkooi eînai Thettaloí deem.3PL.AOR.OPT subject.M.NOM.PL be.PRS.INF Thessalian.NOM.PL '... that there would be no people such that the Thessalians would consider being subject to them.' (Xenophon, Hellenica 6.1.9)

We also have (849) (although the revisor of Codex S has added a second án above tis, it is not legitimate to delete the án after hópōs, which is absent only in Augustanus, and transpose it to after enantioterá, as done by Weil 1886: 103 and, following him, Dindorf & Blass 1888), and (850) (cf. also ouk oîd', hópōs àn – above p184).

(849) oûn hópōs àn enantiốterá tis éstin be.3sG.PRS so how IRR opposite.COMP.N.ACC.PL someone.M.NOM.SG dúo theíē two put.3sg.AOR.OPT 'So is there any way in which one could propose two more contradictory things ... ?' (Demosthenes 24.64)

(850) ἐξελεγχθεῖεν oûn hópōs àn mâllon ánthrthpoi pánth' hupèr éstin be.3sG.PRS so how IRR more person.NOM.PL all.ways over exelenkhtheîen Philíppou práttontes Philip.GEN do.PTCP.PRS.M.NOM.PL convict.3PL.AOR.OPT.PASS 'Now is there any way in which people could be more clearly convicted of acting for Philip in every way ... ?' (Demosthenes 19.165)

These examples are not contradicted by (851), and probably not by (852); but the following are genuine counterexamples: (853)-(857) and (858) (for which sparser manuscripts have hópōs àn taût').

(851) οὐκ έχω […] ὅκως οὐκ αν ίςον πλῆθος τοίς Πέρςηςι ἐξέβαλε ouk ékhō hókōs ouk àn íson plêthos not have.1sG.PRS how not IRR equal.N.ACC.SG quantity.ACC.SG

toís Pérsēisi exébale the.M.DAT.PL Persian.DAT.PL cast.out.3sG.AOR 'I hold that there is no way in which he would have cast overboard a number equal to that of the Persians ... (Herodotus 8.119.1) (852) àn humâs toût' oûn estin hópõs tis this.N.ACC.SG so be.3SG.PRS how someone.M.NOM.SG IRR you.ACC.PL exapatésai deceive\_3sg.AOR.OPT "Therefore, is there any way in which someone could deceive you in this ... ?' (Xenophon, Anabasis 5.7.7) (853) ούκ έτθ' όποιον ττάντ' αν ανθρώπου βίον ούτ' αίνέςαιμ' αν ουτε μεμψαίμην ποτέ ouk ésth' stánt' hopoîon àn not be.3sg.prs of.what.sort.M.ACC.SG stand.pTCP.AOR.M.ACC.SG IRR oút' ainésaim' anthropou bíon àn oúte person.GEN.SG life.ACC.SG nor praise.1sG.AOR.OPT IRR nor mempsaímēn poté blame.1sg.AOR.OPT.MID sometime "There is no station of human life that I would ever praise or blame as being settled.' (Sophocles, Antigone 1156) (854) ου γαρ έτθ' ὅπως μί' ήμέρα γένοιτ' αν ήμέραι δύο ou gàr ésth' hópōs mí' hēméra not then be.3SG.PRS how one.F.NOM.SG day.NOM.SG àn hēmérai dúo génoit'

become.3SG.AOR.OPT.MID IRR day.NOM.PL two 'For there is no way that one day could become two days.' (Aristophanes, Clouds 1181)

(855) kouk ésth' hópõs àn láthoi and=not be.3sG.PRS how IRR hide.3sG.AOR.OPT '... and there is no way for him to escape notice.' (Aristophanes, Wasps 212)

6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

(856) οὐ γὰρ ἔςθ᾽ ὅπως ἀπειπεῖν ἄν δοκῶ μοι τήμερον ou gàr ésth' hópõs apeipeîn àn dokô moi not then be.3sG.PRS how refuse.AOR.INF IRR think.1sG.PRS me.DAT témeron today 'For there is no way that I could think of refusing today ... ' (Aristophanes, Peace 306; cf. also Plato, Apology 40c)

[p389]

(857) ου γαρ έςθ' ὅπως […] εῦνοι γένοιντ' ἄν ou gàr ésth' hópõs eûnoi not then be.3sG.PRS how right-minded.M.NOM.PL génoint' án become.3PL.AOR.OPT.MID IRR '... for there is no way in which they could become well-disposed ...' (Demosthenes 15.18)

(858) éstin oûn, hópõs taût' án, ekeîna be.3SG.PRS so how this.N.ACC.PL IRR that.N.ACC.PL proeirēkos, etólmēsen eipeîn say.before.PTCP.PRF.M.NOM.SG dare.3SG.AOR say.AOR.INF 'So is there any way in which he could have dared to say these things, having previously said those ... ?' (Demosthenes 19.308)

A similar reading is given to (859) and (860) on the one hand, but also (861) on the other.

(859) ἀλλ΄ οὐδὲ φίλων πέλας οὐδείς, ὅςτις ἄν εἴποι hóstis all' oudè phílōn pélas oudeís, àn but nor friend.GEN.PL near nobody.M.NOM.SG who.M.NOM.SG IRR eípoi say.3sg.AOR.OPT 'And neither is there any of his kin nearby who might say ...' (Euripides, Alcestis 80)\*

(860) ούτε τις ξένος ἀφϊκται […], ὅστις ἀν ήμῖν ταφές τι ἀγγεῖλαι οἰος τ' ήν περὶ τούτων

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition adds ést' after pélas.

hóstis oùte tis xénos aphîktai nor some.M.NOM.SG stranger.NOM.SG arrive.3SG.PRF.PASS who.M.NOM.SG ti àn hēmîn saphés angeîlai IRR us.DAT clear.N.ACC.SG something.ACC.SG announce.3SG.AOR.OPT hoîós t' ên perì toúton such.as.M.NOM.SG and be.3sG.IMP about this.GEN.PL 'Nor has any stranger come who could tell us anything definite about this matter' (Plato, Phaedo 57a)

(861) ούδ' ἀγγελός τις οὐδὲ ευμπράκτωρ ὁδοῦ κατειδ' ὅτου τις ἐκμαθών ἐχρήςατ᾽ αν

oud' angelós tis oudè sumpráktōr hodoû nor messenger some.M.NOM.SG nor assistant.NOM.SG way.GEN.SG kateid' hótou tis observe.3SG.AOR whom.M.GEN.SG someone.M.NOM.SG ekmathồn ekhrésat' án learn.PTCP.AOR.M.NOM.SG USE.3SG.AOR.MID IRR (Was there) no messenger or travelling companion from whom one

might have learned something of use?' (Sophocles, Oedipus Rex 117)

A second group of relative clauses to be considered here are those that are introduced by hóper 'which', in which the -per conceptually serves to indicate sharp subordination to the main clause, and in which we would therefore expect to see an immediately following the relativizer, based on what was observed with hostis. We find this position in full hosper-sentences only in the majority of examples, however, and not always: (862)-(870).


#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses

 hopoîá per àn etherapeúthēsan of.what.sort.N.ACC.PL all IRR treat.3PL.AOR.PASS '... treating themselves in just such a way as they would be treated' ([Hippocrates,] De arte 46.12; Gomperz 1890: 46, line 12) (864) ἐνόμιζον […] ὅςον οὐκ ἐςπλεῖν αὐτούς· ὅπερ ἄν, εἰ ἐβουλήθηςαν μὴ κατοκνῆςαι, ῥαδίως ἄν ἐγένετο enómizon hóson ouk espleîn autoús: consider.3PL.IMP how.much not sail.in.PRS.INF them.ACC mề katoknêsai, àn, ei ebouléthēsan hóper rhāidíōs which.M.NOM.SG IRR if wish.3PL.AOR.PASS not shrink.AOR.INF easily án egéneto IRR become.3sg.aor.mid 'They believed that they were not far from sailing in upon them, which might easily have come to pass if they had been unwilling to shrink from it.' (Thucydides 2.94.1)\* (865) ήμιν είναι βουληθεῖμεν poiõmetha eàn sumboúlous toioíítous advisor.ACC.PL make.1PL.PRS.SBJV.PASS such.M.ACC.PL if hoíous per àn perì tôn idíõn hēmîn such.as.M.ACC.PL all IRR about the.N.GEN.PL private.N.GEN.PL US.DAT boulētheîmen eînai be.PRS.INF wish.1PL.AOR.OPT.PASS '… if we make such people advisors as we would wish to have for our private affairs ... (Isocrates 8.133) (866) χρὴ τοιούτους εἶναι κριτάς […], οϊων περ αν αὐτοὶ τυγχάνειν ἀξιώςειαν toioútous eînai kritás hoíōn khrê need.3sG.PRS such.M.ACC.PL be.PRS.INF judge.ACC.PL such.as.M.GEN.PL tunkhánein axiõseian per àn autoi all IRR same.M.NOM.PL happen.PRS.INF deem.3PL.AOR.OPT 'It is necessary (for them) as judges to be such as they themselves would find worthy' (Isocrates 15.23)

(867) ἐτύγχανεν

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has ốionto and lacks the second àn.

tền axiôn autền Pasíōni deem.PTCP.PRS.M.NOM.SG the.F.ACC.SG same.F.ACC.SG Pasion.DAT gígnesthai zēmían, hêsper àn autòs become.PRS.INF.PASS penalty.ACC.SG which.F.GEN.SG IRR same.M.NOM.SG etúnkhanen happen.3sG.IMP '... expecting the same penalty for Pasion that he would have incurred himself' (Isocrates 17.21) (868) πράττεις άπερ αν δοῦλος φαυλότατος πράξειεν àn doûlos prátteis háper phaulótatos do.2sg.prs which.N.ACC.PL IRR slave.NOM.SG basest.M.NOM.SG práxeien do.3sG.AOR.OPT 'You are doing what the meanest slave would do' (Plato, Crito 52c)\* (869) διαλεχθείη õimēn dialéxesthai autón moi, haper àn think.1SG.IMP discuss.FUT.INF.MID him.ACC me.DAT which.N.ACC.PL IRR erastès dialekhtheíë paidikoîs lover.NOM.SG darling.DAT.PL discuss.3SG.AOR.OPT.PASS 'I thought that he would say to me what a lover would say to his favourites.' (Plato, Symposium 217b) (870) ἐποίουν ἄπερ ἄν ἄνθρωποι ἐν ἐρημία ποιήςειαν epoíoun haper àn ánthrōpoi en erēmíāi do.3PL.IMP which.N.ACC.PL IRR person.NOM.PL in solitude.DAT.SG poiéseian do.3PL.AOR.OPT '… they did what people would do in private.' (Xenophon, Anabasis 5.4.34)

But in examples (871)-(873), án is separated from hósper:

(871) τὸν δὲ πόλεμον, δι' ὅνπερ χρήςιμοι αν εἶμεν, εἶ τις ὑμῶν μὴ οϊεται έσεςθαι

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition adds te and also ho before phaulótatos.

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

tồn dè pólemon, di' hónper khrésimoi the.M.ACC.SG but war.ACC.SG through which.M.ACC.SG useful.M.NOM.PL eí tis humôn mề oíetai àn eîmen, IRR be.1PL.PRS if someone.M.NOM.SG you.GEN.PL not think.3SG.PRS.PASS ésesthai be.FUT.INF.MID 'But if any of you does not think there will be a war, through which we could be useful ...' (Thucydides 1.33.3) (872) Φίλιππος δ' απερ εύξαιςθ' αν ύμεῖς, […] πράξει Phílippos d'háper eúxaisth' àn humeîs Philip.NOM then which.N.ACC.PL pray.2PL.AOR.OPT.MID IRR you.NOM.PL práxei do.3sG.FUT '... and Philip will do just what you would have prayed for' (Demosthenes 6.30) (873) humeîs d', háper eúxaisth' án, you.NOM.PL then which.N.ACC.PL pray.2PL.AOR.OPT.MID IRR elpísantes hope.PTCP.AOR.M.NOM.PL '... and you, hoping for just what you would have prayed for ...' (Demosthenes 19.328) Awareness of the close connection between an and hosper becomes particularly clear in cases of verb ellipsis: compare ellipsis of the subjunctive verb, e.g. (874)-(877). (874) φίλους νομίζους ούςπερ αν πόςις εέθεν phílous nomízous' hoúsper àn dear.M.ACC.PL consider.PTCP.PRS.F.NOM.SG whom.M.ACC.PL IRR séthen pósis husband.NOM.SG you.GEN '… holding them as dear as does your husband' (Euripides, Medea 1153)

(875) φιλεῖν οῖεςθε δεῖν καὶ τιμᾶν, οῦςπερ αν καὶ ὁ βαςιλεύς phileîn oiesthe deîn kaì timân, like.PRS.INF think.2PL.PRS.IMPER.PASS need.PRS.INF and honour.PRS.INF

hoúsper àn kaì ho basileús whom.M.ACC.PL IRR also the.M.NOM.SG king.NOM.SG `Believe that you should love and honour those whom your king loves and honours' (Isocrates 3.60)

(876) το τους αὐτούς μιςεῖν καὶ φιλείν, οῦ πατρίς tò toùs autoùs miseîn kai phileín, the.N.NOM.SG the.M.ACC.PL same.M.ACC.PL hate.PRS.INF and like.PRS.INF àn hệ hoúsper patris whom.M.ACC.PL IRR the.F.NOM.SG fatherland.NOM.SG '… having the same friends and the same enemies as your country.' (Demosthenes 18.280)

### [p390]


The following serve as examples: (878)-(885).

(879) νικῆςαι […] τοςοῦτον, ὅςον περ ἀν εἰ ταῖς γυναιξὶν αὐτῶν τυνέβαλον nikêsai tosoûton, hóson per àn ei taîs win.AOR.INF so.much.N.ACC.SG as.much.N.ACC.SG all IRR if the.F.DAT.PL

autôn sunébalon gunaixin woman.DAT.PI. them.GEN clash.3PL.AOR

'... to have won as complete a victory as if they had come to blows with their womenfolk' (Isocrates 5.90)

(880) τοςοῦτον ἐφρόνηςαν, ὅςον περ αν, εἰ πάντων ήμῶν ἐκράτηςαν tosoûton ephrónēsan, hóson per àn, ei so.much.N.ACC.SG understand.3PL.AOR as.much.N.ACC.SG all IRR if hēmôn ekrátēsan pántōn all.M.GEN.PL us.GEN rule.3PL.AOR '... they were as filled with pride as if they had conquered us all' (Isocrates 10.49)

(881) àn eis toùs polemiõtátous, háper which.N.ACC.PL IRR into the.M.ACC.PL hostile.SUPL.M.ACC.PL examarteîn etólmēsan wrong.AOR.INF dare.3PL.AOR 'They dared to do wrong as they would to their greatest enemies' (Isocrates 14.37)

(882) είς τὸν αὐτὸν καθέςτηκα κίνδυνον, εἰς ὅνπερ ἀν, εἰ πάντας ἐτύγχανον ήδικηκώς eis tòn autòn kathéstēka kíndunon, eis into the.M.ACC.SG same.M.ACC.SG set.1SG.PRF danger.ACC.SG into hónper án, ei pántas etúnkhanon which.M.ACC.SG IRR if all.M.ACC.PL happen.1sG.IMP ēdikēkōs Wrong.PTCP.PRF.M.NOM.SG 'I stand in the same peril in which I would stand if I happened to have

(883) δοκεί μοι […] τοιαύτην ποιήςαςθαι ζήτηςιν αὐτοῦ, οϊαν περ αν, εἰ προςέταξέ τις dokeî moi poiésasthai zētēsin seem.3sG.PRS me.DAT such.F.ACC.SG do.AOR.INF.MID search.ACC.SG autoû, hoian per án, ei prosétaxé tis it.GEN such.as.F.ACC.SG all IRR if command.3SG.AOR someone.M.NOM.SG 'It is apparent to me to use such an inquiry for this as we would if

wronged everyone' (Isocrates 15.28)

someone commanded ... ' (Plato, Republic 2.368d)\*


Among the relative clauses introduced by hós alone, those with an assimilated pronoun are most clearly marked as closely connected to the main clause. In accordance with this, most of the examples that I have to hand have an after hos: (886)-(889). But the number of examples is too small to justify a general rule, and (890) is a counterexample.

(886) ἐγώ δεδηγμένος […] τὸ ἀλγεινότατον ῶν ἄν τις δηχθείη egõ dedēgménos tò algeinótaton I.NOM bite.PTCP.PRF.PASS.M.NOM.SG the.N.ACC.SG painful.SUPL.N.ACC.SG hôn án tis dēkhtheiē which.N.GEN.PL IRR someone.M.NOM.SG bite.3SG.AOR.OPT.PASS 'I have been bitten in the most painful way that one can be bitten' (Plato, Symposium 218a)T

(887) emmeneîn hoîs àn hoûtoi gnoîen abide.PRS.INF which.N.DAT.PL IRR this.M.NOM.PL know.3PL.AOR.OPT `... to abide by what these men would decide' (Isaeus 5.31)

(888) emmeneîn hoîs àn autoi gnoîen abide.PRS.INF which.N.DAT.PL IRR same.M.NOM.PL know.3PL.AOR.OPT '... to abide by what they themselves would decide' (Isaeus 5.33)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has dokô for dokeî. Translator's note: The Perseus edition adds oûn after ego.

#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses


mēdèn hôn idíāi phuláxaisth' nothing.ACC which.N.GEN.PL private.F.DAT.SG guard.2PL.AOR.OPT.MID án

IRR

'… none of the things against which you would guard in your private lives' (Demosthenes 20.136)

In other types of relative clause, usage seems colourful and lawless. However, I think I can say that normal relative clauses have án almost as often immediately after the pronoun as in a later position in the clause. A natural consequence of this variation is that it is not unusual to find an twice in relative clauses, e.g. (891)-(893). Compare the double use of an in main clauses, discussed below.

(891) προειδώς μὴ ἀγνοεῖν aph'hôn án tis which.N.GEN.PL IRR someone.M.NOM.SG of skopôn, eí pote kaì aûthis epipésoi, consider.PTCP.PRS.M.NOM.SG if sometime also again fall.on.3SG.AOR.OPT málist' àn ékhoi ti most IRR have.3SG.PRS.OPT something.ACC.SG proeidòs mề agnoeîn foresee.PTCP.PRF.M.NOM.SG not overlook.PRS.INF '… with which some observer, if it should ever come upon us again, may have something to predict and recognize.' (Thucydides 2.48.3)

(892) hósa gàr àn nûn porísait' án as.much.N.ACC.PL then IRR now bring.2PL.AOR.OPT.MID IRR 'For the amount that you could provide ...' (Demosthenes 14.26)\*

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition lacks the first àn.

(893) ους αν τις δεόμενος [ ... ] είποι αν hoùs án tis deómenos which.M.ACC.PL IRR someone.M.NOM.SG lack.PTCP.PRS.PASS.M.NOM.SG eípoi án say.3SG.AOR.OPT IRR '... which someone might say while beseeching ... '([Demosthenes] 59.70)

Therefore, when we find an example like (894), in which án has clearly been omitted, it is completely impossible to establish, from our perspective, whether the right reading is di' hôn an pausaímeth' or rather di' hôn pausaímeth' an (as found in editions since Bekker 1823: 1539).

(894) há deî kaì di' hôn which.N.ACC.PL need.3sG.PRS and through which.N.GEN.PL pausaímeth' aiskhúnēn stop.1PL.AOR.OPT.MID shame.ACC.SG incur.PTCP.PRS.M.NOM.PL '… what is necessary and by what means we may cease to incur disgrace' (Demosthenes, Exordia 1.3)

[p391] On the other hand, where the relative pronoun simply serves in place of hoûtos 'this', Latin-style, to link two independent statements together - in other words, when we are dealing with a main clause rather than a relative clause – án is never found after the pronoun; cf. (895)-(897).


Translator's note: The Perseus edition has ouk àn idồn.

#### 6 Postpositive particles: an in subordinate clauses

(897) ἐξ ῶν ααφέςτατ' ἄν τις ἴδοι ex saphéstat' án tis ídoi out which.N.GEN.SG clearly.SUPL IRR someone.M.NOM.SG see.3SG.AOR.OPT 'From which one can most clearly see ...' (Demosthenes 18.49)\*

Correspondingly, in all other subordinate clauses, for instance those containing an with an optative or preterite, an is usually found in a later position in the clause. This is of course because in all such cases the subordinate clause has the mood in question not by virtue of being a subordinate clause but because it stands in for a main clause. For hos 'that/as', for instance, we have the example (898) (but also (899)); for hoste 'so that', for instance, (900); for hóti 'that/because', for instance, (901)-(903).


'... and not expecting that anyone might sally forth ...' (Thucydides 5.9.3) T

(900) hōste kaì hoûtos Érõtos àn eíe mathētēs also this.M.NOM.SG Eros.GEN IRR be.3SG.PRS.OPT pupil.NOM.SG so '... so that he too would be a pupil of Eros' (Plato, Symposium 197b)

(901) δῆλον ὅτι τοιαῦτ΄ α๊ττ΄ ᾶν λέχοι dêlon hóti toiaût' átt' àn evident.N.NOM.SG that such.N.NOM.PL which.N.ACC.PL IRR légoi say.3sG.PRS.OPT '(It is) evident that such things (are) what one might say ... ' (Plato, Phaedo 93c)

Translator's note: The Perseus edition adds kaì after hôn. edition has elpísantas for elpísantes.

	- that the.N.GEN.PL wrong.GEN.PL IRR recall.3SG.PLPF.PASS the.N.GEN.PL hautoû himself.GEN 'Because he would recall his own crimes ...' (Demosthenes 18.79)

The same holds for epeì 'as/since', for instance (904)-(905).

(904)

epeì ékhoi g, án tis eipeîn perì when have.3sg.prs.opT even IRR someone.M.NOM.SG say.AOR.INF about autôn them.N.GEN.PL

'... while one might be able to speak about them' (Plato, Cratylus 410a)

(905) epeì dià g' humâs àn apõlõleite when through even you.ACC.PL long.ago IRR destroy.2PL.PLPF '... when on your own you would have perished long ago.' (Demosthenes 18.49)\*

The transmission gives us cause for doubt when it comes to temporal particles: hótan 'when(ever)' with the optative is transmitted in Aeschylus, Persians 450, and héos án 'until IRR' with the optative in Isocrates 17.15 and Plato, Phaedo 101d. T (Since Elmsley 1812: 453, Sophocles, Women of Trachis 687 is no longer taken to contain this.) We can be confident in (906)-(908). In example (909), án is deleted.

(906) ήνίκ' αν ήμεῖς μὴ δυναίμεθ' ἐκεῖς' ἀφικέςθαι hēník'àn hēmeîs mề dunaímeth' ekeîs'aphikésthai when IRR we.NOM not can.1PL.PRS.OPT.PASS thither arrive.AOR.INF.MID '... when we could not arrive there.' (Demosthenes 4.31)

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition adds autoùs after humâs. edition of Isocrates 17.15 lacks an.

#### 6 Postpositive particles: án in subordinate clauses

(907) àn metékhoien prìn before IRR share.3PL.PRS.OPT '... until they could share ...' (Xenophon, Hellenica 2.3.48) (908) πριν ὰν […] καταστήςειαν prìn àn katastéseian before IRR share.3PL.PRS.OPT '... until they could set ...' (Xenophon, Hellenica 2.3.48) (909) πριν αν […] ή πέσοι τις ή τρωθείη ē prìn àn è pésoi tis before IRR or fall.3SG.AOR.OPT someone.M.NOM.SG or trōtheíē wound.3sg.AOR.OPT.PASS '... until someone either fell or was wounded' (Xenophon, Hellenica 2.4.18)

Without exception, án is separated from the conjunction in optative ei-clauses: ei 'if' introducing embedded questions, e.g. (910), and ei 'if' introducing adverbial clauses, e.g. (911)-(914).\*

(910) οὐκ οἰδ᾽ εἰ οῖός τ᾽ ᾶν εῖης

t' ouk oîd' ei hoîós àn eíēs not know.1sg.prF if such.as.m.nom.sg and IRR be.2GS.prs.opT 'I do not know if you would be of that sort.' (Plato, Symposium 210a)

(911) εἰ πῶς ἄν ἀναπείςαιμεν ἱκετεύοντέ νιν

hiketeúonté ei pôs àn anapeísaimen if somehow IRR persuade.1PL.AOR.OPT supplicate.PTCP.PRS.M.NOM.DU nin 3.ACC 'If somehow we could persuade by supplicating her ...' (Euripides, Helen 825) ↑

(912) ούδ' εί μὴ ποιήσαιτ' αν ήδη oud' ei mề poiếsait' àn nor if not do.2PL.AOR.OPT IRR already

'Nor, if you should fail to do immediately ...' (Demosthenes 4.18)\*

Translator's note: The distinction here is between German ob 'if/whether' and wenn `if'. ↑ Translator's note: The Perseus edition has ísõs for pôs. ēdē.


In these cases the hypothetical character of the clause provided by án is not determined by ei; see the commentators on the individual examples.

[p392] The cases in which me 'not' with the optative and án follow expressions of fear and expectation are particularly significant: (915)-(918). Here it cannot be doubted that the use of the optative with án is due to the main clause influencing the subordinate clause with mé, and here only one of four examples contains án immediately following me.


oúte prosdokía oudemía ên, me an pote nor expectation.NOM.SG none.F.NOM.SG be.3SG.IMP not IRR sometime hoi polémioi exapinaíõs hoútõs the.M.NOM.PL hostile.M.NOM.PL unexpectedly so epipleúseian sail.upon.3PL.AOR.OPT 'Nor was there any expectation lest the enemy should ever launch an attack so unexpectedly.' (Thucydides 2.93.3)


This makes it clear why the position of án is so fixed in subjunctive clauses and so flexible in other subordinate clauses. In Classical Greek, an with subjunctive mood is found only in subordinate clauses; what would be the point in moving án from its traditional position? Conversely, an with the indicative and with the optative is not only more frequent in main than in subordinate clauses but also basically carried over to these subordinate clauses from the main clause. It was necessary for the positional tendencies of án in main clauses to be carried over to the subordinate clauses in question.

### 7 Postpositive particles: án in main clauses

But what is going on with the free positioning of an in main clauses? It is indisputable that an can be found a long way from the initial position in such clauses.

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has kataskeué for paraskeué.

The only word that it must precede is the final finite or non-finite verb modified by án in the clause, and here I particularly emphasize that participles equivalent to hypothetical subordinate clauses happily precede án (cf. e.g. (919)).

(919) gónimon dè poiētēn éti fruitful.M.ACC.SG but poet.ACC.SG IRR not find.2SG.AOR.OPT still zētôn án seek.PTCP.PRS.M.NOM.SG IRR 'If you looked, you wouldn't find a fruitful poet any more' (Aristophanes, Frogs 96)

án may only follow this verb if it occurs immediately attached to it. However, there are examples in which g', a single-syllable enclitic or other monosyllable intervenes between the verb and án. For g' even': (920).

(920) ἐπεὶ ἔχοι γ΄ ἄν τις εἰπεῖν περὶ αὐτῶν epeì ékhoi ്ച് മാ án tis eipeîn perì when have.3sg.prs.opT even IRR someone.m.NOM.SG say.AOR.INF about autôn them.N.GEN.PL

'... while one might be able to speak about them' (Plato, Cratylus 410A)

For tis 'someone': [Euripides, Oresteia 694 and] (921).

(921) οὐ μὲν οὐν εἶποι τις ἄν ήλίκας ān hēlíkas ou mèn oûn eípoi tis not then so say.3sg.Aor.OPT someone.M.NOM.SG IRR so.great.F.ACC.PL '... indeed, one could not say enough ...' (Demosthenes 18.282)

For pot' 'ever': (922).

(922) κεῖνος δὲ πῶς τὰ ζῶντα τοῖς θανοῦςιν ἀποδοίη ποτ' αν zônta keînos dè pôs tà toîs that.M.NOM.SG but how the.N.ACC.PL live.PTCP.PRS.N.ACC.PL the.M.DAT.PL thanoûsin apodoíē pot' án die.PTCP.AOR.M.DAT.PL restore.3sg.AOR.OPT sometime IRR 'And how could he ever restore the living to the dead?' (Euripides, Helen 912f.)

7 Postpositive particles: án in main clauses

[p393] For ou (NEG): (923).

(923) ή γαρ εἶην οὐκ ᾶν εὐ φρονῶν gàr eîēn ouk àn eû phronôn ề in.truth then be.1sg.PRS.OPT not IRR well reason.PTCP.PRS.M.NOM.SG 'For truly I would not be in my right mind ...' (Sophocles, Ajax 1330)

For takh' 'quickly': (924).

(924) τῆ δ' ἐπιςτήμῃ τύ μου τρούχοις τάχ' ἄν που d' epistēmēi sú têi mou the.F.DAT.SG then knowledge.F.DAT.SG you.NOM me.GEN troúkhois tákh' án pou have.before.2sG.PRS.OPT quickly IRR somewhere 'But perhaps you have an advantage in knowledge over me ...' (Sophocles, Oedipus Rex 1115f.)

For tad' 'this': (925).

(925) τίς ςωφρονῶν τλαίη τάδ' αν tís sõphronôn tlaíē who.m.nom.sg be.sane.pTCP.prs.m.nom.sg endure.3sg.aor.opT tád' án this.N.ACC.PL IRR 'Who in his senses would dare this?' (Euripides, Helen 97)

For taut' 'this': (926).

(926) summarturoíē taût' àn en díkēi corroborate.3sG.PRS.OPT this.N.ACC.PL IRR in judgement.DAT.SG '(She) too would bear witness to these things in judgement ...' (Solon, Fragment 36.1)

For ment' 'yet': (927), (928), and Plato, Apology 30D.

(927) õimõxe mént' án lament.3sG.AOR yet IRR 'He would certainly regret it.' (Aristophanes, Frogs 743)

βουλοίμην μέντ' αν (928) bouloímēn mént' án wish.1sG.PRS yet IRR 'I would certainly wish so.' (Plato, Phaedo 76B)

However, these last three examples ((926), (927), (928)) also permit a different explanation. When the verb is clause-initial, the rule discussed above seems not to hold, e.g. (929)-(931).


Moreover, it is obvious that, if a clause contains multiple instances of án, the rule will affect the last án, as in (932) and (933). In (934), the distance between the second an and the verb can be explained by the initial position of the verb.


Translator's note: The Perseus edition has toût' for tód'.

7 Postpositive particles: an in main clauses

(934) ήλείψατο δ' αν τούμφαλοῦ οὐδείς παῖς ὑπένερθεν τότ' αν d' àn toumphaloû ēleípsato oudeis anoint.3sG.AOR.MID then IRR the=navel.GEN.sG none.M.NOM.SG paîs hupénerthen tót'án child.NOM.SG beneath then IRR 'And no boy then would anoint himself below the navel.' (Aristophanes, Clouds 977)

The editors of Aristophanes's The Knights were therefore right to change the transmitted phágois hédist' in verse 707 to phagồn hếdoit' (or hếdoi), as in (935).

(935) epì tôi phagồn upon what.N.DAT.SG eat.PTCP.AOR.M.NOM.SG hédoit' /hédoi' án enjoy.3sG(2sG).PRS.OPT.PASS IRR 'What would he (you) most enjoy dining on?' (Aristophanes, Knights 707)

On the other hand, (936) is only an apparent counterexample, since for each of the consecutive nominatives an understood élegen 'speak' should be read. Cf. also Sophocles, Philoctetes 292 pròs toût' án 'to this.N.ACC.SG IRR' (and (937)).

(936) οὐδὲν παρῆκ' ἀν ἀργόν, ἀλλ' ἐλεγεν ή γυνή τέ μοι χώ δοῦλος οὐδὲν ήττον χώ δεςπότης χή παρθένος χή γραῦς αν oudèn parêk' àn argón, all'élegen nothing.ACC.SG permit.1SG.AOR IRR idle.N.ACC.SG but say.3SG.IMP té khô doûlos hē gunē the.F.NOM.SG woman.NOM.SG and me.DAT and=the.M.NOM.SG slave oudèn hêtton khō despótēs nothing.N.ACC.SG less.N.ACC.SG and=the.M.NOM.SG master.NOM.SG khē khē parthénos graûs and=the.F.NOM.SG maiden.NOM.SG and=the.F.NOM.SG old.woman.NOM.SG án IRR `I would permit nothing idle; instead, my woman would speak, and the

slave no less, and the master and the maiden and the old woman.' (Aristophanes, Frogs 949f.)

(937) κοὐ φθάνοι θνήϲκων τιϲ ἄν kou and=not phthánoi arrive.3SG.PRS.OPT thnḗskōn die.PTCP.PRS.M.NOM.SG tis someone.M.NOM.SG *án* IRR '... and it would not be too soon for anyone to die' (Euripides, *Orestes* 941)

From this rule, though, one can recognize what sort of tendencies have led to *án* being attracted away from the position it had occupied in Homeric times. The verb whose modality was determined by *án* attracted it to itself, along with negation, adverbs, particularly superlatives, and all those constituents for which the hypothetical character of the clause represented by *án* was most relevant, in the same way that the enclitic pronouns lost their traditional position because of the growing requirement to assign them the place in the clause that their function seemed to demand. However, as with the *[p394]* enclitic pronouns, the tradition retained a certain influence with *án*.

First, the tendency to attach to clause-initial words can also be demonstrated for *án*. This is indisputable for *tis* 'someone' and its forms, particularly *pōs*. (Cf. Jebb 1889: 175 on Sophocles, *Oedipus at Colonus* 1100, who makes reference to (938). Cf. Homer, *Iliad* 9.77, 24.367, and *Odyssey* 8.208 and 10.573.)

(938) τίϲ ἂν ἐν τάχει μὴ περιώδυνοϲ μὴ δεμνιοτήρηϲ μόλοι tís someone.F.NOM.SG *àn* IRR en in tákhei haste.DAT.SG mḕ not periṓdunos very.painful.F.NOM.SG mḕ not demniotḗrēs bed-confining.F.NOM.SG móloi come.3SG.AOR.OPT 'May some (fate) come quickly, neither too painful nor too lingering ...' (Aeschylus, *Agamemnon* 1448)<sup>∗</sup>

Furthermore, we should make use of Werfer's (1814: 264ff.) observation that there are 'almost countless examples' of *án* attaching to *gàr* 'then'. The number of examples makes it impossible to reproduce, or add to, Werfer's collection here. I merely want to observe two things: first, although counterexamples can be adduced from all genres of literature, *gàr an* is still infinitely more frequent than *gàr ... an*; secondly, as a consequence of inserting *án* immediately after *gàr*, the need is often felt to insert *án* again in a later position in the clause: (939)–(955) (cf. Vahlen 1865: 408 on 1460b.7).

<sup>∗</sup> *Translator's note*: Wackernagel mentions line 1402, but the correct reference in Jebb (1889) is the similar example on line 1448. The Perseus edition has *mēdè* instead of the second *mḕ*.

7 Postpositive particles: an in main clauses

(939) léxaim' àn ề tôi gàr àn kaì meízoni whom.M.DAT.SG then IRR also greater.M.DAT.SG say.1SG.AOR.OPT IRR than soí you.DAT 'For to whom more than to you would I speak ...' (Sophocles, Oedipus Rex 772) (940) οὐδὲν γὰρ ἄν πράξαιμ' ἄν oudèn gàr àn práxaim' án nothing.ACC.SG then IRR do.1sG.AOR.OPT IRR 'For I would do nothing ...' (Sophocles, Oedipus Rex 882) (941) kamoi gàr àn patếr ge dakrúōn khárin and=me.DAT then IRR father.NOM.SG even tear.GEN.PL grace.ACC.SG anêkt' àn eis phôs lead.up.3SG.PLPF IRR into light.ACC.SG 'For my father would at least have brought gratitude for tears into the light' (Sophocles, Fragment 513.6; Nauck 1889: 254) (942) ἀλλ΄ οὐ γὰρ ἄν τὰ θεῖα κρυπτόντων θεῶν μάθοις ἄν all'ou gàr àn tà theîa kruptóntōn but not then IRR the.N.ACC.PL divine.N.ACC.PL hide.PTCP.PRS.M.GEN.PL máthois theôn án god.GEN.PL learn.2sG.AOR.OPT IRR 'But you would not learn of divine things with the gods hiding them.' (Sophocles, Fragment 833) (943) μόλις γαρ αν τις αὐτὰ τἀναγκαῖ δραν δύναιτ' ἀν ἑςτὸς πολεμίοις ἐναντίος mólis gàr án tis autà scarcely then IRR someone.M.NOM.SG them.N.ACC.PL tanankaî' dúnait' horân àn the=necessary.N.ACC.PL see.PRS.INF can.3sG.PRS.OPT IRR hestōs polemíois enantíos stand.PTCP.PRF.M.NOM.SG hostile.M.DAT.PL opposite.M.NOM.SG `For one would scarcely be able to see that which was necessary,

standing opposite the foe.' (Euripides, Suppliants 855)


7 Postpositive particles: án in main clauses



Animals 654a.18)

[p395] It should also be noted that the joined words kan (from kaì an 'and IRR') and takh' an 'soon IRR', in which an has coalesced with the previous word to the point of being completely bleached of its original meaning, are found at the start of the clause in the majority of cases. However, we should not put too much weight on this, because even kai an and takh' an can be found in clause-internal positions in Homer, and there is no reason to derive the tight connection of án to kaì and takha from the instances in which kaì and takha are clause-initial. (The conjunction kaì 'and' immediately precedes án in (956)).

(956) καὶ ἄν ἐδήλου kaì àn edélou and IRR show.3sg.IMP '... and he would show ...' (Herodotus 4.118.4)

Secondly, an, like the enclitics, can occasionally be found after a vocative, as in (957).

(957) ἀλλ΄ ώ μέλ΄ ἄν μοι ειτίων διπλῶν ἔδει

all' ô mél' án moi diplôn édei but O friend.voc IRR me.DAT food.GEN.PL double.N.GEN.PL lack.3SG.PRS 'But, my dear, I would need twice the food.' (Aristophanes, Peace 137)

Thirdly, it often displaces oûn 'so/then', and more rarely te and dè 'and', from their positions: (958)-(970).


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has eíemen for eîmen.

exeloímetha trópon way.ACC.SG choose.1PL.AOR.OPT.MID 'Therefore, having so many ways, how then could we choose this way out of all these ... ?' (Xenophon, Anabasis 2.5.20)


7 Postpositive particles: an in main clauses

pôs àn oûn mề eidõs ho patèr how IRR so not know.PTCP.PRF.M.NOM.SG the.M.NOM.SG father.NOM.SG autòn édōken esómenon ần him.ACC Athenian.ACC.SG be.PTCP.FUT.MID.M.ACC.SG give.3SG.AOR IRR tền heautoû gunaîka the.F.ACC.SG himself.GEN woman.ACC.SG 'How, then, could my father, not knowing that he was to become an Athenian citizen, have given him his own wife ... ([Demosthenes] 46.13) (969) ísös àn oûn tis thaumáseien perhaps IRR so someone.M.NOM.SG wonder.3SG.AOR.OPT 'So perhaps someone might wonder ...' (Aeschines 1.17) (970) πῶς ᾶν ουν εγώ προεδεικνύμην Άλεξάνδρω

pôs àn oûn ego proedeiknúmēn Alexándrōi how IRR so I.NOM demonstrate.1sG.IMP.PASS Alexander.DAT 'How then could I have been already making a manifesto to Alexander?' (Aeschines 3.219)

The fact that the an that precedes oûn is attached to tís 'what' or pôs 'how' fits with what was observed above on p234. (It should not be denied that án follows oûn even more frequently.) In (971) án precedes te; it precedes de in (972) and perhaps (973) (the majority of the manuscripts and editions have tákha d' àn ísõs).\* However, in the last two examples the [p396] collocation of takha with án is of more importance than the position itself.

	- '... but perhaps also sailing in by another way' (Thucydides 6.2.4)T

Translator's note: This is also the version found in the modern Perseus edition. note: The Perseus edition adds pos after állos.

ταχ' ὰν δι ί́ αιοι (973) takh' àn d' ísös quickly IRR then perhaps (Thucydides 6.10.4)

Fourth, an is happy to be separated by an intervening clause from the main elements of the clause to which it belongs: (974)-(983).


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has éphēn for éphē.


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has ego mèn án, éphē ho Kûros, ei su eíen, hōs tákhista hópla poioímēn.

toûto páthos prosdokêsai sunébē, this.N.NOM.SG experience.NOM.SG occur.3SG.AOR expect.AOR.INF khrên need.3SG.PRS 'What, if this misfortune occurred somewhere in our country, would it be necessary to expect?' (Demosthenes 18.195)

It is understandable that there is a tendency to insert án again after the intervening clause: see example (932) above, and (984)-(997) (also Xenophon, Anabasis 7.7.38).

(984) ουτ' αν, εί θέλοις έτι πράςςειν, ἐμοῦ γ' αν ήδέως πράςςοις μέτα oút' án, ei thélois éti prássein, emoû g' àn hēdéos nor IRR if want.2SG.PRS.OPT still do.PRS.INF me.GEN even IRR sweetly prássois méta do.2sG.PRS.OPT with

'... nor, even if you still wanted to do so, would you willingly do so with me.' (Sophocles, Antigone 69)\*

(985) κείνοις ὰν ήλγουν all'án, ei tòn ex emês mētròs but IRR if the.M.ACC.SG out my.F.GEN.SG mother.GEN.SG thanónt' ēnskhómēn áthapton die.PTCP.AOR.M.ACC.SG unburied.M.ACC.SG sustain.1SG.AOR.MID àn Élgoun keínois nékun, corpse.ACC.SG that.N.DAT.PL IRR hurt.1SG.IMP 'But if I had endured the dead son of my mother as an unburied corpse, I would have suffered from that.' (Sophocles, Antigone 466)


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has drốies for prássois.

arkhền d' an, ei mè tlēmonestátē beginning.Acc.SG then IRR if not audacious.SUPL.F.NOM.SG gunề pasôn éblaste khoàs ouk án woman.NOM.SG all.GEN.PL bud.3SG.AOR libation.ACC.PL not IRR g' ékteine, tôid' poth' hòn epéstephe sometime whom.M.ACC.SG even kill.3SG.IMP this.M.DAT.SG pour.3SG.IMP 'To begin with, if she had not been born the most audacious woman of all, she would never have poured offerings to this man whom she had killed' (Sophocles, Electra 439)


kán. humîn eí tis enên noûs. ek and=IRR you.DAT.PL if someone.M.NOM.SG spin.3SG.IMP mind.ACC.PL out tôn eríōn tôn hēmetérōn the.N.GEN.PL wool.GEN.PL the.N.GEN.PL our.N.GEN.PL epoliteúesth' àn hápanta be.citizen.2PL.IMP.PASS IRR quite.all.N.ACC.PL 'And if someone could spin minds for you out of our wool, you could

govern everything. (Aristophanes, Lysistrata 572)


ei Orthagórāi tôi Thebaíõi kán, and=IRR if Orthagoras.DAT the.M.DAT.SG Theban.DAT.SG sungenómenos epanéroito autón converse.PTCP.AOR.MID.M.NOM.SG enquire.3sG.AOR.OPT.MID him.ACC eípoi án say.3sg.aor.opt irr 'And if, having studied with Orthagoras the Theban, he enquired of him ... he would say ... (Plato, Protagoras 318c)


things in this matter of sex-relations' (Plato, Laws 8.841c)


7 Postpositive particles: an in main clauses

(996) καίτοι πῶς αν, εἰ μὴ πεποριςμένον τε ήν ..., εὐθὺς αν ἀπέλαβον kaítoi pôs án, ei mề peporisménon te ên and.yet how IRR if not bring.PTCP.PRF.PASS.N.NOM.SG and be.3SG.IMP euthùs àn apélabon straight IRR receive.3PL.AOR 'And yet how, if it had not been provided, would they have received it immediately?' ([Demosthenes] 47.66) (997) οίμαι δ' αν, εί ..., ταϊς ύμετέραις μαρτυρίαις δαδίως αν απολύςαςθαι τους τοῦ κατηγόρου λόγους oîmai d' án, ei taîs humetérais think.1sG.PRS.PASS then IRR if the.F.DAT.PL your.F.DAT.PL marturíais rhāidíōs àn apolúsasthai toùs testimony.DAT.PL easily IRR release.AOR.INF.MID the.M.ACC.PL toû katēgórou lógous the.M.GEN.SG accuser.GEN.SG account.ACC.PL 'And I think that if ... your testimony would easily refute my accuser's

The opposite tendency, so to speak, which nevertheless springs from the same positional rule, is found when an [p397] án belonging to an intervening clause or to a subordinate clause is attracted to a position after the first word in the superordinate clause: (998)-(1004).

(998) παραβαίνεις è állo oûn, àn phaîen, ti other.N.ACC.SG something.ACC.SG so IRR say.3PL.PRS.OPT than xunthếkas tàs pròs hēmâs autoùs parabaíneis compact.ACC.PL the.F.ACC.PL to us.ACC same.M.ACC.PL overstep.2SG.PRS "Then are you not," they would say, "transgressing against something besides your agreements with us ourselves?" (Plato, Crito 52d)

(999)

words.' (Aeschines 1.122)

oûn, àn phaíē ho tí lógos, what.N.ACC.SG so IRR say.3SG.PRS.OPT the.M.NOM.SG account.NOM.SG éti apisteîs still distrust.2sG.PRS "Why, then," the argument might say, "do you still disbelieve ... ?"


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has ísõs for ísos.

#### 7 Postpositive particles: an in main clauses

Cf. also examples (1005), (1006), and similarly (1007) in the interior of the clause in Demosthenes 45.7. The Euripidean usage in example (1008) (also Alcestis 48, with ou gar 'not then' instead of ouk) is, in turn, probably based on similar constructions. Thucydides 5.9.3 ((899) above) is peculiar, and the first án can probably only be explained as an anticipation of the subordinate clause.

(1005) οὐκ ᾶν οιο͂ οι πλέον εῦροι τούτου ouk àn oîd' hó ti heúroi pléon not IRR know.1sg.PRF which.N.ACC.SG more.N.ACC.SG find.3sG.AOR.OPT toútou this.N.GEN.SG 'I do not know how much more than this it would fetch.' (Isaeus 11.44)"

(1006) ἐγώ γάρ, α μὲν χθὲς ἤκουςα, οὐκ ἄν οἶδ' εἰ δυναίμην ἄπαντα ἐν μνήμῃ πάλιν λαβεῖν egõ gár, hà mèn khthès ékousa, ouk àn I.NOM then which.N.ACC.PL then yesterday hear.1sG.AOR not IRR oîd' ei dunaímēn hápanta en know.1sg.PRF if can.1sg.PRS.OPT.PASS quite.all.N.ACC.PL in mnḗmēi pálin labeîn memory.DAT.SG again take.AOR.INF 'For I do not know if I could recall to mind everything that I heard yesterday.' (Plato, Timaeus 26b)

(1007) οὐκ ἄν οἰδ' ὅ τι ouk àn oîd' hó ti not IRR know.1sG.PRF which.N.ACC.SG '... I do not know what ...' (Demosthenes 45.7)

(1008) οὐκ οἰδ' ᾶν εἰ πείςαιμι ouk oîd' àn ei peísaimi not IRR know.1sG.PRF if persuade.1sG.AOR.OPT 'I do not know if I can persuade ... ' (Euripides, Medea 941)

Sixth, just like the enclitics, an often splits clause-initial word groups apart. Under this heading one could count oud' àn heîs, as in (793) above as well as (1009)-(1015).

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has ou gàr ... hóti for ouk àn ... hó ti. Wackernagel cites this as Demosthenes 11.44 but the correct reference is Isaeus 11.44.


However, this tmesis is found at least as often clause-internally (Lysias 19.60, 24.24, Isocrates 15.223, 21.20, Plato, *Symposium* 192e, 214d, 216e, *Gorgias* 512e, 519c, Demosthenes 14.1,<sup>∗</sup> 20.136, 18.68,† 18.128, Lycurgus 49.57), and thus appears to be due to the attracting force of *oude* 'nor'.

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The Perseus edition lacks *án*. † *Translator's note*: The Perseus edition has *oudeìs an*.

#### 7 Postpositive particles: an in main clauses

The two instances of g' an oun 'even IRR so' instead of goun an in Thucydides, (1016) and (1017), constitute better evidence, as well as examples (1018)-(1057), in which an is inserted into the middle of a word group.


'If you were to lead, then you would soon change ... ' (Thucydides 1.77.6)


Translator's note: The Perseus edition has labóntas for labóntes.

(1021) κατά δ' αν τις ἐμοῦ τοιαῦτα λέγων οὐκ αν πείθοι katà d' án tis emoû toiaûta down then IRR someone.M.NOM.SG me.GEN such.N.ACC.PL légōn ouk àn peíthoi say.PTCP.PRS.MP.NOM.SG not IRR persuade.3SG.AOR.OPT 'But someone saying such things against me would fail to convince' (Sophocles, Ajax 155)

#### [p398]


ephróntize historéōn, toùs ần consider.3sG.IMP enquire.PTCP.PRS.M.NOM.SG whom.M.ACC.PL IRR Hellènōn dunatõtátous eóntas Greek.GEN.PL mightiest.ACC.PL be.PTCP.PRS.M.ACC.PL prosktēsaito philous gain.3SG.AOR.OPT.MID friend.ACC.PL 'He took care to enquire about those whom he might win as friends, being the most powerful of the Greeks.' (Herodotus 1.56.1)


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has epeiróton for epeiróteon.


power.GEN.SG the.M.DAT.PL then to the.N.ACC.SG fame.ACC.SG

autôn eînai

them.GEN be.PRS.INF

'I think that there would be much distrust among the people then of their power in regard to their fame' (Thucydides 1.10.2)


have done worthy things ...' (Isocrates 5.35)

	- sacrifice and pray in order best and most successfully to perform the

#### 7 Postpositive particles: an in main clauses

journey which he had in mind and, after meeting with good fortune, to return home in safety' (Xenophon, Anabasis 3.1.6; reminiscent of the tíni ka theōn of example (613) above)

(1044) ἐπερωτᾶ ὁ δῆμος ... , ὅ τι ἀν δρῶςιν ... εῖη hó ti ho eperõtâi dêmos, àn enquire.3sG.PRS the.M.NOM.SG people.NOM.SG which.N.ACC.SG IRR drôsin eíē do.3PL.PRS be.3sG.PRS.OPT "The people enquire ... what they should do ... may be ... ' ([Demosthenes] 43.66; cf. also example (1027) above)

(1045) λαβόντες δε τούς αρχοντας, άναρχία αν και άταξία ἐνόμιζον ήμας άπολέςθαι labóntes dè toùs árkhontas, anarkhíāi take.PTCP.AOR.M.NOM.PL but the.M.ACC.PL ruler.ACC.PL anarchy.DAT.SG àn kaì ataxíāi enómizon hēmâs apolésthai IRR and disorder.DAT.SG consider.3PL.IMP us.ACC destroy.AOR.INF.MID 'Having taken our commanders, they considered that we would be ruined through want of leadership and of discipline.' (Xenophon, Anabasis 3.2.29)



7 Postpositive particles: án in main clauses


[p399]


In addition, there are numerous examples of the type in (1058).

Translator's note: The Perseus edition has ēulaboúmēn. Perseus edition has toîs toioútois for tôi toioútõi.

(1058) οὐκ α๊ν οἰεςθε δημοςία πάντας ύμας προξένους αύτῶν ποιήςαςθαι dēmosíāi pántas ouk àn oiesthe humâs not IRR think.2PL.PRS.PASS publicly all.M.ACC.PL you.ACC.PL proxénous hautôn poiēsasthai patron.ACC.PL themselves.GEN make.AOR.INF.MID 'Do you not think that they would unanimously appoint you their protectors?' (Demosthenes 21.50)

Among these examples, whose number could moreover easily be doubled, there are several in which the later half of the clause contains a second an resuming the first an, as in the preceding categories. Here is a particularly instructive case: for example (1048) from Demosthenes there is a parallel version in Exordia in which the second part of the clause is heavily expanded, with the text in example (1059) instead of khrēmátōn humâs helésthai nomízō, and here, because of the expanded version of the clause, an is repeated after pantas 'all'. (Blass's (1892: 360) deletion of the first an after pollon, against the better transmitted version, is wholly erroneous.)


I believe we are able to say that, in all cases where án is inserted more than once, this is a compromise between the traditional pressure to place án near the beginning of the clause and the requirement – emerging in the classical language - to place an nearer the verb and other constituents (see above p234). This also explains why doubled an is not found in subjunctive clauses. Thus, all clauses with multiple instances of án in which the first án occupies the second position

Translator's note: The Perseus edition adds humîn after sunoísen.

#### 7 Postpositive particles: an in main clauses

are of relevance for us, and not only those that have already been adduced. The examples that I have to hand are (933)-(934) above and (1060)-(1133), excluding of course oút' án ... oút' án 'neither IRR ... nor IRR', which does not belong here.



(1065) ήμεῖς μὲν ἀν τήνδ' ἢν ὅδ΄ εἴληχεν τύχην θανόντες ἄν προὐκείμεθ᾽ αίςχίστω μόρω hēmeîs mèn àn tếnd' hền hód' we.NOM then IRR this.F.ACC.SG which.F.ACC.SG this.M.NOM.SG eílēkhen túkhēn thanóntes àn obtain.3sg.prf fortune.Acc.sg die.PTCP.AOR.M.NOM.PL IRR aiskhístõi proukeímeth' mórõi forth=lie.1PL.IMP.PASS shameful.sUPL.M.DAT.SG doom.DAT.SG 'We would have been allotted the fate which he now has, and we would be dead and lie prostrate by an ignoble doom' (Sophocles, Ajax 1058)


[p400]

(1068) t'àn ouk àn algúnois sutheís drive.PTCP.AOR.PASS.M.NOM.SG and IRR not IRR pain.2SG.PRS.OPT.ACT

<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has timõroûnth' héloi for timõreîn théloi.

pléon

more

'When you have gone, you will vex me no more.' (Sophocles, Oedipus Rex 446)


Example (1072) is what is read by Dindorf (1882: 304) and Heimreich (1884: 18-19) in place of the manuscript's poías pátras àn humâs è génous poté, in which the metrical error caused by the placement of humâs is remedied less successfully by others.

(1073) tíc d' àn toioûd' hup'andròs eû who.M.NOM.SG then IRR such.M.GEN.SG under man.GEN.SG well práxeien án do.3SG.AOR.OPT IRR 'And who could profit from such a man?' (Sophocles, Oedipus at Colonus 391) (1074) âr' àn mataíou tesd' àn hēdonês then IRR vain.F.GEN.SG this.F.GEN.SG IRR pleasure.GEN.SG túkhois happen.2sG.AOR.OPT

'Would you then find this pleasure vain?' (Sophocles, Oedipus at Colonus 780)

(1075) πῶς ᾶν τό γ' ακον πραγμ' αν εἰκότως ψέγοις ్లో ఒక pôs àn tó âkon prâgm' án eikótōs how IRR the.N.ACC.SG even unwilling.N.ACC.SG deed.ACC.SG IRR justly pségois blame.2sG.PRS.OPT.ACT 'How could you reasonably blame the unwitting deed?' (Sophocles, Oedipus at Colonus 976)


7 Postpositive particles: an in main clauses

Example (1078) has three ans!

(1078) πως αν ούκ ὰν έν δίκη θάνοιμ' άν thánoim' pôs àn ouk àn en dík i án how IRR not IRR in judgement.DAT.SG die.1SG.AOR.OPT IRR 'How in justice could I not die?' (Sophocles, Fragment 673) (1079) ὁ ήλιος αν ἀπελαυνόμενος ἐκ μέςου τοῦ οὐρανοῦ ... ἢιε αν τὰ ἄνω τῆς Εύρώπης ho hélios àn apelaunómenos ek the.M.NOM.SG SUN.NOM.SG IRR expel.PTCP.PRS.PASS.M.NOM.SG Out mésou toû ouranoû ếie àn tà mid.M.GEN.SG the.M.GEN.SG heaven.GEN.SG go.3SG.IMP IRR the.N.ACC.PL ánō tếs Eurõpēs upward the.F.GEN.SG Europe.GEN.SG "The sun, when driven from mid-heaven, would pass over the inland parts of Europe' (Herodotus 2.26.2) (1080) διεξιόντα δ' αν μιν διὰ πάςης Εὐρώπης ἔλπομαι ποιέειν ὰν τὸν Ἴετρον diexiónta d'an min dià pásēs pass.through.PTCP.PRS.M.ACC.SG then IRR CL through all.GEN.SG Eurõpēs élpomai poiéein àn tòn İstron Europe hope.1sG.PRS.PASS do.PRS.INF IRR the.M.ACC.SG Ister.ACC '... and I believe that passing across all Europe, it would do to the Ister ...' (Herodotus 2.26.2) (1081) ούδ' αν αύτον έγωγε δοκέω τὸν θεὸν οῦτω ἀν κακῶς βαλεῖν oúd'àn autòn égõge dokéō tòn nor IRR same.M.ACC.SG I.NOM.EMPH think.1SG.PRS the.M.ACC.SG theòn hoútō àn kakôs baleîn god.ACC.SG so 'I think that not even the god himself could shoot so true.' (Herodotus 3.35.4) (1082) ούδ΄ αν τούτων ύπὸ πλήθεος οὐδείς αν εῖποι πλήθος oudeis oúd' àn toútōn hupò plétheos àn nor IRR this.GEN.PL under quantity.GEN.SG nobody.M.NOM.SG IRR

eípoi plêthos say.3sG.AOR.OPT quantity.ACC.SG 'And no one could tell the number, with such numbers of them.' (Herodotus 7.187.1) \*

Translator's note: The Perseus edition has arithmón for plêthos.


7 Postpositive particles: an in main clauses

krúptōn démas hide.PTCP.PRS.M.NOM.SG body.ACC.SG 'It would not be premature to put it on.' (Euripides, Heracleidae 721; cf. Elmsley 1821: 119)

(1089) ἄλλος τε πῶς ἀν μὴ διορθεύων λόγους ὀρθῶς δύναιτ' ἀν δῆμος εὐθύνειν πόλιν állos te pôs àn mề diortheúōn otherwise and how IRR not judge.rightly.PTCP.PRS.M.NOM.SG orthôs dúnait' àn dêmos lógous account.ACC.PL straight can.3sG.PRS.OPT.PASS IRR people.M.NOM.SG euthúnein pólin direct.PRS.INF city.ACC 'Besides, how would the people, if it cannot form true judgments, be able rightly to direct the state?' (Euripides, Suppliants 417)


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has tálaina, tína lógon for tín' àn lógon, tálaina.


7 Postpositive particles: an in main clauses

tòn autòn ándra par'hēmôn epi the.M.ACC.SG same.M.ACC.SG man.ACC.SG from us.GEN upon kài metà kharítōn pleîst' àn eídē málist' most.N.ACC.PL IRR form.ACC.PL and with grace.GEN.PL most eutrapélõs tò sôma aútarkes resourcefully the.N.ACC.SG body.ACC.SG independent.N.ACC.SG parékhesthai supply.PRS.INF.PASS 'I say ... and it seems to me that individually, the very man coming from us would display the most personal self-sufficiency in the most circumstances and with the greatest grace and resourcefulness.' (Thucydides 2.41.1; cf. Poppo & Stahl 1889: 87 [p401] on this example) (1099) οὐδ΄ αν τφῶν πειραςομένους ... αὐτοὺς δακεῖν ήςςον, ἀλλὰ πολλῶ μαλλον ... εύνους αν τφίαι γενέςθαι

oud'àn sphôn autoùs dakeîn peirasoménous nor IRR them.gen try.pTCP.AOR.MID.M.ACC.PL them.ACC bite.AOR.INF mâllon eúnous hêsson, allà pollôi àn less but much.N.DAT.SG more right-minded.M.ACC.PL IRR sphísi genésthai them.DAT become.AOR.INF.MID '… that by giving them a trial they would annoy them less, and yet become much better-disposed toward them' (Thucydides 4.114.4)\*


Translator's note: The Perseus edition has dokeîn. edition starts with tákha d' àn ísõs, which Wackernagel cites above as a variant.

ékhousin, kaì éti àn hêsson deinoì hēmîn have.3PL.PRS also still IRR less terrible.M.NOM.PL us.DAT genésthai become.AOR.INF.MID 'And the Siceliots seem to me, even as they are now, to have become even less dangerous still to us.' (Thucydides 6.11.2) (1102) βραχύ αν τι προςκτώμενοι αὐτῆ περὶ αὐτῆς ἀν ταύτης μαλλον κινδυνεύοιμεν brakhù án ti prosktōmenoi short.N.ACC.SG IRR something.ACC.SG gain.PTCP.PRS.PASS.M.NOM.PL autêi perì autês ān taútēs mâllon same.F.DAT.SG about same.F.GEN.SG IRR this.F.GEN.SG more kinduneúoimen endanger.1PL.PRS.OPT 'We should make but few new conquests, and should imperil those we have already won.' (Thucydides 6.18.2) (1103) d' àn arkhês genoménēs become.PTCP.AOR.MID.F.GEN.SG and IRR beginning.GEN.SG aporeîn àn autón puzzle.PRS.INF IRR him.ACC '... and, the command having become ... he would be at a loss' (Thucydides 8.46.2) (1104) ούτε αν αύτω τώ λέγοντι ούτε τοῖς ἀκούουςι δῆλα ᾶν εἰη oúte àn autôi tôi légonti oúte nor IRR same.M.DAT.SG the.M.DAT.SG say.PTCP.PRS.M.DAT.SG nor toîs akoúousi dêla àn eíē the.M.DAT.PL hear.PTCP.PRS.M.DAT.PL clear.N.NOM.PL IRR be.3SG.PRS.OPT 'Neither to the speaker nor to the hearers would it be clear ...' (Hippocrates, On Ancient Medicine 1; Littré 1839: 572) (1105) ουδ' αν έλαφρώς αν άπεπλίξατο oud'àn elaphrôs àn apeplíxato nor IRR lightly IRR trot.off.3sG.AOR.MID '... nor would he have trotted off lightly' (Aristophanes, Acharnians 218)


(1112) ἐγὸ δέ τᾶν κᾶν, εἴ με χρείη ... ἐκπιεῖν k á kán, egõ dé tàn I.NOM but and=IRR and=IRR if me.ACC need.3SG.PRS.OPT ekpieîn drink.up.AOR.INF 'And so would I, even if I had to drink up ...' (Aristophanes, Lysistrata 113)

(1113) ἐγώ δέ γ' αν κα̈ν ω̈́ ψη̈ταν δοκω δου̃ναι α̈ν ἐμαυτης παρταμοῦαα θήμιου egõ dé g'àn kàn sàn kàn sạn sại psêttan dokô I.NOM but even IRR and=IRR like - if turbot.Acc.sG think.1sG.PRS doûnai ân emautês partamoûsa give.AOR.INF IRR myself.F.GEN.SG cut.off.PTCP.FUT.F.NOM.SG thếmisu the=half.ACC.SG `And I would too, even if I expected to cut off half of myself and give it like a turbot.' (Aristophanes, Lysistrata 115)\*


<sup>\*</sup> Translator's note: The Perseus edition has paratemoûsa for partamoûsa.

7 Postpositive particles: an in main clauses



khaírontes àn apalláxaite rejoice.PTCP.PRS.M.NOM.PL IRR deliver.2PL.AOR.OPT `But separated and with your force in small parts, you could neither get food nor emerge safe.' (Xenophon, Anabasis 5.6.32)

(1130) ôd' àn episkopoûntes ísõs àn katamáthoimen thus IRR oversee.PTCP.PRS.M.NOM.PL perhaps IRR perceive.1PL.AOR.OPT 'Perhaps by considering ... we can thus discover ... (Xenophon, The Economist 4.5)

#### [p402]


(Example (1134) does not belong here, since the repetition of án is caused by the resumption of interrogative tí.)

(1134) τί αν οίεςθ' εἰ ... ἀπῆλθον ... , τί ποιεῖν ὰν η τί λέγειν τους ἀαεβεῖς άνθρώπους τουτουςί àn oíesth' tí tí ei apêlthon what.N.ACC.SG IRR think.2PL.PRS.PASS if leave.3PL.AOR what.N.ACC.SG 8 Indo-Iranian and Germanic

poieîn do.PRS.INF *àn* IRR ḕ or tí what.N.ACC.SG légein say.PRS.INF toùs the.M.ACC.PL asebeîs impious.ACC.PL anthrṓpous person.ACC.PL toutousí this.M.ACC.PL.EMPH 'What do you think, if they had gone off ... what (do you think) these ungodly persons would have done or said?' (Demosthenes 18.240)

Assuming my incomplete collection of examples is not too unrepresentative, there is a large decrease in this type of *án*-doubling in the fourth century. In particular, oratorical prose contains only few examples; as is well known, Lysias never doubled *án*. I do not doubt that this decrease is due to the gradual extinguishing of the tradition which demanded *án* in second position of the clause.

We also find instances of *án*-doubling in which *án* does not take clausal second position but rather a later position. This is quite natural, as various elements are known to be happily followed by *án*, and therefore, as soon as a clause became more extensive, various mutually conflicting demands had to take effect on the particle. It is beyond the scope of this research to consider the combinations this gives rise to and to adduce examples for each of them, since our task is only to investigate the remains of the old positional law – however interesting and important it would be for our appreciation of the younger language to illustrate in detail the tendencies that have become dominant there.

### **8 Indo-Iranian and Germanic**

The positional law whose validity for Greek has been discussed over the preceding pages has long been recognized for certain of the Asian sister languages.

For Sanskrit prose, Delbrück (1878: 47) informs us: "Enclitic words move as close as possible to the beginning of the clause." In essence, Bartholomae's (1886: 3) comments on the *Ṛgveda* agree with this: "Even on a superficial assessment it becomes *[p403]* clear that in the *Ṛgveda* the enclitic forms of the personal pronouns, as well as certain particles, in most cases take the second position within the verse or the verse section." See the same author (1887: 30) on *sīm* and *smā̆*as well as the hard tmesis in *Ṛgveda* 5.2.7 *ṧunaṧ cic chēpam niditaṃ sahasrad yūpād amun̑caḥ*.

The same scholar (1886: 3–31) has made corresponding observations on the Gathas of the Avesta. He proposes the following rule (1886: 11ff.): "Enclitic pronouns and particles attach to the first high tone in the verse", and recognizes exceptions only in the case of *cīṭ*, which often needs to emphasize particular

parts of the clause and is then attached to the relevant part. It is easy to see how this observation also relates to Delbrück's rule.

However, this rule is apparently retained to the letter in Middle Indic prose (cf. e.g. Jacobi 1886: 8 line 18 *jena se parikkhemi balavisesaṃ*, in which *se* syntactically belongs to *balavisesaṃ*), and certainly in Old Persian, whose cuneiform inscriptions are particularly suitable for such observations due to their solemnly correct style and the precise differentiation of enclitics in their script. I present the material in its entirety following Spiegel (1881), with the exception of the cases in which the enclitic is inserted editorially. The following are found exclusively in second position:

*mai̯*(1SG.GEN):<sup>∗</sup> following the gendered nominatives*Auramazdā* 'Ahura Mazda' in the Behistun inscription 1.25, 1.55, 1.87, 1.94, 2.24, 2.40, 2.60, 2.68, 3.6, 3.17, 3.37, 3.44, 3.60, 3.65, 3.86, 4.60, and Persepolis NR 50, *dahyāuš* 'country' in Behistun 4.79, and *hauv* 'he' in Behistun 2.79 and 3.11; also following the neuter *tya* (REL) (excluding Behistun 4.65, on which nothing can be said with certainty because of the lacuna) in Xerxes A 24, A 30, Ca 13 (twice), Cb 22 (twice), D 19, and Ea 19; finally after *utā* 'and' in Behistun 4.74, 4.78, and Xerxes D 15 (and also NR 52 and Xerxes D 18, E 18, and A 29, although in these cases *utā* links only constituents rather than clauses).

*tai̯*(2SG.GEN): following the gendered nominatives *Auramazdā* 'Ahura Mazda' in Behistun 4.58, and 4.78, *hauv* 'he' in NR 57 (where, however, according to Thumb's analysis *taiy* should be in fifth position!), *[p404]* following the neuter *ava* 'that' in Behistun 4.76 and 4.79, following *ada* 'then' in NR 43 and 45, and following *utā* (CONJ) in Behistun 4.58, 4.75, and 4.79.

*šai̯*(3SG.GEN): following *hauv* 'he' in Darius H 3, following *tayai̯*(REL.NOM.PL) in Behistun 1.57, 2.77, 3.48, 3.51, and 3.73, following *avaθā* 'then' in 3.14, following *utā* (CONJ) in 2.74, 2.89, and 5.11, and following *pasāva* 'afterward' in 2.88.

*mai*,*̯tai̯*and *šai̯*thus follow the rule in all 56 instances, attaching to a wide variety of words, without a single counterexample. Particularly noteworthy is Behistun 1.57 ((1135)), as opposed to the *utā martiyā tayai*šai *̯ fratamā* etc. of the other examples with *tayaišai ̯* , and also Behistun 4.74 = 4.78 ((1136)), in which *mai̯* precedes the intervening clause while the verb comes after it;† but especially Xerxes D 15 ((1137)) = *kaí* moi *átta ho patḕr epoíēsen* 'and me.DAT that.N.ACC.PL the.M.NOM.SG father.NOM.SG make.3SG.AOR', where the *mai̯*that belongs to the relative clause is placed before the relative pronoun in order to attach to *utā*.

<sup>∗</sup> *Translator's note*: Genitive and dative are collapsed together in Old Persian. We gloss them as genitive in the following. † *Translator's note*: More recent editions (e.g. Kent 1953; Schmitt 1991) read this enclitic as *tai̯*(2SG.GEN) rather than *mai̯*(1SG.GEN), but this does not alter Wackernagel's general point.


destroy them and, as long as there is strength to you, shall care for them, ...' (Behistun 4.74 = 4.78)

(1137) taya REL.NOM/ACC.PL.N adam 1.NOM.SG akunavam make.1.SG.PST uta=mai̯ CONJ=1.SG.GEN taya REL.NOM/ACC.PL.N pitā father.NOM.SG.M akunau̯š make.3.SG.PST '... which I built and which my father built.' (Xerxes D 15)<sup>∗</sup>

The other pronominal enclitics yield very similar results. The enclitic *mām* (1SG.ACC), the only instance of which (Behistun 1.52) follows clause-initial *mātya* 'lest, that not'; *šim* (3SG.ACC) following the nominatives *āpi* 'water' in Behistun 1.95, *kāra* 'people' in 1.50, *adam* (1SG.NOM) in 1.52, and *haruva* 'whole' in 2.75 and 2.90; following the accusative *šatram* 'command, empire' in 1.59; following the particles *avadā* 'there, then' in 1.59, 3.79, and 5.14, *nai* (NEG) in 4.49, and *pasāva* 'afterwards' in 2.90;*šiš* (3PL.ACC) following *avadā* 'there, then' in 3.52;*šām* (3SG.GEN) following the nominatives *adam* (1SG.NOM) in NR 18 and *hya* (REL.M) in Behistun 2.13; following the accusative *avam* (3SG.M.ACC) in Behistun 2.20 and 2.83;

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The standard reference is XPa 15.

following the neuter *tya* (REL) in Behistun 1.19 and NR 20 and 36; following the particles *avaθā* 'then' in 2.27, 2.37, 2.42, 2.62, 2.83, 2.98, 3.8, 3.19, 3.40, 3.47, 3.56, 3.63, 3.68, and 3.84, and *utā* (CONJ) in 3.56.

These 35 instances can be added to the previous 56, but there are also three counterexamples, (1138)–(1140).


In each of these cases the enclitic is attached to the subject *adam* 'I'. And these examples are more than compensated for by such instances as (1141), in which the pronoun intervenes between adjective and noun, or (1142), in which *šām* (3PL.GEN) belongs *[p405]* syntactically to *maθištam* 'greatest'.


<sup>∗</sup> *Translator's note*: The standard reference is DNa 35.

8 Indo-Iranian and Germanic

utā=*šam* CONJ=3.GEN.PL aivam̯ one.ACC.SG.M martiyam man.ACC.SG.M maθištam greatest.ACC.SG.M akunau̯š make.3.SG.PST '(there was) a Persian, Vivana by name, my vassal, satrap in Arachosia, against him [he sent an army], and he made one single man their chief' (Behistun III.56)

Setting aside *hacāma* 'from me' and *haca avadaša* 'from there', we are left with *-ci̯*(= Sanskrit *cit*, INDF/Q) and *dim*, *diš* (3SG.ACC, 3PL.ACC). The latter two follow the rule after the nominative *drauga* 'lie' in Behistun 4.34, the neuter *tya* (REL) in Behistun 1.65, the particles *nai̯*(NEG) in 4.73, 4.78 and *pasāva* 'afterwards' in Behistun 4.35 and NR 33, and the verbal form *visanāha* 'destroy' in Behistun 4.77. Behistun 4.74 (=(1136) above) hardly counts as a counterexample: (Spiegel 1881: "but you, as long as your family lasts, you maintain me"), because although *diš* (3PL.ACC) is not attached to the first word in the clause, it is attached to the first word following the intervening clause. Then the only counterexample is NR 42 [*yath*]*ā xšnās*[*āha*diš] "so that you know them", and there it is tempting to ask whether the editorial additions might not be wrong.<sup>∗</sup>

*ci̯*(INDF/Q), on the other hand, has freed itself from the rule. Although it occurs in Behistun 1.53 following *kaš* 'who', in I† 23 following *hauv* 'he', and in Xerxes D 20, Ca 14 and Cb 24 in second position, it occurs in third position or later in Behistun 1.46 following *kaš* 'who', 1.53 following *cis* 'what', 1.63, 1.67, and 1.69 following *paruvam* 'before', and 4.46 and Xerxes D 13 following *aniyaš* 'other'. In these cases it follows the word that is to be emphasized; cf. the position of *cīṭ* in the Avesta (above p277).

This is the situation in the Indo-Iranian languages. But instructive parallels can also be found outside these languages. First, the treatment of weakly stressed personal pronouns in modern German shows that our positional rule is not alien to the Germanic languages. Above all, when *sich* (3.REFL) occurs in a subordinate clause and far removed from the verb, the rule makes itself known like an uncomfortable set of shackles, which we happily shed in written composition by placing the pronoun next to the verb. We believe that this creates greater clarity, but we nevertheless view this placement as unattractive. And often in oral conversation we produce a double *sich*: one in its traditional position at the start, and another next to the verb, just like the double *án* in Greek. Such a tendency can also be observed with the other personal pronouns.

<sup>∗</sup> *Translator's note*: Modern editions of this text such as that in Kent (1953: 137) do not assume a pronominal clitic here. † *Translator's note*: Wackernagel has S instead of I.

However, I will not venture a more detailed commentary here, instead I will merely point to the cases of tmesis in Gothic that Kluge (1883: 80) *[p406]* has drawn attention to: *ga-*u*-laubeis* (PFV-Q-believe-2SG), *ga-*u*-ƕa-sēƕi* (PFV-Q-whatsee-SBJV.3SG), *us-*nu*-gibiþ* (out-now-give-IMP.2PL), as well as the examples where *u(h)* (Q/CONJ) and similar Gothic particles separate a preposition from its case. Kluge correctly identifies a remnant of the language's prehistory in this pressure to attach enclitics immediately following the first word. The most informative example is undoubtedly *ga-u-ƕa-sēƕi*, with its insertion of the indefinite *ƕa* 'what/something' = Greek *tì*.

### **9 Latin: personal pronouns**

Leaving aside the question of whether this could also shed some light on the Celtic pronomen infixum (Zeuss 1871: 327ff), I turn now to Latin, and start by observing that old school Latinists have long taught that, at least in classical prose, the position after the first word of the clause is connected with tonal weakness, and that the words which occupy this position are either inherently enclitic or become enclitic through being placed there (Reisig & Haase 1839: 818; Madvig 1839: 43; Seyffert & Müller 1876: 49, 64; Stolz & Schmalz 1890: 557; etc.). For a detailed investigation, however, it is unfortunate that, unlike in Greek, the manuscripts do not provide us with any external indication of the difference between orthotonic and enclitic forms. Nevertheless, we can proceed quite confidently. Because assuming we find, for example, an oblique case form of the personal pronoun which, according to the evidence of the context, bore no emphasis, and which shows exactly the same positional properties that we found for *moi* and its friends, in my view this is evidence for both the enclitic stress of the pronoun in question and the validity in Latin of the rule that we have demonstrated for Greek. And there are plenty of such cases.

First, instances of tmesis between preposition and verb (cf. p116 above for Greek), as in (1143).

(1143) sub under *vos* you.ACC placo, plead.PRES.1SG ob because-of *vos* you.ACC sacro consecrate.PRES.1SG 'I entreat you, I beseech you' (Festus, 190b.2, 309a.30)

Secondly, separation of other collocations that otherwise form a fixed unit by a weakly stressed pronoun seeking second position:

a) adjectives with *per* 'very': (1144)–(1149). *[p407]*

9 Latin: personal pronouns


The fact that in (1149) we find *pergratum mihi* and not *per mihi gratum* 'very I.DAT.SG grateful.ACC.SG', as Orelli (1828) would have it, serves to confirm our rule,

as *mihi* must have been heavily stressed because of its opposition to *Scaevolae* (Seyffert & Müller 1876: 95). The other cases in which *per* undergoes tmesis will be discussed later, except (1150) and (1151), in both of which, moreover, a particle requiring second position has caused the tmesis.


b) Of the pronoun *quicumque* (Neue & Wagener 1892: 489) and its dependents (whose tmesis in cases like (1152)–(1157) and in the examples given by Neue from Gellius and Appuleius, as well as in (1158), is of a very special type): (1159)–(1168), and following this (1169).


#### 9 Latin: personal pronouns



Other than in these examples and in the others that will be discussed below because of enclisis, we only have Lucretius 6.1002, Horace 1.9.14, 1.16.2, and *Satires* 2.5.51, in which various words occur in between. (Cf. (1170).) In these examples we can safely recognize poetic license.

(1170) garrulus talkative.NOM.SG.M hunc this.ACC.SG.M quando at.what.time *consumet* take.completely.FUT.3SG cunque ever 'a chatterbox will devour him at some time or other' (Horace, *Satires* 1.9.33)

#### 9 Latin: personal pronouns

c) Of the adverb *quomodo* 'in what way': *[p408]* (1171)–(1174). Cf. (1175) and (1176). More below; separation by fully stressed words does not seem to be found. Cicero, *de Lege agraria* 1.25 *quo uno modo* 'in the only way' is a special case.


Thirdly, the separation of preposition and governed case in the well-known request formula should be mentioned: (1177)–(1185). (In (1184) and (1185) the verb of requesting is elided.) The *per* 'very', which the pronoun *te* (2SG) or *vos*/*vobis* (2PL) is attached to, is thus always at the beginning of the clause.


9 Latin: personal pronouns

oro beg.PRES.1SG et and obtestor beseech.PRES.1SG.PASS 'by the dignity of your forbears ... I beg and beseech you' (Curtius 5.8.16)


Fourthly, the examples of separation of less tightly linked word groups are given here which have been cited by the aforementioned Latinists as evidence for Cicero's tendency to insert the unstressed pronoun after the first word: (1186)– (1191).



Fifthly, we can adduce some cases in which a pronoun belonging jointly to two clausal constituents is inserted into the first (see Seyffert & Müller 1876 on *Laelius de Amicitia* XX.72): (1192)–(1194).

(1192) sed but item likewise etiam too illa that.ACC.PL.N vidi, see.PRF.1SG neque neither *te* you.ACC.SG consilium plan.ACC.SG.N civilis civil.GEN.SG.N belli war.GEN.SG.N ita in.this.manner gerendi wage.GERUNDIUM.GEN.SG.N nec nor copias troops.ACC.PL.F Cn. Pompeii of.Gnaeus.Pompeius.GEN.SG.M ... probare approve.of.INF.PRES 'but at the same time I also saw that you did not approve of the plan to wage a civil war in this manner nor of Gnaeus Pompeius' troops' (Cicero, *Epistulae* 4.7.2)

(1193) nec and.not *se* himself.REFL.ACC.SG comitem comrade.ACC.SG.M illius that.GEN.SG.M

#### 9 Latin: personal pronouns

furoris, fury.GEN.SG.F sed but ducem leader.ACC.SG.M praebuit give.PRF.3SG 'and he did not present himself as a comrade of that person's fury, but as the leader' (Cicero, *Laelius de Amicitia* 37)

(1194) neque neither *te* you.ACC.SG provinciae province.NOM.PL.F neque nor leges law.NOM.PL.F neque nor di god.NOM.PL.M penates Penates.NOM.PL.M civem citizen.ACC.SG.M patiuntur bear.PRES.3PL 'Neither the provinces nor the laws nor the tutelary gods tolerate you as a citizen' (Sallust, *Oratio Philippi* 16)

*[p409]* (The same, but without influence of the positional rule, is found in (1195), on which Paul (1889: XX), however, remarks: "word order shows that *se* should be deleted".)

(1195) quae which.ACC.PL.N.DEM omnia all.ACC.PL.N et both *se* he.ACC.SG.M.REFL tulisse endure.INF.PRF patienter patiently et and esse be.INF.PRES laturum endure.PTCP.FUT.ACC.SG.M '(he said) that he had endured all this patiently and would further endure' (Caesar, *de Bello Civili* 1.85.11)

Previous research provides examples of a different use of the pronoun by the comic playwrights. Specifically, I would like to emphasize Kämpf's (1886: 31, 36) observation that in the vast majority of cases the personal pronouns attach immediately to question words and clause-introducing conjunctions (cf. e.g. in Bach 1891: 243 the juxtaposition of the cases with *quid tibi* 'what you.DAT' etc. with the accusative-governing verbal substantives in -*tio*), as well as to affirmative particles such as *hercle* 'by Hercules', *pol*, *edepol* 'by Pollux', etc. (Kämpf 1886: 40), which, as will be discussed later, assume either the first or the second position in the clause. Also very worthy of note is Kämpf's (1886) remark, coupled to an observation of Kellerhoff's, that in the very numerous cases in which negation is verse-initial a personal pronoun is attached to it wherever it is found.

Most informative of all, however, is Langen's (1857: 426ff.) evidence concerning the assertion, wish and curse formulae with *di* 'gods', *di deaeque* 'gods and goddesses', or the name of a specific god as subject and a subjunctive (or future) verb as predicate. (Cf. also Kellerhoff 1891: 77f.). When *di*, *di deaeque* or the god's name in question is clause-initial, it is immediately followed by any accusative or

dative personal pronoun *me* (1SG), *te*, *tibi* (2SG) governed by the verb, and by the more rarely occurring *vos*, *vobis* (2PL), (*istum* 'that',) *istunc*, *istaec* 'this', and *illum* 'that, him'. When the subject consists of multiple words, it is true that the pronoun is occasionally found immediately after the whole constituent, as in (1196). Cf. (1197), which Langen (1857) and, following him, Götz (1878), emends to *di me hercle omnes*, and (1198) (emended to *me omnes* by Ritschl 1852).


*[p410]* More often the pronoun is inserted after the first word, as in (1199) (likewise in Plautus, *Captivi* 868, *Curculio* 317, *Rudens* 1112) and (1200)–(1203).


9 Latin: personal pronouns


Similarly with attributive groups! (1204) and (1205) illustrate. The example in (1206) takes an intermediate position; similarly *Mostellaria* 192 according to Ritschl (1852) (see (1198) above).


This alone is remarkable; however, what is particularly important is that, whenever an *ita* 'thus', *itaque* 'therefore', *ut* (complementizer), *utinam* 'if only', *hercle* 'Hercules', *qui* (relative pronoun) or *at* 'but, yet, whereas' is clause-initial, we find the pronoun preceding the nominal subject, and not, for instance, *di* 'gods' or the god's name and then the pronoun. Where *at* and *ita* are together, the pronoun follows both in (1207) and (1208), but intervenes between the two particles in (1209), where for the sake of the metre I would rather emend *me* to *med* than follow the reordering proposed by more recent editors, *at ita me*.


The pronoun also precedes the subject *di* after initial words other than the particles mentioned: (1210)–(1212) etc. In (1212), *malum quod* = Greek *kakón ti* 'bad.ACC something'.


9 Latin: personal pronouns

(1212) malum misfortune.ACC.SG.N quod that *isti* he.DAT.SG di god.NOM.PL.M deaeque goddess.NOM.PL.F-and omnes all.NOM.PL.M duint give.PRES.3PL.SUBJ 'may all the gods and goddesses give him misfortune' (Plautus, *Mostellaria* 455)

Langen (1857), followed by Kellerhoff (1891: 78) and Schöll (1890: 70) in his edition, wants to reorder the countervailing example (1213) to *te di*, while Seyffert (1874) seeks to mitigate the damage by punctuating it as *"di te perdant"*.

(1213) quin but hercle Hercules.ABL.SG.M di god.NOM.PL.M *te* you.ACC.SG perdant destroy.PRES.3PL.SUBJ 'but, by Hercules, may the gods destroy you' (Plautus, *Casina* 609)

Langen's (1857) observation also continues to be valid for classical Latin – at least insofar as, in assertion formulae containing *ita* and *sic* 'thus', the pronoun *me* (1SG), *te* (2SG) or *mihi* (1SG) almost always immediately follows these words. With *ita*: (1214)–(1222).


(1217) nam for tecum with.you.ABL.SG esse, be.PRES.INF ita as *mihi* I.DAT.SG commoda convenience.NOM.PL.N omnia all.NOM.PL.N quae NOM.PL.N opto wish.PRES.1SG contingant, touch.PRES.3PL.SUBJ ut as vehementer eagerly velim wish.PRES.1SG.SUBJ 'because as truly as I attain all conveniences I wish for I eagerly want to be with you' (Cicero, *Epistulae* 5.21.1)

#### *[p411]*


9 Latin: personal pronouns

(1222) non, not ita so *me* I.ACC.SG di god.NOM.PL.M ament, love.PRES.3PL.SUBJ quicquam anything.ACC.SG.N referre bring.PRES.INF putavi believe.PRF.3SG 'I did not, so may the gods love me, think it mattered' (Catullus 97.1)

This position is retained even when another particle is inserted before *ita*, as in (1223) and (1224).

(1223) nam because ita just.as *mihi* I.DAT.SG salva unhar*Medea*ABL.SG.F republica state.ABL.SG.F vobiscum with.you.ABL.PL perfrui enjoy.PRES.INF liceat, be.allowed.PRES.3SG.SUBJ.IMPERS ut so.also.CORRELATIVE ... 'as truly as I shall be allowed to enjoy the saved Republic, so also ...' (Cicero, *in Catilinam* 4.11)

(1224) tamen yet ita as *te* you.ACC.SG victorem victor.ACC.SG.M complectar embrace.PRES.1SG.SUBJ ..., ut so.also.CORRELATIVE ... 'nevertheless, as truly as I might embrace you victorious, ...' (Cicero, *Epistulae* 10.12.1)

(1225) and (1226) do not, of course, come into consideration.

(1225) ita so ab from imminentibus threaten.PTCP.PRES.ABL.PL malis calamity.ABL.PL.N respublica state.NOM.SG.F *me* I.ABL.SG adiuvante help.ABL.SG liberetur free.PRES.3SG.PASS.SUBJ 'so may the state be freed from menacing calamities with my help' (Plancus, *ad Ciceronem epistulae* 10.9.2)

(1226) ita just.as genium genius.ACC.SG.M *meum* my.ACC.SG.M propitium favourable.ACC.SG.M habeam have.PRES.1SG.SUBJ 'as truly as I wish to have my genius to be favourable' (Petronius, *Satyricon* 74)

With *sic* 'so': (1227)–(1236). Cf. (1237), in which the pronoun is not in second position but is still immediately after *sic*.


#### 9 Latin: personal pronouns


With ablative absolutes ((1238)) and possessives ((1239)) we have no right to expect the rule to hold (though cf. (1240)).

(1238) sic so ... Venusinae of.Venusia.NOM.PL.F plectantur beat.PRES.3PL.PASS.SUBJ silvae forest.NOM.PL.F *te* you.ABL.SG sospite unharmed.ABL.SG 'so ... may the woods of Venusia be beaten, while you are safe' (Horace, *Odes* 1.28.25)


We also cannot treat (1241) as a violation of the rule. On the other hand, (1242) and (1243) are striking.


The words *mehercule* 'by Hercules', *mediusfidius* 'by God', and *mecastor* 'by Castor' are well known to have developed out of expressions like the ones discussed. This also seems to me to explain their position. In the vast majority of examples they are in second position in the *[p412]* clause. This is true exceptionlessly for the first two in Cicero's speeches. For *mehercule*, cf. also Terence,

9 Latin: personal pronouns

*Eunuchus* 416, Cicero, *de Oratore* 2.7, *Epistulae* 2.11.4, *ad Atticum* 10.13.1, 16.15.3, Caesar in Cicero, *ad Atticum* 9.7c 1, Caelius in Cicero, *Epistulae* 8.2.1, Plancus ibid. 10.11.3, and Pliny, *Epistulae* 6.30; for *mediusfidius* also Cicero, *Epistulae* 5.21.1, *Tusculanae Disputationes* 1.74 (1244), Sallust, *Catiline* 35.2, Livius 5.6.1, 22.59.17, Seneca, *Suasoriae* 6.5, and Pliny, *Epistulae* 4.3.5.

(1244) ne indeed ille that.NOM.SG.M *mediusfidius* by.God vir man.NOM.SG.M sapiens wise.NOM.SG.M 'indeed, by God, that wise man' (Cicero, *Tusculanae Disputationes* 1.74)

Particularly probative is the not uncommon insertion of an assertion particle that belongs to a whole period after the first word of the clause: *si mehercule* 'if by Hercules' in Cicero, *pro Caecina* 64, *Catiline* 2.16, *pro Scauro* Fragment 10 (Müller 1886: 246), and Sallust, *Catiline* 52.35; *quanto mehercule* in Sallust, *Historiae, Oratio Philippi* 17; *si mediusfidius* 'if by God' in Cicero, *pro Sulla* 83, *pro Plancio* 9, and Livius 5.6.1 and 22.59.17. The examples in which one of these two particles assumes a later position in the clause are significantly less numerous (*mehercule*: Terence, *Eunuchus* 67, Catullus 38.2, Phaedrus 3.5.4, and Pliny, *Epistulae* 3.1.1; *mediusfidius*: Cato in Gellius 10.14.3, Cicero, *ad Atticum* 15.8A.2, Quintilian 5.12.17). Examples (1245) and (1246) are remarkable due to the very unusual placement of the particle.


As regards preclassical *mecastor*, (1247) and also (1248) obey the rule, while (1249) contradicts it.

(1247) noenum not *mecastor* by.Castor quid what.NOM.SG.N ego I.NOM ero master.DAT.SG.M

dicam say.1SG.PRES.SUBJ meo my.DAT.SG.M ... queo be.able.1SG.PRES comminisci invent.INF.PRES 'by Castor, I cannot think of what I should say [has happened] to my master' (Plautus, *Aulularia* 67)

(1248) ne indeed istuc to.this.place *mecastor* by.Castor iam now patrem father.ACC.SG.M accersam summon.1SG.FUT meum my.ACC.SG.M 'by Castor, I will indeed summon my father to this place now' (Plautus, *Menaechmi* 734)

(1249) novi know.1SG.PRF. hominem man.ACC.SG.M haud not.at.all malum bad.ACC.SG.M *mecastor* by.Castor 'I know the man. By Castor, he is not bad at all' (Plautus, *Aulularia* 172)

The difference between vocative *mehercule* 'by Hercules' etc. on the one hand and *hercule* 'by Hercules' etc. on the other (see below) is that the forms with *me-* are excluded from the first position in the clause (leaving aside the isolated examples in Cicero, *ad Atticum* 4.4b.2 and 5.16.3). Therefore, the tendency for these forms to occur in second position should not be attributed to that observed for *hercule* etc., but rather to the enclitic nature of *me* (1SG).

### **10 Latin: more personal pronouns and indefinites**

Let's move on to other forms! If the vocative *mī* 'my' is really identical to the *moi* (1SG) in Greek *téknon moi* 'my child' etc. *[p413]* (see above p119), as Brugmann (1890: 819) assumes, then this word's property of enclisis must already have been lost in prehistoric times, since as early as Plautus it is found in clause-initial position. It is not inconceivable that preposing of *mi* before the noun it belongs to occurred in clauses in which the vocative was not in first position, and in which, therefore, *mi* had to be placed before the vocative in order to be in the clausal second position it required.

We can be more confident that the oblique cases of *is* 'he, it, this, that', just like Attic *autoû* 'here, there' and Sanskrit's enclitic *asmāi* 'this.DAT', behaved the same as *me* (1SG) and *te* (2SG). We therefore read e.g. (1250) like (1251) (see example (1187) above). We also find enclitic positioning with the demonstrative pronouns *iste* 'that (PROX)' and *ille* 'that (DIST)' in the clauses of wishing and cursing discussed above on pp291ff.

10 Latin: more personal pronouns and indefinites


Some readers might have noticed, moreover, that in the examples where *me* (1SG) or *te* (2SG) disrupts a constituent because of its position it is often preceded by *ego*: for instance, (1252) and (1253). In addition, we have (1254). Also the nominative of *is*, *ea*, *id*: (1255).


It is indisputable that in such cases *ego*, *tu* and *ea* are also enclitic, and reminiscent of the enclisis of German *er* (3SG.NOM.M), *sie* (3SG.NOM.F), *es* (3SG.NOM.N) in subordinate clauses as well as in inverted and interrogative main clauses. In this way we can also explain examples like (1256)–(1261). Furthermore, the *ego* (1SG.NOM) or *tu* (2SG.NOM) that immediately follows the verb, like Greek *egō* (1SG.NOM) in the same position, should certainly also be considered enclitic.

(1256) quantulum how.little.NOM.SG.N *id* it.NOM.SG.N cunque ever est is.PRES.3SG 'how little soever it is' (Cicero, *de Oratore* 2.97)


With indefinites, Latin holds more firmly to the old rule than Greek, and this has been *[p414]* recognized for a long time, although the formulation has not been entirely correct. If we jointly consider the linguistic usage of the ancient inscriptions, the commentaries of Caesar and the speeches of Cicero, following the index of *Corpus Inscriptionum Latinum* (CIL) I (Mommsen & Henzen 1887) and the lexica of Meusel (1887) and Merguet (1884), the result is that *quis* 'who/what.M/F' and *quid* 'who/what.N' in the overwhelming majority of examples attach to clauseintroducing words such as *ē*- 'out/away', *nē* 'no/not', *dum nē* 'provided-that not', *num* 'whether', the relativizer *qui* and its forms, *quo* 'where/why', *cum* 'when/because/although', *quamvis* 'however/although', and *neque* 'and not'. Of course, -*ve* (in *neve* 'and not', *sive* 'or/but if' etc.) takes precedence, and more

#### 10 Latin: more personal pronouns and indefinites

rarely pronominal enclitics (only once in Caesar): (1262) and (1263). Cf. (1264)– (1266).


In these texts, the indefinite is found in true clause-internal position only after *alius* 'else/other' and *ali*-, and here it must be pointed out that we generally find *si quis alius* 'if someone else' and *ne quis alius* 'not anyone else', not *si alius quis* or *ne alius quis*. In addition, in Cicero's speeches we always find *quis* and *quid* separated from the relativizer by one or two other words in relative clauses (7–8 examples). Also, (1267) is a striking example.

(1267) nei not *quis* someone.NOM.SG.M in in ieis this.ABL.PL.M locis place.ABL.PL.M inve in-or ieis this.ABL.PL.F porticibus portico.ABL.PL.F quid something.ACC.SG.N inaedificatum build.ACC.SG.N immolitumve erect-or.ACC.SG.N habeto have.IMP.SG.FUT 'no one shall have anything built or erected in these places or in these porticoes' (CIL I.206.70)

The same is true of the related indefinite adverbs, in particular *quando* 'when', and is also true for indefinites in general, as far as I can tell, in the other archaic and classical texts. Admittedly, it is sometimes necessary to emancipate oneself from modern editors in order to recognize this. Götz, for example, quite happily inserts enclitic *quid* 'what' in the middle of a clause and at the same time verse-initially in Plautus, *Mercator* 774 (see his edition, Ritschl & Götz 1884: 92, as well as Götz 1876: 244), although the manuscripts provide the correct *si quid*! Of course it is possible to dig up isolated exceptions, but the *quid* in (1268), for example, should probably be read as an exclamation, hence orthotonic.

(1268) tum then captivorum captive.GEN.PL.M *quid* what.ACC.SG.N ducunt bring.PRES.3PL secum with.themselves.ABL.PL 'then, they are bringing so many captives with them' (Plautus, *Epidicus* 210)

In view of this rigidity of the positional rule, neither the anastrophe in (1269) (cf. Seyffert & Müller 1876 on this example) nor the frequent *[p415]* separation of the attributive indefinite from its noun – reminiscent of the examples adduced above for Greek on pp137ff. – should be surprising, e.g. (1270), (1271), etc., etc. I should also mention, only in passing, that Oscan and Umbrian *pis*, *pid* and *pis*, *pir* 'who/what' usually immediately follow *svaì*, *svae* and *sve, so* 'if' in the manuscripts.

(1269) si if *quos* someone.ACC.PL.M inter between societas partnership.NOM.SG.F aut or est be.PRES.3SG aut or fuit was.PRF.3SG 'if there is or was partnership between some people' (Cicero, *Laelius de Amicitia* 83)

10 Latin: more personal pronouns and indefinites


It is well known that *quisque* 'each person/anyone', deriving from enclitic *quis*, is an enclitic, and that, though it occurs clause-internally more often than *quis*, it is generally only found after superlatives, ordinals, *unus* 'one/single/alone' and *suus* 'his/her/its/their own', and otherwise after the first word in the clause. In the inscriptions of CIL I the positional rule is fully clear: *quisque* after *primus* 'first' in 198.46, 198.64 and 198.67, after *suus* in 206.92=102, otherwise word-internally only in (1272); in all other examples it is in second position, often admittedly such that the relativizer is followed first by the noun to which it belongs as an attribute and only then by *quisque*, e.g. (1273)–(1275), and with a following genitive e.g. in (1276).



But even in these examples the preposing of *quisque* before the words with which it stands in an attributive relation makes sense only from the perspective of our positional law: *quisque eorum* 'whichever of them' in (1274)–(1275) (and many other such cases), *quoiusque in populi leiberi* 'any of the free people' in (1276). And examples in which *quisque* splits an attributively linked constituent through its striving to be placed near the start of the clause are not at all rare: see (1277)–(1279).


#### 10 Latin: more personal pronouns and indefinites

The last two examples show that in word sequences like *quam in decuriam* the preposition was perceived as belonging to the relativizer. Similarly, *quisque* may disrupt the connection between governing noun and genitive, for instance, as in *quantum viae* 'how much of the road' in (1280), and (1281).


So much for the older *[p416]* inscriptions. The other older literature provides similar results, including the notable tmesis in (1282). However, *quisque* has generally also become able to be used orthotonically and to take clause-initial position. This is even more true for *uterque* 'both/each of two', whose original enclitic nature is clear and can still be seen in examples like (1283). On the other hand, *ubique* remained true to its origins even longer: Cicero in his speeches and Caesar always use it in its actual meaning "in each individual place" ("everywhere" is written by both as *omnibus locis*), but it is also always attached to a relativizer (Caesar, *de Bello Civili* 2.20.8 attaches it to interrogative *quid*).


That the other class of indefinites in Latin, those beginning with *u*-, were subject to the same positional rules as those beginning with velar consonants, is shown by Festus 162b.22, quite apart from the unmistakable tendency of *ullus* 'any', *unquam* 'ever' and *usquam* 'anywhere' to occupy second position.

### **11 Latin: particles and vocatives**

Among the particles of Latin one finds some that have always been bound to the second position (*que* 'and', *autem* 'but', *ne* 'NEG/Q'), some that either vacillate between first and second position from the very start or are pulled hither and thither through changing usage (the affirmative particles and also *enim* 'truly/ because' and *igitur* 'therefore'), and finally some for which the vacillation and freedom is even greater, like *tandem* 'at last'. All these particles occasionally cause the sort of tmesis demonstrated for the pronouns; for example, *enim* separates *cunque* in (1284), and *igitur* and *tandem* separate *quomodo* and friends, and also *jusjurandum*, in (1285)–(1288).


#### 11 Latin: particles and vocatives

A particularly tmesis-inducing word is que 'and', which has this effect not only in cases like those given above (e.g. (1289)) but also separates prepositions from verbs ((1290)-(1291)) [p417] and prepositions from case, the latter especially when it means 'if': Old Latin (1292) (Plautus, Trinummus 832 with the freer word order absque foret te).


It is to the demerit of Latinists that they have continued to view absque without/apart from' as a normal preposition long after Schömann (1871) and Brugman (1877) discovered the truth.\* For, assuming that Cicero, ad Atticum 1.19.1 should be read as in (1293), which I do not believe Wölfflin (1882) to have proven, and assuming also that the meaning 'without' does not derive from an error on the part of second-century archaists but rather was native to everyday language in Cicero's time, it is of course possible that in the time between Terence and Cicero the phrase absque me esset could first lose the verb (so that simple absque me was used as a hypothetical "without me = if I had not been there"; cf. (1294) "without you, i.e. if you had not been there" and (1295)) and, subsequent to the loss of the verb, the hypothetical meaning could have disappeared and absque

<sup>\*</sup> Translator's note: Wackernagel writes Brugmann here, but this must be a slip, possibly related to the better-known Karl Brugmann.

*me* could have taken on the meaning of "without me" in the sense of "as I am not there". Very similar developments can be demonstrated for the concessive particles. (On *absque* in general, see Praun 1889.)


The only particles that can count as fully sound support for our positional law are those that serve not to link clauses but to qualify the specific clause or constituent they belong to. First, *quidem* 'in fact/indeed', which is formally distinguished from Indo-Iranian *cid* only by the addition of -*em*, and essentially functionally identical to it. Like *cid*, it cannot follow unstressed words, and originally especially not the verb (cf. Bartholomae 1888: 73 on *cid*), and like *cid* it occupies a position either after the first word of the clause (see e.g. (1296)) or after the *[p418]* stressed word whose meaning needs to be emphasized (for instance because of a contrast), depending on its function.

(1296) Tiberium Tiberius.ACC.SG.M *quidem* indeed Gracchum Gracchus.ACC.SG.M 'indeed, Tiberius Gracchus' (Cicero, *Laelius de Amicitia* 37)

This positional alternation is particularly clear in archaic texts when it cooccurs with the assertion particles, especially with *hercle* 'by Hercules'. There are innumerable examples of *quidem hercle* 'indeed by Hercules' etc. after the first word of the clause, but we also often find *hercle – quidem*. According to Kellerhoff

#### 11 Latin: particles and vocatives

(1891: 64f.), some examples of the latter order can be explained through metrical license, and others are inexplicable. But without exception they show *quidem* after a stressed personal pronoun, demonstrative, *si* 'if' or *nunc* 'now': in all these cases, *quidem* is attached to the orthotonic word following *hercle* etc. (Also (1297), an example not found in Kellerhoff 1891.)

(1297) tam so pol by.Pollux id he.NOM.SG.N *quidem* indeed 'indeed, it [is] so' (Plautus, *Bacchides* 1194)

As well as *quidem* we have *quŏque*, which I believe should be identified with Sanskrit *kva ca* and therefore assigned the original meaning 'wherever, however'. A word with the meaning 'however' was suitable for expressing the inclusion of a referent in a statement; this also explains the archaic connection between *quoque* and *etiam* 'also'. It is because of the word's function that it, like *ge* 'in fact/at least/only' and to an extent *quidem*, can occupy various positions in the clause despite being an enclitic – specifically, wherever the word is whose referent is to be designated as added. But just as *ge* occasionally detaches itself from its word and removes itself to the start of the clause, following the general tendency of enclitics (see above p152), *quoque* does the same: (1298) with *quoque quattuor* rather than *quattuor quoque*, (1299) with *quoque ... Iuno* rather than *Iuno quoque* (cf. Spengel 1886 on this example), (1300) rather than *ab eo ... quoque quibus*, (1301) with *quoque stipem* rather than *stipem quoque*, (1302) with *quoque illa nomina* rather than *illa nomina quoque*. Likewise (1303) with *quoque ... Varro* rather than *Varro quoque* and (1304) with *quoque lascivi ... Catulli* rather than *lascivi Catulli quoque*.



The position of the question particle *ne* also seems significant. By virtue of its meaning, this particle has no more claim to stand close to the start of the clause than negation in Latin *[p419]* itself or in German *etwa* 'for instance' or *vielleicht* 'perhaps'. Only enclisis explains the long-acknowledged rule that *ne* belongs immediately after the first word of the clause, whatever the nature of that word. It is beyond the scope of this paper to go through all the evidence and discuss the real and apparent exceptions, using the material in Hand (1845: 75ff.) and Kämpf (1886: 42–46) (on the latter see the review by Abraham 1887, who suggests punctuation after the pronoun in examples like (1305) and (1306)). It is enough to point to the fact that the classical and later language still maintains this rule, and that the word *utrumne* instead of *utrum* 'whether', attested since

#### 11 Latin: particles and vocatives

Catullus, is derived from this. Post-Homeric Greek *toigār* 'so/therefore' attracted the particle *toi* (still separate at the time of Homer) to itself because it had become customary to view it as the first word of a clause rather than an independent clause; *utrum* attracted *ne* for similar reasons.


A certain weakening of the old rule can be observed in that, if a sentence consisting of a protasis and an apodosis was to be marked as interrogative by *ne*, the classical language inserted *ne* in the apodosis, while the earlier language attached -*ne* directly to the conjunction in the protasis. This is related to the common habit of attaching *ne* to the relativizer in a relative clause and then using such a relative clause without the addition of a main clause to ask whether the statement given in the previous clause holds for the referent described in the relative clause. Other subordinate clauses were also used in this way. (On all of this see Brix & Niemeyer 1888 on Trinummus 360 and Lorenz 1883b,a on Miles 965 and Mostellaria 738.)

From here we have, I think, a way to understand a particle that has so far been incorrectly explained. Ribbeck (1869: 14f.), influenced by Stolz & Schmalz (1890: 526), derives *sin* 'but if' from the collocation of *si* 'if' with the negation *ne*. The meaning 'if not' that corresponds to this origin is, according to Ribbeck, still visible in *[p420]* examples like (1307). It then became customary to add *aliter* 'otherwise', *secus* 'otherwise/differently' or *minus* 'less' to *sin*, "tautologically or transitionally", and also, when the other case hinted at by *sin* 'if not' needed to be formulated more specifically, did this in the form of simple parataxis. Thus, according to Ribbeck, *sin* eventually became a normal adversative conjunction.

(1307) si if pares appropriate.NOM.PL.M aeque equally inter between se, himself.ACC.PL.M quiescendum; rest.GRND.NOM.SG.N *sin*, if.not latius more.broadly manabit, spread.FUT.3SG et and quidem indeed ad to

nos, we.ACC.PL deinde then communiter jointly 'if they are evenly matched, one has to rest; but if it spreads, and indeed spreads to us, then [we must act] jointly' (Cicero, *ad Attticum* 16.13b2)

There are several objections that can be made to this account. I do not want to dispute the possibility that there could have been a *sin* meaning 'if not', since *quin* shows that the negation *ne* could be enclitic and lose its vowel. (However, *sine* does not belong here, but rather equates to Indo-European \*sn̥nē, i.e. the old locative of *senu*-, and crucially is cognate with Greek *āneu* 'without', which is not related to Gothic *inu* and Old High German *āno* 'without', since these correspond to Sanskrit *anu*, *ānu* 'after, along, alongside' = Proto-Indo-European \*enu, \*ēnu. The semantic change that needs to be assumed here, 'along(side)' > 'aside from' > 'without', is completely natural.) But there is no evidence at all for the claim that *sin* originally had this meaning 'if not'. The examples that Ribbeck (1869) deploys or intends to deploy in this sense are suspect from the start, because there is no explanation of how this negative meaning, which had already vanished by Plautus's time, could have returned to such common use by the time of Cicero. And looking at the examples oneself ((1307) above plus (1308)– (1312)) reveals that they do not show what they are supposed to show. Following a conjecture by Vahlen (1879: 347), (1313) (with *sin* where the manuscripts have *sed*) could be added to the list; but this reading is hardly likely to become generally accepted. (Stolz & Schmalz (1890) also mention *[p421]* examples in early Latin, but nowhere can I find evidence of these.) In all these examples we are simply dealing with aposiopesis,<sup>∗</sup> as is appropriate to Priapeian and epistolary style. It is particularly the first two examples, with their *quod di omen avertant* ((1308)) and *sed nihil opus est reliqua scribere* ((1309)), that eliminate all doubt.

(1308) qui who.NOM.SG.M si if conservatus rescue.PTCP.PRF.NOM.SG.M erit, be.FUT.3SG vicimus; win.PRF.1PL *sin* if.not ..., quod who.ACC.SG.N di god.NOM.PL.M omen omen.ACC.SG.N avertant, avert.PRES.3PL.SUBJ omnis all.NOM.SG.M omnium all.gen.pl.m cursus road.nom.sg.m est be.PRES.3SG ad to vos you.ACC.PL 'if he will be saved, we have won. If not ... this omen may the gods avert, the whole road leads for all to you' (Cicero, *Epistulae* 12.6.2)

<sup>∗</sup> *Translator's note*: this word refers to the rhetorical device in which a sentence is deliberately broken off mid-flow, with the reader being left to infer what follows.


te you.ACC.SG.M ventris belly.GEN.SG.M arma weapon.NOM.SG.N laxabunt. stretch.FUT.3PL 'as long as you will not steal anything from me with wanton hand, you may be chaster than Vesta herself. If not, these belly-weapons of mine will stretch you.' (*Priapeia* 31)

(1313) *sin*, if.not ne that.not te you.ACC.SG. capiant, capture.PRES.3PL.SUBJ primo at.first si if forte maybe negabit, refuse.FUT.3SG taedia sadness.NOM.PL.N 'if not, let not sadness capture you if he will refuse you at first' (Tibullus 1.4.15)

Once these examples fall away, Ribbeck's (1869) hypothesis is robbed of the one feature that particularly recommended it: the connection to actual linguistic usage. Now, of course, the hypothesis that *sin* initially meant 'if not' in the time before our literary attestation, and later developed into the only attested meaning 'but if', could nevertheless be correct. But this development is also not easy to construe. Ribbeck only discusses this point very briefly. If I understand him correctly, he thinks that a clause like (1314) was understood by inserting 'if this is not the case' after *sin* 'if not', and let the more precise description of the opposite case follow from this: *ipse animum pepulit* "[in the case that] he himself had given direction to his inclinations", and finally the apodosis *vivit* 'he lives'. But an asyndetic connection such as the one proposed here between *sin* and what follows seems unthinkable to me: *sed* (or repetition of *si*) would surely be impermissible. There is probably an adversative asyndetic connection, but only insofar as the contrast is thus made perceptible by other means, through parallel structure of the two constituents or through preposing of the word that is the main carrier of the contrast in the second constituent.

(1314) si if animus heart.NOM.SG.M hominem human.ACC.SG.M pepulit, push.PRF.3SG actumst, do.PRF.3SG.PASS animo heart.DAT.SG.M servit, obey.PRES.3SG non not sibi. himself.DAT.SG *sin* if.not ipse himself.NOM.SG.M animum heart.ACC.SG.M pepulit, push.PRF.3SG vivit live.PRES.3SG 'if his heart brings forward the human part of him, it is done, he obeys his heart and not himself. If he himself does not bring forward his heart, he lives' (Plautus, *Trinummus* 309)

11 Latin: particles and vocatives

I believe that a much simpler solution suggests itself. Among his examples of *ne* attached to the conjunction of the protasis, Brix gives the example of (1305) (Brix & Niemeyer 1888).

(1315) Acanthio: Acanthio.NOM.SG.M At but ego I.NOM.SG. maledicentiorem more.slanderous.ACC.SG.M quam than te you.ACC.SG novi get.to.know.PRF.1SG neminem. nobody Charinus: Charinus.NOM.SG.M *Sin* if saluti health.DAT.SG.F quod what.ACC.SG.N tibi you.DAT.SG.M esse be.PRES.INF censeo, think.PRES.1SG id he.ACC.SG.N consuadeo? recommend.PRES.1SG Acanthio: Acanthio.NOM.SG.M apage go.away istiusmodi of.that.kind salutem, health.ACC.SG.F cum with cruciatu torture.ABL.SG.M quae which.NOM.SG.M advenit. arrive.PRES.3SG

'Acanthio: But I don't know anyone who is more slanderous than you. Charinus: If I recommend you something which I think is healthy for you? Acanthio: Go away with such health which comes with torture.' (Plautus, *Mercator* 142f)

Brix reformulates Charinus's words as in (1316). This is clearly in line with *[p422]* conversational style in Plautus, in which interrogative clauses marked as such by -*ne* are extraordinarily frequently used for objections, e.g. (1317)–(1320).


'Am I supposed to drink there where my son was corrupted?' (Plautus, *Bacchides* 1189)


Clauses in which the interrogative consists (elliptically) only of a subordinate clause with *ne* – exactly the type of *ne*-clause to which the above example belongs – are particularly frequently used in this way: (1321)–(1325).


11 Latin: particles and vocatives

quod*ne* what.ACC.SG.N-NE promisti? promise.PERF.2SG 'Cappadox: By Hercules, as long as you judge in a way that nobody takes away money from me. Therapontigonus: [But it's the money] Which you promised?' (Plautus, *Curculio* 704f)


A second example with a similar use of *sin* is (1326).

(1326) Paegnium: Paegnium.NOM.SG.M ne not me I.ACC.SG attrecta touch.IMP.SG.PRES subigitatrix. lascivious.womanvoc.sg.f Sophoclidisca: Sophoclidisca.NOM.SG.F *sin* if te you.ACC.SG amo? love.PRES.1SG Paegnium: Paegnium.NOM.SG.M male badly operam work.ACC.SG.F locas. put.PRES.2SG 'Paegnium: Don't touch me, you lascivious woman. Sophoclidisca: But if I love you? Paegnium: Your effort is worthless.' (Plautus, *Persa* 227)

Most readers of Plautus would, of course, translate *sin* in both examples as 'but if', identifying it as the normal *sin*. Far from wanting to criticize this, I in fact see

it as evidence that the normal *sin* is identical to that found in these examples from Plautus. We can make an objection in the form of an interrogative clause not only to others, but also to ourselves. In this sense we find objecting *quine*, *quemne* in (1327) "but that one I have left" and (1328) "but he is fleeing" (see the above translation of *quine* in the examples from Plautus and Terence). And it is possible to respond to a self-addressed objection oneself with the type of apodosis found in the two examples of *sin* from Plautus, in which the first speaker objects and the second speaker responds to the objection using an asyndetically *[p423]* added apodosis: *apage istiusmodi salutem* "then away with that sort of benefit", and *male operam locus* "well, then you are wasting your time".


Correspondingly, in the example from Plautus analysed above according to Ribbeck's (1869) hypothesis, the original use of *sin* is produced by the punctuation: *sin ipse animum pepulit? vivit*. "But how so, if he himself has given direction to his inclinations? Well, then he lives." It is an entirely natural development that over the course of time the clause type actually used for objections came to be used for an opposing case, and that in connection with this the *sin*-interrogative was perceived as protasis and the original answer as apodosis.

If Müller (1872: 210) is correct in reading *sin* in (1329) (where the manuscripts have *sint*, and the first printed edition has *si*; cf. Nonius 290.4 in Müller 1888: 456), this adds a third instructive example to the two from Plautus, because here, too, *sin* serves to introduce an objection, the difference being that this is announced

#### 11 Latin: particles and vocatives

by *quid*, and that a *ne*-clause follows which further specifies the question. According to Müller (1872), this is an objection that one addresses to oneself. The same scholar's *quodsin ulla* 'but.if any.NOM.SG.F' (Lucilius 4 Fragment 22 verse 38) with inexplicable *sin* rather than *quodsi nulla* 'but.if not.any.NOM.SG.F' becomes redundant if the following line is read correctly.

(1329) ad but non not sunt be.PRES.3PL similes similar.NOM.PL.M neque and.not dant. give.PRES.3PL quid? what.NOM.SG.N *sin* if dare give.PRES.INF vellent? want.IMPERF.3PL.SUBJ acciperesne? accept.IMPERF.2SG doce teach.IMP.PRES 'But they are not similar nor do they give. What? But if they want to give? Would you accept? Tell me.' (Lucilius 29, Fragment 87, verse 107)

Decisive evidence comes from the particles of affirmation and surprise *hercle* 'by Hercules', *pol*, *edepol* 'by Pollux', *ecastor* 'by Castor' and *eccere* 'by Ceres', which have the property of being able to occupy either the first or the second position in the clause without being able to occur further back in the clause, unless they are blocked by other enclitics such as *quidem* 'indeed, in fact', *autem* 'but' (Plautus, *Aulularia* 560), *obsecro* 'I implore', *quaeso* 'I beg (for)', *credo* 'I believe', or *ego* '1SG.NOM', *tu* (2SG.NOM) or *ille* 'that, he, it' after *ne* (Q), or *tu* after *et* 'and', *at* 'but, yet' or *vel* 'or', by virtue of their own claim to this position. Various facts show us how strong the pressure is for this word class too to occupy second position. For one thing, while the collocation *pol ego* 'by Pollux, I' is sometimes in initial position and sometimes preceded by another word (and hence *ego* is just as happy to occupy third position as second position), the reverse order *ego pol* 'I, by Pollux' is only *[p424]* found clause-initially (Kellerhoff 1891: 62), showing that *pol* avoids third position. For another thing, when affirmation particles relate to a whole sentence consisting of protasis and apodosis, they are attached to the first word of the protasis; *si hercle* 'if by.Hercules', *si quidem hercle* 'if indeed by.Hercules', *ni hercle* 'if.not by.Hercules', *postquam hercle* 'after by.Hercules', *si ecastor* 'if by.Castor', *si pol* 'if by.Pollux', and *si quidem pol* 'if indeed by.Pollux' are quite usual, while the placement of *hercle* 'by Hercules' in the apodosis is not unheard of (see Plautus, *Miles Gloriosus* 309, *Persa* 627), but rare. (Cf. Brix & Niemeyer 1888 on *Trinummus* 457, Lorenz 1883b,a on *Miles Gloriosus* 156, 1239, on *Mostellaria* 229, Kellerhoff 1891: 72f.) We have seen exactly the same phenomenon with interrogative -*ne*. But while this positioning is limited to earlier stages of the language for -*ne*, it is still very much alive in the classical

language for *hercle* (*hercules*): see Seyffert & Müller (1876: 477, §78) on *Laelius*, who refer to Wichert (1856: 43, 239, 269), Weissenborn (1853) on Livius 5.4.10, etc. The classical language thus generally retains the traditional position of the particle *hercle* 'by Hercules', the only one that lives on in the classical language, but nevertheless such that the placement of this particle in absolute clause-initial position falls out of use. The Imperial Age<sup>∗</sup> , of course, permits more variability: Quintilian 1.2.4, Tacitus, *Dialogus* 1, *Historiae* 1.84, Pliny, *Epistulae* 6.19.6, Gellius 7.2.1, etc.

Furthermore, these particles, like the enclitics discussed earlier, often cause tmesis. Alongside (1330) (as opposed to (1331)), (1332), and (1333) (as opposed to *nescio* 'NEG.know.PRES.1SG'), this includes the splitting of collocations with *per*, as in (1334)–(1337), and the splitting of *quicumque 'whoever/whatever'*, as in (1338).



<sup>∗</sup> *Translator's note*: this refers to Latin produced in the period from the reign of Tiberius (14 CE) onwards.

11 Latin: particles and vocatives


*hercle* 'by Hercules' etc., therefore, occupy either the first or the second position in the clause; if they are not initial and heavily stressed, they are treated in the manner of enclitics. Anyone who it occurs to that these particles are actually vocatives (cf. (1339)) will immediately recall that peculiar rule of the Sanskrit *[p425]* grammarians and transmitters of the accentuated Vedic texts, that the vocative, if clause-initial, is orthotonic, and if it is clause-internal it is enclitic. (Cf. the explanation given by Delbrück 1888: 34ff.). One can add that, at least in the classical languages, the actual vocative also has an unmistakable tendency to occupy second position in the clause.

(1339) doctis teach.ABL.PL.M *Juppiter* by.Jupiter et and laboriosis demanding.ABL.PL.M 'by Jupiter, taught and demanding' (Catullus 1.7)

Now it is of course awkward that what is a firm law for the vocative-like particles is visible only as a tendency with the actual vocative. It can hardly be assumed that such a tendency is a weakening of an older, stricter law. The reverse is more probable: that the tendency found with the category of vocatives represented by *hercle* became a rule, and that the invocation of a god for the purpose of affirmation led to stronger conventionalization than in other invocations of gods or in addressing other people. (Greek shows great flexibility in the positioning of the corresponding *Hērakleis* and similar invocations, as far as can be judged from the usage of the comics and orators.) A consequence of this, if we may assume a connection between position and stress with the vocatives, is that Sanskrit enclisis was originally only a tendency and not an unconditional law,

and that vocatives which were not clause-initial or verse-initial could also be orthotonic, a property which was then lost in Sanskrit by virtue of its drive to generalize.

It has not escaped me that the tendency for the vocative to occupy second position can also be explained without reference to earlier enclisis. It is thus even more valuable to me that Stolz & Schmalz (1890: 557), starting from a completely different descriptive standpoint, also claim weak stress for the Latin vocative in second position.

### **12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European**

Our Modern German rule (cf. Erdmann 1886: 181ff., esp. 195) that the verb occupies second position in main clauses and final position in subordinate clauses (both with certain exceptions that hold under specific *[p426]* conditions) was already valid for Old High German prose and poetry, as is well known. (In addition to the evidence Erdmann provides, see also Tomanetz 1879: 54ff. 1890: 381.) In fact, given that this positional rule leaves clear traces not only in Old Saxon but also in Old English and Old Norse, it can probably be assumed to be Common Germanic. However, as far as I can tell, all researchers who have engaged in detail with this Germanic positional law are agreed that the difference in position between the two clause types should be considered an innovation. Bergaigne (1877: 139ff.), Behaghel (1878: 284) and Ries (1880: 88ff.) all maintain that verb-final order, as found in subordinate clauses, was originally a property of all clauses and was later replaced only gradually in main clauses by a more recent rule with a different effect. However, when it comes to the how and why of such a change, the researchers in question have either remained silent or adduced reasons which are far from convincing when subjected to careful thought. Ries (1880), for example, claims that the natural drive to express more important information before less important information must have led to the verb being placed near the start of the clause in main clauses and not in subordinate clauses, because the verb is more important in main clauses than in subordinate clauses!

The opposite point of view is represented by Tomanetz (1879: 82ff.). He believes that a general change caused the verb to shift to final position in subordinate clauses; originally, he claims, it would have occupied second position in these, just as in main clauses. Although Tomanetz's explanation has the advantage over Ries's in simplicity and clarity, he still does not succeed in avoiding the assumption – completely unjustifiable, in my view – that a pressure to differentiate main and subordinate clauses had taken effect.

#### 12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European

*[p427]* Sanskrit, Latin and Lithuanian regularly place the verb at the end of the clause. It is believed that this reveals a custom in their ancestor language. And certainly for subordinate clauses the additional evidence from Germanic confirms final placement of the verb as Indo-European. For main clauses this unanimity is lacking, and, when other considerations are not decisive, it is at least as conceivable that what held for subordinate clauses was extended to main clauses in Sanskrit, Latin and Lithuanian, rather than the alternative, that Germanic subsequently introduced a distinction between the two clause types. However, it is unlikely that the protolanguage stressed its verbs differently in main and subordinate clauses and yet placed them in the same position. Furthermore, based on what has been presented, we must expect that in the ancestor language the verb in the main clause was placed immediately after the first word in the clause because, and insofar as, it was enclitic. In other words: the German positional law already held in the ancestor language. It must be borne in mind that all clauses, not only those that we now view as subordinate clauses, were seen as hypotactic in Sanskrit and therefore, we may assume, had a stressed verb in the ancestor language, so that at any rate verb-final position must have been very common.

I do not wish to deny that the proposal put forward here could be made less general. For the law regarding the placement of enclitics (disregarding e.g. vocatives) we have only been able to adduce examples in which the enclitic is no larger than two syllables. It could therefore be said that the law was only valid for monosyllabic and disyllabic enclitics, and that those of more than two syllables remained in the position that the constituent in question would otherwise receive – or at least, to express the idea more carefully, that above a certain size threshold an enclitic was not bound by the positional law of the enclitics. Applying this to the verb would lead to the assumption that monosyllabic and disyllabic verb forms, or shorter verbal *[p428]* forms below a certain threshold, moved to second position in main clauses, and that the other verbal forms in main clauses kept to the position that was dominant in subordinate clauses. It could then furthermore be assumed that Germanic has generalized the rule from the shorter verb forms to all others. Moreover, what happened in the languages that place all verbs finally becomes even clearer.

It is too much to ask for me to deliver a final verdict on the justification of this more limited version of my proposal. On the other hand, it is probably to be expected that I should take a further look around and ask whether the verbal positional law of the ancestor language has really left no traces outside Germanic. The absence of any hints of such a law could easily cause one to doubt the correctness of the explanations presented here.

Now, here it must be said that, other than the verb-final languages already mentioned, not only Celtic but also (much more significantly for this kind of investigation) Greek behaves very differently to Germanic. One should expect that Greek, since it has retained main clause stress on the verb, would also retain main clause positioning. But it is well known that this is not the case. The position of the verb is, on the whole, very free.

Against such facts it is welcome that two of the languages that prefer verbfinality display Germanic main clause positioning in a particular case. For Lithuanian, Kurschat (1876: §1637) states that, when the predicate consists of a copula and a noun, in contrast to the general rule, it is not the noun that precedes but rather the copula, which immediately follows the subject. A similar situation can be found with the verb *esse* 'to be' in Latin. Seyffert & Müller (1876: 441) on Cicero's *Laelius de Amicitia* 70 has shown that *esse* has a preference for attaching to the first word of the clause, both when it is an interrogative pronoun or an interrogative functioning as a relative pronoun and when it is a demonstrative or belongs to another word class. There are, according to Seyffert, *[p429]* 'innumerable' examples. From *Laelius* he adduces: §56 *qui* sint *in amicitia* 'who are in friendship' (interrogative), 17 *quae* est *in me facultas* 'what skill is in me' (relative), 2 *quanta* esset *hominum admiratio* 'how much amazement there was among people', 53 *quam* fuerint *inopes amicorum* 'how poor they were in friends', 83 *eorum* est *habendus* 'of them is to be had', 5 *tum* est *Cato locutus* 'at that time Cato was the speaker', 17 *nihil* est *enim* 'because nothing is ...', 48 *ferream* esse *quandam* 'to be something iron-like', and 102 *omnis* est *e vita sublata iucunditas* 'everything joyful is removed from life'.

A further phenomenon fits with this observation: extremely often in Cicero, in a clause that contains both *est*/*sunt* (be.3SG/PL) and *enim* 'truly'/*igitur* 'therefore/then'/*autem* 'but', it is not these particles that are attached to the first word in the clause, despite their recognized claim to this position in other cases, but rather *est*/*sunt* pushing *enim*, *igitur*, *autem* into third position. The correct observation is made by Madvig (1839) on Cicero, *De finibus* 1.43: "The explanation for this word order pattern (*sapientia est enim*) ∗ is that by virtue of a heavy accent on the first word, which conveys the most important information, the enclitic word is shifted to the background. In the case of the alternative word order [*sapientia enim est*] the accent on the first word is less strong. It is my opinion that this rule – which goes against the teaching of Görenz and others, who, unaware of the nature of the enclitic word, thought that a certain emphasis is inherent to *est* when placed in second position – will become firmly established on the basis

<sup>∗</sup> *Translator's note*: 'wisdom is truly'.

#### 12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European

of the evidence of the best manuscripts, and of the correct interpretation." (Cf. Seyffert & Müller 1876: 411.)

For further confirmation, one could point to examples such as (1340), where the position of *quid* 'what' presupposes enclitic placement of *est*. In particular, however, with *esse* 'to be' we find tmeses similar to those found with the enclitics discussed earlier: such as of *per*- in (1341) and (1342), in which the erroneous use of such tmesis in the middle of the clause betrays archaizing style.


Tmesis of *qui ... cunque* 'who/what ... ever': (1343) and (1344). Also with a form of *fieri* 'become/happen': (1345).

(1343) cum with quibus who.ABL.PL.M *erat* be.IMPRF.3SG quomque ever una, together eis he.DAT.PL.M

se himself.ACC.SG.M dedere devoted.PRES.INF 'whomever he was together with, he devoted himself to them' (Terence, *Andria* 63)


If in Latin we find attachment to the first word of the clause only with one or two verbs *[p430]* which have retained the tradition of original enclisis (and with these verbs then, of course, in all clause types), in Greek we find a similar remnant of the old positional norm with quite a number of verbs, but only in a particular clause type. In Ancient Greek inscriptions we often find clauses where the subject is followed immediately by the verb, despite the fact that an appositional description belongs to it; in these cases the apposition is strikingly separated by the verb from the word that it belongs to. It makes no difference that sometimes a clause-initial case form other than the subject nominative is separated in such a way from its apposition, and that sometimes a *me* precedes the verb. Boeckh (1828: 41–42) on CIG 25 was the first to recognize the archaic nature of this kind of word order, and Schulze (1890: 1472) (pp26f. of the separate printing) in his review of Meister (1889) emphasized its historical linguistic importance. It will be useful to present the examples here.

Most commonly this order is found in dedicatory and sculptors' inscriptions. With *anéthēke* 'dedicate': (1346).

(1346) Ἀλκίβιοϲ ἀνέθηκεν κιθαρῳδὸϲ νηϲιώτηϲ Alkíbios Alkibios.NOM *anéthēken* dedicate.3SG.AOR kitharōidòs citharist.NOM.SG nēsiṓtēs islander.NOM.SG 'Alkibios, a citharist of the island, dedicated (this).' (CIA 1.357)

Also CIA 1.376 *Epikhárînos* [ané]thēken *ho O...*, 1.388 *Strónb*[*ikhos* anéthēke] *Stronbí*[*khou* (oder -*khídou*) *Euōnumeús*] (expansion almost certain!), 1.399 *Mē-*

#### 12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European

*khaníō*[*n*] anéthēken *ho gramma*[*teús*], 1.400 [*Pu*]*thogén*[*eia*] anéthēke[n *Ag*]*urríou eg* [*L*]*akiadō*[*n*], 1.415 *Aiskhúlos* anéthē[ke] *Puthéou Paianieú*[*s*], 4<sup>1</sup> .373f. *Símōn* a[néthēke] *ho knapheùs* [*érgōn*] *dekátēn*, 4<sup>2</sup> .373.90 *Onḗsimós m'* anéthēken *aparkhḕn Athēnaíai ho Smikúthou uiós*, 4<sup>2</sup> .373.198 [*ē deîna* anéthēken] *Eumēlídou gunḕ Sphēttóthen*, 4<sup>2</sup> .373.12 *Xenokléēs* anéthēken *Sōsíneō*, 4<sup>2</sup> .373.223 *Khnaïádēs* anéthēken *ho Pal(l)ēneús*, 4<sup>2</sup> .373.224 [*S*]*mîkros* anéth[ēke *...*] *ho skulodeps*[*ós*], 4 2 .373.226 [*ho deîna* anéthēke]n *Kēphisieús*, Acropolis inscription (Kabbadias 1886, Studniczka 1887: 135) *Néarkhos* an[éthēke *Neárkhou ui*]*ùs érgōn aparkhḗn* (according to Robert 1887 *Néarkhos* an[éthēke *ho kerame*]*ús ...*, CIA 2.1648 (reign of Augustus!) *Metrótimos* anéthēken *Oēthen*, IGA 48 *Aristoménēs* a[n]éth[ēk]e *Alexía taî Dámatri taî Khthoníai Ermioneús*, IGA 96 (Tegea) [*ho deîna* ané]thēke(n) *wastuókhō*, IGA 486 (Milet) [*Er*]*mēsiánax ḗmeas* anéthēken [*ho ...*] *... ídeō tōpóllōni*, IGA 512<sup>a</sup> (Gela) *Pantárēs m' [p431]* anéthēke *Menekrátios*, 543 (Achaean) *Kunískos me* anéthēke *ṓrtamos wérgōn dekátan*, Delphic inscription in western Greek alphabet (Haussoullier 1882: 445) *toì Kharopínou paîdes* anéthesan *toû Paríou*, Naxian inscription from Delos (Homolle 1888: 464f.) *Ei(th)ukartídēs m'* anéthēke *ho Náxios poiḗsas*, Naukratis inscriptions I no. 218 *Phánēs me* anéthēke *tōpóllōn*[*i tôi Mi*]*lēsíōi ho Glaúkou*, II no. 722 *Musós m'* anéthēken *Onomakrítou*, 767 [*ho deîna* anéthēken *Aphrod*]*ítēi ho Ph*[*ilá*]*mm*[*ōnos*], 780 *Phílis m'* anéthēke *oupiká*[*rte*]*os têi Aphrodí*[*tēi*], 784 *Ermophánēs* anéth[ēken] *ho Nausité*[*leus*], 819 [*L*]*ákri*[*tó*]*s m'* ané[thē]ke *ourmo*[*th*]*ém*[*ios*] *tēphrodí*[*tēi*], Boeotian inscription (Kretschmer 1891: 123ff.) *Timasíphilos m'* anéthēke *tōpóllōni toî Ptōieîi ho Praólleios*.

Also in verse: CIA 1.398 *Diogén*[*ēs*] anéthēken *Aiskhúl(l)ou uùs Keph*[*a*]*lēos*, IGA 95 *Praxitélēs* anéthēke *Surakósios tód' ágalma*, Naukratis inscription II no. 876 *Ermagórēs m'* anéthēke *ho T*[*ḗios*] *tōpóllōni*, Pausanias 6.10.7 (5th century) *Kleosthénēs m'* anéthēken *ho Póntios ex Epidámnou*, Erythrae epigram (Kaibel 1878: 312 no. 769; 4th century) [*...*]*-thérsēs* anéthēken *Athēnaíēi polioúkhōi paîs Zōílou*, Kalymnos epigram (Kaibel 1878: 315 no. 778; also 4th century?) *Nikías me* anéthēke *Apóllōni uiòs Thrasumḗdeos*. Cf. also CIA 1.403 [*tónde Purēs*] anéthēke *Polumnḗstou phílo*[*s uiós*], IGA 98 (Arcadian) *Téllōn tónd'* anéthēke *Daḗmonos aglaòs uiós*.

With Lesbian *káththēke* 'lay.down/dedicate': (1347). Also Naukratis II 789 and 790 [*ho deîná me*] káththēke *o* [sic] *Mut*[*ilḗnaios*]. Cf. 807 [*Aphrodí*]*tai ho M...* and 814 [*Aphrod*]*ítai ho Ke...*.

(1347) [ὁ δεῖνα κάθ]θηκε τᾷ Ἀφροδίτᾳ ὀ [sic] Μυτιλήναιοϲ ho the.M.NOM.SG deîna such *káththēke* lay.3SG.AOR tâi the.F.DAT.SG Aphrodítāi Aphrodite.DAT

o the.M.NOM.SG Mutilḗnaios Mytilenean.M.NOM.SG 'the Mytilenean dedicated (this) to Aphrodite' (Naukratis II, 788)

With *epoíēse*/*epoíei* 'make': (1348).

(1348) Πύρροϲ ἐποίηϲεν Ἀθηναῖοϲ Púrrhos Pyrrhus.NOM *epoíēsen* make.3SG.AOR Athēnaîos Athenian.M.NOM.SG 'Pyrrhus the Athenian made (this).' (CIA 1.335)

Also CIA 1.362 (cf. Studniczka 1887: 144) [*E*]*uphrónios* [epoíēsen *ho*] *kerameús* (the expansion is probably certain!), CIA 1.483 *Kallōnídēs* epoíei *ho Deiníou*, CIA 4.477<sup>b</sup> [*ho deîna* epoíēsen or epoíei *P*]*ários*, CIA 4<sup>2</sup> .373.81 *Kálōn* epoíēsen *Ai*[*ginḗtēs*], CIA 4<sup>2</sup> .373.95 [*á*]*rkhermos* epoíēsen *ho Khî*[*os*], CIA 4<sup>2</sup> .373.220 *Leṓbios* epoíēsen *Puretiádēs* (or *Purrētiádēs*), IGA 42 (Argos) *átōtos* epoíwēe *Argeîos k'Argeiádas Ageláida t'Argeíou*, IGA 44 (Argos) *Polúkleitos* epoíei *Argeîos*, IGA 44<sup>a</sup> (Argos) [e]po[í]wēe *Argeîos*, IGA 47 (Argos) *Krēsílas* epoíēse *Kudōniát*[*as*], IGA 165 *Ypatódōros Arissto*[*geítōn*] epoēsátan *Thēbaíō*, IGA 348 *Paiṓnios* epoíēse *Mendaîos*, IGA 498 *Míkōn* epoíēsen *Athēnaíos*, Loewy (1885) *[p432]* 44<sup>a</sup> *-ōn* epóēse *Thēbaîos*, 57 *X*[*e*]*no-*[*...* epoíē]sen *Eleu*[*theréus*?], 58 *-ou* [e]póēsen [*Sik*]*eliṓtēs*, 96 *Kléōn* epóēse *Sikuṓnios*, 103 [*Daídalos* ep]oíēse *Patroklé*[*ous*], 135<sup>d</sup> (Loewy 1885: 388) [*Sp*]*oudías* epoíēse *Athēnaîos*, 277 *Timódamos T*[*imodámou* e]poíēse*Ampra*[*kiṓtēs*], 297 (Apotheosis of Homer)*Arkhélaos Apollōníou* epoíēse *Priēneús*, 404 *Níkandros e*[*poíēsen*] *ánd*[*rios*], Klein (1887: 72) *Eúkheiros* epoíēsen *ourgotímou uiús* (twice), Klein (1887: 73) *Ergotélēs* epoíēsen *ho Neárkhou*, Klein (1887: 202) *Xenóphantos* epoíēsen *Athēn*[*aîos*], Klein (1887: 202) (1 and 2) *Teisías* epoíēsen *Athēnaîos*, Klein (1887: 213) *Krítōn* epoíēsen *Le(i)poûs ús*, i.e. *uiús* according to the reading in Studniczka (1887: 144), Pausanias 6.9.1 *tòn dè andriánta oi Ptolíkhos* epoíēsen *Aiginḗtēs*, which allows one to infer an original inscription *Ptólikhos* epoíēsen *Aiginḗtēs* (see Boeckh 1828: 41–42 on CIG 25).

Also in verse: CIA 4<sup>2</sup> .373.105 *Thēbádēs* e[póēse *...*]*-nou paîs tód' ágalma*, Acropolis inscription (Studniczka 1887: 135ff.) *Antḗnōr* ep[óēsen *'*]*o Eumárous t*[*ód' ágalma*], IGA 410 *Alxḗnōr* epoíēsen *ho Náxios, all' esídesthe*. Also IGA 349 *Eúphrōn* exepoíēs' *ouk adaḕs Pários*.

With *égraphen*, *égrapsen*, *gráphei* 'write': (1349). Also Klein (1887: 29) *Timōnída*[*s m'*] égrapse *Bía*, Klein (1887: 196.7) *Euthumídēs* égrapsen *ho Pol(l)íou* (twice). Klein (1887: 194.2) should be read the same way according to the illustration in

#### 12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European

Gerhard (1847: Figure 188), as should Klein (1887: 195), both according to Dümmler. Cypriot inscription no. 147th in Meister (1889: 148), -oikós me gráphei Selamínios.

(1349) Τήλεφος μ' Tëlephos m égraphe ho Ialúsios Telephos.NOM me.ACC write.3SG.IMP the.M.NOM.SG Ialysian.M.NOM.SG 'Telephos the Ialysian engraved me.' (IGA 482°)

Examples (1350)-(1352) contain various synonyms of the above verbs.


With eimí 'be': (1353).

(1353) [Π]όμπιός είμι τοῦ Δημοκρίνεος Pómpiós eimi toû Dēmokríneos Pompeius.NOM be.1sG.PRS the.M.NOM.SG Democrines.GEN 'I am Pompeius, son of Democrines' (IGA 387, Samos)

Also IGA 492 (Sigeum), Ionic text: Phanodíkou eimì tourmokráteos toû Prokonnēsíou, Attic text: Ph. eimì toû Ermokrátous toû P., IGA 522 (Sicily) Longēnaîós eimi dēmósios, 528 (Cumae) Dēmokháridós eimi toû ..., 551 (Antipolis) érpōn eimì theâs therápon semnēs Aphroditēs, Rhodian inscription in Kirchhoff (1887: 49) Philtoûs ēmi tâs kalâs a kúlix a poikíla, Cypriot inscription 1 (Deecke 1884) Pra-[p433]totímō ēmì tâs Paphías tō ierēwos, 16 tâs theō ēmi tâs Paphías (likewise 65

and 66 in Hoffmann 1891: 46), 23 *Timokúpras* ēmì *Timodámō*, Hoffmann (1891) 78 *Stasagórou* ēmì *tō Stasándrō*, 79 *Timándrō* ēmì *tō Onasagórou*, 88 *Pnutíllas* ēmì *tâs Pnutagórau paidós*, and 121 *Diweithémitós* ēmi *tō basilēwos*.

To these can be added (1354), where an adjective joined to *eînai* represents the position of the verb, and also the examples in which an adjective without *eînai* forms the predicate, e.g. (1355).

(1354) τᾶϲ Ἥραϲ ἱαρόϲ εἰμι τᾶϲ ἐν πεδίῳ

tâs the.F.GEN.SG Hḗras Hera.GEN *hiarós* holy.M.NOM.SG *eimi* be.1SG.PRS tâs the.F.GEN.SG en in pedíōi plain.DAT.SG 'I am sacred to Hera of the plain.' (IGA 543)

(1355) Λέαγροϲ καλὸϲ ὁ παίϲ

Léagros Leagros.NOM *kalòs* beautiful.M.NOM.SG ho the.M.NOM.SG país child.NOM.SG 'The boy Leagros is beautiful.' (Klein 1890: 44)

Also Klein (1890: 68) *Pantoxéna* kalà *Korin(th)í*[*a*], as the form *KORINOI* given by Klein but not explained should probably be read; Klein (1890: 81) *Glaúkōn* kalòs *Leágrou*; Klein (1890: 82) *Drómippos* kalòs *Dromokleídou*, *Díphilos* kalòs *Melanṓpou*; (Klein 1890: 83) *Líkhas* kalòs *Sámios*, *Alkim*[*ḗ*]*dēs* kalòs *Αiskhulídou*; Klein (1890: 85) *Alkímakhos* kalòs *Epikhárous*.

Outside the previously listed categories are (1356), (1357) and (1358).


12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European

(1358) Akamantis eníka phulê Acamantis.NOM win.3SG.IMP tribe.NOM.SG 'The tribe of Acamantis conquered.' (CIG 7806)

Among the examples with anéthēke and kaththēke listed above, thirteen also contain a dative in addition to subject, verb and apposition; three (CIA 41.373f., IGA 95, IGA 543) also contain a substantivized accusative, and CIA 42.373.90 contains both. While the accusative alone always follows the apposition (cf. also example (1359) as well as the Antenor inscription), the dative is only found four times following the apposition (IGA 486, Naukratis II.780, II.819, II.876) and eight times preceding it (Naukratis L218, II.767, II.788, II.807, II.814, Hermes 26.123, Kaibel 769, Kaibel 778); finally, in IGA 48 the verb is followed by the genitive of the father's name, then the dative of the god's name with epithet, and only then the nominative demonym that belongs to the subject.

(1359) Θηβάδης ἐ[πόηςε ...]νου παῖς τόδ' αγαλμα Thēbádēs tód' epóēse ...nou paîs Thebades.NOM make.3SG.AOR ...-GEN child.M.NOM.SG this.N.ACC.SG ágalma statue.Acc.sG 'Thebades, son of ..., made this statue.' (CIA 42 373.105)

In CIA 42 373.90 (=(116) above), accusative and dative are both inserted between the verb and the apposition. This preposing of the case forms belonging to the verb over the apposition is easy to understand: the verb attracts what it governs.

Using this type we can also explain the strange word order in CIA 42 373.82, expanded by Studniczka (1887: 143) as in (1360).

(1360) Κρίτων Άθηναία ὁ Σκύθου ἀν[έθηκε καὶ ἐ]ποίη[σε] ([ἐ]ποίει?) ho Krítōn Athēnaíāi Skúthou Crito.NOM Athenian.F.DAT.SG the.M.NOM.SG Scythes.GEN anéthēke kaì epoíēse (epoíeï?) dedicate.3sG.AOR and make.3sG.AOR (make.3sG.IMP?) 'Crito, the son of Scythes, made and dedicated (this) to an Athenian woman.' (CIA 42 .373.82)

The composer of the inscription originally [p434] envisaged the conventional word order Kritōn anéthēken Athēnaíai ho Skúthou, but then allowed the dative

*Athēnaíai* to precede the apposition when he was required by the addition of *kaì epoíēse* to place *anéthēke* after the apposition.

Loewy (1885: xv) believes that he can show that this word order did not remain common after the first decades of the fourth century (cf. also CIA 2.1621–2.1648 and the sculptors' inscriptions listed by Köhler (1888) under No. 1621). The handful of later examples can reasonably be considered archaisms, especially as two of these (Loewy 1885 277, 297, see above p332) deviate from the original norm by preposing the genitive of the father's name before the verb. Even for the earlier period we cannot maintain that this positional norm was absolute (Hoffmann 1891: 324), and in particular the Attic dedicatory inscriptions present us with numerous counterexamples. But the norm was very powerful, and in specific periods and specific areas it was decidedly dominant, justifying Schulze's (1890) treatment of it as an Indo-European inheritance.

Sanskrit provides striking parallels (Delbrück 1878: 51ff. 1888: 23f.). In the language of the Brahmanas, we often find clauses that begin with *sa* or *sa ha* 'precisely this one', followed immediately by the verb, mostly *uvāca* ('speak/say'), and only then the more detailed description of the person announced by the pronoun, e.g. (1361) and (1362).


Similar is (1363):

(1363) ta REL.MASC.NOM u PTC hāita PTC-then *ūcur* spoke.3.PL.PERF devā gods.NOM.PL ādityāḥ of-Aditi.NOM.PL 'The gods, sons of Aditi, then spoke' (*Śatapathabrāhmaṇa*, 3.1.3.4)<sup>∗</sup>

Sometimes the subject is also more heavily stressed; sometimes, under the influence of the tendency to end the clause with the verb, the apposition is separated from the pronoun but still precedes the verb.

<sup>∗</sup> *Translator's note*: The English translation here is based on Eggeling (1885).

12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European

Furthermore, in the same Indic texts we find a striking placement of the verb in second position when the clause begins with *íti ha*, *tád u ha*, *tád u sma*, or *ápi ha*. These mostly involve the verbs *uvāca* and *āha* ('speak/say'); the name of the speaker then follows the verb – in just the same way as in German clauses with inversion.

*[p435]*

### **Addenda**

These addenda add to Section 2 pp62–73 (concerning the inscriptions with *me* and *emé*).

On p62 and p73: Example (1364) must be left out of consideration due to the state of the inscription; cf. Röhl (1882: 155) on this example.

(1364) [Π]εριφόνᾳ [ἀνέθη]κέ με (or -κ ἐμέ?) Ξενάγατοϲ Periphónāi Periphone.DAT anéthēké dedicate.3SG.AOR *me* (-k *emé*) me.ACC Xenágatos Xenagatos.NOM 'Xenagatos dedicated me to Periphone' (IGA 538)<sup>∗</sup>

On p65: Example (1365); Metapontum inscription (Collitz 1643) *Nikómakhós* m' *epóei*; vase inscription no. 48 from Klein (1887: 65) following Six (1888: 195)† *Nikosthénēs em* (Six: m' *e-*)*poíēsen*.

(1365) Οὑνπορίωνοϲ Φίλων με ἐποίηϲεν Hounporíōnos the=Emporion.GEN Phílōn Philo.NOM *me* me.ACC epoíēsen make.3SG.AOR 'Philo, the son of Emporion, made me.' (CIA 4<sup>2</sup> .373.103)

On p73: *emé* is also found twice in second position in the ancient vase inscription in Pottier (1888: 168): Example (1366) and *Oikōph(é)lēs* em' *égrapsen* (written *egraephsen*). See also Pottier (1888: 180): -*polón emé*.

(1366) ἐκεράμευϲεν ἐμεὶ Οἰκωφέληϲ ekerámeusen throw.pots.3SG.AOR *emeì* me.GEN Oikōphélēs Oikopheles.NOM 'Oikopheles made me.' (Pottier 1888: 168)

<sup>∗</sup> *Translator's note*: Wackernagel writes 351, but this is a clear error based on the proximity of the page number 351. † *Translator's note*: Wackernagel refers to page 193 of Six (1888), but this is the first page of the article and does not contain the inscription in question.

### **List of critically discussed examples**


12 Verb position in Germanic and Proto-Indo-European


<sup>∗</sup> *Translator's note:* Wackernagel here writes *Bacchides* 1258 and *Mercator* 784, but these must both be errors.

## **Chapter 3**

## **Original text**

≤headOriginal text *Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung*<sup>1</sup>

**I.**

*[S. 333]* Albert Thumb hat vor vier Jahren in den Jahrbüchern für Philologie CXXXV 641–648 die Behauptung aufgestellt, die griechischen Pronominalakkusative μιν und νιν seien durch Verschmelzung von Partikeln mit dem alten Akkusativ des Pronominalstammes*i* entstanden. Insbesondere das ionische μιν beruhe auf der Verbindung von *im* mit einer Partikel *ma*, älter *sma*, die in thessalischem μα und altindischem *sma* belegt sei. Den Hauptbeweis für diese Deutung entnimmt Thumb der angeblichen Thatsache, dass die Stellung von μιν bei Homer wesentlich dieselbe sei wie die Stellung von *sma* im Rigveda. Es sei eben, auch nachdem der selbständige Gebrauch von *sma* als Partikel geschwunden sei und μιν durchaus die Geltung einer einheitlichen Pronominalform erlangt habe, doch an μιν die für *sma* gültig gewesene Stellungsregel haften geblieben, und es habe ein entsprechendes Stellungsgefühl dessen Anwendung begleitet. Und jedenfalls bei den Verfassern der homerischen Gedichte sei dieses Gefühl noch wirksam gewesen.

Nun beschränkt sich aber diese Ähnlichkeit der Stellung, wenn man das von Thumb beigebrachte Material nach den von ihm aufgestellten Gesichtspunkten unbefangen durchmustert, wesentlich darauf, dass μιν wie *sma* im ganzen selten (genau genommen noch viel seltener als *sma*) unmittelbar hinter Nomina und

<sup>1</sup> In den nachfolgenden Beispielsammlungen verdanke ich vieles den bekannten Hauptwerken über griechische Grammatik, sowie den Spezialwörterbüchern, ohne dass ich im einzelnen meine Gewährsmänner immer werde nennen können. Monros Grammar of the Homeric Dialect 2. Aufl., wo S. 335–338 über homerische Wortstellung Bemerkungen gegeben sind, die sich mit meinen Aufstellungen sehr nahe berühren, konnte ich nur flüchtig, Gehrings Index Homericus (Leipzig 1891) gar nicht mehr benützen.

Adverbien nominalen Ursprungs steht. Und dieser allgemeinen farblosen Ähnlichkeit stehen wesentliche Abweichungen gegenüber. Zwar ist es ein seltsamer Irrtum Thumbs, wenn er zu dem zehnmaligen μή μιν Homers das *[S. 334]* nach seiner Hypothese diesem im Altindischen entsprechende *mā sma* daselbst nicht aufzutreiben weiss, da doch nicht nur Böhtlingk-Roth (s. v. *mā* 9) zahlreiche Beispiele aufführen, darunter eines aus dem Rigveda (10, 272, 24 *mā́ smāitādŕ̥g ápa gūhaḥ samaryḗ*), sondern es auch gerade über Bedeutung und Form der Präterita hinter *mā sma* eine bekannte Regel der Sanskritgrammatik gibt (Panini 3, 3, 176. 6, 4, 74. Vgl. Benfey Vollst. Gramm. § 808 I Bem. 4). Aber in andern Fällen ist die Divergenz zwischen μιν und *sma* thatsächlich. Nach Thumb findet sich μιν bei Homer ca. 60 mal, in 10% aller Belege, hinter subordinierenden Partikeln; *sma* im Rigveda in solcher Weise nur selten und nur hinter *yathā*. Und während *sma* gern hinter Präpositionen steht, findet sich μιν nie hinter solchen.

Freilich will Thumb diese Abweichung daraus erklären, dass die homerische Sprache es nicht liebe zwischen Präposition und Substantiv noch eine Partikel einzuschieben. Ja er wagt sogar die kühne Behauptung, dass in Rücksicht hierauf diese Abweichung seine Theorie geradezu stütze. Ich gestehe offen, dass ich diese Erklärung nicht verstehe. Wo *sma* im Rigveda auf eine Präposition folgt, steht diese entweder als Verbalpräposition in tmesi (so wohl auch l, 51, 12 *ā́ smā rátham – tiṣ̌ṭhasi*, vgl. Grassmann Sp. 1598) oder, wenn überhaupt Fälle dieser zweiten Art belegt sind, in 'Anastrophe'. Wenn also μιν die Stellungsgewohnheit von *sma* teilt, so dürfen wir es nicht hinter den mit einem Kasus verbundenen Präpositionen suchen, und wenn es hier fehlt, dies nicht mit jener angeblichen homerischen Abneigung gegen Zwischenschiebung von Partikeln entschuldigen, sondern müssen es hinter selbständigen Präpositionen erwarten und in dem Umstand, dass es hier fehlt, eben einen Gegenbeweis gegen Thumbs Aufstellung erkennen.

Aber auch abgesehen von diesen und sonst etwa noch erwähnbaren Differenzen zwischen der Stellung des homerischen μιν und des vedischen *sma*, war Thumb meines Erachtens verpflichtet zu untersuchen, ob sich die Stellung von μιν im homerischen Satz nicht auch noch von einem andern Gesichtspunkt aus, als dem der Qualität des vorausgehenden Wortes, bestimmen lasse, und ob ähnliche Stellungsgewohnheiten wie bei μιν sich nicht auch bei andern (etwa bedeutungs-*[S. 335]*verwandten oder formähnlichen) Wörtern finden, bei denen an Zusammenhang mit *sma* nicht gedacht werden kann.

Und da scheint mir nun bemerkenswert, dass von den neun 'vereinzelten' Fällen, wo μιν auf ein nominales Adverb folgt, fünf (Ε 181. Ζ 173. Λ 479. Ο 160. δ 500) es an zweiter Stelle des Satzes haben, und dass ferner alle von Thumb aufgeführten Beispiele für μιν hinter dem Verb, dem Demonstrativum und den Negationen

eben dasselbe zeigen. Von solcher Stellungsregel aus wird es nun auch verständlich, warum μιν so gern auf Partikeln und namentlich auch in Abweichung von *sma* so gern auf subordinierende Partikeln folgt, und warum es ferner auf Pronomina wesentlich nur insofern unmittelbar folgt, als sie satzverknüpfend sind, also am Satzanfang stehen.

Oder um von anderm Standpunkt aus zu zählen, so bieten die Bücher Ν Π Ρ, die mit ihren 2465 Versen über die Sprache der ältern Teile der Ilias genügend Aufschluss geben können, μιν in folgenden Stellungen: 21 mal als zweites Wort des Satzes, 28 mal als drittes oder viertes, aber in der Weise, dass es vom ersten Wort nur durch ein Enklitikum oder eine den Enklitika gleichstehende Partikel, wie δέ, γάρ, getrennt ist. Dazu kommt εἰ καί μιν Ν 58 und τούνεκα καί μιν Ν 432, wo καί eng zum ersten Satzwort gehört; ἐπεὶ οὔ μιν Ρ 641, für welches die Neigung der Negationen im gleichen Satz stehende Enklitika auf sich folgen zu lassen in Betracht kommt (vgl. vorläufig οὔτιϲ, οὔπω, οὔ ποτε, auch οὐκ ἄν). Endlich Ρ 399 οὐδ᾽ εἰ μάλα μιν χόλοϲ ἵκοι. Wir haben also 49 Fälle, die unserer obigen Regel genau entsprechen; 3 Fälle, die besonderer Erklärung fähig sind, und nur 1 wirkliche Ausnahme. [Aus den andern Büchern verzeichnet Monro ² 337 f. bloss noch Γ 368 οὐδ᾽ ἔβαλόν μιν. Φ 576 εἴ περ γὰρ φθάμενόϲ μιν ἢ οὐτάϲῃ, wo er μιν streichen will. Κ 344 ἀλλ᾽ ἐῶμέν μιν πρῶτα παρεξελθεῖν πεδίοιο.] Dies alles in Versen, also unter Bedingungen, die es erschweren an der gemeinüblichen Wortstellung festzuhalten. Besonders bemerkenswert ist die bekanntlich auch sonst häufige Phrase τῷ μιν ἐειϲάμενοϲ προϲέφη oder προϲεφώνεε für τῷ ἐειϲάμενοϲ προϲέφη μιν, wo der Drang μιν an die zweite Stelle zu setzen deutlich genug wirksam ist. Ähnlich in der häufigen Wendung καί μιν φωνήϲαϲ ἔπεα πτερόεντα προϲηύδα, wo μιν zu προϲηύδα gehört und nicht zu φωνήϲαϲ. Ferner beachte man Φ 347 χαίρει δέ μιν ὅϲτιϲ ἐθείρῃ *[S. 336]* "es freut sich, wer es (das Feld) bearbeitet". Hier ist das zum Nebensatz gehörige Pronomen in den Hauptsatz gezogen, ohne dass man doch von sogen. Prolepse sprechen kann, da das Verb des Hauptsatzes den Dativ verlangen würde. Einzig der Drang nach dem Satzanfang kann die Stellung des μιν erklären.

Für den nachhomerischen Gebrauch von μιν tritt Herodot als Hauptzeuge ein, bei dem mir ausser, auf alle Bücher sich erstreckender, sporadischer Leküre das siebente Buch das nötige Material geliefert hat. Und da kann ich wenigstens sagen, dass die Mehrzahl der Beispiele μιν an zweiter oder so gut wie zweiter Stelle zeigt, darunter so eigentümliche Fälle, wie die folgenden: (ich zitiere hier und später nach Steins Ausgabe mit deutschem Kommentar, deren Zeilenzahlen in der Regel annähernd für alle Ausgaben passen) 1, 204, 7 πολλά τε γάρ μιν καὶ μεγάλα τὰ ἐπαείροντα καὶ ἐποτρύνοντα ἦν (μιν gehört zu den Partizipien). 1, 213, 3 ὥϲ μιν ὅ τε οἶνοϲ ἀνῆκε καὶ ἔμαθε (μιν gehört blos [sic] zu ἀνῆκε). 2, 90, 7 ἀλλά

μιν οἱ ἱρέεϲ αὐτοὶ οἱ τοῦ Νείλου — θάπτουϲι. 5, 46, 11 οἱ γάρ μιν Σελινούϲιοι ἐπαναϲτάντεϲ ἀπέκτειναν καταφυγόντα ἐπὶ Διὸϲ ἀγοραίου βωμόν. Vgl. Kallinos 1, 20 ὥϲπερ γάρ μιν πύργον ἐν ὀφθαλμοῖϲιν ὁρῶϲιν, wobei ich hinzufügen möchte, dass die Elegiker bis auf Theognis und diesen eingerechnet μιν 12 mal an zweiter Stelle, nur einmal (Theognis 195) an dritter Stelle bieten.

Und dass nun dieses Drängen nach dem Satzanfang bei μιν nicht auf irgend welchen etymologischen Verhältnissen beruht, geht aus der ganz gleichartigen Behandlung des enklitischen Dativs οἱ 'ihm' hervor, der dem Akkusativ μιν 'ihn' in Bedeutung und Akzent ganz nahe steht, aber in der Lautform von ihm gänzlich abweicht. In den Büchern ΝΠΡ der Ilias findet sich jenes οἱ 92 mal. Und zwar 34 mal an zweiter Stelle, 53 mal an dritter oder vierter, aber so, dass es vom ersten Wort des Satzes durch ein Wort oder zwei Wörter getrennt ist, das bezw. die auf die zweite Stelle im Satz noch grössern Anspruch haben, wie δέ, τε, κε. Anders geartet sind nur fünf Stellen. Π 251 νηῶν μέν οἱ und Ρ 273 τῷ καί οἱ, wo μέν bezw. καί eng zum ersten Satzwort gehören; Ρ 153 νῦν δ᾽ οὔ οἱ und Ρ 410 δὴ τότε γ᾽ οὔ οἱ, die dem Gesetz unterliegen, dass bei Nachbarschaft von Negation und Enklitikum die Negation vorangehen muss. Daraus wäre auch Ρ 71 εἰ *[S. 337]* μή οἱ ἀγάϲϲατο Φοῖβοϲ Ἀπόλλων zu erklären, wenn hier nicht die Untrennbarkeit von εἰ und μή schon einen genügenden Erklärungsgrund böte. Man darf also wohl sagen, dass die für μιν erschlossene Stellungsregel durchaus auch für οἱ gilt.

Diese Analogie zwischen μιν und οἱ setzt sich bei Herodot fort. Es findet sich bei ihm οἱ etwa doppelt so oft an zweiter oder so gut wie zweiter, als an anderweitiger Satzstelle. (Bei den ältern Elegikern scheint sich οἱ nur an zweiter Stelle zu finden.)

Besonders beachtenswert ist nun aber, dass diese Stellungsgewohnheit oft bei Homer und fast noch häufiger bei Herodot (vgl. Stein zu 1, 115, 8) dazu geführt hat, dem οἱ eine dem syntaktischen Zusammenhang widersprechende oder in andrer Hinsicht auffällige Stellung anzuweisen.

1) Entschieden dativisches οἱ steht von dem regierenden Worte weit ab und drängt sich mitten in eine am Satzanfang stehende sonstige Wortgruppe ein. Ρ 232 τὸ δέ οἱ κλέοϲ ἔϲϲεται ὅϲϲον ἐμοί περ. γ 306 τῷ δέ οἱ ὀγδοάτῳ κακὸν ἤλυθε δῖοϲ Ὀρέϲτηϲ. — Herodot 1, 75, 10 Θαλῆϲ οἱ ὁ Μιλήϲιοϲ διεβίβαϲε. 1, 199, 14 ἤ τίϲ οἱ ξείνων ἀργύριον ἐμβαλὼν ἐϲ τὰ γούνατα μιχθῇ (τίϲ geht dem οἱ voran, weil es selbst ein Enklitikum ist). 2, 108, 4 τούϲ τέ οἱ λίθουϲ (folgen 14 Worte) οὗτοι ἦϲαν οἱ ἑλκύϲαντεϲ. 4, 45, 19 ὅϲτιϲ οἱ ἦν ὁ θέμενοϲ (scil. τοὔνομα). 5, 92, β 8 ἐκ δέ οἱ ταύτηϲ τῆϲ γυναίκοϲ οὐδ᾽ ἐξ ἄλληϲ παῖδεϲ ἐγίνοντο. 6, 63, 2 ἐν δέ οἱ χρόνῳ ἐλάϲϲονι ἡ γυνὴ τίκτει τούτον. 7, 5, 14 οὗτοϲ μέν οἱ ὁ λόγοϲ ἦν τιμωρόϲ.

2) Genetivisches oder halbgenetivisches οἱ ist von seinem nachfolgenden Substantiv durch andre Worte getrennt: Δ 219 τά οἵ ποτε πατρὶ φίλα φρονέων πόρε Χείρων. Μ 333 ὅϲτιϲ οἱ ἀρὴν ἑτάροιϲιν ἀμύναι. Ρ 195 ἅ oἱ θεοὶ οὐρανίωνεϲ πατρὶ φίλῳ ἔπορον. δ 767 θεὰ δέ οἱ ἔκλυεν ἀρῆϲ. δ 771 ὅ οἱ (Herwerden Revue de philologie II 195 ᾧ!) φόνοϲ υἷι τέτυκται. Herodot 1, 34, 16 μή τί οἱ κρεμάμενον τῷ παιδὶ ἐμπέϲῃ.

3) Genetivisches oder halbgenetivisches οἱ geht seinem Substantiv und dessen Attributen unmittelbar voraus, eine bei einem Enklitikum an und für sich unbegreifliche Stellung: Ι 244 μή οἱ ἀπειλὰϲ ἐκτελέϲωϲι θεοί. Ρ 324 ὅϲ οἱ παρὰ πατρὶ γέροντι κηρύϲϲων γήραϲκε. — Herodot 3, 14, 14 δεύτερά οἱ τὸν παῖδα ἔπεμπε. 3, 15, 12 τήν οἱ ὁ πατὴρ εἶχε ἀρχήν. *[S. 338]* 3, 55, 10 καί οἱ (καὶ οἷ?) τῷ πατρὶἔφη Σάμιον τοὔνομα τεθῆναι, ὅτι οἱ ὁ πατὴρ Ἀρχίηϲ ἐν Σάμῳ ἀριϲτεύϲαϲ ἐτελεύτηϲε. — Allerdings findet sich diese Wortfolge bei Herodot auch so, dass οἱ dabei nicht an zweiter Stelle steht, z. B. 1, 60, 8 εἰ βούλοιτό οἱ τὴν θυγατέρα ἔχειν γυναῖκα. Aber ich glaube, die Sache liegt so: weil das an zweiter Stelle stehende οἱ so oft ein regierendes Substantiv hinter sich hatte, kam es auf, auch mitten im Satz οἱ dem regierenden Substantiv unmittelbar vorausgehen zu lassen.

4) Genetivisches oder halb genetivisches οἱ steht zwischen dem ersten und zweiten Glied des regierenden Ausdrucks, auch dies eine für ein Enklitikum an sich auffällige Stellung. a) Zwischen Präposition nebst folgender Partikel und Artikel: Herodot 1, 108, 9 ἐκ γάρ οἱ τῆϲ ὄψιοϲ οἱ τῶν μάγων ὀνειροπόλοι ἐϲήμαινον. b) Zwischen Artikel nebst folgender Partikel und Substantiv: Β 217 τὼ δέ οἱ ὤμω κυρτώ. Ν 616 τὼ δέ οἱ ὄϲϲε χαμαὶ πέϲον. Ρ 695 = Ψ 396 τὼ δέ οἱ ὄϲϲε δακρυόφιν πλῆϲθεν. Ähnlich Ξ 438, Ο 607, Τ 365 und mehrfach in der Odyssee. Ψ 392 αἱ δέ οἱ ἵπποι ἀμφίϲ ὁδοῦ δραμέτην. Ψ 500 αἱ δέ οἱ ἵπποι ὑψόϲ᾽ ἀειρέϲθην. — Herodot 1, 1, 19 τὸ δέ οἱ οὔνομα εἶναι — Ἰοῦν. 3, 3, 10 τῶν δέ οἱ παίδων τὸν πρεϲβύτερον εἰπεῖν. 3, 48, 14 τόν τέ οἱ παῖδα ἐκ τῶν ἀπολλυμένων ϲῴζειν. 3, 129, 5 ὁ γάρ οἱ ἀϲτράγαλοϲ ἐξεχώρηϲε ἐκ τῶν ἄρθρων. 5, 95, 4 τὰ δέ οἱ ὅπλα ἔχουϲι Ἀθηναῖοι. 6, 41, 7 τὴν δέ οἱ πέμπτην τῶν νεῶν κατεῖλον διώκοντεϲ οἱ Φοίνικεϲ. — Ebenso die ionischen Dichter: Archilochus 29, 2 Bgk. ἡ δέ οἱ κόμη ὤμουϲ κατεϲκίαζε καὶ μετάφρενα. 97, 1 ἡ δέ οἱ ϲάθη — ἐπλήμμυρεν. c) Zwischen Artikel und Substantiv: Herodot 1, 82, 41 τῶν οἱ ϲυλλοχιτέων διεφθαρμένων. 3, 153, 4 τῶν οἱ ϲιτοφόρων ἡμιόνων μία ἔτεκε.

Parallelen hiezu liefern auch die nicht ionischen nachhomerischen Dichter, für die οἱ einen Bestandteil des traditionellen poetischen Sprachguts bildet. Ich bringe, was mir gerade vor die Augen gekommen ist. Zu 1) gehört Pindar Pyth. 2, 42 ἄνευ οἱ Χαρίτων τέκεν γόνον ὑπερφίαλον. Euphorion Anthol. Palat. 6, 278, 3 (= Meineke Analecta Alexandrina S. 164) ἀντὶ δέ οἱ πλοκαμῖδοϲ ἑκηβόλε

καλὸϲ ἐπείη ὡχαρνῆθεν ἀεὶ κιϲϲὸϲ ἀεξομένῳ. — Zu 2) Theokrit 2, 138 ἐγὼ δέ οἱ ἁ ταχυπειθὴϲ χειρὸϲ ἐφαψαμένα (vgl. Meineke zu 7, 88). — Zu 1) oder zu 2) Sophokles Aias 907 ἐν γάρ οἱ χθονὶ πηκτὸν *[S. 339]* τόδ᾽ ἔγχοϲ περιπετέϲ κατηγορεῖ. — Zu 3) Europa 41 ἅτε οἱ αἵματοϲ ἔϲκεν. — Zu 4) Sophokles Trachin. 650 ἁ δέ οἱ φίλα δάμαρ τάλαιναν δυστάλαινα καρδίαν πάγκλαυτοϲ αἰὲν ὤλλυτο.

Die Inschriften der οἱ anwendenden Dialekte sind unergiebig. Für die Doris liefern nur die epidaurischen reichere Ausbeute, und diese gehören bekanntlich in eine verhältnismässig späte Zeit. Ich zähle in No. 3339 und 3340 Collitz vierzehn οἱ an zweiter, acht οἱ an anderweitiger Stelle. Die wenigen nicht-dorischen Beispiele, die ich zur Hand habe, fügen sich sämtlich der Regel. Tegea 1222, 33 Coll. μή οἱ ἔϲτω ἴνδικον. Kypros 59, 3 Coll. ἀφ᾽ ὧ ϝοι τὰϲ εὐχωλὰϲ ἐπέτυχε oder ἐπέδυκε (vgl. Meister Griech. Dial. II 148. Hoffmann I 67 f.). id. 60, 29 Coll. ἀνοϲίϳα ϝοι γένοιτυ.

Nun könnte es aber jemand trotz alledem bemerkenswert finden, dass Thumb jene eigentümliche, angeblich an die Stellung von *sma* im Veda erinnernde Stellungsgewohnheit bei μιν hat aufdecken können, und könnte geneigt sein, doch noch dahinter irgend etwas von Bedeutung zu vermuten. Um darüber Klarheit zu schaffen, scheint es am richtigsten, die von Thumb für μιν gegebene Statistik am Gebrauch von οἱ in ΝΠΡ zu messen. Thumb 1<sup>a</sup> : "in 68% sämtlicher Fälle steht μιν hinter einer Partikel"; οἱ in 66 von 92 Fällen, also in 72% (33 mal hinter δέ, wie δέ auch vor μιν am häufigsten vorkommt; daneben in absteigender Häufigkeit hinter ἄρα, ῥα, καί, γάρ, οὐδέ, τε, ἔνθα, ἀλλά, ἤ, μέν, πωϲ, τάχα). — Thumb 1<sup>b</sup> : "in 10% steht μιν hinter einer subordinierenden Konjunktion"; οἱ viermal (hinter ὅ(τ)τι, ἐπεί, ὄφρα), also nur in 4%, eine Differenz, die um so weniger ins Gewicht fällt, als Thumb für diese Kategorie eine Abweichung des μιν von *sma* konstatieren muss, da *sma* solche Stellung nicht liebt. — Thumb 2: "μιν niemals unmittelbar hinter Präpositionen (im Gegensatz zu *sma*!)"; οἱ auch niemals. — Thumb 3: "οὔ μιν, μή μιν in 15 von 600 Beispielen", also in 2½%"; οὔ οἱ, μή οἱ in 3 von 92 Beispielen, also in 3¼%. — Thumb 4: "μιν hinter Pronomina sehr häufig", wie es scheint ca. 100 mal oder 16⅔%; οἱ auch häufig, nämlich 17 mal, also in 18½%. — Thumb 5 und 6: "μιν hinter Verbum und nominalen Wörtern in 3%"; οἱ hinter αἰπύ Ν 317, αἵματι Ρ 51, also in 2%.

Die Thumbschen Beobachtungen gelten also gerade so gut für οἱ wie für μιν. Οἱ findet sich hinter denselben Wör-*[S. 340]*tern wie μιν und hinter diesen fast genau mit derselben Häufigkeit wie μιν. Wir haben es also bei dem, was Thumb für μιν nachweist, nicht mit irgend etwas für μιν Partikulärem zu thun, sondern mit einer, μιν und οἱ gemeinsamen Konsequenz des Stellungsgesetzes, das ihnen beiden die zweite Stellung im Satz anweist.

Wenn so der Herleitung des μιν aus *sm(a)-im* der Hauptstützpunkt entzogen ist, so wird dieselbe geradezu widerlegt durch das Fehlen jeder Wirkung des angeblich ehemals vorhandenen Anlautes *sm-*; man müsste doch bei Homer gelegentlich δέ μιν als Trochäus (oder Spondeus), ἀλλά μιν als Antibacchius (oder Molossus) erwarten; Thumb schweigt sich über diesen Punkt aus. Dazu kommt eine weitere Erwägung. Entweder ist die Zusammenrückung von *sma* und *im*, welche μιν ergeben haben soll, uralt. Dann ist das Vergessen der ursprünglichen Funktion von *sma* in der Anwendung von μιν begreiflich, aber man müsste entsprechend altindischem *\*smēm* griechisch \*(ϲ)μαιν erwarten. Oder die Zusammenrückung hat nicht lange vor Homer stattgefunden, in welchem Fall die Anwendung des spezifisch griechischen Elisionsgesetzes, also die Reihe μα ἰν — μ᾽ ἰν — μιν, begreiflich wird: dann versteht man nicht den völligen Untergang der Funktion von (ϲ)μα, die Behandlung von μιν ganz in Weise einer gewöhnlichen Pronominalform, zumal ja im Thessalischen in der Bedeutung 'aber' eine Partikel μα vorkommt, deren Gleichsetzung mit altind. *sma* allerdings bestreitbar ist.

Noch weniger glücklich scheint mir Thumbs Erklärung des dorischen νιν aus *nu-im*, da mir hier unüberwindliche lautliche Schwierigkeiten entgegenzustehen scheinen. Denn wenn er bemerkt: "dass auslautendes *u*, wie im Altindischen (z. B. *kṓ nv átra*) vor Vokal unter gewissen Bedingungen ehemals als Konsonant *(u̯)* gesprochen wurde, darf unbedenklich angenommen werden": und sich hierfür auf Fälle wie πρόϲ aus *proti*, εἰν aus *̯ eni*, ὑπείρ aus *̯ hyperi̯*( = altind. *upary* neben *upari*), lesb. πέρρ- aus *peri*- beruft, in denen *̯ i̯*für *i* in die Zeit der indogermanischen Urgemeinschaft hinaufreiche, so ist dabei übersehen, dass nicht alle auslautenden *-i, -u* auf gleiche Linie gestellt werden dürfen. Im Rigveda findet sich Übergang von *-i, -u* zu *-y, -v* in etwelcher Häufigkeit gerade nur bei der Wortklasse, bei der das Griechische *[S. 341]* Reflexe solches Übergangs zeigt, nämlich bei den zweisilbigen Präpositionen, wie *abhi, prati, anu, pari, adhi*; sonst ausser dem jüngern X. Buch und den Vālakhilyas nur ganz sporadisch, bei Einsilblern nur in der Zusammensetzung *avyuṣ̌ṭāḥ* 2, 28, 9, und dann in *ny alipsata* 1, 191, 3, also in einem anerkannt späten Liede (Oldenberg Rigveda S. I 438 Anm.). Und speziell *nu* (ähnlich wie *u*) entzieht sich solchem Sandhi durchaus, wird umgekehrt öfters lang und sogar mit Zerdehnung zweisilbig gemessen. Und selbst wenn wir auch trotz alle dem urgriechisches νϝιν, woraus dorisch νιν, hinter vokalischem Auslaut konstruieren könnten, so bliebe ein postkonsonantisches νιν doch unverständlich; eine Entwicklungsreihe ὅϲ νυ ἰν, ὅϲ νϝ ἰν, ὅϲ νιν lässt sich gar nicht denken.

Wenn übrigens Thumb S. 646 andeutet, dass die Stellung von νιν im Satz keine speziellen Analogieen mit derjenigen von altind. *nu*, griech. νυ aufweise, und dies mit dem geringern Alter der νιν bietenden Sprachquellen (Pindars und der

Tragiker) entschuldigt, so ist allerdings wahr, dass diese Autoren nicht bloss aus chronologischen Gründen, sondern auch wegen der grössern Künstlichkeit ihrer Wortstellung kein so reinliches Resultat für νιν liefern können, wie Homer und Herodot für μιν. Aber man wird doch fragen dürfen, ob nicht gewisse Tendenzen zu erkennen sind. Und da ist zu konstatieren, dass an 30 unter 47 äschyleischen Belegstellen νιν dem für μιν und οἱ eruierten Stellungsgesetz folgt, und zwar, was vielleicht beachtenswert ist, an 5 unter 7 in den Persern und den Septem, an 21 unter 32 in der Orestie, in 2 unter 5 im Prometheus. Etwas ungünstiger ist das Verhältnis bei Sophokles, wo von 81 Belegstellen 47 νιν an gesetzmässiger, 34 an ungesetzmässiger Stelle haben. Zu ersterer Klasse gehören die Fälle von Tmesis: Sophokles Antig. 432 ϲὺν δέ νιν θηρώμεθα. 601 κατ᾽ αὖ νιν φοινία θεῶν τῶν νερτέρων ἀμᾷ κοπίϲ. Übrigens ist eine Empfindung dafür, welches die eigentliche Stellung von νιν sei, auch sonst lebendig. Vgl. Aristoph. Acharn. 775, besonders aber Eurip. Medea 1258 ἀλλά νιν, ὦ φάοϲ διογενέϲ, κατεῖργε. Helena 1519 τίϲ δέ νιν ναυκληρία ἐκ τῆϲδ᾽ ἀπῆρε χθονόϲ. Iphig. Aul. 615 ὑμεῖϲ δὲ, νεάνιδέϲ, νιν ἀγκάλαιϲ ἔπι δέξαϲθε. Bacch. 30 ὧν νιν οὕνεκα κτανεῖν Ζῆν᾽ ἐξεκαυχῶντ(ο). — Dazu Theokrit. 2, 103 ἐγὼ δέ νιν ὡϲ ἐνόηϲα. 6, 11 τὰ δέ νιν καλὰ κύματα φαίνει. Höchst bemer-*[S. 342]*kenswert ist endlich die kürzlich von Selivanov in den athen. Mitteil. XVI 112 ff. herausgegebene alte rhodische Inschrift ϲᾶμα τόζ᾽ Ἰδαμενεὺϲ ποίηϲα ἵνα κλέοϲ εἴη· Ζεὺϲ δέ νιν ὅϲτιϲ πημαίνοι, λειώλη θείη, wo das νιν syntaktisch zu πημαίνοι gehört, also mit dem oben S. 332 f. erwähnten μιν in Φ 347 χαίρει δέ μιν ὅϲτιϲ ἐθείρῃ aufs genaueste zusammenstimmt.

Diese wesentliche Übereinstimmung von νιν und μιν in der Stellung wirft Thumbs ganze Beweisführung nochmals um. Eines gebe ich ihm allerdings zu, dass μ-ιν, ν-ιν zu teilen und \*ἰν der Akk. zu lat. *is*, und das sowohl die Annahme zugrunde liegender Reduplikativbildungen \*ἰμιμ, \*ινιν, als die Annahme in μιν, νιν enthaltener Stämme *mi-, ni-* verkehrt ist. Mir scheint es, bessere Belehrung vorbehalten, am einfachsten μ-, ν- aus dem Sandhi herzuleiten. Wenn es nebeneinander hiess αὐτίκα-μ-ιν (aus *-km̥m im*) und αὐτίκα μάν, ἄρα-μ-ιν und ἄρα μάν, ῥα-μ-ιν und ῥα μάν (falls man für den Auslaut von ἄρα, ῥα labiale Nasalis sonans annehmen darf), so konnte wohl auch ἀλλά μιν neben ἀλλὰ μάν sich einstellen und μιν allmählich weiterwuchern; ἀλλά μιν : αὐτίκα μιν = μηκέτι : οὐκέτι. In ähnlicher Weise kann das ν- von νιν auf auslautender dentaler Nasalis sonans beruhen. Vgl. Kuhns Zeitschr. XXVIII 119. 121. 125 über ἄττα aus ττα, οὕνεκα aus ἕνεκα und Verwandtes, sowie auch das prakritische Enklitikum *m-iva, mmiva* für sanskr. *iva*, dessen *m* natürlich aus dem Auslaut der Akkusative und der Neutra stammt (Lassen Institut. S. 370). Weiteres Tobler Kuhns Zeitschr. XXIII 423, G. Meyer Berliner philolog. Wochenschrift 1885 S. 943 f., Ziemer ibid. S. 1371,

Schuchardt Litt. Blatt für rom. Philologie 1887 Sp. 181, Thielmann Archiv für lat. Lexikogr. VI 167 Anm.

### **II.**

Die Vorliebe von μιν, νιν, οἱ für die zweite Stelle im Satz gehört nun aber in einen grösseren Zusammenhang hinein. Bereits 1877 hat Bergaigne Mémoires de la Société de Linguistique III 177. 178 darauf hingewiesen, dass die enklitischen Pronominalformen überhaupt "se placent de préférence après le premier mot de la proposition." Er führt als Belege an Α 73 ὅ ϲφιν εὔ φρονέων ἀγορήϲατο καὶ μετέειπειν. Α 120 ὅ μοι γέραϲ ἔρχεται ἄλλῃ.

Diese Beobachtung bestätigt sich, sobald man anfängt *[S. 343]* Beispiele zu sammeln. In den von mir zugrunde gelegten Büchern ΝΠΡ findet sich, um im Anschluss an μιν, νιν, οἱ mit dem Pronomen der dritten Person zu beginnen, ἑ viermal, allemal an zweiter oder möglichst nahe bei der zweiten Stelle (ich werde im folgenden diesen Unterschied nicht mehr berücksichtigen). ϲφι(ν) zwölfmal, und zwar elfmal regelmässig, regelwidrig nur Ρ 736 ἐπὶ δὲ πτόλεμοϲ τέτατό ϲφίν [sic] (beachte auch Κ 559 τὸν δέ σφιν ἄνακτ᾽ ἀγαθὸϲ Διομήδηϲ ἔκτανε, wo ϲφιν sich in die Gruppe τὸν δὲ ἄνακτα eingedrängt hat). ϲφιϲι(ν) sechsmal, immer regelmässig. ϲφεαϲ in Ρ 278 μάλα γάρ ϲφεαϲ ὦκ᾽ ἐλέλιξεν. ϲφωε Ρ 531 εἰ μή ϲφω᾽ Αἴαντε διέκριναν μεμαῶτε. Aus dem sonstigen homerischen Gebrauch sei das hyperthetische καί ϲφεαϲ φωνήϲαϲ ἔπεα πτερόεντα προϲηύδα angeführt.

Ebenso in der zweiten Person: ϲεο, ϲευ findet sich fünfmal, allemal an zweiter Stelle (weitere Beispiele s. unten); τοι (bei dem ich aus naheliegenden Gründen die Fälle, wo es als Partikel gilt, mit einrechne, jedoch ohne ἤτοι, ἦτοι) findet sich 47 mal, und zwar 45 mal der Regel gemäss, nur zweimal anders: Ν 382 ἐπεὶ οὔ τοι ἐεδνωταὶ κακοί εἰμεν, und Π 443 ἀτὰρ οὔ τοι πάντεϲ ἐπαινέομεν θεοὶ ἄλλοι. An beiden Stellen hat die schon früher besprochene Tendenz der Negationen die Enklitika an sich anzulehnen die Hauptregel durchkreuzt. — ϲε findet sich 21 mal, davon 19 mal nach der Regel, zweimal anders: Π 623 εἰ καὶ ἐγώ ϲε βάλοιμι, und Ρ 171 ἦ τ᾽ ἐφάμην ϲε.

Ebenso in der ersten Person: μευ findet sich Ν 626. Ρ 29, an beiden Stellen zunächst dem Satzanfang; μοι findet sich mit Einrechnung von ὤμοι 32 mal, davon 27 mal der Regel gemäss, wozu als 28. Beleg wohl Ρ 97 ἀλλὰ τί ἦ μοι ταῦτα φίλοϲ διελέξατο θυμόϲ gefügt werden darf. Abweichend sind Π 112 ἕϲπετε νῦν μοι (ἕϲπετέ νύν μοι? bei welcher Schreibung diese Stelle zu den regelmässigen Beispielen gehören würde). Π 238 ἠδ᾽ ἔτι καὶ νῦν μοι τόδ᾽ ἐπικρήηνον ἐέλδωρ. Π 523 ἀλλὰ ϲύ πέρ μοι ἄναξ τόδε καρτερὸν ἕλκοϲ ἄκεϲϲαι. Π 55 αἰνὸν ἄχοϲ

τό μοί ἐϲτιν, Ausnahmen, die weder durch ihre Zahl noch durch ihre Beschaffenheit die Regel erschüttern können, während umgekehrt eine Stelle wie Τ 287 Πάτροκλέ μοι δειλῇ πλεῖϲτον κεχαριϲμένε θυμῷ, wo der Anschluss von μοι an einen Vokativ schon den Alten auffiel, einen Beleg für die durchgreifende Gültigkeit der Regel liefert. Ähn-*[S. 344]*lich auffällig ist μοι nach ἄλλ᾽ [sic] ἄγε: α 169. ἀλλ᾽ ἄγε μοι τόδε εἰπέ — Endlich με findet sich 15 mal, immer nach der Regel. [Ausnahmen aus den andern Büchern bespricht Monro<sup>2</sup> 336 ff., z. T. mit Änderungsvorschlägen.]

Auch ausserhalb Homers lassen sich Spuren der alten Regel nachweisen. So bei den Elegikern bis Theognis (mit Einschluss desselben), die με 42 mal an zweiter, 4 mal an späterer; μοι 36 mal an zweiter, 5 mal an späterer; ϲε 27 mal an zweiter, 6 mal an späterer Stelle zeigen. So ferner auch in den von Homer weniger als die Elegiker abhängigen dialektischen Denkmälern. Denn wenn die Arkader ihr ϲφεῖϲ ziemlich frei gestellt zu haben scheinen, so stimmt um so besser der dorische Akkusativ τυ: Fragm. lyr. adesp. 43 Α (poeta lyr. gr. ed. Bergk 3<sup>4</sup> , S. 701) καί τυ φίλιππον ἔθηκεν. Epicharm bei Athen. 4, 139 Β ἐκάλεϲε γάρ τύ τιϲ; Sophron bei Apollonius de pron. 68 Β τί τυ ἐγὼν ποιέω; Aristoph. Acharn. 730 ἐπόθουν τυ ναί τὸν φίλιον ἇπερ ματέρα. Dazu der (von Ahrens II 255 nicht erwähnte) dorische Orakelspruch bei Stephanus Byz. 73, 14 M. (aus Ephorus) ποῖ τυ λαβὼν <ἄξω> καὶ ποῖ τυ καθίζω und die Mehrzahl der ungefähr dreissig theokriteischen Beispiele, darunter bemerkenswert 5, 74 μή τύ τιϲ ἠρώτη (= att. μήτιϲ ϲε εἰρώτα), wo μήτιϲ durch τυ entzwei gesprengt ist, und 1, 82 ἁ δέ τυ κώρα πάϲαϲ ἀνὰ κράναϲ, πάντ᾽ ἄλϲεα ποϲϲὶ φορεῖται ζατεῦϲ(α), wo das von Brunck aus dem best überlieferten aber unmetrischen τοι sicher hergestellte τυ als Akkusativ zu ζατεῦϲα gehört, aber weit davon abstehend ἁ und κώρα von einander trennt. (Die einzige Stelle des Kallimachus epigr. 47 (46), 9 οὐδ᾽ ὅϲον ἀττάραγόν τυ δεδοίκαμεϲ, widerspricht der Regel.) Höchst beachtenswert ist endlich das einzige inschriftliche Beispiel, das ich zur Hand habe: Collitz 3339, 70 (Epidauros) αἴ τύ κα ὑγιῆ ποιήϲω (= att. ἐάν ϲε ὑγιᾶ π.), wo τυ zwischen die sonst eng verbundenen Partikeln αἰ und κα getreten ist. Das einzige abweichende Beispiel der vor-alexandrinischen Zeit, Sophron bei Apollon. de pron. 75 Α οὐχ ὁδεῖν τυ ἐπίκαζε, kann, solange die Lesung nicht sicher gestellt ist, nicht ins Gewicht fallen.

Ganz nahe zu Homer stellen sich ferner die äolischen Dich ter. Ich zähle in deren Fragmenten, die ich nach Bergks Poetae lyrici, 4. Aufl., zitiere, 38 (oder je nach der Schreibung von Sappho fragm. 2, 7 und fragm. 100 — siehe gleich *[S. 345]* nachher — 36) Belege der enklitischen Formen des Personalpronomens. 30 folgen der homerischen Regel, darunter sämtliche sicheren (12) Beispiele von με und sämtliche 10 Beispiele von μοι. Abweichend ist τοι dreimal (Sappho 2, 2. 8. 70, 1)

und ϲε einmal (Sappho 104, 2). Bleiben drei Stellen mit bestrittner Lesung, deren handschriftliche Überlieferung ich zunächst hersetze: Sappho 2, 7 ὡϲ γάρ ϲ᾽ ἴδω βροχεώϲ με φωνὰϲ οὐδὲν ἔτ᾽ εἴκει, Sappho 43 ὄτα πάννυχοϲ ἄσφι κατάργει, endlich Sappho 100 nach dem volleren Wortlaut bei Choirikios (Oeuvres de Charles Graux II 97) … ϲὲ τετίμηκεν ἐξόχωϲ ἡ Ἀφροδίτη. An der ersten wird nun die von Ahrens vorgeschlagene, von Vahlen in seiner Ausgabe der Schrift περὶ ὕψουϲ (Kap. 10, 2) gebilligte Lesung ὥϲ ϲε γὰρ ϝίδω, βροχέωϲ με φώναϲ κτἑ. nur um so wahrscheinlicher und Seidlers von Bergk und Hiller gebilligte Versetzung des cε hinter βροχέωϲ und Streichung des με nur um so unwahrscheinlicher. Für die zweite Stelle kann ich nun noch bestimmter die KZ. XXVIII 141 geforderte Lesung ὄτά ϲφι πάννυχοϲ κατάγρειϲ [sic] als notwendig bezeichnen. Und an der dritten Stelle ergiebt sich nun Weils von Hiller (Antholog. lyr. fragm. 97) rezipierte Schreibung τετίμακ᾽ ἔξοχά ϲ᾽ Ἀφροδίτα als entschieden unwahrscheinlich.

So kommen wir durch Addition der 30 obigen Fälle, des ϲε und με bei Sappho 47 und des ϲφι für ἄϲφι bei Sappho 43 auf 33 regelrechte Beispiele gegenüber 4 regelwidrigen und einem (Sappho 100), wo die Überlieferung uns im Stich lässt und wir nicht einmal wissen, ob wir es mit einem Enklitikum zu thun haben. Ganz ausser Rechnung fällt Alc. 68, wo manche nach Bekker πάμπαν δὲ τυφὼϲ ἔκ ϲ᾽ ἕλετο φρέναϲ schreiben, aber hinter ἐκ vielmehr δ᾽ überliefert ist; vgl. was Bergk gegen Bekkers Schreibung bemerkt.

An mancher jener 33 Stellen werden obendrein durch das enklitische Pronomen Wortgruppen durchschnitten: Artikel und Substantiv Sappho 2, 13 ἀ δέ μ᾽ ἰδρὼϲ κακχέεται. 118, 3 Αἰθοπίᾳ με κόρᾳ Λατοῦϲ ἀνέθηκεν Ἀρίϲτα. Attribut und Substantiv Sappho 34, 1 ϲμίκρα μοι πάϊϲ ἔμμεν ἐφαίνεο κἄχαριϲ. Präposition und Verba Alcaeus 95 ἔκ μ᾽ ἔλαϲαϲ ἀλγέων. Vgl. auch Sappho 2, 5 τό μοι μάν und 2, 7 ὥϲ ϲε γάρ, wo μάν und γάρ auf die Stelle hinter τό, bezw. ὡϲ Anspruch gehabt hätten. Ebenfalls beachtenswert sind die Fälle, wo das Pronomen in sonst auffälliger Weise von don Wörtern abgetrennt *[S. 346]* ist, zu denen es syntaktisch gehört: Sappho 1, 19 τίϲ ϲ᾽, ὦ Ψάπφ᾽ ἀδικήει. 104, 1, τίῳ ϲ᾽, ὦ φίλε γάμβρε, κάλωϲ ἐϊκάϲδω. 88 τί με Πανδίονιϲ ὤραννα χελίδων. An einen satzeinleitendcn Vokativ ist μοι angelehnt Sappho 45 ἄγε δὴ, χέλυ δῖά, μοι φωνάεϲϲα γένοιο. Endlich verweise ich auf Sappho 6 ἤ ϲε Κύπροϲ ἢ Πάφοϲ ἢ Πάνορμοϲ.

Allgemein üblich ohne Unterschied der Dialekte ist es, das archaische (Klein Die griechischen Vasen mit Meistersignaturen<sup>2</sup> S. 13) με in Weih- und Küns tlerinschri f ten gleich hinter das erste Wort zu setzen. Es wird dienlich sein, die Beispiele vollständig zusammen zu stellen.

Ich beginne mit μ᾽ ἀνέθηκε: A t tika Corpus inscript. att. 4<sup>2</sup> , 373, 87 -ιτόϲ μ᾽ ἀνέθηκεν. 373, 90 Ὀνήϲιμός μ᾽ ἀνέθηκεν ἀπαρχὴν τἀθηναίᾳ ὁ Σμικύθου υἱόϲ. 373, 120 [ὁ δεῖνα] μ᾽ ἀνέθηκεν δεκάθην (sic!) Ἀθηναίᾳ. Inscript. graecae antiq. 1 (attisch oder euböisch) Σημωνίδηϲ μ᾽ ἀνέθηκεν. Vgl. 373, 100 [Στρόγ]γυλόϲ μ᾽ ἀνέθηκε, wo jedoch ein Dativ vorausgeht. Vielfach auch in Versen (obwohl hier natürlich Gegenbeispiele nicht fehlen: CIA. 1, 343. 374. 4<sup>2</sup> , 373, 81 u. s. w.): CIA. 1, 349 -θάνηϲ μ᾽ ἀνέθηκεν Ἀθηναία[ι πολιούχψ]. 352 Ἰφιδίκη μ᾽ ἀνέθηκεν, 4<sup>2</sup> 373, 85 Ἀλκίμαχόϲ μ᾽ ἀ[νέθηκε]. 373, 99 Τίμαρχόϲ μ᾽ ἀνέθηκε Διὸϲ κρατερόφρονι κούρῃ. 373, 215 (Vgl. Studnitzka Jahrbuch des archäol. Instituts II (1887) 145) Νηϲιάδηϲ κεραμεύϲ με καὶ Ἀνδοκίδηϲ ἀνέθηκεν. 373, 216 Παλλάδι μ᾽ ἐγρεμάχᾳ Διονύϲιο[ϲ τό]δ᾽ ἄγαλμα ϲτῆϲε Κολοίου παῖϲ [εὐξά]μενοϲ δεκάτην. 373, 218 ἀνέθηκε δέ μ᾽ Εὐδίκου υἱόϲ. Inschrift von der Akropolis ed. Foucart Bull. de Corresp. hellén. 13, 160 [Ἑρμό?]δωρόϲ μ᾽ ἀνέθηκεν Ἀφροδίτῃ δῶρον ἀπαρξήν. — Böo tien: Inschrift nach Reinach behandelt von Kretschmer Hermes XXVI 123 ff. Τιμαϲίφιλόϲ μ᾽ ἀνέθεικε τὠπόλλωνι τοῖ Πτῳεῖι ὁ Πραόλλειοϲ. — Korin th (von hier an scheide ich die poetischen und die prosaischen Inschriften nicht mehr): IGA. 20, 7 Σιμίων μ᾽ ἀνέθηκε Ποτειδάϝων[ι ϝάνακτι]. 20, 8 -ων μ' ἀνέθηκε Ποτειδᾶνι ϝάν[ακτι]. 20, 9 (= 10 = 11) Φλέβων μ' ἀνέθηκε Ποτειδᾶ[νι]. 20, 42 Δόρκων μ' ἀνέθηκ[ε]. 20, 43 Ἴγρων μ᾽ ἀν[έθηκε]. 20, 47 Κυλοίδαϲ μ᾽ ἀνέθηκε. 20, 48 Εὐρυμήδηϲ μ᾽ ἀνέθηκε. 20, 49 Λυϲιάδαϲ μ᾽ [ἀνέθηκε]. 20, 83 — μ᾽ ἀνέθ[ηκε]. 20, 87 und 89 ϲ μ᾽ ἀνέθηκε. 20, 87<sup>a</sup> — με ἀνέθ(η)κε τῷ. 20, 94 — μ᾽ ἀνέθηκε. 20, 102 [Π]έριλόϲ μ᾽ —. — Korkyra: IGA. 341 (= 3187 Collitz) Λόφιόϲ μ᾽ ἀνέθηκε. *[S. 347]* — Hermione: Kaibel 926 [Παν]τακλῆϲ μ᾽ ἀνέθηκεν. — Kyra bei Aegina: Inschrift ed. Jamot Bull. Corr. hellén. 13, 186 οἱ φρουροί μ᾽ ἀ[νέθεϲαν?] — Lakonien: IGA. 62<sup>a</sup> (S. 174) Πλειϲτιάδαϲ μ᾽ ἀ[νέθηκε] Διοϲκώροιϲιν ἄ[γαλμα]. — Naxos: IGA 407 Νικάνδρη μ᾽ ἀνέθηκεν ἑκηβόλῳ ἰοχεαίρῃ. 408 Δειναγόρηϲ μ᾽ ἀνέθηκεν ἑκηβόλῳ Ἀπόλλωνι. In Delos gefundene Inschrift ed. Homolle Bull. Corresp. hellén. 12, 464 f. Εὶ(θ)υκαρτίδηϲ [sic] μ᾽ ἀνέθηκε ὁ Νάξιοϲ ποιήϲαϲ. — Samos: IGA. 384 Χηραμύηϲ μ᾽ ἀνέθ(η)κεν τἤρῃ ἄγαλμα. Röhl ergänzt am Anfang [Ἐνθάδε] und bemerkt: "Primam vocem versus hexametri utrum is qui inscripsit an is qui descripsit titulum omiserit, nunc in medio relinquo". Sicher weder der eine noch der andere. Nicht der Urheber der Abschrift: Dümmler bemerkt mir, dass der von ihm gesehene Abklatsch keine Spur einer [sic] vor Χηραμύηϲ einst vorhandenen Wortes aufweise. Aber auch nicht der Steinmetz: weder der Sinn noch, wie man nun besser als vor zehn Jahren weiss, das Metrum verlangen eine Ergänzung; und die Stellung des με schliesst ein [sic] solche aus. — Kalymna: Kaibel 778 Νικίαϲ με ἀνέθηκεν Ἀπόλλωνι υἱὸϲ Θραϲυμήδεοϲ. — Kypros: Inschrift bei Hoffmann Die griech. Dialekte 1, 85 No. 163 [—] μ᾽ ἀ(νέ)θηκαν τῷ Ἀπόλ(λ)ωνι. Kaibel 794 (1. Jahrhundert n. Ch.) [Κεκρο]πíδηϲ μ᾽ ἀνεθηκε. — Achäisch (Grossgriechenland): IGA. 543 Κυνίϲκοϲ με ἀνέθηκεν ὥρταμοϲ ϝέργων δεκάταν. — Syrakus: Inscriptiones Graecae Siciliae ed. Kaibel 5 Ἀλκιάδηϲ μ᾽ [ἀνέθηκεν]. — Naukra tis: Naukratis I by Flinders Petrie (die Inschriften von Gardner S. 60—

63) No. 5 Παρμένωνμ (sic!) με ἀνέθηκε τὠππόλλωνι (sic!). 24 -ϲ με ἀ[νέθηκε]. 80 -ϲ με ἀνέθηκεν τὠπολλων[ι]. 114 -ων μ[ε ἀνέθηκε]. 137 -ϲ μ᾽ ἀν[έθηκε]. 177 Πρώταρχόϲ με [ἀνέθηκε τ]ὠπόλλωνι. 186 [Π]ρώταρχόϲ με ἀνέθηκ[ε]. 202 [ὁ δεῖνα] με ἀνέθηκε. 218 Φάνηϲ με ἀνέθηκε τὠπόλλων[ι τῷ Μι]ληϲίῳ ὁ Γλαύκου. 220 Χαριδíων με ἀνέθη[κε]. 223 [Πολύ]κεϲτόϲ μ᾽ ἀνέθηκε τ[ὠπόλλωνι]. 235 Σληύηϲ μ᾽ ἀνέθηκε τὠπόλλωνι. 237 [Χ]αρ(ό)φηϲ με ἀνέθηκε τἀπό[λλωνι τῷ Μ]ιλαϲίῳ. 255 -ηϲ μ᾽ ἀνέθηκε. 259 -ϲ μ᾽ ἀ[νέθηκε]. 326 Να[ύπλι]όϲ με[ἀνέθηκε [sic]. 327 -δηϲ μ᾽ ἀνέθηκε τὠπόλλωνι. 446 -ϲ με ἀνέ[θηκεν]. id. vol. II (by Gardner) S. 62—69: No. 701 Σώϲτρατόϲ μ᾽ ἀνέθηκεν τἠφροδίτῃ. 709 -οϲ μ᾽ ἀνέθηκε τῆ[ι Ἀφροδίτῃ] ἐπὶ τῆ —. 717 Καῖκόϲ μ᾽ [ἀνέ]θηκεν. 720 -οροϲ μ᾽ ἀν[έθηκεν]. 722 Μυϲόϲ μ᾽ ἀνέθηκεν Ὀνομακρίτου. 723 Ἄϲοϲ *[S. 348]* μ᾽ ἀνέθηκεν. 734 -ναξ μ᾽ [ἀνέθηκεν]. 736 -ων με ἀν[έθηκεν]. 738 [ὁ δεῖνα] μ᾽ ἀνέθηκεν Ἀφροδίτῃ (?). 742 -ηιλόϲ μ᾽ ἀνέθηκεν. 748 Ἑρμηϲιφάνηϲ μ᾽ ἀνέθηκεν τἠφροδίτῃ. 770 -μηϲ με ἀν[έθηκε τ]ἠφροδίτη[ι]. 771 Χάρμ[η]ϲ με [ἀνέθηκεν]. 775 [Κ]λεόδημοϲ με ἀ[νέ]θηκε τῇ Ἀ[φροδίτῃ]. 776—777 Χάρμηϲ με ἀνέθηκε τἠφροδίτῃ (bezw. τῇ Ἀ.) εὐχωλήν. 778 Ροῖκόϲ μ᾽ ἀνέθηκε τ[ῇ Ἀφρ]οδίτῃ. 780 Φιλίϲ μ᾽ ἀνέθηκε τ[ῇ Ἀφρ]οδί[τῃ]. 781 Θούτιμόϲ με ἀνέθηκ[εν]. 785 [ὁ δεῖνα] μ᾽ ἀν[έθηκε τῇ Ἀφρ]οδίτῃ. 794 Πολύερμόϲ μ᾽ ἀν[έθηκε] τῇ Ἀφροδίτῃ. 799 Ὠχίλοϲ μ᾽ ἀνέθηκε. 817 [ὁ δεῖνα] καὶ Χ[ρυϲ]όδωρόϲ με ἀνέθ[ηκαν]. 819 [Λ]άκρι[τό]ϲ μ᾽ ἀνέ[θη]κε οὑρμο[θ]έμ[ιοϲ] τἠφροδί[τῃ]. 876 Ἑρμαγόρηϲ μ᾽ ἀνέθηκε ὁ Τ[ήιοϲ] τὠπόλλωνι (Vers!). 877 Πύρ(ρ)οϲ με ἀνέθηκεν. [Me tapon t: 1643 Coll. ὄ [sic] τοι κεραμεύϲ μ᾽ ἀνέθηκε.]

Von der Norm weichen ab (ausser einigen poetischen Inschriften, siehe oben S. 343) bloss Naukratis 1, 303 [ὁ δεῖνα ἀνέθηκέ] με und 307 [ὁ δεῖνα ἀνέθηκ]έ με, beide Inschriften, wie sich nun ergiebt, falsch ergänzt, und die zweizeilige Inschrift Naukratis 2, 750, wo die obere Linie [τῇ Ἀφροδί]τῃ, die untere Ἑρμαγαθῖνόϲ μ᾽ ἀνέθ[ηκεν] bietet. Gardner liest danach τῇ Ἀ. Ἑ. μ᾽ ἀνέθηκεν. Aber Dümmler bemerkt mir, dass die obere Zeile, weil kürzer und den Raum nicht ausfüllend, nicht die erste Zeile sein könne, sondern offenbar den Schluss der untern längern Zeile bilde. Folglich muss, schon ganz abgesehen von unserer Stellungsregel, Ἑρμαγαθῖνόϲ μ᾽ ἀνέθ[ηκε] [τῇ Ἀφροδί]τῃ gelesen werden.

Ganz Analoges gilt für die mit Synonymis von ἀνέθηκε gebildeten Aufschriften: με κατέθηκε Kypros: Deecke 1 Κάϲ μι κατέθηκε τᾷ Παφίᾳ Ἀφροδίτᾳ. 2 αὐτάρ μι κατέ[θηκε] Ὀναϲίθεμιϲ. 3 αὐτάρ με [κατέθηκε Ὀναϲί]θεμι[ϲ]. 15 αὐτάρ με κατέθηκε [Ἀ]κεϲτόθεμιϲ. — Naukra tis II No. 790 [ὁ δεῖνα μ]ε κάθθη[κε] ὀ [sic] Μυτιλήναιοϲ. 840 Νέαρχόϲ με κά[θθηκε το]ῖϲ Δ[ιοϲκόροιϲι]. — μ᾽ ἐπέθηκε Aegina: IGA. 362 Διότιμόϲ μ᾽ ἐπέθηκε. — με (κατ)έϲταϲε Kypros: Deecke 71 κά μεν ἔϲταϲαν [κα]ϲίγνητοι (Vers!). Hoffmann I 46 No. 67 Γιλ(λ)ίκα με κατέϲταϲε ὀ [sic] Σταϲικρέτεοϲ. — με ἔϝεξε Kypros: Hoffmann I 46 No. 66 [αὐ]τάρ με ἔϝεξε

[Ὀναϲί]θεμιϲ. — μ᾽ ἔδωκε Sikyon: IGA. 22 Ἐπαίνετόϲ μ᾽ ἔδωκεν Χαρόπῳ. Abweichend die böotische Inschrift IGA. 219 Χάρηϲ ἔδωκεν Εὐπλοίωνί με. Wozu Röhl: "Versu trimetro dedicationem includere studuit Chares, sed male ei cessit." (Vgl. übrigens auch die Stel-*[S. 349]*lung von ϲοι in der attischen Inschrift IGA. 2 τηνδί ϲοι Θούδημοϲ δίδωϲι.)

In poetischen Weihinschriften findet sich so gestelltes με bis in die Kaiserzeit: Kaibel 821 Βάκχῳ μ[ε] Βάκχον καὶ προϲυμναίᾳ θεῷ ϲτάϲαντο. 822, 9 Δᾳδοῦχοϲ με Κόρηϲ, Βαϲιλᾶν, Διόϲ, ἱερὰ ϲηκῶν Ἥραϲ κλεῖθρα φέρων βωμὸν ἔθηκε Ῥέῃ. 877<sup>b</sup> (S. XIX) ἄνθετο μέν μ᾽ Ἐπίδαυροϲ. Vgl. 868 Ἀϲκληπιοῦ με δμῶα πυρφόρο[ν θεοῦ oder ξένε] Πείϲωνα λεύϲϲειϲ. (Mit andrer Stellung von με Kaibel 809, 813, 843.)

Ganz ebenso die Künsterinschriften [sic]: μ᾽ ἐποίηϲε, μ᾽ ἐποίει: CIA. 4<sup>2</sup> 373, 206 [Ε]ὐθυκλῆϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. IGA. 492 (attische Inschrift von Sigeum) καί μ᾽ ἐπο(ίη) ϲεν Αἵϲωποϲ καὶ ἁδελφοί. CIA. 1, 466 Ἀριϲτίων μ᾽ ἐπόηϲεν. 1, 469 (vgl. Löwy Inschriften griechischer Bildhauer S. 15) Ἄριϲτίων Πάρι[όϲ μ᾽ ἐπ]ό[ηϲ]ε (die Ergänzung sicher!). IGA. 378 (Thasos) Παρμένων με ἐ[ποίηϲε]. IGA. 485 (Milet) Εὔδημόϲ με ἐποίειν. IGA. 557 (Elis?) Κοῖόϲ μ᾽ ἀπόηϲεν. IGA. 22 (= Klein Griechische Vasen mit Meistersignaturen S. 40) Ἐξηκίαϲ μ' ἐποίηϲε. Klein S. 41 Ἐξηκίαϲ μ᾽ ἐποίηϲεν εὖ. S. 31 Θεόζοτόϲ μ᾽ ἐπόηϲε. S. 34 Ἐργότιμόϲ μ' ἐποίηϲεν. S. 43, 45 (bis!), 48 Ἄμαϲίϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 48 Χόλχοϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 66 -ϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 71 Νικοσθένηϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 75 Ἀνακλῆϲ με ἐποίηϲεν. S. 75 Νικοσθένηϲ με ἐποίηϲεν. S. 76 Ἀρχεκλῆϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 77 Γλαυκίτηϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 84 (bis!) Τληνπόλεμόϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 85 Γάγεοϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 90 Πανφαῖόϲ μ᾽ ἐποίηϲεν. S. 213 Λυϲίαϲ μ᾽ ἐποίηϲεν ἡμιχώνῃ. Dazu die metrische Aufschrift IGA. 536 [Γλαυκία]ι με Κάλων γε[νεᾷ ϝ]αλεῖ[ο]ϲ ἐποίει. Dagegen kommt Löwy No. 411 [Ἀρτέ] μων με ἐποίηϲε durch die Behandlung der Inschrift bei Köhler CIA. 2, 1181 in Wegfall. — Der Regel widerspricht Klein S. 51 Χαριταῖοϲ ἐποίηϲεν με. Hier hat wohl <ἐ>μέ entweder ursprünglich dagestanden oder ist wenigstens beabsichtigt gewesen. (Vgl. über ἐμέ unten S. 351).

μ᾽ ἔγραψε, μ᾽ ἔγραφε: IGA. 20, 102 (Korinth) -ων μ᾽ [ἔγραψε] nach der Ergänzung von Blass No. 3119e Collitz. Kyprische Inschrift bei Hoffmann I 90 No. 189 -οικόϲ με γράφει Σελαμίνιοϲ. Klein S. 29 Τιμωνίδαϲ μ᾽ ἔγραφε. S. 30 Χάρηϲ μ᾽ ἔγραψε. S. 38 Νέαρχόϲ μ᾽ ἔγραψεν καὶ <ἐποίηϲεν>. — Abweichend IGA. 474 (Kreta) -μων ἔγραφέ με. Doch lässt sich diese Ausnahme leicht durch die Schreibung ἔγραφ᾽ ἐμέ beseitigen. Vergleiche die Inschrift bei Klein S. 40 κἀποίηϲ᾽ *[S. 350]* ἐμέ mit eben solcher Elision, wo ἐμέ durch andere Aufzeichnungen derselben Inschrift mit ἐπόηϲε ἐμέ gesichert ist. [Vgl. in Betr. des inschriftlichen με noch die Nachträge.]

Zu den auf Steinen und Vasen überlieferten Inschriften mit με kommen einige z. T. recht alte von Pausanias aus Olympia beigebrachte hinzu. 5, 25, 13 = 8, 42, 10 (aus Thasos) υἱόϲ μέν με Μίκωνοϲ Ὀνάταϲ ἐξετέλεϲϲεν. 6, 10, 7 (5. Jahrhundert) Κλεοϲθένηϲ μ᾽ ἀνέθηκεν ὁ Πόντιοϲ ἐξ Ἐπιδάμνου. 6, 19, 6 (altattisch) Ζηνί μ᾽ ἄγαλμ᾽ ἀνέθηκαν. In dem Epigramm bei Paus. 5, 23, 7 Zeile 3 καὶ μετρεῖτ᾽ Ἀρίϲτων ἠδὲ Τελέϲταϲ αὐτοκαϲίγνητοι καλὰ Λάκωνεϲ \*ἔϲαν verbessert F. Dümmler nach freundlicher Mitteilung καί με Κλειτορίοιϲ Ἀρίϲτων κτλ. — Hierher gehören auch die von Herodot 5, 59 und 5, 60 aus dem Ismenion beigebrachten Aufschriften Ἀμφιτρύων μ᾽ ἀνέθηκεν \*ἐὼν ἀπὸ Τηλεβοάων und Σκαῖοϲ πυγμαχέων με ἑκηβόλῳ Ἀπόλλωνι νικήϲαϲ ἀνέθηκε, letztere die einzige regelwidrige in dieser Gruppe, zudem, weil metrisch, nicht schwer ins Gewicht fallend.

Auch die jüngern Epigrammatiker haben, wo sie das altertümliche με für ihre gedichteten Aufschriften anwandten, sich mit auffälliger Strenge an die Norm gehalten: Kallimachus Epigr. 23 (21 Wilamowitz), 1 ὅϲτιϲ ἐμὸν παρὰ σῆμα φέρειϲ πόδα, Καλλιμάχου με ἴϲθι Κυρηναίου παῖδά τε καὶ γενέτην. 36 (34 W.), 1 τίν με, λεοντάγχ᾽ ὦνα ϲυοκτόνε, φήγινον ὄζον θῆκε. 50 (49 W.), 1 τῆϲ Ἀγοράνακτοϲ με λέγε, ξένε, κωμικὸν ὄντωϲ ἀγκεῖϲθαι νίκηϲ μάρτυρα τοῦ Ῥοδίου Πάμφιλον. 56 (55), 1 τῷ με Κανωπίτῃ Καλλίϲτιον εἴκοϲι μύξαιϲ πλούϲιον ἡ Κριτίου λύχνον ἔθηκε θεῷ. Fragm. 95 (Laertius Diog. 1, 29) Θαλῆϲ με τῷ μεδεῦντι Νείλεω δήμου δίδωϲι, τοῦτο δὶϲ λαβὼν ἀριϲτεῖον. — Anthol. Pal. 6, 49 (Athen. 6, 232 Β) καί μ᾽ ἐπὶ Πατρόκλῳ θῆκεν πόδαϲ ὠκὺϲ Ἀχιλλεύϲ. 6, 178, 1 δέξαι μ᾽ Ἡράκλειϲ Ἀρχεϲτράτου ἱερὸν ὅπλον. — Abweichend, doch nur unbedeutend abweichend 6, 209 1 Βιθυνὶϲ Κυθέρη με τεῆϲ ἀνεθήκατο, Κύπρι, μορφῆϲ εἴδωλον λύγδινον εὐξαμένη. 6, 239, 1 ϲμήνεοϲ ἔκ με ταμὼν γλυκερὸν θέροϲ ἀντὶ νομαίων γηραιὸϲ Κλείτων ϲπεῖϲε μελιϲϲοπόνοϲ. 6, 261, 1 χάλκεον ἀργυρέῳ με πανείκελον, Ἰνδικὸν ἔργον, ὄλπην — — πέμπεν γηθομένῃ ϲὺν φρενὶ Κριναγόρηϲ. Dagegen wird für 6, 138, 1 πρὶν μὲν Καλλιτέληϲ μ᾽ ἱδρύϲατο die Überlieferung des Palatinus durch das auf einem Stein zum Vorschein gekommene Original *[S. 351]* CIA. 1, 381 = Kaibel 758 widerlegt, das kein μ᾽ bietet. Hieraus ergiebt sich auch für 6, 140, 1 παιδὶ φιλοϲτεφάνῳ Σεμέλαϲ <μ᾽> ἀνέθηκε das von Hecker ergänzte μ᾽ als überflüssig.

Unsere Durchmusterung der Inschriften mit με ergiebt also, dass dasselbe bei poetischer Fassung mit Vorliebe, bei prosaischer so gut wie ausnahmslos an zweite Stelle gesetzt wurde. Denn wenn wir IGA. 474 ἔγραφ᾽ ἐμέ abteilen, Naukratis 1, 303 und 307, wo bloss ΜΕ bezw. ΕΜΕ überliefert ist, als ganz unsicher bei Seite lassen, endlich Naukratis 2, 750 die vom Schreiber der Inschrift wirklich gemeinte Wortfolge wiederherstellen, so bleiben nur IGA. 219 Χάρηϲ ἔδωκεν Εὐπλοίωνί με, was zwar nicht ein Vers ist, aber ein Vers sein will, und Klein S. 51 Χαριταῖοϲ ἐποίηϲέν με übrig. Letzteres ist also die einzige wirkliche Ausnahme; um so näher liegt die Vermutung eines Fehlers.

Andrerseits erhält unsre Regel noch weitere Bestätigung. Erstens dadurch, dass auch sonst in archaischen Inschriften, in welchen das Denkmal oder der durch das Denkmal Geehrte spricht, με die zweite Stelle hat: IGA. 473 (Rhodus) Κοϲμία ἠμί, ἆγε δέ με Κλιτομίαϲ. 524 (Cumae) = Inscript. Siciliae ed. Kaibel 865 ὃϲ δ᾽ ἄν με κλέψει, —. Zweitens (um dies einem spätern Abschnitt vorwegzunehmen) durch die analogen lateinischen Inschriften: *Manios med fefaked, Duenos med feced, Novios Plautios med Romai fecid*.

Besonders belehrend sind aber die paar Inschriften mit ἐμέ. Zweimal steht dieses ἐμέ auch an zweiter Stelle: IGA. 20, 8 (Korinth) Ἀπολλόδωροϲ ἐμὲ ἀνέθ[ηκε] und Gazette archéol. 1888 S. 168 Μεναΐδαϲ ἐμ᾽ ἐποί(ϝ)ηϲε Χάροπ[ι]. Aber sechsmal steht ἐμέ anders: Klein S. 39 Ἐξεκίαϲ ἔγραψε κἀπόηϲε ἐμέ (Vers?) S. 40 Ἐξεκίαϲ ἔγραψε κἀ(ι)ποίηϲ᾽ ἐμέ (Vers?). S. 51 Χαριταῖοϲ ἐποίηϲεν ἔμ᾽ εὖ. S. 82 Ἑρμογένηϲ ἐποίηϲεν ἐμέ. S. 83 Ἑρμογένηϲ ἐποίηϲεν ἐνέ (liess ἐμέ). S. 85 Σακωνίδηϲ ἔγραψεν ἐμέ. Diese Stellen zeigen, dass die regelmässige Stellung von με hinter dem ersten Wort nicht zufällig und dass sie durch seine enklitische Natur bedingt ist. [Vgl. noch die Nachträge.]

### **III.**

Wichtiger für diese Frage (wie überhaupt für jede über etymologische Spielereien hinausreichende Sprachforschung) sind natürlich die umfangreichern Texte der ionischen und *[S. 352]* der attischen Litteratur, vor allem wieder Herodot. So wenig allerdings, als bei μιν und οἱ, hat er bei den übrigen enklitischen Pronomina die alte Regel festgehalten.

Im siebenten Buche des Herodot findet sich ϲφεων 13 mal, davon 6 mal an zweiter Stelle; ϲφι 70 mal, davon 46 mal an zweiter Stelle; ϲφεαϲ 32 mal, davon 20 mal an zweiter Stelle; ϲφεα 1 mal, nicht an zweiter Stelle. Also von 116 Stellen, wo ϲφ-Formen vorliegen, folgen 72 der Regel, also ca. 62%. Unvollständige Sammlungen aus den übrigen Büchern ergaben ein analoges Verhältnis.

Im Pronomen der zweiten Person haben wir in Herodot VII. ϲεο einmal, regelmässig; τοι (mit Ausschluss der Fälle, wo es deutlich Partikel ist) 45 mal, davon 18—20 mal an zweiter Stelle; ϲε 16 mal, davon 10 mal an zweiter Stelle. — Im Pronomen der ersten Person: μεο 3 mal, hiervon einmal regelmässig; μοι 37 mal, davon 24 mal an zweiter Stelle, wenn man 15, 6 ἔγνων δὲ ταῦτά μοι ποιητέα ἐόντα. 47, 8 φέρε τοῦτό μοι ἀτρεκέωϲ εἰπέ. 103, 3 ἄγε εἰπέ μοι hierher stellen darf; με 6 mal, davon zweimal regelmässig. Also in der ersten und zweiten Person haben wir 58 mal regelmässige, 50 mal regelwidrige Stellung.

Es ergiebt sich aus dieser Statistik zwar mit völliger Klarheit, dass die alte Regel bei Herodot nicht mehr ohne weiters gilt, dass andere Stellungsregeln in Wirkung getreten sind. Aber zugleich auch, dass trotz und neben diesen neuern Regeln die alte Regel doch noch Kraft genug hat, um in mehr als der Hälfte der Fälle die Stellung des Pronomens zu bestimmen: freilich sind in dieser grössern Hälfte die Beispiele mit begriffen, wo für das Pronomen die zweite Stelle im Satz auch nach den jüngern Regeln das Natürliche war.

Bei den Attikern lassen Zählungen, die ich vorgenommen habe, auf ein noch weiteres Zurückgehen der alten Regel schliessen. Aber unverkennbare Spuren derselben finden sich in bestimmten Wendungen und Wortverbindungen auch noch bei ihnen, wie bei Herodot und überhaupt den nachhomerischen Autoren.

Jedem Leser der attischen Redner muss es auffallen, wie häufig der Aufforderungssatz, wodurch die Verlesung einer Urkunde oder das Herbeirufen von Zeugen veranlasst werden soll, mit καί μοι beginnt, ja man kann sagen, dass wenn er *[S. 353]* überhaupt mit καί beginnt und μοι enthält, μοι sich ausnahmslos unmittelbar an καί anschliesst. Ich ordne die Beispiele nach der Chronologie der Redner, und die Wendungen nach der Zeit des ältesten Beispiels.

καί μοι κάλει mit folgendem Objekt Andoc. 1, 14. 1, 28. 1, 112. Lys. 13, 79. 17, 2. 17, 3. 17, 9. 19, 59, 31, 16. Isocrates 17, 12. 17, 16. 18, 8. 18, 54. Isaeus 6, 37. 7, 10. 8, 42. 10, 7. Demosth. 29, 12. 29, 18. 41, 6. 57, 12. 57, 38. 57, 39. 57, 46. [Demosth.] 44, 14. 44, 44. 58, 32. 58, 33. 59, 25. 59, 28. 59, 32. 59, 34. 59, 40. Aeschines 1, 100. Oder mit andrer Stellung des Objekts καί μοι μάρτυραϲ τούτων κάλει Antiphon 5, 56; καί μοι ἁπάντων τούτων τοὺϲ μάρτυραϲ κάλει Andoc. 1, 127; καί μοι τούτουϲ κάλει πρῶτον Isäus 5, 11.

καί μοι λαβὲ καὶ ἀνάγνωθι mit folgendem Objekt Andoc. 1, 13. 1, 15.

καί μοι ἀνάγνωθι mit folgendem Objekt Andoc. 1, 34. 1, 76. 1, 82. 1, 85. 1, 86. 1, 87. 1, 96. Lysias 10, 14. 10, 15. 13, 35. 13, 50. 14, 8. Isokrates 15, 29. 17, 52. Isaeus 5, 2 bis. 5, 4. 6, 7. 6, 8. [Demosth.] 34, 10. 34, 11. 34, 20. 34, 39. 43, 16. 46, 26. 47, 17. 47, 20. 47, 40. 47, 44. 48, 30. 59, 52. Aeschines 3, 24. Oder mit andrer Stellung des Objekts καί μοι τὰϲ μαρτυρίαϲ ἀνάγνωθι ταύταϲ (ταυταϲί) Isaeus 2, 16. 2, 34; καί μοι τούτων ἀνάγνωθι τὴν μαρτυρίαν [Demosth.] 50, 42; καί μοι λαβὼν ἀνάγνωθι πρῶτον τὸν Σόλωνοϲ νόμον Demosth. 57, 31. Ohne Objekt [Demosth.] 47, 24.

καί μοι ἀνάβητε μάρτυρεϲ (oder τούτων μάρτυρεϲ) Lysias 1, 29. 1, 42. 13, 64. 16, 14. 16, 17. 32, 27; contra Aeschinem Fr. 1 (Orat. att. ed. Sauppe 2, 172, 26) bei Athen. 13, 612 F. Isokrates 17, 37. 17, 41; καί μοι τούτων ἀνάβητε μάρτυρεϲ Isokr. 17, 14; καί μοι ἀνάβητε δεῦρο Lysias 20, 29; καί μοι ἀνάβηθι Lysias 16, 13. Isokr. 17, 32.

καί μοι δεῦρ᾽ ἴτε μάρτυρεϲ Lysias 1, 10.

καί μοι λαβέ mit folgendem Objekt Lysias 9, 8. Isokr. 18, 19. 19, 14. Isaeus 6, 16. 6, 48. 8, 17. 12, 11. Lykurg 125. Demosth. 18, 222. 30, 10. 30, 32. 30, 34. 31, 4. 36, 4. 41, 24. 41, 28. 55, 14. 55, 35. 57, 19. 57, 25. [Demosth.] 34, 7. 34, 17. 44, 14. 48, 3. 58,

51. 59, 87. 59, 104. Aeschines 2, 65; καί μοι πάλιν λαβέ [Demosth.] 58, 49.

καί μοι ἀπόκριναι Lysias 13, 32.

*[S. 354]* καί μοι ἐπίλαβε τὸ ὕδωρ Lysias 23, 4. 23, 8. 23, 11. 23, 14. 23, 15.

καί μοι ἀναγίγνωϲκε mit folgendem Objekt Demosth 27, 8. [Demosth.] 35, 27. καί μοι λέγε mit folgendem Objekt Demosth. 19, 130. 19, 154. 19, 276. 18, 53. 18, 83. 18, 105. 18, 163. 18, 218. 32, 13. 37, 17. 38, 3. 38, 14. [Demosth.] 34, 9. 56, 38. Aeschines 2, 91. 3, 27. 3, 32. 3, 39.

καί μοι φέρε τὸ ψήφιϲμα τὸ τότε γενόμενον Demosth. 18, 179.

Abweichend ist blos [sic] Aeschines 1, 50 καὶ τελευταίαν δέ μοι λαβὲ τὴν αὐτοῦ Μιϲγόλα μαρτυρίαν. Hier haben wir aber nicht blosses καί, sondern καὶ — δέ. Und vor diesem δέ, also hinter καί, war ein stark betontes Wort erforderlich, somit μοι unmöglich.

Aber auch ausserhalb dieser rednerischen Wendung ist καί μοι am Anfang von Sätzen in der ganzen nachhomerischen Litteratur merkwürdig häufig (vgl. Blass zu Demosth. 18, 199). Hier ein paar Beispiele; jedes Schriftwerk bietet solche. Archilochus Fragm. 22 Bgk. καί μ᾽ οὔτ᾽ ἰάμβων οὔτε τερπωλέων μέλει. 45 καί μοι ϲύμμαχοϲ γουνουμένῳ ἵλαοϲ γενεῦ. Sappho Fragm. 79 καί μοι —. Solon bei Aristoteles Ἀθηναίων πολιτ. 14, 3 Kenyon. γιγνώϲκω, καί μοι φρενὸϲ ἔνδοθεν ἄλγεα κεῖται, πρεϲβυτάτην ἐϲορῶν γαῖαν Ἰαονίαϲ. Theognis 258 καί μοι τοῦτ᾽ ἀνιηρότατον. 1199 καί μοι κραδίην ἐπάταξε μέλαιναν. Sophokles Elektra 116 καί μοι τὸν ἐμὸν πέμψατ᾽ άδελφόν. id. Λαριϲϲαῖοι Fragm. 349 Nauck καί μοι τρίτον ῥίπτοντι Δωτιεὺϲ ἀνὴρ ἀγχοῦ προϲῆψεν Ἔλατοϲ ἐν διϲκήματι. Herodot 7, 9<sup>a</sup> 7 καί μοι μέχρι Μακεδονίηϲ ἐλάϲαντι οὐδεὶϲ ἠντιώθη. 7, 152, 13 καί μοι τοῦτο τὸ ἔποϲ ἐχέτω ἐϲ πάντα λόγον. Euripides Medea 1222 καί μοι τὸ μὲν ϲὸν ἐκποδὼν ἔϲτω λόγου. Thucyd. 1, 137, 4 καί μοι εὐεργεϲία ὀφείλεται. Aristoph. Ran. 755 καί μοι φράϲον. Ekkles. 47 καί μοι δοκεῖ κατὰ ϲχολὴν παρὰ τἀνδρὸϲ ἐξελθεῖν μόνη. Plato Apologie 21 D καί μοι ταὐτὰ ταῦτα ἔδοξε. 25 Α (= Gorg. 462 Β) καί μοι ἀπόκριναι. 31 E καί μοι μὴ ἄχθεϲθε λέγοντι τἀληθῆ. Phaedo 60 C καί μοι δοκεῖ (scil. Αἴϲωποϲ) — μῦθον ἂν ϲυνθεῖναι. 63 Α καί μοι δοκεῖ Κέβηϲ εἰϲ ϲὲ τείνειν τὸν λόγον. (97 D καί μοι φράϲειν.) 98 C καί μοι ἔδοξεν (scil. Ἀναξαγόραϲ) ὁμοιότατον πεπονθέναι. Sympos. 173 Β καί μοι ὡμολόγει. *[S. 355]* 189 B καί μοι ἔϲτω ἄρρητα τὰ εἰρημένα. 218 C καί μοι φαίνῃ ὀκνεῖν. Gorgias 449 C καί μοι ἐπίδειξιν αὐτοῦ τούτου ποίηϲαι. 482 Α καί μοί ἐϲτιν τῶν ἑτέρων παιδικῶν πολὺ ἧττον ἔμπληκτοϲ. 485 Β καί μοι δοκεῖ δουλοπρεπέϲ τι εἶναι. 492 D = 494 Β καί μοι λέγε. 499 C καί μοι ὥϲπερ παιδὶ χρῇ. Charmides 157 Β καί μοι πάνυ ϲφόδρα ἐνετέλλετο. Sophistes 216 Β καί μοι δοκεῖ θεὸϲ μὲν ἁνὴρ οὐδαμῶϲ εἶναι. 233 D καί μοι πειρῶ προϲέχων τὸν νοῦν εὖ μάλα ἀποκρίναϲθαι, wo μοι vom regierenden Verbum durch πειρῶ getrennt ist. Leges 1, 642 C καί

μοι νῦν ἥ τε φωνὴ προϲφιλὴϲ ὑμῶν. Demosth. 18, 280 καί μοι δοκεῖϲ προελέϲθαι. Philemon Fragm. 4, 4 Kock (2 S. 479) καί μοι λέγειν τοῦτ᾽ ἔϲτιν ἁρμοϲτόν, Σόλων. Kallimachus Epigr. 41 (40 Wilamow.), 5 καί μοι τέκν᾽ ἐγένοντο δύ᾽ ἄρσενα. (Recht selten ist μοι an ein satzeinleitendes καί nich t angeschlossen: Plato Gorg. 485 C καὶ πρέπειν μοι δοκεῖ. 486 D καὶ οὐδέν μοι δεῖ ἄλληϲ βαϲάνου. Demosth. 18, 246 καὶ ταῦτά μοι πάντα πεποίηται.) [καί μοι auch Eurip. Hippol. 377. 1373.]

Speziell gehören zusammen als Beispiele sogenannter Prodiorthose (Blass zu Demosth. 18, 199) Plato Apol. 20 E καί μοι, ὦ ἄνδρεϲ Ἀθηναῖοι, μὴ θορυβήϲητε. Vgl. die oben angeführte Stelle 31 E. Gorgias 486 A καί μοι μηδὲν ἀχθεϲθῇϲ. Demosth. 5, 15 καί μοι μὴ θορυβήϲῃ μηδείϲ. 20, 102 καί μοι μηδὲν ὀργιϲθῇϲ. Und diesen Stellen sind wieder ganz ähnlich, nur dass wir den Genetiv des Pronomens haben, Demosth. 18, 199 καί μου πρὸϲ Διὸϲ καὶ θεῶν μηδὲ εἷϲ τὴν ὑπερβολὴν θαυμάϲῃ. 18, 256 καί μου πρὸϲ Διὸϲ μηδεμίαν ψυχρότητα καταγνῷ μηδείϲ.

Überhaupt ist die Neigung, das Pronomen an satzeinleitendes καί anzuschliessen, nicht auf μοι beschränkt. Gerade καί μου findet sich auch noch Theognis 1366 καί μου παῦρ᾽ ἐπάκουϲον ἔπη. Aristoph. Ran. 1006 καί μου τὰ ϲπλάγχν᾽ ἀγανακτεῖ. Plato Apol. 22 D καί μου ταύτῃ ϲοφώτεροι ἦϲαν. Republ. 1, 327 Β καί μου ὄπιϲθεν ὁ παῖϲ λαβόμενοϲ τοῦ ἱματίου. Parmen. 126 Α καί μου λαβόμενοϲ τῆϲ χειρόϲ.

Für καί με erinnere ich an die schon vorher aufgeführten Weih- und Küstlerinschriften, die es enthalten: IGA. 492. Kyprisch Deecke 1, 71. Pausan. 5, 23, 7. Anthol. Pal. 6, 49. Vgl. Kaibel 806 καί μ᾽ ἔϲτεψε πατὴρ (ε)ἰϲαρίθμοιϲ ἔπεϲι. Jungkyprische Inschr. Deecke No. 30 καί με χθὼν ἧδε καλύπτει. Dazu kommt *[S. 356]* noch (Solon bei Aristot. Ἀθην. πολ. S. 30, 1 Kenyon. κἀδόκουν ἕκαϲτοϲ αὐτῶν ὄλβον εὑρήϲειν πολὺν καί με κωτίλλοντα λείωϲ τραχὺν ἐκφανεῖν νόον.) Anakreon Fragm. 60 καί μ᾽ ἐπίβωτον κατὰ γείτοναϲ ποιήϲειϲ. Hipponax Fragm. 64 καί με δεϲπότεω βεβροῦ λαχόντα λίϲϲομαι ϲε μὴ ῥαπίζεϲθαι. Theognis 503 καί με βιᾶται οἶνοϲ. 786 καί μ᾽ ἐφίλευν προφρόνωϲ πάντεϲ ἐπερχόμενον. Sophokles Oed. Rex 72 καί μ' ἦμαρ ἤδη ξυμμετρούμενον χρόνῳ λυπεῖ τί πράϲϲει. (Herodot 3, 35, 7 φάναι Πέρϲαϲ τε λέγειν ἀληθέα καί με μὴ ϲωφρονέειν). Eurip. Alkestis 641 καί μ᾽ οὐ νομίζω παῖδα ϲὸν πεφυκέναι. Andromache 334 τέθνηκα τῇ ϲῇ θυγατρὶ καί μ᾽ ἀπώλεϲε. Med. 338 καί μ᾽ ἀπάλλαξον πόνων. Helena (278 πόϲιν ποθ᾽ ἥξειν καί μ᾽ ἀπαλλάξειν κακῶν.) 557 καί μ᾽ ἑλὼν θέλει δοῦναι τυράννοιϲ. Orestes 796 καί με πρὸϲ τύμβον πόρευϲα πατρόϲ. 869 καί μ᾽ ἔφερβε ϲὸϲ δόμοϲ. Aristoph. [Eq. 862] Ran. (338 καί μ᾽ ἀϲφαλῶϲ πανήμερον παῖϲαί τε καὶ χορεῦϲαι.) [389 καί — με]. 916 καί με τοῦτ᾽ ἔτερπεν. Plut. 353 καί μ᾽ οὐκ ἀρέϲκει. Demosth. 18, 59 καί με μηδεὶϲ ἀπαρτᾶν νομίϲῃ τὸν λόγον τῆϲ γραφῆϲ.

Pronomen der II. Person: Theognis 241 καί ϲε — νέοι ἄνδρεϲ — ᾄϲονται. 465 καί ϲοι τὰ δίκαια φίλ᾽ ἔϲτω. 692 καί ϲε Ποϲειδάων χάρμα φίλοιϲ ἀνάγοι. He-

rodot 7, 11, 4 καί τοι ταύτην τὴν ἀτιμίην προϲτίθημι ἐόντι κακῷ καὶ ἀθύμῳ. Eurip. Medea 456 καί ϲ᾽ ἐβουλόμην μένειν. Helena 1280 καί ϲ᾽ οὐ κεναῖϲι χερϲὶ γῆϲ ἀποϲτελῶ. 1387 καί ϲε προϲποιούμεθα (Nauck καὶ ϲέ). Orestes 755 καί ϲ᾽ ἀναγκαῖον θανεῖν. 1047 καί ϲ᾽ ἀμείψαϲθαι θέλω φιλότητι χειρῶν. Bacch. 1172 ὁρῶ καί ϲε δέξομαι ϲύγκωμον. Aristoph. Equites 300 καί ϲε φαίνω τοῖϲ πρυτάνεϲιν. Pax 396 καί ϲε θυϲίαιϲιν ἱεραῖϲι — ἀγαλοῦμεν. 403 καί ϲοι φράϲω τι πρᾶγμα. 418 καί ϲοι (al. καὶ ϲοὶ) τὰ μεγάλ᾽ ἡμεῖϲ Παναθήναι᾽ ἄξομεν. Plato Gorg. 482 D καί ϲου κατεγέλα. 527 Α καί ϲε ἴϲωϲ τυπτήϲει τιϲ. Anthol. Pal. 6, 157, 3 καί ϲοιἐπιρρέξει Γόργοϲ χιμάροιο νομαίηϲ αἷμα. Vgl. das oben S. 344 angeführte Fragm. lyr. adesp. 43 A καί τυ φίλιππον ἔθηκεν.

Pronomen der III. Person: Archilochus Fragm. 27, 2 καί ϲφεαϲ ὄλλυ᾽ ὥϲπερ ὀλλύειϲ. 74, 8 καί ϲφιν θαλάϲϲηϲ ἠχέεντα κύματα φίλτερ᾽ ἠπείρου γένηται. Mimnerm. Fragm. 15 καί μιν ἐπ᾽ ἀνθρώπουϲ βάξιϲ ἔχει χαλεπή. Theognis 405 καί οἱ ἔθηκε δοκεῖν. 422 καί ϲφιν πολλ᾽ ἀμέλητα μέλει. 732 καί σφιν τοῦτο γένοιτο φίλον. 1347 καί μιν ἔθηκεν δαίμονα. *[S. 357]* Herodot 4, 119, 2 καί ϲφεων ἐϲχίϲθηϲαν αἱ γνῶμαι. Eurip. Or. 1200 καί νιν δοκῶ. Bacch. 231 καί ϲφαϲ ϲιδηραῖϲ ἁρμόϲαϲ ἐν ἄρκυϲι παύϲω — τῆϲδε βακχείαϲ. Kallimach. Epigr. 14 (12 Wilamow.), 3 καί ϲφιν ἀνιηρὸν μὲν ἐρεῖϲ ἔποϲ, ἔμπα δὲ λέξειϲ.

Ein Beispiel für καί με und eines für καί ϲφεαϲ sei besonders herausgehoben: Plato Gorg. 506 B καί με ἐὰν ἐξελέγχῃϲ, οὐκ ἀπεχθήϲομαί ϲοι. Herodot 6, 34, 12 καί ϲφεαϲ ὡϲ οὐδεὶϲ ἐκάλεε, ἐκτράπονται ἐπ᾽ Ἀθηνέων. An beiden Stellen ist das Pronomen aus dem Nebensatz, in den es gehört, herausgenommen und an καί angehängt. — Übrigens findet sich καί mit folgendem enklitischem Pronomen auch bei Homer schon oft.

Auch noch andern regelmässig oder oft am Anfang des Satzes stehenden Partikeln ist diese Attraktionskraft eigen: so οὐ, μή, γάρ, εἰ, ἐάν. Auch ἀλλά ist hier zu nennen: Archiloch. 58, 3 ἀλλά μοί [sic] ϲμικρόϲ τιϲ εἴη. 85 ἀλλά μ᾽ ὁ λυϲιμελήϲ, ὦταῖρε δάμναται πόθοϲ. Alcaeus 55, 2 θέλω τι ϝείπην, ἀλλά με κωλύει αἴδωϲ. Theognis 941 ἀλλά μ᾽ ἑταῖροϲ ἐκλείπει. 1155 ἀλλά μοι εἴη ζῆν ἀπὸ τῶν ὀλίγων. Eurip. Or. 1323 ἀλλά μοι φόβοϲ τιϲ εἰϲελήλυθ(ε). Aristoph. Ran. 1338 (euripidisierend) ἀλλά μοι ἀμφίπολοι λύχνον ἅψατε. Häufig ist ἀλλά μοι bei Plato (Apol. 39 Ε, 41 D, Phaedo 63 E, 72 D. Sympos. 207 C, 213 A. Gorgias 453 A, 476 B, 517 B u. s. w.). ἀλλά ϲε Theognis 1287, 1333. Eurip. Med. 759, 1389 u. s. w.

Ferner finden wir, wie bei Homer und Sappho, das enklitische Pronomen mehrmals sogar an einen Vokativ angelehnt, wenn ein solcher erstes Wort des Satzes ist oder auf das erste Wort des Satzes folgt: Hipponax Fragm. 85, 1 Μοῦϲά μοι Εὐρυμεδοντιάδεα — ἐννεφ᾽ —. Vgl. Fragm. lyr. adesp. 30 A (Poetae lyr. ed. Bergk 3, 696) Μοῖϲά μοι ἀμφὶ Σκάμανδρον ἐύρροον ἄρχομ᾽ ἀείδειν. Sophokles Antig. 544 μήτοι καϲιγνήτη μ᾽ ἀτιμάϲῃϲ. Eurip. Heraclid. 79 ὁδ᾽ ὦ ξένοι με, ϲοὺϲ ἀτιμάζων

θεούϲ, ἕλκει. Helena 670 ὁ Διόϲ, ὁ Διόϲ, ὦ πόϲι με παῖϲ Ἑρμᾶϲ ἐπέλαϲεν Νείλῳ. Bacch. 1120 οἴκτιρε δ᾽ ὦ μῆτέρ με. Andromeda Fragm. 118 Ν. ἔαϲον Ἀχοῖ με ϲὺν φίλαιϲιν γόου κόρον λαβεῖν. Aristoph. Thesmoph. 1134 μέμνηϲο Περϲεῦ μ᾽ ὡϲ καταλείπειϲ. Theokrit. 2, 95 εἶ᾽ ἄγε Θεϲτυλί μοι χαλεπᾶϲ νόϲω εὑρέ τι μᾶχοϲ.

Verwandt damit ist die Anlehnung an einen vorausge-*[S. 358]*schickten imperativischen Ausdruck, wie im homerischen ἀλλ᾽ ἄγε μοι: Eurip. Bacch. 341 δεῦρό ϲου ϲτέψω κάρα. Iphig. Aul. 1436 παῦϲαί με μὴ κάκιζε, wo με zu κάκιζε gehört. Plato Gorg. 464 Β φέρε δή ϲοι, ἐὰν δύνωμαι, ϲαφέϲτερον ἀποδείξω. 495 C ἴθι δή μοι, ἐπειδὴ —, διελοῦ τάδε. Ion 535 Β ἔχε δή μοι τόδε εἰπέ. Ebenso die Anlehnung an βούλει, wenn eine 1. Sing. Konjunktivi folgt: Eurip. Kyklops 149 βούλει ϲε γεύϲω. Plato Gorg. 516 C βούλει ϲοι ὁμολογήϲω. 521 D βούλει ϲοιεἴπω. Aeschines 3, 163 βούλει ϲε θῶ φοβηθῆναι. — Im allgemeinen ähnlich sind Plato Euthydem. 297 C νεωϲτί, μοι δοκεῖν, καταπεπλευκότι und Parmen. 137 Β τί οὖν, εἰπεῖν, μοι ἀποκρινεῖται.

Öfters finden wir nun aber ein solches Pronomen der zweiten Stelle im Satz zu lieb von den Wörtern getrennt, zu denen es syntaktisch gehört. Theognis 559 λῷϲτά ϲε μήτε λίην ἀφνεὸν κτεάτεϲϲι μήτε ϲέ γ᾽ ἐϲ πολλὴν χρημοϲύνην ἐλάϲαι. Wieder anders Eurip. Iphig. Taur. 1004 οὐδέ μ᾽ εἰ θανεῖν χρεών. Aristoph. Lysistr. 753 ἵνα μ᾽ εἰ καταλάβοι ὁ τόκοϲ ἔτ᾽ ἐν πόλει, τέκοιμι. Theokrit 2, 4 ὅϲ μοι δωδεκαταῖοϲ ἀφ᾽ ὧ τάλαϲ οὐδέποθ᾽ ἵκει. Vgl. oben S. 357 über καί με, καί ϲφεαϲ. — Bei Partizipien: Sophokles Antig. 450 οὐ γάρ τί μοι Ζεὺϲ ἦν ὁ κηρύξαϲ τάδε. Eurip. Iphig. Aul. 1459 τίϲ μ᾽ εἶϲιν ἄξων. Plato Gorg. 521 D πονηρόϲ τίϲ μ᾽ ἔϲται ὁ εἰϲάγων. [Demosth.] 59, 1 πολλά με τὰ παρακαλοῦντα ἦν. (Vgl. auch Kock zu Aristoph. Av. 95). — Herodot 7, 235, 18 τάδε τοι προϲδόκα ἔϲεϲθαι. — Sophokles Antig. 546 μή μοι θάνῃϲ ϲὺ κοινά.

Leicht trennt das Pronomen vermöge derartiger Stellung eng zusammengehörige Wörter. So finden wir bei Alkman 26, 1 οὔ μ᾽ ἔτι, παρθενικαὶ μελιγάρυεϲ ἱμερόφωνοι, γυῖα φέρειν δύναται und fragm. lyr. adesp. 5 (Poetae lyr. ed. Bergk 3, 690) οὔ μοι ἔτ᾽ εὐκελάδων ὕμνων μέλει durch με, μοι die Partikel οὐκέτι zerrissen. Ähnlich Eurip. Orest. 803 εἴ ϲε μἢν [sic] δειναῖϲιν ὄντα ϲυμφοραῖϲ ἐπαρκέϲω. Plato Apol. 29 Ε ἐάν μοι μὴ δοκῇ. Phaedrus 236Ε ἐάν μοι μὴ εἴπῃϲ, obwohl es sonst stets εἰ μή, ἐὰν μή in enger Verbindung heisst. Plato Gorgias 448 A οὐδείϲ μέ πω ἠρώτηκεν καινὸν οὐδέν. Auch Herodot 7, 153, 17 θωῦμά μοι ὦν καὶ τοῦτο γέγονεν gehört hierher, da sonst ὦν unmittelbar hinter dem ersten Satzwort zu stehen pflegt.

Ein attributiver Genetiv ist vom regierenden Wort getrennt *[S. 359]* bei Ion, wenn er zu Beginn seiner Τριαγμοί (bei Harpokration s. v. Ἴων) sagt: ἀρχὴ δέ μοι τοῦ λόγου (Lobeck ἀρχὴ ἧδέ μοι). Ähnlich Eurip. Medea 281 τίνοϲ μ᾽ ἕκατι γῆϲ ἀποϲτέλλειϲ. Helena 674 ἁ Δίοϲ [sic] μ᾽ ἄλοχοϲ ὤλεϲεν. 670 ὁ Διόϲ, ὦ πόϲι, με παῖϲ Ἑρμᾶϲ ἐπέλαϲεν Νείλῳ. Thucyd. 1, 128, 7 εἰ οὖν τί ϲε τούτων ἀρέϲκει für τι τούτων ϲε. Andoc. 1, 47 ὅϲουϲ μοι τῶν ϲυγγόνων ἀπώλλυεν. Theokrit. 18, 19 Ζηνόϲ τοι θυγάτηρ ὑπὸ τὰν μίαν ἵκετο χλαῖαν. [Allerdings auch ἐμέ so: Eurip. Heraklid. 687 οὐδεὶϲ ἔμ᾽ ἐχθρῶν προϲβλέπων ἀνέξεται]

Ein attributives Adjektiv oder Pronomen oder eine Apposition ist durch ein enklitisches Pronomen von dem Satzteil, zu dem es oder sie gehört, abgetrennt: Herodot 3, 14, 34 δεϲπότηϲ ϲε Καμβύϲηϲ, Ψαμμήνιτε, εἰρωτᾷ. 6, 111, 8 ἀπὸ ταύτηϲ ϲφι τῆϲ μάχηϲ — κατεύχεται ὁ κῆρυξ Πλαταιεῦϲι (durch Πλαταιεῦϲι wird das weit abliegende ϲφι wieder aufgenommen). 7, 16<sup>a</sup> 2 τά ϲε καὶ ἀμφότερα περιήκοντα ἀνθρώπων κακῶν ὁμιλίαι ϲφάλλουϲιν, wo τά mit ἀμφότερα, ϲε mit περιήκοντα zusammengehört. 9, 45, 16 ὀλίγων γάρ ϲφι ἡμερέων λείπεται ϲιτία. [Hippokrates] περὶ τέχνηϲ S. 52, 18 Gomp. ωὑτὸϲ δέ μοι λόγοϲ καὶ ὑπὲρ τῶν ἄλλων. Eurip. Medea 1013 πολλή μ᾽ ἀνάγκη. Helena 94 Αἴαϲ μ᾽ ἀδελφὸϲ ὤλεϲ᾽ ἐν Τροίᾳ θανών. 593 τοὐκεῖ με μέγεθοϲ τῶν πόνων πείθει. 1281 φήμαϲ δέ μοιἐϲθλὰϲ ἐνεγκών. 1643 διϲϲοὶ δέ ϲε Διόϲκοροι καλοῦϲιν. Orestes 167 Ἑλένη ϲ᾽ ἀδελφὴ ταῖϲδε δωρεῖται χοαίϲ. 482 φίλου μοι πατρόϲ ἐϲτιν ἔκγονοϲ. 1626 Φοιβόϲ μ᾽ ὁ Λητοῦϲ παῖϲ ὁδ᾽ ἐγγὺϲ ὢν καλῶ. Fragm. 911 χρύϲεαι δή μοι πτέρυγεϲ περὶ νώτῳ. Rhesos 401 τίϲ γάρ ϲε κήρυξ ἢ γερουϲία Φρυγῶν — οὐκ ἐπέϲκηψεν πόλει. Aristoph. Ran. 1332 (Euripides nachbildend) τίνα μοι δύϲτανον ὄνειρον πέμπειϲ. Ekkles. 1113 αὐτή τέ μοι δέϲποινα μακαριωτάτη. Plato Apol. 37 C πολλὴ μέντἄν [sic] με φιλοψυχία ἔχοι. 40 C μέγα μοι τεκμήριον τούτου γέγονεν. Phaedo 92 C οὗτοϲ οὖν ϲοι ὁ λόγοϲ ἐκείνῳ πῶϲ ξυνᾴϲεται. Gorg. 456 Β μέγα δέ ϲοι τεκμήριον ἐρῶ. 487 D ἱκανόν μοι τεκμήριον ἐϲτιν. 488 Β τοῦτό μοι αὐτὸ ϲαφῶϲ διόριϲον. 493 D φέρε δή, ἄλλην ϲοι εἰκόνα λέγω. 513 C ὅντινά μοι τρόπον δοκεῖϲ εὖ λέγειν. Phileb. 23 D τετάρτου μοι γένουϲ αὖ προϲδεῖν φαίνεται. Xenophon Hellen. 3, 1, 11 ὁ ἀνήρ ϲοι ὁ ἐμὸϲ καὶ τἆλλα φίλοϲ ἦν. Aeschin. 1, 116 δύο δέ μοι τῆϲ κατηγορίαϲ εἴδη λέλειπται. Bion 9, 1 ἁ μεγάλα μοι Κύ-*[S. 360]*πριϲ ἔθ᾽ ὑπνώντι παρέϲτα. Leonidas Tarent. Anthol. Pal. 7, 660 Ξεῖνε, Συρηκόϲιόϲ τοι ἀνὴρ τόδ᾽ ἐφίεται Ὄρθων. Die zahlreichen Stellen, wo auf so eingeschobenes Pronomen zunächst das Verbum folgt, wie Eurip. Heraclid. 236 τριϲϲαί μ᾽ ἀναγκάζουϲιν ϲυμφορᾶϲ ὁδοί. Plato Gorg. 463 B ταύτηϲ μοι δοκεῖ πολλὰ — μόρια εἶναι. Kallimach. Epigr. 1, 3 δοῖόϲ με καλεῖ γάμοϲ, will ich nicht alle aufführen, obwohl sie m. E. auch hierher gehören. In anderer Weise gehört hierher Plato Apol. 28 A ὅτι πολλή μοι ἀπέχθεια γέγονεν καὶ πρὸϲ πολλούϲ u. dergl.

Oder das Pronomen schliesst sich an den Artikel an. Selten unmittelbar: Theognis 575=862 οἵ με φίλοι προδιδοῦϲιν. 813 οἵ με φίλοι προὔδωκαν. Theokrit 7, 43 τάν τοι, ἔφα, κορύναν δωρύττομαι. Meist folgt dem Artikel zunächst eine 'postpositive' Partikel: Herodot 1, 31, 10 οἱ δέ ϲφι βόεϲ οὐ παρεγένοντο. 1, 115, 8 οἱ γάρ με ἐκ τῆϲ κώμηϲ παῖδεϲ — ἐϲτήϲαντο βαϲιλέα. 1, 207, 6 τὰ δέ μοι παθήματα

τὰ ἐόντα ἀχάριτα μαθήματα γέγονε. 3, 63, 10 ὁ δέ μοι μάγοϲ ταῦτα ἐνετείλατο. Aristoph. Ekkles. 913 ἡ γάρ μοι μήτηρ βέβηκεν ἄλλῃ. Plato Phaedrus 236 D ὁ δέ μοι λόγοϲ ὅρκοϲ ἔϲται. Sympos. 177 Α ἡ μέν μοι ἀρχὴ τοῦ λόγου ἐϲτὶ κατὰ τὴν Εὐριπίδου Μελανίππην. Theokrit 5, 125 τὰ δέ τοι ϲία καρπὸν ἐνείκαι. 1, 82 ἁ δέ τυ κώρα πάϲαϲ ἀνὰ κράναϲ — φορείται φοιτεῦϲ(α). (Siehe oben S. 344).

Oder das Pronomen lehnt sich an eine Präposition und trennt sie dadurch von ihrem Kasus: Terpander Fragm. 2 ἀμφί μοι αὖτε ἄναχθ᾽ ἑκαταβόλον ᾀδέτω ἁ φρήν. Hymn. auf Pan 1 ἀμφί μοι Ἑρμείαο φίλον γόνον ἔννεπε Μοῦϲα. Rhesos 831 κατά με γᾶϲ ζῶντα πόρευϲον. Auf die Präposition folgt zunächst noch eine Partikel Herodot 3, 69, 20 ἐν γάρ ϲε τῇ νυκτὶ ταύτῃ ἀναιρέομαι. Kallimach. Hymn. 1, 10 ἐν δέ ϲε Παρραϲίῃ Ῥείη τέκεν. Epigr. 2, 1 ἐϲ δέ με δάκρυ ἤγαγεν.

Dazu der bekannte Fall, wo ein von wirklich gesetztem oder zu supplierendem Verbum des Bittens abhängiges ϲε zwischen πρόϲ und den davon 'regierten' Genetiv getreten ist: Eurip. Alc. 1098 μή, πρόϲ ϲε τοῦ ϲπείραντοϲ ἄντομαι Διόϲ. Ähnlich Soph. Phil. 468. Oed. Col. 250. 1333. Eurip. Hiket. 277. (Dagegen Eurip. Med. 853 μή, πρὸϲ γονάτων ϲε πάντωϲ πάντη ϲ᾽ ἱκετεύομεν). Das Verbum des Bittens ist zu ergänzen Soph. Trach. 436 μή, πρόϲ ϲε τοῦ κατ᾽ ἄκρον Οἰταῖον πάγον *[S. 361]* Διὸϲ καταϲτράπτοντοϲ, ἐκκλέψῃϲ λόγον. Ebenso Eurip. Medea 324. Andromache 89. (Vgl. Iph. Taur. 1068.) In allen diesen Fällen nimmt ϲε die zweite Stelle hinter der nächst vorangehenden Interpunktion ein; Soph. Phil. 468 πρόϲ νύν ϲε πατρόϲ, Oed. Col. 1333 πρόϲ νύν ϲε κρηνῶν und Eurip. Helena 1237 πρόϲ νύν ϲε γονάτων τῶνδ(ε), wo das enklitische νυν noch vorgeschoben ist, bilden natürlich keine Ausnahme. Aus den ausserattischen Dichtern kommt hinzu Alkman Fr. 52 πρὸϲ δέ τε τῶν φίλων. Apollonius, dem wir dieses Fragment verdanken, scheint allerdings τε hier als orthotonisch zu betrachten, und ausschliesslich τυ als enklitische Akkusativform für das Dorische anzuerkennen. Aber enklitisches dorisches τε wird gesichert durch die Worte des Megarers Ar. Ach. 779 πάλιν τ᾽ ἀποιϲῶ ναὶ τὸν Ἑρμᾶν οἴκαδιϲ, wo man, weil man eben τὲ nicht anerkennen wollte, sich genötigt glaubte τυ mit unschönem Hiatus einzusetzen. Besonders aber ist Kallim. Fr. 114 = AP. 13, 10 zu vergleichen: ποτί τε Ζηνὸϲ (der Cod. Pal. ποτιτεζηνοϲ) ἱκνεῦμαι λιμενοϲκόπω; Bloomfield setzt unnötig das enklitische τυ. Immerhin fällt der von O. Schneider gegen ihn erhobene Vorwurf 'foede erravit' auf diesen selbst und die von ihm vorgezogene Vulgata-Schreibung ποτὶ τὲ Ζανὸϲ mit der sinnlosen Orthotonese und dem falschen Genetiv Ζανόϲ zurück.

Ohne Bezugnahme auf die zwei letztgenannten Stellen hat kürzlich Christ Philologische Kleinigkeiten München 1891 S. 4 f. für Pindar Olymp. 1, 48 ὕδατοϲ ὅτι τε πυρὶ ζέοιϲαν εἰϲ ἀκμὰν μαχαίρᾳ τάμον κατὰ μέλη die Meinung geäussert, dass das als Partikel wenig ansprechende τε als Akkusativ des Pronomens zu nehmen

sei, wie denn schon längst Bergk dafür hat ϲε einsetzen wollen. Die Stellung von τε empfiehlt diese Auffassung.

Aber auch gegenüber der Verbindung der Präpositionen mit dem Verbum macht das alte Stellungsgesetz seinen Einfluss geltend (Krüger Dialektische Syntax 68, 48, 3). Man durchmustere die folgenden Beispiele nachhomerischer Tmesis: Alcäus Fr. 95 ἔκ μ᾽ ἔλαϲαϲ ἀλγέων. Anakreon 50, 1 ἀπό μοι θανεῖν γένοιτ(ο). Hipponax Fr. 31 ἀπό ϲ᾽ ὀλέϲειεν Ἄρτεμιϲ, ϲὲ δὲ κὠπλλων. Sophokles El. 1067 κατά μοι βόαϲον. Philoktet 817 ἀπό μ᾽ ὀλεῖϲ. Oed. Col. 1689 κατά με φόνιοϲ Ἀίδαϲ ἕλοι. Eurip. Herakles 1053 διά μ᾽ ὀλεῖτε. Hiket. 45 ἀνά *[S. 362]* μοι τέκνα λῦϲαι. 829 κατά με πέδον γᾶϲ ἕλοι. Hippolyt 1357 διά μ᾽ ἔφθειραϲ. Bacch. 579 ἀνά μ᾽ ἐκάλεϲεν. Aristoph. Acharn. 295 κατά ϲε χώϲομεν. Plut. 65 ἀπό ϲ᾽ ὀλῶ κακὸν κακῶϲ. Plato Phaedr. 237 Α ξύμ μοι λαβέϲθε τοῦ μύθου. Kallimach. Epigr. 1, 5 εἰ δ᾽ ἄγε, ϲύμ μοι βούλευϲον. — Mit vorangehender Partikel u. dgl.: Sophokles Philoktet 1177 ἀπὸ νύν με λείπετ᾽ ἤδη. Eurip. Or. 1047 ἔκ τοί με τήξειϲ. Aristoph. Vesp. 437 ἔν τί ϲοι παγήϲεται. 784 ἀνά τοί με πείθειϲ. Vgl. oben S. 338 die ähnlichen Stellen mit νιν. Wenn vereinzelt (Alcäus Fr. 68 schrieb Bekker irrig τύφωϲ ἔκ ϲ᾽ ἕλετο φρέναϲ) das Pronomen durch solche Tmesis nicht an die zweite Stelle gekommen sein sollte, wird uns das nicht stören.

### **IV.**

Besondere Betrachtung verdienen μοι, τοι, (ϲφι), μεο — μευ — μου, ϲεο — ϲευ ϲου, ϲφεων als attribute Genetive. Dass μοι, τοι, wie auch οἱ, die Genetivfunktion nicht erst nachträglich übernahmen, sondern entsprechend ihren indischen Korrelaten *mē, tē, sē* von Haus aus besassen und mit dem Lokativ nichts zu thun haben (vgl. Delbrück Altind. Syntax S. 205), betrachte ich als sicher; dass die Genetivfunktion sich im Griechischen nicht bloss bei Homer (siehe Brugmann Grundriss II 819. Verf. Berliner philol. Woch. 1890 Sp. 39) und den Ioniern erhalten hat, ergibt sich zumal aus der Bemerkung von Wilamowitz zu Eurip. Herakles 626 (ϲύ τ᾽ ὦ γύναι μοι, ϲύλλογον ψυχῆϲ λαβέ): "Das Drama drückt in der Anrede das possessive Verhältnis bei Verwandtschaftswörtern durch den Dativ aus, θύγατέρ μοι, τέκνον μοι [Eurip. Ion 1399. Orestes 124. Iph. Aul. 613] γύναι μοι. Der Genetiv ist überhaupt nicht üblich; sein Eindringen, z. B. in der jüdisch-christlichen Litteratur, vielmehr ein Zeichen des Plebeiertums".

Die natürlichste Stellung für diese Genetive schiene uns die hinter ihren Substantiven. Bekanntlich findet sich nun zwar diese recht oft, wie z. B. gerade bei den von Wilamowitz besprochenen vokativischen Verbindungen, aber daneben als völlig gleichberechtigt die Stellung vor dem Substantiv und dessen Attributen

mit Einschluss des Artikels. Der Ursprung dieser seltsamen Stellung wird klar, wenn wir die ältesten Beispiele derselben prüfen. Schon Homer hat diese Stellung Α 273 καὶ μέν μευ βουλέων ξύνιεν. Ν 626 οἵ μευ *[S. 363]* κουριδίην ἄλοχον καὶ κτήματα πολλὰ μάψ᾽ οἴχεϲθ᾽ ἀνάγοντεϲ. Ε 311 καί μευ κλέοϲ ἦγον Ἀχαιοί. ι 20 καί μευ κλέοϲ οὐρανὸν ἵκει. (ι 405 ἦ μή τίϲ ϲευ μῆλα βροτῶν ἀέκοντοϲ ἐλαύνει). μ 379 οἵ μευ βοῦϲ ἔκτειναν. ο 467 οἵ μευ πατέρ᾽ ἀμφεπένοντο. κ 231 καί ϲευ φίλα γούναθ᾽ ἱκάνω. ω 381 τῷ κέ ϲφεων γούνατ᾽ ἔλυϲα hier überall so, dass sie durch unser Stellungsgesetz bewirkt ist. Die spätern haben sich dann gestattet diese Genetive weiter vom Satzanfang zu entfernen, aber die aus dem alten Stellungsgesetz folgende Voranstellung dann doch noch vielfach beibehalten. Nachwirkungen des ursprünglichen Zusammenhangs zwischen der Voranstellung und dem alten Stellungsgesetz zeigen sich aber mancherlei.

Erstens nehmen die vorangestellten Genetive eben doch häufig die zweite Stelle im Satz ein. Für μοι, τοι verweise ich auf Herodot 4, 29, 3 μαρτυρέει δέ μοι τῇ γνώμῃ καὶ Ὁμήρου ἔποϲ. 7, 27, 8 ὅϲ τοι τὸν πατέρα δωρήϲατο. Sophokles Trachin. 1233 ἥ μοι μητρὶ μὲν θανεῖν μόνη μεταίτιοϲ. Für die eigentlichen Genetivformen auf folgende, die Zahl der Belege natürlich bei weitem nicht erschöpfende Beispiele: Hipponax Fragm. 76 λαιμᾷ δέ ϲευ τὸ χεῖλοϲ. 83 λάβετέ μευ θαἰμάτια. Herodot 4, 80, 11 ἔχειϲ δέ μευ τὸν ἀδελφεόν. 7, 51, 3 ϲὺ δέ μευ ϲυμβουλίην ἔνδεξαι. Eurip. Medea 1233 ὥϲ ϲου ϲυμφορὰϲ οἰκτίρομεν. Helena 277 ἥ μου τὰϲ τύχαϲ ὤχει μόνη. Hiket. 1162 ἔθιγέ μου φρενῶν. Orestes 297 ϲύ μου τὸ δεινὸν καὶ διαφθαρὲν φρενῶν ἴϲχναινε. Aristoph. Eq. 289 κυνοκοπήϲω ϲου τὸ νῶτον. 709 ἀπονυχιῶ ϲου τἀν πρυτανείῳ ϲιτία. Pax 1212 ἀπώλεϲάϲ μου τὴν τέχνην καὶ τὸν βίον. Aves 139 καλῶϲ γέ μου τὸν υἱόν ὦ Στιλβωνίδη οὐκ ἔκυϲαϲ. Lysistr. 409 ὀρχουμένηϲ μου τῆϲ γυναικὸϲ ἑϲπέραϲ ἡ βάλανοϲ ἐκπέπτωκεν. Ranae 1006 καί μου τὰ ϲπλάγχν᾽ ἀγανακτεῖ. Plato Apol. 18 D διττούϲ μου τοὺϲ κατηγόρουϲ γεγονέναι. 20 Α εἰ μέν ϲου τὼ υἱέε πώλω ἢ μόϲχω ἐγενέϲθην. Phaedo 89 Β καταψήϲαϲ οὖν μου τὴν κεφαλὴν. Alcaeus com. Fragm. 29 Kock ἐβίαϲέ μου τὴν γυναῖκα. Aeschines 3, 16 ἀφομοιοῖ γάρ μου τὴν φύϲιν τοῖϲ Σειρῆϲιν. Theokrit 2, 55 τί μευ μέλαν ἐκ χροὸϲ αἷμα — πέπωκαϲ. 2, 69 u. s. w. φράζεό μευ τὸν ἔρωθ᾽ ὅθεν ἵκετο. 5, 4 τόν μευ τὰν ϲύριγγα πρόαν κλέψαντα Κομάταν. 5, 19 οὔ τευ τὰν ϲύριγγα λαθὼν ἔκλεψε Κομάταϲ. 6, 36 καλὰ δέ μευ ἁ μία κώρα. 15, 31 τί μευ τὸ χιτώνιον ἄρδειϲ. 15, 69 *[S. 364]* δίχα μευ τὸ θερίϲτριον ἤδη ἔϲχιϲται. 22, 10 οἱ δέ ϲφεων κατὰ πρύμναν ἀείραντεϲ μέγα κῦμα.

Noch entschiedener ist der Einfluss unseres Stellungsgesetzes in den ohnehin auffälligen Beispielen anzuerkennen, wo der vorausgehende pronominale Genetiv vom regierenden Substantivum durch andre Worte getrennt ist. Dies zeigt sich an dem τοι Theokrits 7, 87 ὥϲ τοι ἐγὼν ἐνόμευον ἀν᾽ ὤρεα τὰϲ καλὰϲ αἶγαϲ

φωνᾶϲ εἰϲαΐων, wo Meinekes Bemerkungen zu vergleichen sind. Ferner steht bei Homer an den in diese Klasse gehörigen Stellen der Genetiv regelmässig an zweiter Stelle: Ε 811 ἀλλά ϲευ ἢ κάματοϲ πολυᾶϊξ γυῖα δέδυκεν ἤ νύ ϲέ που δέοϲ ἴϲχει, wo die Stellung des Pronomens besonders bemerkenswert ist. Ι 355 μόγιϲ δέ μευ ἔκφυγεν ὁρμήν. Ζ 95 = Ρ 173 νῦν δέ ϲευ ὠνοϲάμην πάγχυ φρέναϲ. Τ 185 χαίρω ϲευ Λαερτιάδη τὸν μῦθον ἀκούϲαϲ. Κ 311 θεὰ δέ μευ ἔκλυεν αὐδῆϲ. Κ 485 οἵ μευ φθινύθουϲι φίλον κῆρ. (Nur π 92 ἦ μάλα μευ καταδάπτετ᾽ ἀκούοντοϲ φίλον ἦτορ, wo μευ erst an dritter Stelle steht, bildet eine, übrigens nicht sehr schwer wiegende Ausnahme.) — Und wenn nicht regelmässig, so doch überaus häufig nimmt auch bei den Spätern ein so von seinem Substantiv abgetrennter pronominaler Genetiv die zweite Stelle ein: Theognis 969 πρίν ϲου κατὰ πάντα δαῆναι ἤθεα. Herodot 4, 119, 2 καί ϲφεων ἐϲχίϲθηϲαν αἱ γνῶμαι. Eurip. Helena 898 μή μου κατείπῃϲ ϲῷ καϲιγνήτῳ πόϲιν. Bacch. 341 δεῦρό ϲου στέψω κάρα. 615 οὐδέ ϲου ϲυνῆψε χεῖρα. Fragm. 687, 1 ἐμπλήϲθητί μου πιὼν κελαινὸν αἷμα. 930 οἴμοι, δράκων μου γίγνεται τὸ ἥμιϲυ. Aristoph. Eq. 708 ἐξαρπάϲομαί ϲου τοῖϲ ὄνυξι τἄντερα. Pax 1068 εἴθε ϲου εἶναι ὤφελεν, ὦ λαζών, οὑτωϲὶ θερμὸϲ ὁ πλευμών. Ran. 573 οἷϲ μου κατέφαγεϲ τὰ φορτία. Plato Phaedo 117 Β ἕωϲ ἄν ϲου βάροϲ ἐν τοῖϲ ϲκέλεϲι γένηται. Republ. 1, 327 B καί μου ὄπιϲθεν λαβόμενοϲ ὁ παῖϲ τοῦ ἱματίου. Parmen. 126 Α καί μου λαβόμενοϲ τῆϲ χειρόϲ. Demosth. 18, 199 καί μου μηδὲ εἷϲ τὴν ὑπερβολὴν θαυμάϲῃ. Theokrit 2, 82 ὥϲ μευ περὶ θυμὸϲ ἰάφθη. Bion 6, 1 εἴ μευ καλὰ πέλει τὰ μελύδρια [Menand. fr. 498].

Ganz Gleichartiges haben wir bei dem genetivischen οἱ getroffen (s. oben S. 337 f.). Und wie nun dieses auch mitten in der regierenden Wortgruppe, d. h. hinter deren erstem Wort, Stellung nehmen kann, so auch die von uns hier zu besprechenden Formen. Und zwar a) im Anschluss an eine Partikel *[S. 365]* Hipponax Fr. 62 οἱ δέ μευ πάντεϲ ὀδόντεϲ ἐντὸϲ ἐν γνάθοιϲ κεκινέαται. Anakreon fr. 81 αἱ δέ μευ φρένεϲ ἐκκεκωφέαται. Herodot 3, 102, 19 αἱ γάρ ϲφι κάμηλοι ἵππων οὐκ ἔϲϲονέϲ εἰϲιν. 4, 202, 3 τῶν δέ ϲφι γυναικῶν τοὺϲ μαζοὺϲ ἀποταμοῦϲα. 9, 50, 7 οἵ τέ ϲφεων ὀπέωνεϲ — ἀπεκεκληίατο. Aristoph. Eq. 787 τοῦτό γέ τοί ϲου τοὖργον ἀληθῶϲ γενναῖον καὶ φιλόδημον. Theokrit 4, 1 ταὶ δέ μοι αἶγεϲ βόϲκονται κατ᾽ ὄροϲ (Vgl. auch die bereits oben S. 359. 360 angeführten Stellen mit μοι Eurip. Or. 482, Aristoph. Ekkles. 913. 1113). b) unmittelbar hinter Artikel oder Präposition Herodot 7, 38, 12 ϲὺ δέ, ὦ βαϲιλεῦ, ἐμὲ ἐϲ τόδε ἡλικίηϲ ἥκοντα οἰκτίραϲ, τῶν μοι παίδων παράλυϲον ἕνα τῆϲ ϲτρατιῆϲ. Ganz ebenso kyprisch (Deecke Nr. 26) ὄ μοι πόϲιϲ Ὀναϲίτιμοϲ 'mein Gatte ist Onasitimos', was Hoffmann Die griechischen Dialekte I 323 als 'sehr eigentümlich' bezeichnet, während Meister Die griechischen Dialekte II 139. 140, sich sogar genötigt glaubt, ein neues Wort

ὁμοίποϲιϲ 'Mitgatte' zu konstruieren<sup>2</sup> ). — Dazu aus den attischen Dichtern Eurip. Medea 144 διά μου κεφαλᾶϲ φλὸξ οὐρανία βαίη. Hippolyt 1351 διά μου κεφαλᾶϲ ᾄϲϲουϲ᾽ ὀδύναι. Heraclid. 799 εἷϲ μου λόγοϲ ϲοι πάντα ϲημανεῖ τάδε. Aristoph. Lysistrate 416 ὦ ϲκυτοτόμε, τῆϲ μου γυναικὸϲ τοὺϲ πόδαϲ. Vgl. Theokrit 5, 2 τό μευ νάκοϲ ἐχθὲϲ ἔκλεψεν. Ausser am Satzanfang findet sich μου u. s. w. jedenfalls höchst selten so eingeschoben, und für die Stellen, wo es geschieht, wie z. B. Aristoph. Ran. 485 δείϲαϲα γὰρ εἰϲ τὴν κάτω μου κοιλίαν καθείρπυϲεν, dürfen wir voraussetzen, dass die am Satzanfang aufgekommene Einschiebung im Satzinnern nachgeahmt wurde.

Die Stellung der barytonetischen, also ursprünglich enklitischen Pluralformen ἥμων, ἧμιν u. s. w. will ich angesichts der Schwierigkeit sie an den einzelnen Stellen von den echtorthotonischen zu unterscheiden, hier nicht untersuchen (man beachte immerhin IGA. 486 (Milet) [Ἑρ]μηϲιάναξ ἥμεαϲ ἀνέθηκεν [ὁ…], ganz wie sonst μ᾽ ἀνέθηκεν und 482<sup>a</sup> 5 (Elephan-*[S. 366]*tine) ἔγραφε δ᾽ ἇμε Ἄρχων Ἁμοιβίχου); wohl aber möchte ich daran erinnern, dass nach den Nachweisen Krügers, dessen ordnendem Scharfsinn wir ja überhaupt die feineren Gesetze für die Stellung dieser Genetive verdanken, αὐτοῦ, αὐτῆϲ, αὐτῶν in anaphorischer Bedeutung den gleichen Stellungsregeln wie μου unterliegt. Zwar gilt dies nicht für Homer, bei dem sich die anaphorische Bedeutung und die Tonlosigkeit von αὐτοῦ erst anzubahnen beginnt, und der es daher auch an Stellen, wo wir es mit *eius* wiedergeben, weit vom Satzanfang stellt, wie z. B. B 347 ἄνυϲιϲ δ᾽ οὐκ ἔϲϲεται αὐτῶν. Ρ 546 δὴ γὰρ νόοϲ ἐτράπετ᾽ αὐτοῦ. (η 263 dagegen liegt in der gleichen Wendung ein Nachdruck auf αὐτῆϲ). μ 130 γόνοϲ δ᾽ οὐ γίγνεται αὐτῶν, was einen sehr wertvollen indirekten Beweis für unsere Stellungsregel liefert. Wohl aber ist bei den Attikern αὐτοῦ, αὐτῆϲ, αὐτῶν gerade so gern dem regierenden Substantiv vorangestellt wie μου, und dann gerade wie μου häufig dem Satzanfang nahe, z. B. Thycyd. 1, 138, 1 ἐθαύμαϲέ τε αὐτοῦ τὴν διάνοιαν. 4, 109, 11 καὶ αὐτῶν τὴν χώραν ἐμμείναϲ τῷ ϲτρατῷ ἐδῄου. Plato Gorg. 448 Ε ἐγκωμιάζειϲ μὲν αὐτοῦ τὴν τέχνην. Und ebenso findet sich αὐτοῦ wie μου seinem Substantiv so vorangestellt, dass es durch ein oder mehrere Wörter davon getrennt ist, und auch da, wie μου, gern an zweiter Stelle z. B. Eurip. Heraclid. 12 ἐπεὶ γὰρ αὐτῶν γῆϲ ἀπηλλάχθη πατήρ. Wer endlich die von Stein zu 6, 30, 7 aufgeführten herodoteischen Stellen durchmustert, an denen αὐτοῦ zwischen Artikel und Substantiv steht, wird an diesen allen (und ebenso auch 1, 146, 10. 1, 177, 3. 2, 149, 19. 7, 129, 3) αὐτοῦ an zweiter Stelle finden, wobei ich 7, 156, 11 Μεγαρέαϲ τε τοὺϲ ἐν Σικελίῃ, ὡϲ — προϲεχώρηϲαν, τοὺϲ μὲν αὐτῶν παχέαϲ — πολιήταϲ

<sup>2</sup> Auf Wunsch des Herrn Dr. Meister bemerke ich, dass er auf Grund von Wilamowitz' Anmerkung zu Eurip. Herakles V. 626 (siehe oben S. 362) schon längst zur richtigen Auffassung dieser Worte gelangt war und vorgehabt hatte seine frühere Erklärung öffentlich zurückzunehmen.

ἐποίηϲε mitrechne. Also ganz wie bei eingeschobnem μοι, μου. Die Attiker sind hier freier: Isokr. 18, 52 γνώϲεϲθε τὴν ἄλλην αὐτοῦ πονηρίαν. Xenoph. Anab. 6, 2, 14 ὅπωϲ — αὐτοὶ καὶ οἱ αὐτῶν ϲτρατιῶται ἐκπλεύϲειαν. Vielleicht kommt für das αὐτοῦ bei Isokrates wie für das μου Aristoph. Ran. 485 (oben S. 365) in Betracht, dass der Genetiv sich nicht an den Artikel, sondern an ein Attribut anlehnt.

### **V.**

Bergaigne nimmt an, das in Abschnitt II—IV erörterte Stellungsgesetz der enklitischen Personalpronomina sei bei den *[S. 367]* anaphorischen Pronomina entstanden; diese habe man gern dem vorausgehenden Satze möglichst nahe gerückt, um dadurch die Verbindung mit diesem besser zu markieren. Von den anaphorischen Pronomina sei dann die Stellungsregel auch auf die Pronomina der ersten und zweiten Person übergegangen, und durch diese ihre Stellung nach dem ersten Wort des Satzes und ihre Anlehnung an dasselbe seien die betr. Pronomina enklitisch geworden (Mémoires de la Société de Linguistique III 177. 178).

Diese Annahme hat wenig für sich. Denn gerade was bei οἱ, ϲφιν nach Bergaigne die Stellung nächst dem Satzanfang begünstigte, die Beziehung auf den vorausgehenden Satz, fehlt ja bei μοι, τοι. Dagegen wird die von Bergaigne verworfene Möglichkeit, dass "le langage s'est habitué à les construire après le premier mot, parce qu'ils étaient privés d'accent", als Thatsache durch den Umstand erwiesen, dass auch ausserhalb des persönlichen Pronomens die Enklitika dieser Stellungsregel unterworfen werden. Schon Kühner Griechische Grammatik I<sup>2</sup> 268 Anm. 8 bemerkt, "bei der freien Wortstellung der griechischen Sprache darf man sich nicht wundern, wenn die Encliticae sich oftmals nicht an das Wort anschliessen, zu dem sie gehören, sondern an ein anderes, zu dem sie nicht gehören". In welcher Richtung diese Abweichungen liegen, lässt Kühner unerörtert. Aber sämtliche Beispiele, die er a. a. O. folgen lässt, erledigen sich aus unserm Stellungsgesetz.

Unter den deklinabeln Enklitika kommt bloss noch das indefinite Pronomen in betracht. Sehr evident tritt bei diesem die Stellungsregel nicht zu Tage. Denn wenn man etwa darauf Gewicht legen wollte, dass die altertümlichen Formen του, τῳ auf den attischen Inschriften ausser CIA. 4, 61<sup>a</sup> 15 — ἔχοντόϲ του, nur im unmittelbaren Anschluss an εἰ, ἐάν vorkommen (vgl. die Belege bei Meisterhans Grammatik der attischen Inschriften<sup>2</sup> S. 123 Anm. 1106), so genügt es auf Thucydides zu verweisen, der diese Formen an ganz beliebigen Stellen des Satzes bietet. Doch ist bei Homer die Neigung τὶϲ an den Anfang zu rücken unverkennbar. Man

beachte, ausser ὅϲτιϲ nebst Zubehör, εἴ τιϲ, μή τιϲ, besonders folgende Stellen: mit Losreissung zum gehörigen Nomen Ε 897 εἰ δέ τευ ἐξ ἄλλου γε θεῶν. Θ 515 ἵνα τιϲ ϲτυγέῃϲι καὶ ἄλλοϲ. Ν 464 *[S. 368]* εἴ πέρ τί ϲε κῆδοϲ ἱκάνει (zugleich vor dem enklitischen ϲε!). Ψ 331 ἤ τευ ϲῆμα βροτοῖο πάλαι κατατεθνηῶτοϲ. γ 348 ( ὡϲ ὑμεῖϲ παρ᾽ ἐμεῖο θοὴν ἐπὶ νῆα κίοιτε) ὥϲ τέ τευ ἢ παρὰ πάμπαν ἀνείμονοϲ ἠὲ πενιχροῦ. η 195 μηδέ τι μεϲϲηγύϲ γε κακὸν καὶ πῆμα πάθῃϲιν. Mit Voranstellung von τιϲ vor ein sonst zur zweiten Stelle berechtigtes Wort (vgl. Ν 464) Π 37 καί τινά τοι παρ [sic] Ζηνὸϲ ἐπέφραδε πότνια μήτηρ. λ 218 ὅτε τίϲ κε θάνῃϲι (vgl. Hesiod Ἔργα 280 εἰ γάρ τίϲ κ᾽ ἐθέλῃ. Peppmüller Berliner philolog. Wochenschrift 1890 Sp. 559). Hierher gehört das nicht seltene ὥϲ τίϲ τε statt ὥϲτε τιϲ wie z. B. Ρ 657 βῆ δ᾽ ἰέναι ὥϲ τίϲ τε λέων ἀπὸ μεϲϲαύλοιο.

Beispiele der ersten Kategorie lassen sich auch aus der Folgezeit beibringen (Kühner Gramm. II 572 Anm. 6): Theognis 833 οὐδέ τιϲ ἡμῖν αἴτιοϲ ἀθανάτων. 957 εἴ τι παθὼν ἀπ᾽ ἐμεῦ ἀγαθὸν μέγα μὴ χάριν οἶδαϲ. 1192 ἀλλά τί μοι ζῶντι γένοιτ᾽ ἀγαθόν. 1265 οὐδέ τιϲ ἀντ᾽ ἀγαθῶν ἐϲτι χάριϲ παρὰ ϲοί. Aeschyl. Fragm. 241 οὔπω τιϲ Ἀκταίων᾽ ἄθηροϲ ἡμέρα — ἔπεμψεν ἐϲ δόμουϲ. Herodot 2, 23, 3 οὐ γάρ τινα ἔγωγε οἶδα ποταμὸν Ὠκεανὸν ἐόντα. 7, 235, 9 αἰεί τι προϲδοκῶν ἀπ᾽ αὐτῆϲ τοιοῦτο ἔϲεϲθαι. Eurip. Medea 283 μή μοί τι δράϲῃϲ παῖδ᾽ ἀνήκεϲτον κακόν. Elektra 26 μή τῳ λαθραίωϲ τέκνα γενναίῳ τέκοι. Helena 477 ἔϲτι γάρ τιϲ ἐν δόμοιϲ τύχη. Thucyd. 1, 10, 1 εἴ τι τῶν τότε πόλιϲμα. Aristoph. Pax 834 καί τίϲ ἐϲτιν ἀϲτήρ. Ran. 170 καὶ γάρ τιν᾽ἐκφέρουϲι τουτονὶ νεκρόν. Plato Phaedo 95 Β μή τιϲ ἡμῖν βαϲκανία περιτρέψῃ τὸν λόγον. 101 Α μή τίϲ ϲοι ἐναντίοϲ λόγοϲ ἀπαντήϲῃ. Sympos. 174 Ε καί τι ἔφη αὐτόθι γελοῖον παθεῖν. 218 Ε καί τίϲ ἐϲτ᾽ ἐν ἐμοὶ δύναμιϲ. Gorg. 493 Α ἤδη του ἔγωγε καὶ ἤκουϲα τῶν ϲοφῶν. Xenophon Hellen. 4, 1, 11 ὅταν τι τοῖϲ φίλοιϲ ἀγαθὸν εὑρίϲκω. 4, 8, 33 εἴ τί που λαμβάνοι Ἀθηναίων πλοῖον. Demosth. 18, 18 ἀλλά τιϲ ἦν ἄκριτοϲ καὶ παρὰ τούτοιϲ καὶ παρὰ τοῖϲ ἄλλοιϲ ἔριϲ. 18, 65 ἦν ἄν τιϲ κατὰ τῶν ἐναντιωθέντων οἷϲ ἔπραττεν ἐκεῖνοϲ, μέμψιϲ καὶ κατηγορία. Menander Fragm. 572 Kock ὅταν τι πράττῃϲ ὅϲιον. Fragm. lyr. adesp. 58 Bgk. (3<sup>4</sup> , 706) ἀλλά τιϲ ἄμμι δαίμων. Dazu Plato Leges 3, 683 Β εἰ γοῦν, ὦ ξένε, τιϲ ἡμῖν ὑπόϲχοιτο θεόϲ, wo zugleich auch noch die Anlehnung von τὶϲ an den Vokativ Beachtung verdient, vgl. das oben S. 343 über Πάτροκλέ μοι bemerkte. Aus Nachahmung derartiger Stellen ist dann die Wortfolge von Stellen wie Thucyd. 1, 106, 1 *[S. 369]* καὶ αὐτῶν μέροϲ — ἐϲέπεϲεν ἔϲ του χωρίον ἰδιώτου zu erklären, wo mitten im Satze stehendes τὶϲ von dem später nachfolgenden Satzteil durch andere Wörter getrennt ist.

Und wie das homerische, drängt auch das nachhomerische τὶϲ andere Wörter von der ihnen zukommenden zweiten Stelle weg. Aus der attischen Litteratur gehört bloss etwa die Tmesis Aristoph. Vesp. 437 ἔν τί ϲοι παγήϲεται und Stellen wie Plato Gorg. 520 E ὅντιν᾽ ἄν τιϲ τρόπον ὡϲ βέλτιϲτοϲ εἴη hierher. Aber die Wortfolge τίϲ κε hinter dem Einleitungswort eines Konjunktivsatzes, welche die epische Sprache (abgesehen vom geimeinüblichen ὅϲτιϲ κε) nur in Einem homerischen und Einem hesiodischen Beispiel kennt, ist im Dorischen (natürlich mit κα statt κε) geradezu die Regel. (Vgl. Ahrens Dial. II 383). So im gortynischen Gesetz: 9, 43 αἴ τιϲ [sic] κα. 7, 13 αἴ τινά κα. 3, 29 (ebenso 6, 23. 6, 43. 9, 13) καἴ τί κ᾽. 8, 17 καί μέν τίϲ κ᾽. 3, 9 ὅτι δέ τίϲ κα. Abweichend 5, 13 = 17 = 22 αἰ δέ κα μή τιϲ und 4, 14 ᾧ δέ κα μή τιϲ ᾖ ϲτέγα, wo μή das Indefinitivum attrahiert hat, sowie ὁπῶ κά τιλ λῇ 10, 33. — Auf jüngern kretischen Inschriften CIG. 3048 (= Cauer<sup>2</sup> 123), 33 εἰ δέ τινέϲ κα τῶν ὁρμιωμένων (ebenso 3049, 9. 3058, 13). 3048, 38 εἴ τίϲ κα ἄγῃ (ebenso 3049, 14. 3058, 16). — Auf den Tafeln von Heraklea 1, 105 καὶ αἴ τινί κα ἄλλῳ. 1, 117 καὶ αἴ τινάϲ κα ἄλλουϲ. 1, 119 αἰ δέ τινά κα γήρᾳ — ἐκπέτωντι. 1, 127 καὶ εἴ τινέϲ κα μὴ πεφυτεύκωντι. 1, 128 αἰ δέ τίϲ κα ἐπιβῇ. 1, 151 αἰ δέ τιϲ [sic] κα τῶν καρπιζομένων ἀποθάνει. 1, 173 αἴ τινά κα γήρᾳ ἐκπέτωντι. — Auf der Inschrift v. Orchomenos Dittenberger Syll. 178, 10 καὶ εἴ τίϲ κα μὴ ἐμμένῃ. — Auf der Inschrift von Mykene Collitz 3316, 8 αἰ δέ τί κα πένηται. — Auf den korkyräischen Inschriften Coll. 3206, 25 εἰ δέ τί κ᾽ ἀδύνατον γένοιτο. 3206, 103 εἰ δέ τί κα — μὴ ὀρθῶϲ ἀπολογίξωνται. 3206, 114 εἴ τινόϲ κα ἄλλου δοκῆ. Dazu vielleicht Theokrit 2, 159 αἰ δέ τί κά με — λυπῇ. (Siehe unten S. 372).

Angesichts so konstanten Gebrauchs, dem ich, abgesehen von den gortynischen Ausnahmen, wo teils μή im Spiele ist, teils nicht εἰ vorhergeht, nur Epicharm S. 217 Lor. (Athen. 6, 236 A) Z. 5 καἴ κά τιϲ ἀντίον <τι> λῇ τήνῳ λέγειν und S. 281 Lor. (Athen. 2, 70 F) αἴ κά τιϲ ἐκτρίψαϲ καλῶϲ παρατιθῇ νιν als Gegenbeispiele entgegenstellen kann, scheint es mir klar, dass auf der korkyräischen Inschrift 3213 Collitz (= CIG. *[S. 370]* 1850), 3 das überlieferte αἴ κα πάϲχη nicht mit Boeckh in αἴ κά <τι> πάϲχη zu verbessern ist, sondern vielmehr in αἴ <τί> κα πάϲχη. Übrigens ist diese Stellungsgewohnheit nicht bloss dorisch: Tafel von Idalion, Z. 29 ὄπι ϲίϲ κε τὰϲ ϝρήταϲ τάϲδε λύϲη. — Vgl. ferner Sophron bei Athen. 3, 110 D ἄρτον γάρ τιϲ τυρῶντα τοῖϲ παιδίοιϲ ἴαλε, mit Trennung von ἄρτον τυρῶντα.

Endlich kann man die Frage aufwerfen, ob nicht die von Herodot an den Prosaisten geläufige Zwischenschiebung von τὶϲ zwischen den Artikel nebst eventuellem Attribut und das Substantiv des zugehörigen Genetivus partitivus (z. B. τῶν τινα Λυδῶν, ἐϲ τῶν ἐκείνων τι χωρίων, τῶν ἄλλων τινὰϲ Ἑλλήνων) in Sätzen aufgekommen sei, wo τιϲ dadurch an zweite Stelle kam.

Die vom Indefinitum abgeleiteten Adverbia befolgen bei Homer unser Gesetz ziemlich streng. In ΝΠΡ findet sich που 14 mal, immer an zweiter Stelle, darunter beachtenswert Ν 293 μή πού τιϲ ὑπερφιάλωϲ νεμεϲήϲῃ mit Trennung von μή und τιϲ und Ν 225 ἀλλά που. — ποθι zweimal, Ν 630 ἀλλά ποθι, Ν 309 ἐπὶ οὔ ποθι ἔλπομαι, wo noch οὐ vorhergeht. — πωϲ neunmal, siebenmal an zweiter Stelle, dazu ἀλλ᾽ οὔ πωϲ Ν 729. Ρ 354 — ποτε viermal, zweimal an zweiter Stelle, daneben Ν 776 ἄλλοτε δή ποτε μᾶλλον ἐρωῆϲαι πολέμοιο μέλλω. Π 236 ἠμὲν δή ποτ᾽ ἐμὸν ἔποϲ ἔκλυεϲ εὐξαμένοιο. — πῇ nur einmal (Π 110), korrekt. — πω fünfmal korrekt, dazu Ρ 190 θέων δ᾽ ἐκίχανεν ἑταίρουϲ ὦκα μάλ᾽, οὔ πω τῆλε, ποϲὶ κραιπνοῖϲι μεταϲπών. Ρ 377 δύο δ᾽ οὔ πω φῶτε πεπύϲθην. [Ausnahmen aus den andern Büchern verzeichnet Monro<sup>2</sup> S. 336 ff.]

Die nachhomerische Zeit verfährt bei diesen Partikeln recht frei. Reste des Alten liegen ausser in ἦπου, δήπου, vor in Stellen wie Theokrit 18, 1 ἔν ποκ᾽ ἄρα Σπάρτᾳ —. Antipater Anthol. Pal. 6, 219, 1 ἔκ ποτέ τιϲ φρικτοῖο θεᾶϲ ϲεϲοβημένοϲ οἴϲτρῳ. (Nach solchen Mustern dann Pind. Pyth. 2, 33 ὅτι τε μεγαλοκευθέεϲιν ἔν ποτε θαλάμοιϲ. Leonidas Anthol. Pal. 9, 9 Ἴξαλοϲ εὐπώγων αἰγὸϲ πόϲιϲ ἔν ποθ᾽ ἁλωῇ). Vgl. auch Plato Phaedo 73 D ἄλλη που ἐπιϲτήμη ἀνθρώπου καὶ λύραϲ. 101 Β ὁ αὐτὸϲ γάρ που φόβοϲ.

Viel ergebnisreicher ist die Betrachtung sonstiger enklitischer Partikeln. Zwar wenn τε und ῥα stets an zweiter Stelle stehen (Β 310 βωμοῦ ὑπαΐξαϲ πρόϲ ῥα πλατάνιϲτον ὄρου-*[S. 371]*ϲεν ist das Partizip einem Nebensatz gleichwertig), könnte man dies aus ihrer Funktion die Sätze zu verbinden erklären. Andererseits entzieht sich γε jeder durchgreifenden Stellungsregel, weil es an das Wort gebannt ist, auf dessen Begriff das Hauptgewicht der Bejahung fällt; höchstens könnte man darauf hinweisen, dass bei Thucydides mehrmals ein zu einem Partizip gehöriges γε nicht an dieses, sondern an ein früheres Wort angeschlossen ist (Stahl zu Thucyd. 2, 38, 1): 2, 38, 1 ἀγῶϲι μέν γε καὶ θυϲίαιϲ διετηϲίοιϲ νομίζοντεϲ. 4, 65, 4 οὕτω τῇ γε παρούϲῃ εὐτυχίᾳ χρώμενοι. 4, 86, 2 πίϲτειϲ γε διδοὺϲ τὰϲ μεγίϲταϲ. Vgl. Demosth. 18, 226 ὥϲ γ᾽ ἐμοὶ δοκεῖ statt ὡϲ ἔμοιγε δοκεῖ. — Ähnliches wie für γε, gilt für περ.

Aber Eine konstant enklitische Partikel kann doch genannt werden, die, obwohl durchaus nicht der Satzverbindung dienend, doch ganz unverkennbar Vorliebe für die zweite Stelle hat, nämlich κε(κεν, κα). Schon G. Hermann De particula ἄν (Opuscula IV) S. 7 deutet dies mit den Worten an: "κεν, quae quod enclitica est ab incipienda oratione arcetur, etiam ante ea verba, ad quorum sententiam pertinet, poni potest, dummodo aliqua vox in eadem constructione verborum praecesserit", und bringt als Beispiel Η 125 ἦ κε μέγ᾽ οἰμώξειε γέρων ἱππηλάτα Πηλεύϲ. Doch denkt Hermann nicht daran, geradewegs der Partikel die zweite Stelle im Satz zu vindizieren. Und selbst der neueste Gesamtdarsteller des homerischen Gebrauchs von κε, Ε. Eberhard in Ebelings Lexikon, behandelt dessen Stellung zwar auf fast sieben eng gedruckten Spalten, aber ohne prinzipiell über Hermann hinauszukommen, so sehr das von ihm selbst zusammengebrachte Material ihn hätte auf die richtige Bahn bringen müssen. So wenn er im Anschluss an Schnorr hervorhebt, dass κε dem Verb nur dann folge, wenn dieses an der

Spitze des Satzes stehe, und dem Partizip nur ψ 47 ἰδοῦϲά κε θυμὸν ἰάνθηϲ, oder dass sich die und die Verbindung von κε mit einem vorausgehenden Wort nur "in introitu versus" finde.

Allgemein anerkannt ist vorerst, dass in allen griechischen Mundarten, die κε oder eine Nebenform desselben überhaupt besitzen, die Partikel dem einleitenden Pronomen oder Fügewort konjunktivischer Nebensätze ausnahmslos unmittelbar folgt, es sei denn, dass sich sonstige Enklitika oder Quasi-Enklitika, wie τε, δέ, γάρ, μέν, vereinzelt auch τὶϲ (siehe oben *[S. 372]* S. 369), τὺ (siehe oben S. 344) und τοὶ (Theognis 633 ὅ τοί κ᾽ ἐπὶ τὸν νόον ἔλθῃ) dazwischen drängen: ὅϲ κε, εἰϲ ὅ κε, εἴ κε, αἴ κε, ἐπείκε, ὅτε κε (dor. ὅκκα), ἕωϲ κε, ὄφρα κε, ὥϲ κε, ὅ(π)πωϲ κε oder ὃϲ δέ κε, εἰ δέ κε u. dergl. (Doch Epicharm S. 225 Lor. [Athen. 6, 236 A] Z. 10 αἴκα δ᾽ ἐντύχω τοῖϲ περιπόλοιϲ und Theokrit 1, 5 αἴκα δ᾽ αἶγα λάβῃ τῆνοϲ γέραϲ neben 1, 10 αἰ δέ κ᾽ ἀρέϲκῃ u. s. w.). Undenkbar scheint mir die von Ahrens für Theokrit 1, 159 vorgeschlagene, von Meineke und Hiller akzeptierte Schreibung αἰ δ᾽ ἔτι κά με — λυπῇ, so dass αἰ von κα durch ἔτι getrennt wäre. Der Zusammenhang hindert nicht das grammatisch einzig zulässige αἰ δέ τί κά με einzusetzen und diese Stelle den oben S. 369 aufgeführten mit τίϲ zwischen αἰ und κα einzureihen. (Gottfried Hermann εἰ δ᾽ ἔτι καί με — λυπεῖ, was weniger anspricht.)

Ganz Entsprechendes zeigen nun aber die andern Satzarten. Auch die Hauptsätze und interrogativen Nebensätze mit konjunktivischem Verb haben bei Homer κε ausnahmslos an zweiter Stelle, so in ΝΠΡ an folgenden Stellen: Π 129 ἐγὼ δέ κε λαὸν ἀγείρω. Ν 742 (ἐπιφραϲϲαίμεθα βουλήν) ἤ κεν ἐνὶ νήεϲϲι πολυκλήιϲι πέϲωμεν — ἤ κεν ἔπειτα παρ [sic] νηῶν ἔλθωμεν. Ρ 506 ἤ κ᾽ αὐτὸϲ ἐνὶ πρώτοιϲιν ἁλώῃ. Ebenso die Futursätze: Ρ 241 ὥϲ κε τάχα Τρώων κορέει κύναϲ ἠδ᾽ οἰωνούϲ. Ρ 557 εἴ κ᾽ Ἀχιλῆοϲ ἀγαυοῦ πιϲτὸν ἑταῖρον τείχει ὕπο Τρώων ταχέεϲ κύνεϲ ἑλκήϲουϲιν. Ρ 515 τὰ δέ κεν Διὶ πάντα μελήϲει. (So auch sonst, und zwar auch auf die Gefahr hin Zusammengehöriges zu trennen: Γ 138 τῷ δέ κε νικήϲαντι φίλη κεκλήϲῃ ἄκοιτιϲ). Nicht anders ist der Gebrauch beim Optativ und beim Präteritum. In ΝΠΡ haben wir κε 28 mal an zweiter oder so gut wie zweiter Stelle optativischer Sätze (mit Einschluss von Ν 127 ἃϲ οὔτ᾽ ἄν κεν Ἄρηϲ ὀνόϲαιτο μετελθών οὔτε κ᾽ Ἀθηναίη und von Ρ 629 ὢ πόποι, ἤδη μέν κε — γνοίη) und 7 mal an zweiter Stelle präteritaler Sätze. Diesen 35 Beispielen, worunter ἀλλά κεν Ν 290 [und dreimal in der Odyssee] und καί κεν Ν 377. Ρ 613 [und sonst noch oft, s. Ebeling II 733] (vgl. καί μοι), ferner Ν 321 ἀνδρὶ δέ κ᾽ οὐκ εἴξειε μέγαϲ Τελαμώνιοϲ Αἴαϲ mit seiner Voranstellung von κε vor die Negation besonders bemerkenswert sind, steht nur Ein Gegenbeispiel gegenüber: Ρ 260 τῶν δ᾽ ἄλλων τίϲ κεν ᾗϲι φρεϲὶν οὐνόματ᾽ εἴποι, wo die Entfernung des fragenden τίϲ von der

ihm zukommenden Stelle am Satzanfang auch für κε, *[S. 373]* das dem τίϲ nicht vorangehen durfte, eine Verschiebung nach sich gezogen hat.

Halten wir bei Homer weitere Umschau, so können wir namentlich konstatieren, dass die für die konjunktivischen Nebensätze anerkannte Regel, dass sich κε an das satzeinleitende Wort unmittelbar anschliessen soll, gerade so auch für die optativischen und indikativischen gilt, und ὅϲ κε, οἷοϲ κε, ὅθεν κε, ὅτε κε, εἰϲ ὅ κε, ἕωϲ κε, ὄφρα κε, ὥϲ κε, εἴ κε, αἵ κε bei ihnen gerade so eng zusammenhängen, wie bei den konjunktivischen. Der Ausnahmen für diese wie für die sonstigen κε-Sätze sind verschwindend wenige: Ψ 592 εἰ καί νύ κεν οἴκοθεν ἄλλο μεῖζον ἐπαιτήϲειαϲ, wo eben εἰ καί eine ähnliche Einheit bildet wie εἴπερ; vgl. Ν 58 εἰ καί μιν. Sodann, wiederum wie bei μιν, mehrere Beispiele mit οὐ: Ξ 91 μῦθον ὃν οὔ κεν ἀνήρ γε διὰ ϲτόμα πάμπαν ἄγοιτο. α 236 ἐπεὶ οὔ κε θανόντι περ ὧδ᾽ ἀκαχοίμην. δ 64 ἐπεὶ οὔ κε κακοὶ τοιούϲδε τέκοιεν. θ 280 τά γ᾽ οὔ κέ τιϲ οὐδὲ ἴδοιτο, und vielleicht noch einige andere. Dann Α 256 ἄλλοι τε Τρῶεϲ μέγα κεν κεχαροίατο θυμῷ. Eine viel seltsamere Ausnahme wäre, zumal da εἴ κε sonst immer zusammenbleibt, Ε 273 = Θ 196 εἰ τούτω κε λάβοιμεν, ἀροίμεθά κεν κλέοϲ ἐϲθλόν. Aber schon zahlreiche Herausgeber, zuletzt auch Nauck, haben hier das sinngemässe γε eingesetzt. Um so auffälliger ist Naucks Schreibung γ 319 ὅθεν οὐκ ἔλποιτό κε θυμῷ, ἐλθέμεν gegenüber dem γε aller Handschriften.

Auf den inschriftlichen Denkmälern der Dialekte, welche κε, κα anwenden, kommt diese Partikel ausserhalb der bereits besprochenen konjunktivischen Nebensätze nur selten vor, was durch den Inhalt der meisten derselben bedingt ist. Aeolisch haben wir ein paar mal ὤϲ κε c. optat, kyprisch das sehr bemerkenswerte τάϲ κε ζᾶϲ τάϲδε — ἔξο(ν)ϲι αἰϝεί, also κε an zweiter Stelle zwischen Artikel und Substantiv bei futurischem Verbum (Tafel von Idalion Z. 30; vgl. Hoffmann Griech. Dialekte I 70. 73, der gegenüber dem früher gelesenen γε das Richtige erkannt hat), argivisch (Collitz 3277, 8) ἇι κα δικάϲϲαιεν, korkyräisch (Collitz 3206, 84) ἀφ᾽ οὗ κ᾽ ἀρχ(ὰ) γένοιτο, epidaurisch in der grossen Heilungsinschrift (3339 Collitz) auf Z. 60 αἴ κα ὑγιῆ νιν ποιήϲαι, aber Z. 84 τοῦτον γὰρ οὐδέ κα ὁ ἐν Ἐπιδαύρωι Ἀϲκλαπιὸϲ ὑγιῆ ποιῆϲαι δύναιτο, sowie bei Isyllos (3342 Collitz) neben (Z. 26) οὕτω τοί κ᾽ ἀμῶν περιφεί-*[S. 374]*δοιτ᾽ εὐρύοπα Ζεύϲ im Vers, Z. 35 f. in Prosa ἢ λώιον οἷ κα εἴη ἀγγράφοντι τὸν παιᾶνα. Ἐμάντευϲε λώιόν οἵ κα εἶμεν ἀγγράφοντι.

Ein bischen [sic] reicher an Beispielen für κα sind bloss die dodonäischen und die eleischen Inschriften. Und nun beachte man, dass sämtliche mit τίνι θεῶν θύοντεϲ und Ähnlichem anfangenden und auf ein optativisches Verb ausgehenden Befragungen des dodonäischen Orakels, wenn sie κα haben, dieses unmittelbar hinter τίνι setzen und mit demselben also τίνι von dem nächst zugehörigen Genetiv trennen, ein deutlicher Beweis für den Drang von κα nach der

zweiten Stelle: Collitz 1562, 1563, 1566, 1582<sup>a</sup> , 1582<sup>b</sup> , z. B. (1563) τίνι κα θεῶν [ἢ] ἡρώων θύοντεϲ καὶ εὐχ[ό](μ)ενο(ι) ὁμονοοῖεν ἐ[π]ὶ τὠγαθόν. — Ähnlich 1572<sup>a</sup> τί κα θύϲαϲ —.

Wenn Blass in der Inschrift 3184 Coll. (= 1564 Coll.) τίναϲ θεῶν ἱλαϲκόμενοϲ λώιον καὶ ἄμεινον πράϲϲοι, die Partikel κα, die allerdings hinter τίναϲ sicher nicht gestanden hat, an einem Zeilenende hinter λώιον einschieben will, weil sie unerlässlich sei, so übersieht er, dass die dodonäischen Inschriften den Optativ ohne κα mehrmals potenzial verwenden, z. B. 1562 B τίνι θεῶν θύουϲα λώιον καὶ ἄμεινον πράϲϲοι καὶ τᾶϲ νόϲου παύϲαιτο. 1583, 2 ἦ μὴ ν[α](υ)κλαρῆ(ν) λώιογ καὶ ἄμεινομ [sic] πράϲϲοιμι. 1587<sup>a</sup> τίνα θεῶν ἢ ἡρώων τιμᾶντι λώιον καὶ ἄμεινον εἴη. — Ausserhalb jener festen mit τίϲ beginnenden Formel ist allerdings auf diesen Inschriften die Stellung von κα eine freie: 1568, 1 ἦ τυγχάνοιμί κα. 1573 — βέλτιομ μοί κ᾽ εἴη.

Bei den eleischen Inschriften müssen zunächst 1151, 12. 1154, 7. 1157, 4. 1158, 2 ausser Rechnung fallen, weil hier κα zwar überliefert, aber seine Stellung im Satz nicht erkennbar ist; ebenso alle Beispiele mit ergänztem κα, ausser 1151, 19, wo die Stelle des zu ergänzenden κα wenigstens negativ festgestellt werden kann. Es bleiben so 28 Beispiele: 21 bieten κα an zweiter oder so gut wie zweiter Stelle, wobei ich 1149, 9 ἐν τἠπιάροι κ᾽ ἐνέχοιτο und 1152, 7 ἐν ταῖ ζεκαμναίαι κ᾽ ἐνέχοιτο mit einrechne; diesen 21 stehen bloss 7 Gegenbeispiele gegenüber. Das Gewicht dieser Zahlen wird verstärkt durch die Beschaffenheit folgender Stellen: 1154, 1 τοὶ ζέ κα θεοκόλοι. 1154, 3 πεντακατίαϲ κα δαρχμάϲ. 1156, 2 ἀ δέ κα ϝράτρα. 1156, 3 τῶν δέ κα γραφέων. 1158, 1 ὀ δέ κα ξένοϲ, *[S. 375]* an welchen allen κα den Artikel oder ein Attribut von seinem Substantiv trennt. Dazu kommt 1157, 7 τῶν ζὲ προϲτιζίων οὐζέ κα μί᾽ εἴη, wo κα zwar nicht an zweiter Stelle steht, aber die Tmesis doch ein Drängen der Partikel nach dem Satzanfang verrät.

Für die nachhomerischen Dichter darf man trotz der Spärlichkeit der Belege Geltung der Regel bis an den Schluss des sechsten Jahrhunderts behaupten. Die Fragmente der vorpindarischen Meliker, wie die der Elegiker vor Theognis bieten κε, κα nur an zweiter Stelle (siehe bes. auch Xenophanes 2, 10 ταῦτά χ᾽ ἅπαντα λάχοι). Sappho Fragm. 66 ὀ δ᾽ Ἄρευϲ φαῖϲί κεν Ἄφαιϲτον ἄγην ist schlecht überliefert, und Alcaeus 83 schreibt zwar Bergk: αἴ κ᾽ εἴπῃϲ, τὰ θέλειϲ, <αὐτὸϲ> ἀκούϲαιϲ <κε>, τά κ᾽ οὐ θέλοιϲ. Aber weder αὐτόϲ noch κε ist überliefert. Man wird jetzt andre Wege der Besserung versuchen müssen. Dann freilich die theognideische Spruchsammlung, Pindar und Epicharm gehn von der alten Norm ab: Theognis (neben Stellen wie 900 μέγα κεν πῆμα βροτοῖϲιν ἐπῆν) 645, 653, 747, 765; Pindar öfters; Epicharm (gegenüber normalem Gebrauch S. 223, Busiris Fragm. 1; S. 264, Fragm. 33, 1 und S. 267 Vs. 12) S. 257, Fragm. 7, 1. S. 267, Vs. 9. S. 268, Vs. 16. S. 269, Vs. 11. S. 274, Fragm. 53; Vs. 167 Mullach: wobei man

die Frage nach der Echtheit der einzelnen Stellen wohl auf sich beruhen lassen kann.

Von den noch übrigen enklitischen Partikeln θην, νυ, τοι steht θήν [sic] bei Homer immer an zweiter Stelle (natürlich mit Einrechnung von Φ 568 καὶ γάρ θην und Θ 448 οὐ μέν θην); ebenso Aeschylus Prom. 928 ϲύ θην ἃ χρῄζειϲ, ταῦτ᾽ ἐπιγλωϲϲᾷ Διόϲ; ebenso bei Theokrit in den ererbten Verbindungen τύ θην 1, 97. 7, 83 (vgl. Aeschylus a. a. O.) und καὶ γάρ θην 6, 34 (vgl. Φ 568), daneben noch in αἶνόϲ θην 14, 43 und πείρᾳ θην 15, 62. Zweimal (2, 114. 5, 111) hat Theokrit die Regel verletzt. Vor ihm schon Epicharm Ἐλπίϲ S. 226 Lor., Vs. 2 καίτοι νῦν γά θην εὔωνον αἰνεῖ ϲῖτον.

νυ, νυν stehen bei Homer so gut wie immer an zweiter Stelle, zu schliessen aus der Bemerkung bei Ebeling s. v.: "particula ut est enclitica, ita ad vocem gravissimam quamque se applicat." Τ 95 καὶ γὰρ δή νύ ποτε Ζεὺϲ ἄϲατο rechne ich nicht als Ausnahme. Umgekehrt fällt stark ins Gewicht, *[S. 376]* erstens dass νυ andern Enklitika, wie μοι, τοι, οἱ, ϲε, τιϲ, τι, ποτε, που (doch Κ 105 ὅϲα πού νυν ἐέλπεται), περ, κεν regelmässig vorangeht, und nur δέ vor sich hat; dazu νὺ γάρ Ν 257 neben γάρ νυ Ο 239. γὰρ δή νυ Τ 95. Zweitens trennt es öfters enge Verbindungen oder hilft solche trennen: Attribut und Substantiv Θ 104 ἠπεδανὸϲ δέ νύ τοι θεράπων. Τ 169 θαρϲαλέον νύ τοι ἦτορ ἐνὶ φρεϲίν. Ω 205 = 521 ϲιδήρειόν νύ τοι ἦτορ. Artikel und Substantiv Α 382 οἱ δέ νυ λαοὶ θνῆϲκον. Χ 405 ἡ δέ νυ μήτηρ τίλλε κόμην. Präposition und Substantiv Ι 116 ἀντί νυ πολλῶν λαῶν ἐϲτὶν ἀνήρ. Gegen die Regel verstösst, so viel ich sehe, nur α 217 ὡϲ δὴ ἔγωγ᾽ ὄφελον μάκαρόϲ νύ τευ ἔμμεναι υἱὸϲ ἀνέροϲ.

Für den nachhomerischen Gebrauch verweise ich auf φέρε νυν, ἄγε νυν (Aristoph. Pax 1056), μή νυν, ferner auf das zumal bei Herodot so oft an zweiter Stelle zu lesende μέν νυν, sowie endlich auf Sophokles Philokt. 468 πρόϲ νύν ϲε πατρὸϲ πρόϲ τε μητρόϲ — ἱκέτηϲ ἱκνοῦμαι. Oed. Col. 1333 πρόϲ νύν ϲε κρηνῶν καὶ θεῶν ὁμογνίων αἰτῶ πιθέϲθαι. Eurip. Helena 137 πρόϲ νύν ϲε γονάτων τῶνδ(ε). Ferner auf Sophokles Phil. 1177 ἀπό νύν με λείπετ᾽ ἤδη. Eurip. Hiket. 56 μετά νυν δόϲ. Vgl. auch Lobeck zum Aias Vs. 1332. — Im Kyprischen ist die Stellung von νυ freier: Tafel von Idal. 6 ἢ δυϝάνοι νυ. 16 ἢ δώκοι νυ. Ebenso im Böotischen: Collitz 488, 88 κὴ τὴ οὑπεραμερίη ἄκουρύ νυ ἔνθω (= καὶ αἱ ὑπερημέριαι ἄκυροι ἔϲτων). — Ob übrigens in kypr. ὄνυ "hic", τόνυ "hunc", arkad. τάνυ "hanc" die Partikel νυ enthalten sei, scheint mir höchst zweifelhaft. Eher das υ von οὗτοϲ; vgl. ark. τωνί, ταννί.

Endlich noch ein Wort über τοι, soweit es reine Partikel geworden ist, für das die Stellung nach unserer Regel allgemein anerkannt ist; vgl. καίτοι, μέντοι. Darnach 1) Tmesis: Eurip. Herakles 1105 ἔκ τοι πέπληγμαι. Orestes 1047 ἔκ τοί με τήξειϲ. Aristoph. Vesp. 784 ἀνά τοί με πείθειϲ. 2) Aristoph. Ekkles. 976 διά τοι ϲὲ

πόνουϲ ἔχω. Ferner mit γάρ τοι Theognis 287 ἐν γάρ τοι πόλει ὧδε κακοψόγῳ ἁνδάνει οὐδέν. Plato Phaedo 60 C περὶ γάρ τοι τῶν ποιημάτων. 108 D περὶ γάρ τοι γῆϲ πολλὰ ἀκήκοα. 3) Sophokles Fragm. 855, 1 ὦ παῖδεϲ, ἥ τοι Κύπριϲ οὐ Κύπριϲ μόνον. Eurip. Fragm. 222 Ν.<sup>2</sup> τήν τοι Δίκην λέγουϲι παῖδ᾽ εἶναι Χρόνου. Aristoph. Pax 511 οἵ τοι γεωργοὶ τοὖργον ἐξέλκουϲι. Plato Sympos. *[S. 377]* 219 A ἥ τοι τῆϲ διανοίαϲ ὄψιϲ. Ferner mit γάρ τοι Eurip. Helena 93 τὸ γάρ τοι πρᾶγμα ϲυμφορὰν ἔχει. Plato Apol. 29 Α τὸ γάρ τοι θάνατον δεδιέναι. 4) Theognis 95 τοιοῦτόϲ τοιἑταῖροϲ (Bergk ἑταίρῳ) ἀνὴρ φίλοϲ. 605 πολλῷ τοι πλέοναϲ λιμοῦ κόροϲ ὤλεϲεν ἤδη ἄνδραϲ. 837 διϲϲαί τοι πόϲιοϲ κῆρεϲ δειλοῖϲι βροτοῖϲιν. 965 πολλοί τοι κίβδηλοι — κρύπτουϲ(ι). 1027 ῥηιδίη τοι πρῆξιϲ ἐν ἀνθρώποιϲ κακότητοϲ. 1030 δειλῶν τοι κραδίη γίγνεται ὀξυτέρη. Aeschyl. Agam. 363 Δία τοι ξένιον μέγαν αἰδοῦμαι. Eur. Or. 1167. Plato Sympos. 218 Ε ἀμήχανόν τοι κάλλοϲ u. s. w.

Attisch τοιγάρτοι ist auch ein Zeichen für den Drang der Partikel nach vorn. Bei Homer kommt τοιγάρτοι noch nicht vor. Dafür haben wir noch mehrfach τοιγὰρ ἐγώ τοι — καταλέξω (oder ein anderes Futurum), wo eigentlich hinter τοιγάρ leicht zu interpungieren ist: "weil es so (τοί = Instrumental τώ + ι?) ist, —". Nachhomerisch wurde dann τοι — und ebenso οὖν — unmittelbar an τοιγάρ angeschlossen; τοιγάρτοι: τοιγάρ — τοι = latein. utrumne: utrum — ne (siehe unten).

### **VI.**

Dicht neben die Enklitika stellt sich eine Gruppe von Wörtern, die Krüger passend postpositive Partikeln nennt, weil sie gerade so wenig wie die Enklitika fähig sind an der Spitze eines Satzes zu stehen: ἄν, ἄρ, ἄρα, αὖ, γάρ, δέ, δῆτα, μέν, μήν, οὖν, τοίνυν. Woher diese Ähnlichkeit mit den Enklitika herrührt, habe ich hier nicht zu untersuchen. Doch scheinen verschiedene Momente in Betracht zu kommen: eine dieser Partikeln, nämlich αὖ, könnte ursprünglich wirklich enklitisch gewesen sein, da sie dem altindischen Enklitikum *u* etymologisch entspricht, was ich gegenüber Kretschmer KZ. XXXI 364 festhalte. Sodann setzt sich τοίνυν aus zwei Enklitika τοι νυν zusammen. Das Ursprüngliche war jedenfalls z. B. αὐτόϲ τοί νυν. Seit wann man αὐτὸϲ τοίνυν sprach, lässt sich nicht mehr ermitteln. Bei andern lässt sich denken, dass sie erst allmählich postpositiv geworden seien, gerade wie im Lateinischen *enim* und nach dessen Vorbild später *namque* (*itaque* nach *igitur*). So wird man ἄν kaum von der lateinischen und gotischen Fragepartikel *an* trennen können, und die ist in beiden Sprachen präpositiv. Man wird wohl sagen dürfen, dass im Griechischen die Partikel durch den Einfluss *[S. 378]* von κε, mit dem sie bedeutungsgleich geworden war, von

der ersten Stelle im Satz weggelenkt und postpositiv geworden sei. Vor unsern Augen vollzieht sich eine derartige Wendung bei δή, das bei Homer und bei den seiner Sprache folgenden Dichtern den Satz einleiten kann, aber schon bei Homer entschieden postpositiv zu werden beginnt und dies in der Prosa ausschliesslich ist.

Nun liegt aber bei beiden Arten von postpositiven Partikeln, sowohl bei den von Haus aus enklitischen wie αὖ, als bei den unter den Einfluss eines Enklitikums getretenen wie ἄν, die Frage nahe, ob sie an der speziellen Stellungsregel der Enklitika, wie sie sich bei unserer Betrachtung herausgestellt hat, Anteil nehmen. Für diejenigen unter ihnen, die der Satzverknüpfung dienen, überhaupt für alle ausser ἄν, ist wohl anerkannt, dass sie dies thun, und bekannt, dass sie gerade so wie die eigentlichen Enklitika vermöge der Stellungsregel oft Tmesis und Ähnliches bewirken z. B. Sophokles Antig. 601 κατ᾽ αὖ νιν φοινία θεῶν τῶν νερτέρων ἀμᾷ κοπίϲ. Eurip. Herakles 1085 ἀν᾽ αὖ βακχεύϲει Καδμείων πόλιν. Häufig tritt οὖν zwischen Präposition und Kasus, zwischen Artikel und Substantiv. Ganz regelmässig thut dies δέ, bei dem überhaupt die Regel am schärfsten ist, da es vor allen Enklitika und Enklitoiden den Vortritt hat und nur äusserst selten an dritter Stelle steht. Bei den andern erleidet die Regel gewisse Einschränkungen: ἄρα folgt etwa einmal erst dem Verb z. B. Ε 748 Ἥρη δὲ μάϲτιγι θοῶϲ ἐπεμαίετ᾽ ἄρ᾽ ἵππουϲ. Herodot 4, 45, 21 πρότερον δὲ ἦν ἄρα ἀνώνυμοϲ. Οὖν wird gern von der mit einem Verb verbundenen Präposition attrahiert und tritt dann zwischen sie und das Verbum: so überaus oft bei Herodot und Hippokrates; Hipponax (?) Fragm. 61 ἑϲπέρηϲ καθεύδοντα ἀπ᾽ οὖν ἔδυϲε; Epicharm S. 225 Lor. (Athen. 6, 236 A) V. 76: τήνῳ κυδάζομαί τε κἀπ᾽ ὦν ἠχθόμαν. Melanippides bei Ath. 10, 429 C τάχα δὴ τάχα τοὶ μὲν ἀπ᾽ ὦν ὄλοντο. Sehr frei ist die Stellung von δή.

Eine Sonderstellung nimmt ἄν ein. Gottfried Hermann lehrt Opusc. 4, 7 "ἄν cum non sit enclitica et tamen initio poni nequeat, apertum est poni eam debere post eorum aliquod vocabulorum, ad quorum sententiam constituendam pertinet", und stellt ἄν in scharfen Gegensatz zu κε. Schon bei Homer trete der Unterschied der Stellung an den beiden Beispielen *[S. 379]* ἦ κε μέγ᾽ οἰμώξειε, wo κε unmittelbar auf ἦ folge, und ἦ ϲ᾽ ἂν τιϲαίμην, wo sich ἄν erst an das zweite Wort, ϲε, anschliesse, deutlich hervor. Dieser Unterschied zwischen ἄν und κεν muss uns überraschen. Wenn die Annahme richtig ist, dass ἄν durch den Einfluss von κε postpositiv geworden ist, so können wir für ἄν keine andre Stellung als die von κεν erwarten.

Ist aber der von Hermann behauptete Gegensatz wirklich vorhanden? Jedenfalls nicht in einer umfänglichen Kategorie von Sätzen, den Nebensätzen mit konjunktivischem Verbum. Denn hier ist unmittelbarer Anschluss an das satzeinleitende Wort bei ἄν ebenso unbedingte Regel wie bei κε(ν). Hierbei gilt ὅϲτιϲ als

Worteinheit; ebenso ὁποῖόϲ τιϲ: Plato Phaedo 81 Ε ὁποῖ᾽ ἄττ᾽ ἂν καὶ μεμελετηκυῖαι τύχωϲι. Xenophon Poroi 1, 1 ὁποῖοί τινεϲ ἂν οἱ προϲτάται ὦϲι. Ferner gehen gewisse Partikeln, die selbst an den Satzanfang drängen, nämlich γάρ, γε, δέ, μέν, -περ, τε dem ἄν regelmässig voran, vereinzelt auch δή z. B. Plato Phaedo 114 B οἳ δὲ δὴ ἂν δόξωϲι διαφερόντωϲ προκεκρίϲθαι, μέντοι z. Β. Xenophon Cyrop. 2, 1, 9 οἵ γε μέντ᾽ ἂν αὐτῶν φεύγωϲι, οὖν z. Β. Aristoph. Ran. 1420 ὁπότεροϲ οὖν ἂν τῇ πόλει παραινέϲειν μέλλει τι χρηϲτόν, (wiewohl Herodot an einigen Stellen dem ἄν auch vor μέν und δέ den Vortritt lässt 1, 138, 5 ὃϲ ἂν δὲ τῶν ἀϲτῶν λέπρην — ἔχῃ. 3, 72, 25 ὃϲ ἂν μέν νυν τῶν πυλωρῶν ἑκὼν παρίῃ. 7, 8<sup>δ</sup> 3 ὃϲ ἂν δὲ ἔχων ἥκῃ. 7, 8<sup>δ</sup> 3 ὃϲ ἂν δὲ ἔχων ἥκῃ). [sic] Aber vor allen andern Wörtern hat ἄν den Vortritt. Die nicht entschuldbare Ausnahme Antiphon 5, 38 καθ᾽ ὧν μηνύῃ ἄν τιϲ hat Mätzner längst aus dem Oxoniensis, welcher καθ᾽ ὧν ἂν μηνύῃ τιϲ schreibt, berichtigt. Um so unbegreiflicher ist noch in der zweiten Ausgabe der Fragm. Trag. von Nauck unter Euripides Fragm. 1029 den Versen zu begegnen ἀρετὴ δ᾽ ὅϲῳπερ μᾶλλον ἂν χρῆϲθαι θέλῃϲ, τοϲῷδε μείζων γίγνεται καθ᾽ ἡμέραν. Für das fehlerhafte μᾶλλον ἂν vermutet Dümmler ἂν πλέον. Oder ist θέλῃϲ in θέλοιϲ zu ändern? — Sicherer scheint mir die Heilung einer dritten Stelle mit falsch gestelltem ἄν: Aristoph. Ran. 259 ὁπόϲον ἡ φάρυγξ ἂν ἡμῶν χανδάνῃ. Es ist einfach umzustellen ἡ φάρυγξ ὁπόϲον ἂν ἡμῶν, wodurch die Responsion mit Vers 264 οὐδέποτε· κεκράξομαι γάρ nicht schlechter wird. Ganz eng ist der Anschluss von ἄν an das Fügewort geworden in ion. ἤν, *[S. 380]* att. ἄν, woraus durch nochmaligen Vortritt von εἰ das gewöhnliche ἐάν entstanden ist, in ὅταν, ἐπειδάν, ἐπάν = ion. ἐπήν, wo dann die Möglichkeit auch nur eine Partikel dem ἄν vorzuschieben wegfällt.

Aber auch in den andern Satzarten ist ursprünglich zwischen den Stellungsgewohnheiten von ἄν und denen von κε(ν) kein wesentlicher Unterschied zu bemerken. In Hauptsätzen wie in indikativischen und optativischen Nebensätzen finden wir bei Homer auf ἄν die Stellungsregel der Enklitika angewandt. Nur in wenigen Fällen entfernt sich ἄν etwas weiter von der Regel. Erstens hinter οὐ: Α 301 τῶν οὐκ ἄν τι φέροιϲ. Β 488 πληθὺν δ᾽ οὐκ ἂν ἐγὼ μυθήϲομαι οὐδ᾽ ὀνομήνω. Γ 66 ἑκὼν δ᾽ οὐκ ἄν τιϲ ἕλοιτο. Ο 40 τὸ μὲν οὐκ ἂν ἐγώ ποτε μὰψ ὀμόϲαιμι. Ρ 489 ἐπεὶ οὐκ ἂν ἐφορμηθέντε γε νῶϊ τλαῖεν ἐναντίβιον ϲτάντεϲ μαχέϲαϲθαι Ἄρηι. Nun haben wir schon früher wiederholt beobachtet, dass die Negationen gern die Enklitika hinter sich nehmen. Und wenn bei κε diese Erscheinung weniger zu Tage tritt als bei ἄν, so darf an Ficks Bemerkung erinnert werden, dass das überhaupt im überlieferten Text auffallend häufige οὐκ ἄν mehrfach an die Stelle von οὔ κεν getreten scheine. (Doch siehe hiergegen Monro A Grammar of the Homeric Dialect 2. Ausg. S. 330). Dazu kommen noch drei weitere Stellen, eine mit καὶ ἄν: Ε 362 = 457 ὃϲ νῦν γε καὶ ἂν Διὶ πατρὶ μάχοιτο, während Ξ 244 f. ἄλλον μέν κεν ἔγωγε θεῶν αἰειγενετάων ῥεῖα κατευνήϲαιμι καὶ ἂν ποταμοῖο ῥέεθρα Ὠκεανοῦ das καὶ ἄν als neuer Satzanfang betrachtet werden kann. Eine mit τάχ᾽ ἄν: Α 205 ᾗϲ ὑπεροπλίῃϲι τάχ᾽ ἄν ποτε θυμὸν ὀλέϲϲῃ. (Vgl. τάχ᾽ ἄν am Satzanfang β 76 τάχ᾽ ἄν ποτε καὶ τίϲιϲ εἴη.) Endlich eine mit τότ᾽ ἄν (vgl. τότ᾽ ἄν am Satzanfang Σ 397, Ω 213, ι 211): Χ 108 ἐμοὶ δὲ τότ᾽ ἂν πολὺ κέρδιον εἴη. Diese paar Stellen genügen doch gewiss nicht, um Hermanns scharfe Trennung von ἄν und κε(ν) zu rechtfertigen. Sein eigenes Beispiel ἦ ϲ᾽ ἂν τιϲαίμην gegenüber ἦ κε μέγ᾽ οἰμώξειε besagt nichts, da ϲ(ε) enklitisch ist. Und aus εἴ περ ἄν gegenüber Η 387 αἴ κέ περ ὔμμι φίλον καὶ ἡδὺ γένοιτο lassen sich natürlich ebenfalls keine Folgerungen ziehen. Vergleiche überdies die freilich bestrittenen Verbindungen ὄφρ᾽ ἂν μέν κεν, οὔτ᾽ ἄν κεν.

Die nachhomerische Litteratur hat ἄν streng nach der alten Regel in den konjunktivischen Nebensätzen. Schwan-*[S. 381]*kender ist der Gebrauch bei Nebensätzen mit anderm Modus. Doch haftet auch hier ἄν in gewissen Fällen fest am Einleitungswort. Besonders in betracht kommen die Verbindungen ὡϲ ἄν, ὅπωϲ ἄν, ὥϲπερ ἄν.

Am klarsten ist der Sachverhalt bei den mit ὡϲ und ὅπωϲ beginnenden, den Optativ oder Indikativ mit ἄν enthaltenden Final- und Konsekutivsätzen, dank den Sammlungen, die für die erstern Weber angelegt und publiziert hat (Weber Die Entwicklungsgeschichte der Absichtsätze [Beiträge zur historischen Syntax der griechischen Sprache herausgegeben von M. Schanz II] 1 und 2). In solchen Sätzen haben wir ὡϲ ἄν in unmittelbarer Folge nicht bloss bei Homer (z. B. ρ 562 ὡϲ ἂν πύρνα κατὰ μνηϲτῆραϲ ἀγείροι) sondern auch Archiloch. Fragm. 30 ὡϲ ἂν καὶ γέρων ἠράϲϲατο und Fragm. 101 ὡϲ ἄν ϲε θωϊὴ λάβοι. Pindar Olymp. 7, 42 ὡϲ ἂν θεᾷ πρῶτοι κτίϲαιεν βωμόν. Sophokles bei Aristoph. Aves 1338 ὡϲ ἂν ποταθείην. Herodot 1, 152, 4 ὡϲ ἂν πυνθανόμενοι πλεῖϲτοι ϲυνέλθοιεν Σπαρτιητέων. Ebenso 5, 37, 9. 7, 176, 20. 8, 7, 2. 9, 22, 18. 9, 51, 14. [Andocides] 4, 23 ὡϲ ἂν μάλιϲτα τὸν υἱὸν ἐχθρὸν ἑαυτῷ καὶ τῇ πόλει ποιήϲειε. Plato Phaedo 82 Ε ὡϲ ἂν μάλιϲτα αὐτὸϲ ὁ δεδεμένοϲ ξυλλήπτωρ εἴη τοῦ δεδέϲθαι. Sympos. 187 D τοῖϲ μὲν κοϲμίοιϲ τῶν ἀνθρώπων, καὶ ὡϲ ἂν κοϲμιώτεροι γίγνοιντο οἱ μή πω ὄντεϲ, δεῖ χαρίζεϲθαι. 190 C δοκῶ μοι — ἔχειν μηχανήν, ὡϲ ἂν εἶεν ἄνθρωποι καὶ παύϲαιντο τῆϲ ἀκολαϲίαϲ. Demosth. 6, 37 ὡϲ δ᾽ ἂν ἐξεταϲθείη μάλιϲτ᾽ ἀκριβῶϲ, μὴ γένοιτο, wo das ὡϲ ἄν doch wohl konsekutiv zu nehmen ist. Sehr häufig bei Xenophon, dem einzigen attischen Prosaisten, der häufig ὡϲ mit ἄν und dem Optativ in rein finalem Sinne verbindet. Von den siebzehn bei Weber S. 83 ff. aufgeführten Belegstellen haben vierzehn ἄν unmittelbar hinter ὡϲ, nur drei davon getrennt, final Cyrop. 5, 1, 18 ὡϲ μηδενὸϲ ἂν δέοιτο. 7, 5, 37 ὡϲ ὅτι ἥκιϲτα ἂν ἐπιφθόνοιϲ ϲπάνιοϲ τε καὶ ϲεμνὸϲ φανείη, konsekutiv Sympos. 9, 3 ὡϲ πᾶϲ ἂν ἔγνω, ὅτι ἀϲμένη ἤκουϲε: die ersten und einzigen Fälle, wo die

den Zusammenschluss von ὡϲ und ἄν verlangende Tradition durchbrochen ist. Allerdings kommen nach der handschriftlichen Überlieferung noch zwei euripideische Verse hinzu: Iphig. Taur. 1024 ὡϲ δὴ ϲκότοϲ λαβόντεϲ ἐκϲωθεῖμεν ἄν und Iphig. Aul. 171 Ἀχαιῶν ϲτρατιὰν ὡϲ ἴδοιμ᾽ ἄν. Aber der erstere Vers ist seit Markland den Kritikern verdächtig, und im *[S. 382]* zweiten schreibt man jetzt allgemein ὡϲ ἐϲιδοίμαν [Pl. Gorg. 453 C οὕτω προΐῃ, ὡϲ μάλιϲτ᾽ ἂν — ποιοίη ist ὡϲ relativ.]

Noch fester ist die Verbindung ὅπωϲ ἄν in solchen Sätzen: Aeschylus Agam. 362 ὅπωϲ ἄν — μήτε πρὸ καιροῦ μήθ᾽ ὑπὲρ ἄϲτρων βέλοϲ ἠλίθιον ϲκήψειεν. Herodot 1, 75, 16 ὅκωϲ ἂν τὸ ϲτρατόπεδον ἱδρυμένον κατὰ νώτου λάβοι. Ebenso 1, 91, 7. 1, 110, 16. 2, 126, 7. 3, 44, 5. 5, 98, 20. 8, 13, 9. — Thucydides 7, 65, 1 ὅπωϲ ἂν ἀπολιϲθάνοι καὶ μὴ ἔχοι ἀντιλαβὴν ἡ χείρ. Aristoph. Ekkles. 881 ὅπωϲ ἂν περιλάβοιμ᾽ αὐτῶν τινα. Plato Lysis 207 Ε ὅπωϲ ἂν εὐδαιμονοίηϲ. Sehr häufig bei Xenophon, zwölfmal (ungerechnet ὅπωϲ "wie" nach Verben des Beratens und Überlegens) nach den Nachweisen von Weber 2, S. 83 ff., überall so, dass ἄν dem ὅπωϲ unmittelbar folgt; eigentümlich Sympos. 7, 2 ϲκοπῶ, ὅπωϲ ἂν ὁ μὲν παῖϲ ὅδε ὁ ϲὸϲ καὶ ἡ παῖϲ ἧδε ὡϲ ῥᾷϲτα διάγοιεν, ἡμεῖϲ δ᾽ ἂν μάλιϲτα (ἂν) εὐφραινοίμεθα. Corpus Inscr. Att. 2, 300, 20 (295/4 a. Ch.) ὅπωϲ ἂν ὁ δῆμο[ϲ ἀπαλλαγείη τ]οῦ πολέμου, wo der von Herwerden und Weber 2 S. 3 empfohlene Konjunktiv ἀπαλλαγῇ für die Lücke, deren Umfang durch die ϲτοιχηδὸν-Schreibung feststeht, zu kurz ist. — Nach allem dem kann kein Zweifel sein, dass Hermann und Velsen Aristoph. Ekkles. 916 mit Unrecht ὅπωϲ ϲαυτῆϲ <ἂν> κατόναι(ο) schreiben wollen, und dass, wenn hier überhaupt ἄν einzusetzen ist, es seine Stelle unmittelbar hinter ὅπωϲ haben muss.

Den Finalsätzen mit ὡϲ, ὅπωϲ ganz nahe stehn die mit denselben Partikeln oder auch mit πῶϲ eingeleiteten indirekten Fragesätze mit Optativ und ἄν. a) ὡϲ ἄν ist unmittelbar verbunden Plato Republ. 5, 473 A ἐὰν οἷοί τε γενώμεθα εὑρεῖν, ὡϲ ἂν ἐγγύτατα τῶν εἰρημένων πόλιϲ οἰκήϲειεν. Xenophon. Oeconom. 19, 18 διδάϲκει, ὡϲ ἂν κάλλιϲτά τιϲ αὐτῇ χρῷτο. Demosth. 4, 13 τἆλλ᾽ ὡϲ ἂν μοι βέλτιϲτα καὶ τάχιϲτα δοκεῖ παραϲκευαϲθῆναι, καὶ δὴ πειράϲομαι λέγειν. [20,87] Abweichend ist, so viel ich sehe, nur der zweite Teil des demosthenischen Beispiels 6, 3 ὡϲ μὲν ἂν εἴποιτε καὶ — ϲυνεῖτε, ἄμεινον Φιλίππου παρεϲκεύαϲθε, ὡϲ δὲ κωλύϲαιτ᾽ ἂν ἐκεῖνον —, παντελῶϲ ἀργῶϲ ἔχετε. [Demosth.] 10, 45 siehe unten, b) ὅπωϲ ἄν ist unmittelbar verbunden [Hippokrates] περὶ τέχνηϲ c. 2 pag. 42, 20 Gomp. οὐκ οἶδ᾽ ὅπωϲ ἄν τιϲ αὐτὰ νομίϲειε μὴ ἐόντα. Auch häufig bei Xenophon: Anab. 2, 5, 7 τὸν γὰρ θεῶν πόλεμον οὐκ οἶδα —, ὅπωϲ ἂν εἰϲ ἐχυρὸν χωρίον ἀποϲταίη. Ebenso Anab. *[S. 383]* 3, 2, 27. 4, 3, 14. 5, 7, 20. Hellenika 2, 3, 13. 3, 2, 1. 7, 1, 27. 7, 1, 33. Cyropädie 1, 4, 13. 2, 1, 4. — Gegenbeispiele habe ich keine zur Hand. (Vgl. aber Eurip. Hel. 146 f. ὡϲ τύχω μαντευμάτων, ὅπῃ νεὼϲ ϲτείλαιμ᾽

ἂν οὔριον πτερόν.) c) πῶϲ ἄν unmittelbar verbunden z. B. Xenophon Anab. 1, 7, 2 ϲυνεβουλεύετο, πῶϲ ἂν τὴν μάχην ποιοῖτο. Demosth. 19, 14 εἰ — ἐϲκόπει —, πῶϲ ἂν ἄριϲτ᾽ ἐναντιωθείη τῇ εἰρήνῃ. Auch hier habe ich keine Gegenbeispiele.

Aber auch das relativische ὡϲ, ὥϲπερ 'wie' zeigt die Eigentümlichkeit ἄν fest an sich zu fesseln; zwar haben wir, um mit ὡϲ zu beginnen, bei Sophokles Oed. Col. 1678 ὡϲ μάλιϲτ᾽ ἂν ἐν πόθῳ λάβοιϲ, bei Plato Phaedo 59 A ὡϲ εἰκὸϲ δόξειεν ἂν εἶναι παρόντι πένθει. 118 Β ὡϲ ἡμεῖϲ φαῖμεν ἄν. Sympos. 190 Α ὡϲ ἀπὸ τούτων ἄν τιϲ εἰκάϲειεν. Phileb. 15 C ὡϲ γοῦν ἐγὼ φαίην ἄν. Leges 4, 712 C ὥϲ γ᾽ ἡμεῖϲ ἂν οἰηθεῖμεν und öfters; bei Xenoph. Anab. 1, 5, 8 θᾶττον ἢ ὥϲ τιϲ ἂν ᾤετο, bei Pseudo-Demosth. 10, 45 ὡϲ μὲν οὖν εἴποι τιϲ ἄν, — ταῦτ᾽ ἴϲωϲ ἐϲτίν· (der Rest des Satzes: ὡϲ δὲ καὶ γένοιτ᾽ ἄν, νόμῳ διορθώϲαϲθαι δεῖ, enthält fragendes ὡϲ). Aber diesen Beispielen gegenüber haben wir nicht bloss bei Plato Phaedrus 231 A ἑκόντεϲ, ὡϲ ἂν ἄριϲτα περὶ τῶν οἰκείων βουλεύϲαιντο, πρὸϲ τὴν δύναμιν τὴν αὑτῶν εὖ ποιοῦϲιν, [Apol. 34 C]; bei Demosth. 27, 7 ὡϲ ἂν ϲυντομώτατ᾽ εἴποι τιϲ. 39, 22 ϲτέρξαϲ ὡϲ ἂν υἱόν τιϲ ϲτέρξαι. 45, 18 οὐδὲ μεμαρτύρηκεν ἁπλῶϲ, ὡϲ ἄν τιϲ τἀληθῆ μαρτυρήϲειε. Proöm. 2, 3 (Ββ bei Blass) τὸ — μὴ πάνθ᾽ ὡϲ ἂν ἡμεῖϲ βουλοίμεθ᾽ ἔχειν —, οὐδέν ἐϲτι θαυμαϲτόν, sondern vor allem kommt in betracht der elliptische Gebrauch von ὡϲ ἄν, der nur zu begreifen ist, wenn enge Verbindung von ὡϲ ἄν im Sprachbewusstsein festsass. Eigentlich ist bei solchem Gebrauch das Verb des Hauptsatzes in optativischer Form wiederholt zu denken, wie es an den angeführten Stellen Demosth. 39, 22 und 45, 18 wirklich wiederholt ist.

Es steht dieses ὡϲ ἄν a) vor εἰ Plato Protag. 344 B ὡϲ ὰν εἰ λέγοι; vgl. das ὡϲανεί der nachklassischen Gräzität; b) vor Partizipien; α) mit neuem Subjekt: Xenophon Cyrop. 1, 3, 8 καὶ τὸν Κῦρον ἐρέϲθαι προπετῶϲ, ὡϲ ἂν παῖϲ μηδέπω ὑποπτήϲϲων. Memorab. 3, 8, 1 ἀπεκρίνατο, οὐχ ὥϲπερ οἱ φυλαττόμενοι —, ἀλλ᾽ ὡϲ ἂν πεπειϲμένοι μάλιϲτα πράττειν τὰ δέοντα. Demosth. 4, 6 ἔχει τὰ μέν, ὡϲ ἂν ἑλών τιϲ πολέμῳ. 24, 79 οὐδὲ ταῦθ᾽ ἁπλῶϲ — φανήϲεται γεγραφώϲ, ἀλλ᾽ ὡϲ *[S. 384]* ἂν μάλιϲτά τιϲ ὑμᾶϲ ἐξαπατῆϲαι καὶ παρακρούϲαϲθαι βουλόμενοϲ. [Demosth.] 34, 22 ϲυγγραφὰϲ ἐποιήϲαντο —, ὡϲ ἂν οἱ μάλιϲτα ἀπιϲτοῦντεϲ. Häufiger β) ohne ausdrückliche Nennung des eigentlich gedachten unbestimmten Subjekts ("wie einer thäte in der und der Verfassung"), wobei dann ὡϲ ἄν der Bedeutung von ἅτε sehr nahe kommt und das Partizip sich nach dem Kasus desjenigen Wortes im Hauptsatz richtet, dessen Begriff als Träger der partizipialen Bestimmung vorschwebt. So schon Solon Fragm. 36, 10 Bgk. (nun bestätigt durch Aristot. Ἀθην. πολιτεία S. 31, 10 Kenyon) γλῶϲϲαν οὐκέτ᾽ Ἀττικὴν ἱέτναϲ [sic] ὡϲ ἂν πολλαχοῦ πλανωμένουϲ. Lysias 1, 12 ἡ γυνὴ οὐκ ἤθελεν ἀπιέναι, ὡϲ ἂν ἀϲμένη με ἑορακυῖα. Xenophon Memorab. 3, 6, 4 διεϲιώπηϲεν, ὡϲ ἂν τότε ϲκοπῶν, ὁπόθεν ἄρχοιτο. Demosth. 21, 14 κρότον τοιοῦτον ὡϲ ἂν ἐπαινοῦντέϲ

τε καὶ ϲυνηϲθέντεϲ ἐποιήϲατε. 19, 256 θρυλοῦντοϲ ἀεί, τὸ μὲν πρῶτον ὡϲ ἂν εἰϲ κοινὴν γνώμην ἀποφαινομένου. 54, 7 διαλεχθείϲ τι πρὸϲ αὑτὸν οὕτωϲ ὡϲ ἂν μεθύων. [Demosth.] 59, 24 ϲυνεδείπνει ἐναντίον πολλῶν Νέαιρα, ὡϲ ἂν ἑταίρα οὖϲα. Aristot. Ἀθην. πολιτ. 19, 12 Keny. ϲημεῖον δ᾽ ἐ<πι>φέρουϲι τό τε ὄνομα τοῦ τέλουϲ, ὡϲ ἂν ἀπὸ τοῦ πράγματοϲ κείμενον. Anthol. Palat. 6, 259, 6 ἔπτη δ᾽ ὡϲ ἂν ἔχων τοὺϲ πόδαϲ ἡμετέρουϲ. c) Sonst: Aeschylus Suppl. 718 ἄγαν καλῶϲ κλύουϲά γ᾽ ὡϲ ἂν οὐ φίλη. Thucyd. 1, 33, 1 ὡϲ ἂν μάλιϲτα, μετὰ ἀειμνήϲτου μαρτυρίου τὴν χάριν καταθήϲεϲθε. 6, 57, 3 ἀπεριϲκέπτωϲ προϲπεϲόντεϲ καὶ ὡϲ ἂν μάλιϲτα δι᾽ ὀργῆϲ. Xenophon. Cyrop. 5, 4, 29 δῶρα πολλὰ — φέρων καὶ ἄγων, ὡϲ ἂν ἐξ οἴκου μεγάλου. Memorab. 2, 6, 38 εἴ ϲοι πείϲαιμι — (ἐπιτρέπειν) τὴν πόλιν ψευδόμενοϲ, ὡϲ ἂν ϲτρατηγικῷ τε καὶ δικαϲτικῷ καὶ πολιτικῷ. Demosth. 1, 21 οὐδ᾽ ὡϲ ἂν καλλιϲτ᾽ αὐτῷ τὰ παρόντ᾽ ἔχει. 18, 291 οὐχ ὡϲ ἂν εὔνουϲ καὶ δίκαιοϲ πολίτηϲ ἔϲχε τὴν γνώμην. 23, 154 ἀφυλάκτων ὄντων, ὡϲ ἂν πρὸϲ φίλον τῶν ἐν τῇ χώρᾳ. Corpus Inscr. Att. 2, 243 (vor 301 a. Chr.), 34 ὑπὲρ τῶν ἱππέων τῶν αἰχμαλώτων ὡϲ ἂν ὑπὲρ πολιτῶν.

Noch schlagender vielleicht ist der Gebrauch von ὥϲπερ. Zwar sagt Sophokles Fragm. 787 ὥϲπερ ϲελήνηϲ ὄψιϲ εὐφρόναϲ δύο ϲτῆναι δύναιτ᾽ ἄν und Demosthenes 4, 39 τὸν αὐτὸν τρόπον, ὥϲπερ τῶν ϲτρατευμάτων ἀξιώϲειέ τιϲ ἂν τὸν ϲτρατηγὸν ἡγεῖϲθαι. Aber dafür lesen wir bei Antiphon 6, 11 ὥϲπερ ἂν ἥδιϲτα καὶ ἐπιτηδειότατα ἀμφοτέροιϲ ἐγίγνετο, ἐγὼ μὲν ἐκέλευον u. s. w., bei Plato Phaedo 87 Β δοκεῖ ὁμοίωϲ λέγεϲθαι *[S. 385]* ταῦτα, ὥϲπερ ἄν τιϲ περὶ ἀνθρώπου — λέγοι τοῦτον τὸν λόγον. Phaedrus 268 D ἀλλ᾽ ὥϲπερ ἂν μουϲικὸϲ ἐντυχὼν ἀνδρὶ — οὐκ ἀγρίωϲ εἴποι ἄν mit beachtenswertem doppeltem ἄν, bei Xenophon Hellen. 3, 1, 14 ἐκείνῳ δὲ πιϲτευούϲηϲ, ὥϲπερ ἂν γυνὴ γαμβρὸν ἀϲπάζοιτο. Besonders aber, wenn dem Vergleichungssatz ein kondizionaler eingefügt ist, herrscht durchaus die Wortfolge ὥϲπερ ἂν εἰ —: Plato Apologie 17 D ὥϲπερ οὖν ἄν, εἴ [sic] τῷ ὄντι ξένοϲ ἐτύγχανον ὤν, ξυνεγιγνώϲκετε δήπου ἄν μοι. Gorgias 447 D ὥϲπερ ἄν, εἰ ἐτύγχανεν ὢν ὑποδημάτων δημιουργόϲ, ἀποκρίναιτο ἂν δήπου ϲοι. 451 Α ὥϲπερ ἄν, εἴ τίϲ με ἔροιτο —, εἴποιμ᾽ ἄν. 453 C ὥϲπερ ἄν, εἰ ἐτύγχανον —, ἆρ᾽ οὐκ ἂν δικαίωϲ ϲε ἠρόμην; Protag. 311 Β ὥϲπερ ἄν, εἰ ἐπενόειϲ — ἀργύριον τελεῖν —, εἴ τίϲ ϲε ἤρετο —, τί ἂν ἀπεκρίνω. 318 Β ὥϲπερ ἄν, εἰ — Ἱπποκράτηϲ ὅδε ἐπιθυμήϲειε — καὶ — ἀκούϲειεν —, εἰ αὐτὸν ἐπανέροιτο —, εἴποι ἂν αὐτῷ. 327 Ε ὥϲπερ ἄν, εἰ ζητοίηϲ, τίϲ διδάϲκαλοϲ τοῦ ἑλληνίζειν, οὐδ᾽ ἂν εἷϲ φανείη, und öfters. Demosth. 20, 143 ὥϲπερ ἄν, εἴ τιϲ — τάττοι, οὐκ ἂν αὐτόϲ γ᾽ ἀδικεῖν παρεϲκευάϲθαι δόξαι.

Auch hier tritt der enge Anschluss von ἄν besonders daran zu Tage, dass ὥϲπερ ἄν überaus oft elliptisch ohne (optativisches oder präteritales) Verbum steht, entweder indem eine Form des Verbums εἰμί zu ergänzen ist, wie Demosth. 9, 30 ὥϲπερ ἄν, εἰ υἱὸϲ — διῴκει τι μὴ καλῶϲ ἢ ὀρθῶϲ, αὐτὸ μὲν τοῦτ᾽ ἄξιον μέμψεωϲ,

oder das Verbum des übergeordneten Satzes: Andoc. 1, 57 χρὴ ἀνθρωπίνωϲ περὶ τῶν πραγμάτων ἐκλογίζεϲθαι, ὥϲπερ ἂν αὐτὸν ὄντα ἐν τῇ ϲυμφορᾷ (= ὥϲπερ ἄν τιϲ αὐτὸϲ ὢν — ἐκλογίζοιτο). Isäus 6, 64 τοῦτ᾽ αὐτὸ ἐπιδεικνύτω ὥϲπερ ἂν ὑμῶν ἕκαϲτοϲ. Demosth. 18, 298 οὐδὲ — ὁμοίωϲ ὑμῖν, ὣϲπερ ἂν τρυτάνη ῥέπων ἐπὶ τὸ λῆμμα ϲυμβεβούλευκα (V. C. ὥϲπερ ἂν εἰ, Blass bloss ὥϲπερ). 19, 226 ὥϲπερ ἂν παρεϲτηκότοϲ αὐτοῦ. 21, 117 χρώμενοϲ ὥϲπερ ἂν ἄλλοϲ τιϲ αὐτῷ τὰ πρὸ τούτου. 21, 225 δεῖ τοίνυν τούτοιϲ βοηθεῖν, ὥϲπερ ἂν αὑτῷ τιϲ ἀδικουμένῳ. 29, 30 ὥϲπερ ἄν τιϲ ϲυκοφαντεῖν ἐπιχειρῶν. (S. Blass nach A; die meisten ὥϲπερ ἂν εἴ τιϲ, mit welcher Lesart die Stelle unten einzufügen wäre.) 39, 10 πλὴν εἰ ϲημεῖον ὥϲπερ ἂν ἄλλῳ τινί, τῷ χαλκίῳ προϲέϲται. 45, 35 ὥϲπερ ἂν δοῦλοϲ δεϲπότῃ διδούϲ. 49, 27 ὥϲπερ ἂν ἄλλοϲ τιϲ ἀποτυχών.

Zumal findet sich dieses bei folgendem εἰ c. optativo *[S. 386]* oder praeterito: Isocrates 4, 69 ὥϲπερ ἂν εἰ ("wie wenn") πρὸϲ ἅπανταϲ ἀνθρώπουϲ ἐπολέμηϲαν. 18, 59 ὥϲπερ ἂν εἴ τῳ Φρυνώνδαϲ πανουργίαν ὀνειδίϲειεν. Vgl. 10, 10. 15, 2. 15, 14. 15, 298. Ebenso Plato Protag. 341 C ὥϲπερ ἂν εἰ ἤκουεν. Kratyl. 395 Ε ὤϲπερ ἂν εἴ τιϲ ὀνομάϲειε καὶ εἴποι. Vgl. Krat. 430 A. Gorg. 479 A. Phaedo 98 C, 109 C, Sympos. 199 D, 204 E. Republik 7, 529 D u.s.w. Ebenso Xenophon Cyrop. 1, 3, 2 ἠϲπάζετο αὐτόν, ὥϲπερ ἂν εἴ τιϲ — ἀϲπάζοιτο. Ebenso Demosthenes 6, 8 ὥϲπερ ἂν εἰ πολεμοῦντεϲ τύχοιτε. 18, 194 ὥϲπερ ἂν εἴ τιϲ ναύκληρον αἰτιῷτο (vgl. § 243) und andere Redner. [Demosth.] 35, 28 ὥϲπερ ἂν εἴ τιϲ εἰϲ Αἴγιναν ἢ εἰϲ Μέγαρα ὁρμίϲαιτο. — Daran knüpft sich wieder ὥϲπερ ἂν εἰ (meist geschrieben ὡϲπερανεί) im Sinne von *quasi* 'wie'; vgl. ὡϲεί, ὡϲπερεί, ohne Verbum finitum gebraucht z. B. Plato Gorgias 479 A ὡϲπερανεὶ παῖϲ. Isokrates 4, 148. Xenophon Sympos. 9, 4. Demosth. 18, 214. Über ὡϲπερανεί, καθαπερανεί bei Aristoteles belehrt der Bonitzsche Index S. 41.

Auch die Relativsätze geben zu Bemerkungen Anlass. Erstens folgt in der Verbindung οὐκ ἔϲτιν ὅϲτιϲ (oder auch in fragender Form ἔϲτιν ὅϲτιϲ….;), wo der Hauptsatz erst durch den Nebensatz seinen Inhalt erhält und also der Zusammenschluss beider Sätze ein besonders enger ist, das ἄν regelmässig unmittelbar auf das Relativum: Soph. Antig. 912 οὐκ ἔϲτ᾽ ἀδελφόϲ, ὅϲτιϲ ἂν βλάϲτοι ποτέ. Eurip. El. 903 οὐκ ἔϲτιν οὐδεὶϲ ὅϲτιϲ ἂν μέμψαιτό ϲε. [Heracl. 972]. Pl. Phaedo 78 A οὐκ ἔϲτιν εἰϲ ὅ τι ἂν ἀναγκαιότερον ἀναλίϲκοιτε χρήματα. 89 D οὐκ ἔϲτιν, ὅτι ἄν τιϲ μεῖζον — πάθοι. Phaedrus 243 Β τουτωνὶ οὐκ ἔϲτιν, ἅττ᾽ ἂν ἐμοὶ εἶπεϲ ἡδίω. Demosth. 24, 138 οἶμαι γὰρ τοιοῦτον οὐδὲν εἶναι, ὅτου ἂν ἀπέϲχετο. 24, 157 ἔϲτιν, ὅϲτιϲ ἂν — ἐψήφιϲεν; 19, 309 ἔϲτιν, ὅϲτιϲ ἂν — ὑπέμεινεν; 18, 43 οὐ γὰρ ἦν, ὅ τι ἂν ἐποιεῖτε. 45, 33 ἔϲτιν οὖν, ὅϲτιϲ ἂν τοῦ ξύλου καὶ τοῦ χωρίου — τοϲαύτην ὑπέμεινε φέρειν μίϲθωϲιν; ἔϲτι δ᾽ ὅϲτιϲ ἂν — ἐπέτρεψεν; vgl. auch [Demosth.] 13, 22 οὐκ ἔϲτ᾽ οὐδείϲ, ὅϲτιϲ ἂν εἴποι. Fast gleichwertig mit οὐκ ἔϲτιν ὅϲτιϲ sind solche Wendungen, wie die bei Sophokles Oed. Col. 252 vorliegende

οὐ γὰρ ἴδοιϲ ἂν ἀθρῶν βροτῶν ὅϲτιϲ ἂν εἰ θεὸϲ ἄγοι ἐκφυγεῖν δύναιτο oder die bei Plato Phaedo 107 Α οὐκ οἶδα εἰϲ ὅντιν᾽ ἄν τιϲ ἄλλον καιρὸν ἀναβάλλοιτο und bei Xenophon Anab. 3, 1, 40 οὐκ οἶδα ὅ τι ἄν τιϲ χρήϲαιτο αὐτῷ. Und ebenso eng wie in allen diesen *[S. 387]* Beispielen ist der Zusammenschluss von Hauptund Nebensatz, wenn ὅϲτιϲ durch οὕτω angekündigt ist: Isokrates 9, 35 οὐδεὶϲ γάρ ἐϲτιν οὕτω ῥᾴθυμοϲ ὅϲτιϲ ἂν δέξαιτο.

Die Verbindung von ὅϲτιϲ und ἄν kann in solchen Sätzen allerdings unterbrochen werden, erstens durch ποτε, was ganz natürlich ist: Plato Phaedo 79 A τῶν δὲ κατὰ ταῦτα ἐχόντων οὐκ ἔϲτιν ὅτῳ ποτ᾽ ἂν ἄλλῳ ἐπιλάβοιο. Zweitens durch οὐκ: Isokr. 8, 52 ὧν οὐκ ἔϲτιν, ὅϲτιϲ οὐκ ἄν τιϲ καταφρονήϲειεν. Plato Gorgias 456 C οὐ γάρ ἐϲτιν, περὶ ὅτου οὐκ ἂν πιθανώτερον εἴποι ὁ ῥητορικόϲ. [491 Ε.] Symposion 179 Α οὐδεὶϲ οὕτω κακόϲ, ὅντινα οὐκ ἂν αυτὸϲ ὁ Ἔρωϲ ἔνθεον ποιήϲειεν. Xenophon Cyrop. 7, 5, 61 οὐδεὶϲ γάρ, ὅϲτιϲ οὐκ ἂν ἀξιώϲειεν. (Vgl. Lykurg 69 τίϲ ὅυτωϲ — φθονερόϲ ἐϲτιν —, ὃϲ οὐκ ἂν εὔξαιτο —;) Man beachte, dass von den Beispielen mit unmittelbar verbundenem ὅϲτιϲ ἄν keines im Relativsatze die Negation enthält, sodass also die Zwischenschiebung von οὐκ als Regel gelten kann. Sie ist auch gar nicht verwunderlich; man vergleiche, was oben S. 335, 336, 343 über die Voranstellung von οὐκ vor Enklitika und S. 380 über homerisches οὐκ ἄν zu bemerken war. Eigentümlich ist Demosth. 18, 206: Hier geben S und L, also die beste Textquelle: οὐκ ἔϲθ᾽ ὅϲτιϲ ἂν οὐκ ἂν εἰκότωϲ ἐπιτιμήϲειέ μοι. Wenn die Überlieferung richtig ist, so beruht die Ausdrucksweise auf einer Kontamination, auf dem Bedürfnis der üblichen Verbindung ὅϲτιϲ ἄν und der üblichen Verbindung (ὅϲτιϲ) οὐκ ἄν gleichmässig gerecht zu werden. In unmittelbarer Folge finden sich ἂν οὐκ ἄν auch Sophokles Oed. Rex 446. Elektra 439. Oed. Col. 1366. Fragm. inc. 673. Eurip. Heraklid. 74. Aristoph. Lysistr. 361 und ἂν οὐδ᾽ ἄν Sophokles Elektra 97 (noch öfter, und selbst bei Aristoteles noch, ἂν οὐκ ἄν oder οὐδεὶϲ ἄν durch mehrere Wörter getrennt). Da immerhin dem vierten Jahrhundert ἂν οὐκ ἄν fremd und die Wiederholung von ἄν überhaupt nur nach längerem Zwischenraum eigen zu sein scheint, haben vielleicht die Herausgeber recht, die mit den übrigen Handschriften das erste der beiden ἄν streichen und einfach ὅϲτιϲ οὐκ ἄν schreiben.

Durch andere Wörter als ποτε oder οὐ werden ὅϲτιϲ und ἄν in solchen Sätzen bei den guten Attikern nicht getrennt. Freilich Xenophon hat Anabasis 2, 3, 23 οὔτ᾽ ἔϲτιν ὅτου ἕνεκα βουλοίμεθα ἂν τὴν βαϲιλέωϲ χώραν κακῶϲ ποιεῖν. 5, 77 ἔϲτιν *[S. 388]* οὖν ὅϲτιϲ τοῦτο ἂν δύναιτο ὑμᾶϲ ἐξαπατῆϲαι. Ihm folgt auffälliger Weise Lykurg 39 τίϲ δ᾽ ἦν οὗτω ἢ μιϲόδημοϲ τότε ἢ μιϲαθήναιοϲ, ὅϲτιϲ ἐδυνήθη ἄν. Ist auch hierauf die Bemerkung von Blass, attische Beredsamkeit 3, 2, 103 anwendbar: "was (bei L.) als unklassisch oder sprachwidrig auffällt, muss auf Rechnung der anerkannt schlechten Überlieferung gesetzt werden?" Aber bei Demosthenes 18, 43 ist in dem Texte von Blass οὐ γὰρ ἦν ὅ τι ἄλλ᾽ ἂν ἐποιεῖτε das ἄλλο blosse Konjektur des Herausgebers. [Doch Eurip. Med. 1339 οὐκ ἔϲτιν, ἥτιϲ τοῦτ᾽ ἂν Ἑλληνὶϲ γυνὴ ἔτλη. Lies ἥτιϲ ἂν τόδ᾽?]

Weniger sicher war die Tradition in den Sätzen, wo eines der zu ὅϲτιϲ gehörigen relativen Adjektiva oder Adverbia in solchen Sätzen stand, oder wo zwar ὅϲτιϲ selbst sich an einen negativen Satz anschloss, aber zu dessen Ergänzung nicht unbedingt notwendig und daher nicht so eng mit ihm verbunden war. Zwar haben wir aus erster Kategorie Eurip. Kyklops 469 ἔϲτ᾽ οὖν ὅπωϲ ἂν ὡϲπερεὶ ϲπονδῆϲ θεοῦ κἀγὼ λαβοίμην —; (nicht negativer Fragesatz!) Aristoph. Aves 627 οὐκ ἔϲτιν ὅπωϲ ἂν ἐγώ ποθ᾽ ἑκὼν τῆϲ ϲῆϲ γνώμηϲ ἔτ᾽ ἀφείμην. Lysias 8, 7 οὐδὲν αὐτὸϲ ἐξηῦρον, ὁπόθεν ἂν εἰκότωϲ ὑπερείδετε τὴν ἐμὴν ὁμιλίαν. Plato Sympos. 178 Ε οὐκ ἔϲτιν, ὅπωϲ ἂν ἄμεινον οἰκήϲειαν τὴν ἑαυτῶν. 223 Α οὐκ ἔϲθ᾽ ὅπωϲ ἂν ἐνθάδε μείναιμι. Xenophon Hellen. 6, 1, 9 οὐκ εἶναι ἔθνοϲ, ὁποίῳ ἂν ἀξιώϲειαν ὑπήκοοι εἶναι Θετταλοί. Demosth. 24, 64 ἔϲτιν οὖν ὅπωϲ ἂν ἐναντιώτερά τιϲ δύο θείη. (Obwohl der Revisor des Codex S oben an τιϲ ein zweites ἄν eingezeichnet hat, ist doch die von Weil und nach ihm von Blass vorgenommene Streichung des bloss im Augustanus fehlenden ἄν hinter ὅπωϲ und Versetzung desselben hinter ἐναντιώτερα unzulässig.) 18, 165 ἔϲτιν οὖν ὅπωϲ ἂν μᾶλλον ἄνθρωποι πάνθ᾽ ὑπὲρ Φιλίππου πράττοντεϲ ἐξελεγχθεῖεν. (Vgl. auch οὐκ οἶδ᾽, ὅπωϲ ἄν — oben S. 382.) Zu diesen Beispielen würde nicht in Widerspruch stehen Herodot 8, 119, 9 οὐκ ἔχω ὅκωϲ οὐκ ἂν ἴϲον πλῆθοϲ τοῖϲ Πέρϲῃϲι ἐξέβαλε, und wohl auch nicht Xenophon Anab. 5, 7, 7 τοῦτ᾽ οὖν ἐϲτιν ὅπωϲ τιϲ ἂν ὑμᾶϲ ἐξαπατήϲαι; aber wirklich in Widerspruch stehn Sophokles Antigone 1156 οὐκ ἔϲθ᾽ ὁποῖον ϲτάντ᾽ ἂν ἀνθρώπου βίον οὔτ᾽ αἰνέϲαιμ᾽ ἂν οὔτε μεμψαίμην ποτέ. Aristoph. Nubes 1181 οὐ γὰρ ἔϲθ᾽ ὅπωϲ μί᾽ ἡμέρα γένοιτ᾽ ἂν ἡμέραι δύο. Vesp. 212 κοὐκ ἔϲθ᾽ ὅπωϲ — ἂν — — λάθοι. Pax 306 οὐ γὰρ ἔϲθ᾽ ὅπωϲ *[S. 389]* ἀπειπεῖν ἂν δοκῶ μοι τήμερον. [Pl. Apol. 40 C.] Demosth. 15, 18 οὐ γὰρ ἔϲθ᾽ ὅπωϲ — εὖνοι γένοιτ᾽ ἄν. 19, 308 ἔϲτιν οὖν, ὅπωϲ ταῦτ᾽ ἄν, ἐκεῖνα προειρηκώϲ, — ἐτόλμηϲεν εἰπεῖν (geringere Handschriften: ὅπωϲ ἂν ταῦτ᾽). — Ähnlich lesen wir zwar Eurip. Alkestis 80 ἀλλ᾽ οὐδὲ φίλων πέλαϲ οὐδείϲ, ὅϲτιϲ ἂν εἴποι. Plato Phaedo 57 Β οὔτε τιϲ ξένοϲ ἀφῖκται —, ὅϲτιϲ ἂν ἡμῖν ϲαφέϲ τι ἀγγεῖλαι οἷόϲ τ᾽ ἦν περὶ τούτων, aber andrerseits Sophokles Oed. Rex 117 οὐδ᾽ ἄγγελόϲ τιϲ οὐδὲ ϲυμπράκτωρ ὁδοῦ κατεῖδ᾽ ὅτου τιϲ ἐκμαθὼν ἐχρήϲατ᾽ ἄν.

Eine zweite Gruppe hier in betracht kommender Relativsätze sind die mit ὅπερ eingeleiteten, bei denen ja das -περ begrifflich scharfe Unterordnung unter den Hauptsatz andeutet, also nach dem bei ὅϲτιϲ Beobachteten unmittelbaren Anschluss von ἄν an das Relativum fordern würde. Nun gilt zwar dieser Anschluss bei vollen ὅϲπερ-Sätzen nicht immer, sondern bloss in der Mehrzahl der Beispiele: Herodot 8, 136, 16 κατήλπιζε εὐπετέωϲ τῆϲ θαλάϲϲηϲ κρατήϲειν,

τάπερ ἂν καὶ ἦν. [Hippokrates] περὶ τέχνηϲ Kap. 5 S. 46, 12 Gomperz τοιαῦτα θεραπεύϲαντεϲ ἑωυτούϲ, ὁποῖά περ ἂν ἐθεραπεύθηϲαν. Thucydides 2, 94, 1 ἐνόμιζον — ὅϲον οὐκ ἐϲπλεῖν αὐτούϲ· ὅπερ ἂν, εἰ ἐβουλήθηϲαν μὴ κατοκνῆϲαι, ῥᾳδίωϲ ἂν ἐγένετο. Isokrates 8, 133 ἐὰν ϲυμβούλουϲ ποιώμεθα τοιούτουϲ —, οἵουϲ περ ἂν περὶ τῶν ἰδίων ἡμῖν εἶναι βουληθεῖμεν. 15, 23 χρὴ τοιούτουϲ εἶναι κριτάϲ —, οἵων περ ἂν αὐτοὶ τυγχάνειν ἀξιώϲειαν. 17, 21 ἀξιῶν τὴν αὐτὴν Παϲίωνι γίγνεϲθαι ζημίαν, ἧϲπερ ἂν αὐτὸϲ ἐτύγχανεν. Plato Kriton 52 D πράττειϲ ἅπερ ἂν δοῦλοϲ φαυλότατοϲ πράξειεν. Sympos. 217 Β ᾤμην διαλέξεϲθαι αὐτόν μοι, ἅπερ ἂν ἐραϲτὴϲ παιδικοῖϲ διαλεχθείη. Xenophon Anab. 5, 4, 34 ἐποίουν ἅπερ ἂν ἄνθρωποι ἐν ἐρημίᾳ ποιήϲειαν. Aber mit Trennung des ἄν von ὅϲπερ Thucyd. 1, 33, 3 τὸν δὲ πόλεμον, δι᾽ ὅνπερ χρήϲιμοι ἂν εἶμεν, εἴ τιϲ ὑμῶν μὴ οἴεται ἔϲεϲθαι. Demosth. 6, 30 Φίλιπποϲ δ᾽ ἅπερ εὔξαιϲθ᾽ ἂν ὑμεῖϲ, — πράξει. 19, 328 ὑμεῖϲ δ᾽, ἅπερ εὔξαιϲθ᾽ ἄν, ἐλπίϲαντεϲ —.

Deutlich indessen tritt das Bewusstsein von der engen Zusammengehörigkeit von ἄν mit ὅϲπερ bei Ellipse des Verbums zu Tage, wobei die Ellipse des konjunktivischen Verbums z. B. Eurip. Medea 1153 φίλουϲ νομίζουϲ᾽ οὕϲπερ ἂν πόϲιϲ ϲέθεν. Isokrates 3, 60 φιλεῖν οἴεϲθε δεῖν καὶ τιμᾶν, οὕϲπερ ἂν καὶ ὁ βαϲιλεύϲ. Demosth. 18, 280 τὸ τοὺϲ αὐτοὺϲ μιϲεῖν καὶ φιλεῖν, οὕϲπερ ἂν ἡ πατρίϲ. CIA. 2, 589, 26 (um *[S. 390]* 300 a. Ch.) τελεῖν δὲ αὐτὸν τὰ αὐτὰ τέλη ἐν τῷ δήμῳ ἅπερ ἂγ καὶ Πειραιεῖϲ verglichen werden kann. Als Beispiele mögen dienen Isokrates 4, 86 τοϲαύτην ποιηϲάμενοι ϲπουδὴν, ὅϲην περ ἂν τῆϲ αὑτῶν χώραϲ πορθουμένηϲ. 5, 90 νικῆϲαι — τοϲοῦτον, ὅϲον περ ἂν εἰ ταῖϲ γυναιξὶν αὐτῶν ϲυνέβαλον. 10, 49 τοϲοῦτον ἐφρόνηϲαν, ὅϲον περ ἄν, εἰ πάντων ἡμῶν ἐκράτηϲαν. 14, 37 ἅπερ ἂν εἰϲ τοὺϲ πολεμιωτάτουϲ, ἐξαμαρτεῖν ἐτόλμηϲαν. 15, 28 εἰϲ τὸν αὐτὸν καθέϲτηκα κίνδυνον, εἰϲ ὅνπερ ἄν, εἰ πάνταϲ ἐτύγχανον ἠδικηκώϲ. Plato Republ. 2, 368 C δοκεῖ μοι — τοιαύτην ποιήϲαϲθαι ζήτηϲιν αὐτοῦ, οἵαν περ ἄν, εἰ προϲέταξέ τιϲ. Xenophon Anab. 5, 4, 34 μόνοι τε ὄντεϲ ὅμοια ἔπραττον, ἅπερ ἂν μετ᾽ ἄλλων ὄντεϲ. Demosth. 53, 12 ἀπεκρινάμην αὐτῷ, ἅπερ ἂν νέοϲ ἄνθρωποϲ.

Unter den mit blossem ὅϲ eingeleiteten Relativsätzen sind die mit assimiliertem Pronomen am meisten als dem Hauptsatz eng verbunden gekennzeichnet. Dem entspricht, dass die meisten mir zur Hand liegenden Beispiele ἄν hinter ὅϲ haben: Plato Sympos. 218 A ἐγὼ δεδηγμένοϲ τὸ ἀλγεινότατον ὧν ἄν τιϲ δηχθείη. Isäus 5, 31 ἐμμενεῖν οἷϲ ἂν οὗτοι γνοῖεν. 5, 33 ἐμμενεῖν οἷϲ ἂν αὐτοὶ γνοῖεν. Demosth. 18, 16 πρὸϲ ἅπαϲιν τοῖϲ ἄλλοιϲ, οἷϲ ἂν εἰπεῖν τιϲ ὑπὲρ Κτηϲιφῶντοϲ ἔχοι. Doch ist die Zahl der Beispiele zu klein, um darauf eine Regel zu gründen, und Dem. 20, 136 μηδὲν ὧν ἰδίᾳ φυλάξαιϲθ᾽ ἄν widerspricht.

Ganz bunt und regellos scheint der Gebrauch bei den übrigen Relativsätzen. Doch glaube ich sagen zu können, dass die gewöhnlichen Relativsätze ἄν wohl

beinahe eben so oft unmittelbar hinter dem Pronomen, als an einer spätern Stelle des Satzes haben. Eine natürliche Folge dieses Schwankens ist die nicht seltene Doppelsetzung von ἄν in Relativsätzen, z. B. Thucyd. 2, 48, 3 ἀφ᾽ ὧν ἄν τιϲ ϲκοπῶν, εἴ ποτε καὶ αὖθιϲ ἐπιπέϲοι, μάλιϲτ᾽ ἂν ἔχοι τι προειδὼϲ μὴ ἀγνοεῖν. Demosth. 14, 27 ὅϲα γὰρ ἂν νῦν πορίϲαιτ᾽ ἄν. [Demosth.] 59, 70 οὓϲ ἄν τιϲ δεόμενοϲ — εἴποι ἄν. Vgl. das unten zu besprechende doppelte ἄν im Hauptsatz. Daher ist auch an einer Stelle, wie Demosth. Proöm. 1, 3 ἅ δεῖ καὶ δι᾽ ὧν παυϲαίμεθ᾽ αἰϲχύνην ὀφλιϲκάνοντεϲ, wo sicher ein ἄν ausgefallen ist, von unserm Standpunkt der Betrachtung aus schlechterdings nicht auszumachen, ob δι᾽ ὧν <ἂν> παυϲαίμεθ᾽ oder δι᾽ ὧν παυϲαίμεθ᾽ <ἄν> (so die Herausgeber seit Bekker) zu *[S. 391]* schreiben sei. Wo dagegen das Relativpronomen in der Weise des Latein an Stelle von οὗτοϲ bloss dazu dient eine zweite Hauptaussage an eine erste anzuknüpfen, wo wir also keinen Relativsatz, sondern einen Hauptsatz haben, steht ἄν nie hinter dem Pronomen; vgl. Andocides 1, 67 ἐν οἷϲ ἐγὼ — δικαίωϲ ἂν ὑπὸ πάντων ἐλεηθείην. Lysias 2, 34 ὃ τίϲ ἰδὼν οὐκ ἂν ἐφοβήθη; Demosth. 18, 49 ἐξ ὧν ϲαφέϲτατ᾽ ἄν τιϲ ἴδοι.

Dem entspricht, dass in allen übrigen Nebensätzen, die etwa ἄν c. optat. oder praeterito enthalten, das ἄν zumeist an einer spätern Stelle des Satzes steht, da ja in allen solchen Fällen der Nebensatz nicht als Nebensatz, sondern als Vertreter eines Hauptsatzes den betr. Modus hat. So bei ὡϲ 'dass' z. B. Plato Sympos. 214 D ὡϲ ἐγὼ οὐδ᾽ ἂν ἕνα ἄλλον ἐπαινέϲαιμι (doch Thucyd. 5, 9, 3 ὡϲ ἂν ἐπεξέλθοι τιϲ), ὥϲτε 'so dass' z. B. Plato Sympos. 197 A ὥϲτε καὶ οὗτοϲ Ἔρωτοϲ ἂν εἴη μαθητήϲ, ὅτι 'dass, weil' z. Β. Plato Phaedo 93 C δῆλον ὅτι τοιαῦτ᾽ ἄττ᾽ ἂν λέγοι. Sympos. 193 C ὅτι οὕτωϲ ἂν ἡμῶν τὸ γένοϲ εὔδαιμον γένοιτο. Demosth. 18, 79 ὅτι τῶν ἀδικημάτων ἂν ἐμέμνητο τῶν αὑτοῦ u. s. w. u. s. w. Ebenso bei ἐπεί 'denn' z. B. Plato Kratyl. 410 A ἐπεὶ ἔχοι γ᾽ ἄν τιϲ εἰπεῖν περὶ αὐτῶν. Demosth. 18, 49 ἐπεὶ διὰ γ᾽ ὑμᾶϲ πάλαι ἂν ἀπωλώλειτε. Bei den Zeitpartikeln giebt die Überlieferung zu Zweifeln Anlass: ὅταν c. opt. ist überliefert Aeschyl. Pers. 450, ἕωϲ ἄν c. opt. Isokrat. 17, 15 und Plato Phaedo 101 D. (Sophokles Trach. 687 wird es seit Elmsley nicht mehr geschrieben). Sicher steht Demosth. 4, 31 ἡνίκ᾽ ἂν ἡμεῖϲ μὴ δυναίμεθ᾽ ἐκεῖϲ᾽ ἀφικέϲθαι. — Xenophon Hellen. 2, 3, 48 πρὶν ἂν μετέχοιεν. ibid. πρὶν ἂν — καταϲτήϲειαν. 2, 4, 18 πρὶν ἂν ἢ πέϲοι τιϲ ἢ τρωθείη wird ἄν gestrichen.

Von der Konjunktion ausnahmslos getrennt ist ἄν in optativischen εἰ-Sätzen: εἰ 'ob' z. B. Plato Sympos. 210 B οὐκ οἶδ᾽εἰ οἷόϲ τ᾽ ἂν εἴηϲ, εἰ 'wenn' z. B. Eurip. Helena 825 εἰ πῶϲ ἂν ἀναπείϲαιμεν ἱκετεύοντέ νιν. Demosth. 4, 18 οὐδ᾽εἰ μὴ ποιήϲαιτ᾽ ἂν ἤδη. 20, 62 οὐκοῦν αἰϲχρόν, εἰ μέλλοντεϲ μὲν εὖ πάϲχειν ϲυκοφάντην ἂν τὸν ταῦτα λέγονθ᾽ ἡγοῖϲθε, ἐπὶ τῷ δ᾽ ἀφελέϲθαι — ἀκούϲεϲθε. 19, 172 ἐξώληϲ ἀπολοίμην —, εἰ προϲλαβών γ᾽ ἂν ἀργύριον — ἐπρέϲβευϲα. Hier überall ist der

durch ἄν angegebene hypothetische Charakter des Satzes nicht durch εἰ bedingt; vgl. die Erklärer zu den einzelnen Stellen.

*[S. 392]* Besonders bezeichnend sind aber die Fälle, wo nach Ausdrücken des Befürchtens und Erwartens μή mit dem Optativ und ἄν steht: Sophokles Trachin. 631 δέδοικα γάρ, μὴ πρῲ λέγοιϲ ἂν τὸν πόθον. Thucyd. 2, 93, 3 οὔτε προϲδοκία οὐδεμία ἦν, μὴ ἄν ποτε οἱ πολέμιοι ἐξαπιναίωϲ οὕτωϲ ἐπιπλεύϲειαν. Xenophon Anab. 6, 1, 28 ἐκεῖνο ἐννοῶ, μὴ λίαν ἂν ταχὺ ϲωφρονιϲθείην. Poroi 4, 41 φοβοῦνται, μὴ ματαία ἂν γένοιτο αὕτη ἡ παραϲκευή. Hier ist es ausser allem Zweifel, dass der Optativ mit ἄν auf einer Beeinflussung des μή-Satzes durch den Hauptsatz beruht, und da hat unter vier Beispielen nur eines ἄν unmittelbar hinter μή.

Und hieraus wird es nun auch klar, warum die Stellung des ἄν in Konjunktivsätzen so ganz fest, in den andern Nebensätzen schwankend ist. In der klassischen Gräzität kommt ἄν cum conj. nur in Nebensätzen vor; was hätte also dieses ἄν aus seiner traditionellen Stellung bringen sollen? Dagegen ἄν c. indic. und c. opt. ist nicht bloss häufiger in den Haupt- als in den Nebensätzen, sondern auch in den letztern vielfach geradezu aus den Hauptsätzen übertragen. Notwendig mussten sich die Stellungsgewohnheiten, die ἄν im Hauptsatz hat, auf die betr. Nebensätze übertragen.

### **VII.**

Wie verhält es sich nun aber mit dieser freien Stellung von ἄν im Hauptsatz? Es ist unbestreitbar, dass in diesem das ἄν sehr weit vom Anfang entfernt stehen kann. Eine Grenze nach hinten bildet bloss das letzte im betr. Satz stehende und durch ἄν irgendwie qualifizierte Verbum finitum oder infinitum, wobei ich besonders darauf hinweise, dass Partizipien, die mit hypothetischen Nebensätzen gleichwertig sind, gern ἄν hinter sich haben (vgl. z. B. Aristoph. Ranae 96 γόνιμον δὲ ποιητὴν ἂν οὐχ εὕροιϲ ἔτι ζητῶν ἄν). Auf dieses Verbum darf ἄν nur in der Weise folgen, dass es sich ihm unmittelbar anschliesst. Doch finden sich Stellen, wo γ᾽ oder ein einsilbiges Enklitikon oder sonst ein Monosyllabon zwischen dem Verbum und ἄν steht: γ᾽: Plato Kratyl. 410 A ἐπεὶ ἔχοι γ᾽ ἄν τιϲ εἰπεῖν περὶ αὐτῶν. — τιϲ: [Eur. Or. 694.] Demosth. 18, 282 τί δὲ μεῖζον ἔχοι τιϲ ἂν εἰπεῖν. 18, 316 οὐ μὲν οὖν εἴποι τιϲ ἂν ἡλίκαϲ. — ποτ᾽: Eurip. Helena 912 f. κεῖνοϲ δὲ πῶϲ τὰ ζῶντα τοῖϲ θανοῦϲιν ἀπο-*[S. 393]*δοίη ποτ᾽ ἄν. — οὐ: Sophokles Aias 1330 ἦ γὰρ εἴην οὐκ ἂν εὖ φρονῶν. — τάχ᾽: Oed. Rex 1115 f. τῇ δ᾽ ἐπιϲτήμῃ ϲύ μου προύχοιϲ τάχ᾽ ἄν που. — τάδ᾽: Eurip. Helena 97 τίϲ ϲωφρονῶν τλαίη τάδ᾽ ἄν. — ταῦτ᾽: Solon Fragm. 36, 1 ϲυμμαρτυροίη ταῦτ᾽ ἂν ἐν δίκῃ. — μεντ᾽: Aristoph. Ran. 743 ᾤμωξε μέντ᾽ ἄν. Plato Phaedo 76 Β βουλοίμην μέντ᾽ ἄν. Apol. 30 D.

Doch lassen die drei letzten Stellen (Solon, Ar. Ran. 743, Pl. Phaedo 76 B) auch noch eine andere Erklärung zu. Wenn nämlich das Verbum am Anfang des Satzes steht, scheint jene obige Regel überhaupt nicht zu gelten: Sophokles Oed. Col. 125 προϲέβα γὰρ οὐκ ἂν ἀϲτιβὲϲ ἄλϲοϲ ἔϲ. Eurip. Hiketiden 944 ὄλοιντ᾽ ἰδοῦϲαι τοῦϲδ᾽ ἄν. Demosth. 20, 61 μάθοιτε δὲ τοῦτο μάλιϲτ᾽ ἄν. Übrigens versteht es sich von selbst, dass wenn ein Satz mehrere ἄν enthält, die Regel für das letzte ἄν gilt. Sophokles Oed. Rex 1438 ἔδραϲ᾽ ἂν (εὖ τόδ᾽ ἴϲθ᾽) ἄν. Elektra 697 δύναιτ᾽ ἂν ούδ᾽ ἂν ἰϲχύων φυγεῖν. Aristoph. Nubes 977 ἠλείψατο δ᾽ ἂν τοὐμφαλοῦ οὐδεὶϲ παῖϲ ὑπένερθεν τότ᾽ ἄν ist die Entfernung des zweiten ἄν vom Verbum aus der Anfangsstellung des Verbums zu erklären. — Sonach haben die Herausgeber von Aristoph. Rittern Recht gehabt, wenn sie Vs. 707 das überlieferte ἐπὶ τῷ φάγοιϲ ἥδιϲτ᾽ ἄν in ἐπὶ τῷ φαγὼν ἥδοιτ᾽ (oder ἥδοι᾽) ἄν ändern; dagegen Aristophanes Ran. 949 f. οὐδὲν παρῆκ᾽ ἂν ἀργόν, ἀλλ᾽ ἔλεγεν ἡ γυνή τέ μοι χὠ δοῦλοϲ οὐδὲν ἧττον χὠ δεϲπότηϲ χἠ παρθένοϲ χἠ γραῦϲ ἄν bildet nur eine scheinbare Ausnahme, da bei jedem der aneinandergereihten Nominative ἔλεγεν hinzuzudenken ist. Vgl. Soph. Phil. 292 πρὸϲ τοῦτ᾽ ἄν. [Eurip. Or. 941 κοὐ φθάνοι θνήϲκων τιϲ ἄν.]

Aus dieser Regel lässt sich aber schon erkennen, was für Tendenzen dazu geführt haben, das ἄν des selbständigen Satzes in nachhomerischer Zeit von der Stelle wegzuziehen, die es in homerischer Zeit noch einnahm. Das Verb, dessen Modalität durch ἄν bestimmt wird, zog es an sich, daneben die Negationen, die Adverbia, besonders die superlativischen, überhaupt derjenige Satzteil, für den der durch ἄν angezeigte, hypothetische Charakter des Satzes am meisten in betracht kam, gerade wie die enklitischen Pronomina ihrer traditionellen Stellung dadurch verlustig gingen, dass das Bedürfnis immer stärker wurde, ihnen den Platz zu geben, den ihre Funktion im Satze zu fordern schien. Wie aber bei den en-*[S. 394]*klitischen Pronomina, so hat auch bei ἄν die Tradition immer einen gewissen Einfluss bewahrt.

Erstens lässt sich auch bei ἄν die Neigung für Anlehnung an satzbeginnende Wörter nachweisen. So unbestreitbar an τίϲ und die zugehörigen Formen, besonders πῶϲ (Vgl. Jebb zu Sophokles Oed. Col. 1100, der auf Aeschyl. Agam. 1402 τίϲ ἂν ἐν τάχει μὴ περιώδυνοϲ μὴ δεμνιοτήρηϲ μόλοι verweist. Vgl. Θ 77. Ω 367. θ 208. κ 573). Ferner ist hiefür die Beobachtung Werfers Acta philologorum Monacensium I 246 ff., zu verwerten, dass sich ἄν "paene innumeris locis" an γάρ anschliesse. Die Fülle der Beispiele verbietet eine Wiederholung und Ergänzung von Werfers Beispielsammlung an dieser Stelle. Ich will nur bemerken, erstens, dass zwar aus allen Litteraturgattungen Gegenbeispiele beigebracht werden können, aber doch γὰρ ἄν unendlich häufiger ist als γὰρ — ἄν, und zweitens, dass infolge der Setzung von ἄν gleich hinter γάρ sehr oft das Bedürfnis empfunden wird, in einem spätern Teil des Satzes ἄν nochmals einzufügen: Sophokles Oed.

Rex 772 τῷ γὰρ ὰν καὶ μείζονι λέξαιμ᾽ ἂν ἢ ϲοί. 862 οὐδὲν γὰρ ἂν πράξαιμ᾽ ἄν. Fragm. 513 Nauck<sup>2</sup> , 6 κἀμοὶ γὰρ ἂν πατήρ γε δακρύων χάριν ἀνῆκτ᾽ ἂν εἰϲ φῶϲ. Fragm. 833 ἀλλ᾽ οὐ γὰρ ἂν τὰ θεῖα κρυπτόντων θεῶν μάθοιϲ ἄν. Eurip. Hiket. 855 μόλιϲ γὰρ ἄν τιϲ αὐτὰ τἀναγκαῖ᾽ ὁρᾶν δύναιτ᾽ ἂν ἑϲτὼϲ πολεμίοιϲ ἐναντίοϲ. Helena 948 τὴν Τροίαν γὰρ ἂν δειλοὶ γενόμενοι πλεῖϲτον αἰϲχύνοιμεν ἄν. 1011 καὶ γὰρ ἂν κεῖνοϲ βλέπων ἀπέδωκεν ἄν ϲοι τῆνδ᾽ ἔχειν. 1298 εὐμενέϲτερον γὰρ ἂν τῷ φιλτάτῳ μοι Μενέλεῳ τὰ πρόϲφορα δρῴηϲ ἄν. Aristoph. Vesp. 927 οὐ γὰρ ἄν ποτε τρέφειν δύναιτ᾽ ἂν μία λόχμη κλέπτα δύο. Pax 321 οὐ γὰρ ἂν χαίροντεϲ ἡμεῖϲ τήμερον παυϲαίμεθ᾽ ἄν. Lysistr. 252 ἄλλωϲ γὰρ ἂν ἄμαχοι γυναῖκεϲ καὶ μιαραὶ κεκλῄμεθ᾽ ἄν. Thesmoph. 196 καὶ γὰρ ἂν μαινοίμεθ᾽ ἄν. Plato Apol. 35 D ϲαφῶϲ γὰρ ἄν, εἰ πείθοιμι ὑμᾶϲ —, θεοὺϲ ἂν διδάϲκοιμι. 40 D ἐγὼ γὰρ ἂν οἶμαι, εἰ — δέοι —, οἶμαι ἂν — τὸν μέγαν βαϲιλέα εὐαριθμήτουϲ ἂν εὑρεῖν. (Vgl. Demosth. 14, 27 ὅϲα γὰρ ἂν νῦν πορίϲαιτ᾽ ἄν). Aristot. de caelo 227<sup>b</sup> 24 οὔτε γὰρ ἂν αἱ τῆϲ ϲελήνηϲ ἐκλείψειϲ τοιαύταϲ ἂν εἶχον τὰϲ ἀποτομάϲ. De gener. et corr. 337<sup>b</sup> 7 μέλλων γὰρ ἂν βαδίζειν τιϲ οὐκ ἂν βαδίϲειεν. De part. anim. 654<sup>a</sup> 18 οὕτωϲ γὰρ ἂν ἔχον χρηϲιμώτατον ἂν εἴη. (vgl. Vahlen Zur Poetik 1460<sup>b</sup> 7) u. s. w.

*[S. 395]* Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Verbindungen κἄν aus καὶ ἄν 'auch wohl' und τάχ᾽ ἄν, in denen ἄν mit seinem Vorworte bis zur völligen Verblassung seiner eigenen Bedeutung verschmolzen ist, in der Mehrzahl der Fälle am Satzanfang stehen. Doch dürfen wir hierauf kein Gewicht legen, da gerade καὶ ἄν und τάχ᾽ ἄν sich schon bei Homer im Innern von Sätzen finden und überhaupt kein Grund vorhanden ist, den engen Anschluss von ἄν an καί und τάχα aus den Fällen herzuleiten, wo καί und τάχα den Satz beginnen. (καί 'und' hat ἄν unmittelbar hinter sich Herodot 4, 118, 21 καὶ ἂν ἐδήλου).

Zweitens findet man ἂν [sic] vereinzelt wie die Enklitika hinter einem Vokativ: Aristoph. Pax 137 ἀλλ᾽ ὦ μέλ᾽ ἄν μοι ϲιτίων διπλῶν ἔδει.

Drittens verdrängt es öfters οὖν, seltener τε, δέ von ihrem Platze: Herodot 7, 150, 8 οὕτω ἂν ὦν εἶμεν. [Eur. Med. 504.] Ar. Lysistr. 191 τίϲ ἂν οὖν γένοιτ᾽ ἂν ὄρκοϲ. [Lysias] 20, 15 πῶϲ ἂν οὖν οὐκ ἂν δεινὰ πάϲχοιμεν. Plato Phaedo 64 Α πῶϲ ἂν οὖν δὴ τοῦθ᾽ οὕτωϲ ἔχοι —, ἐγὼ πειράϲομαι φράϲαι. Sympos. 202 D πῶϲ ἂν οὖν θεὸϲ εἴη ὅ γε τῶν καλῶν καὶ ἀγαθῶν ἄμοιροϲ, und öfters. Xen. Anab. 2, 5, 20 πῶϲ ἂν οὖν ἔχοντεϲ τοϲούτοϲ πόρουϲ — ἔπειτα ἐκ τούτων πάντων τοῦτον ἂν τὸν τρόπον ἐξελοίμεθα —; 5, 7, 8 πῶϲ ἂν οὖν ἐγὼ ἤ [sic] βιαϲαίμην ὑμᾶϲ — ἢ ἐξαπατήϲαϲ ἄγοιμι. 5, 7, 9 πῶϲ ἂν οὖν ἀνὴρ μᾶλλον δοίη δίκην. Respubl. Lacedaem. 5, 9 οὐκ ἂν οὖν ῥᾳδίωϲ γέ τιϲ εὕροι Σπαρτιατῶν ὑγιεινοτέρουϲ. Demosth. 25, 33 τίϲ ἂν οὖν εὖ φρονῶν αὑτὸν ἂν ἢ τὰ τῆϲ πατρίδοϲ ϲυμφέροντα ταύτῃ ϲυνάψειε. [Demosth.] 46, 13 πῶϲ ἂν οὖν μὴ εἰδὼϲ ὁ πατὴρ αὐτὸν Ἀθηναῖον ἐϲόμενον ἔδωκεν ἂν τὴν ἑαυτοῦ γυναῖκα. Aeschines 1, 17 ἴϲωϲ ἂν οὖν τιϲ θαυμάϲειεν. 3, 219 πῶϲ ἂν οὖν ἐγὼ προεδεικνύμην Ἀλεξάνδρῳ. Dass in der Mehrzahl

der Beispiele das dem οὖν vorausgeschickte ἄν sich an τίϲ oder πῶϲ anlehnt, passt zu dem oben S. 394 bemerkten. (Dass ἄν dem οὖν häufiger noch folgt, soll nicht geleugnet werden.) — Einem τε geht ἄν voraus Thucyd. 2, 63, 3 τάχιϲτ᾽ ἄν τε πόλιν οἱ τοιοῦτοι ἀπολέϲειαν, einem δέ Thucyd. 6, 2, 4 τάχ᾽ ἂν δὲ καὶ ἄλλωϲ ἐϲπλεύϲαντεϲ und vielleicht 6, 10, 4 ταχ᾽ ἂν δ᾽ ἴϲωϲ (die Mehrzahl der Handschr. und die Ausgaben τάχα δ᾽ ἂν ἴϲωϲ). Doch ist bei den beiden letzten Stellen der Zu-*[S. 396]*sammenschluss mit τάχα für ἄν von wesentlicherer Bedeutung, als die Stellung an sich.

Viertens lässt sich ἄν gern durch einen Zwischensatz von den Hauptbestandteilen des Satzes, zu dem es gehört, trennen: Aristoph. Ran. 1222 οὐδ᾽ ἄν, μὰ τὴν Δήμητρα, φροντίϲαιμί γε. Plato Phaedo 102 A ϲὺ δ᾽ — οἶμαι, ἄν, ὡϲ ἐγὼ λέγω, ποιοίηϲ. Sympos. 202 D τί οὖν ἄν, ἔφη, εἴη ὁ Ἔρωϲ. 202 Β καὶ πῶϲ ἄν, ἔφη, ὦ Σώκρατεϲ, ὁμολογοῖτο. Republ. 1, 333 Α πρόϲ γε ὑποδημάτων ἄν, οἶμαι, φαίηϲ κτῆϲιν. 4, 438 A ἴϲωϲ γὰρ ἄν, ἔφη, δοκοίη τι λέγειν ὁ ταῦτα λέγων. Leges 2, 658 Α τί ἄν, εἰ — (folgen sieben Zeilen), τί ποτ᾽ ἂν ἡγούμεθα ἐκ ταύτηϲ τῆϲ προρρήϲεωϲ ξυμβαίνειν. Xenophon Hellen. 6, 1, 9 οἶμαι ἄν, αὐτῶν εἰ καλῶϲ τιϲ ἐπιμελοῖτο, οὐκ εἶναι ἔθνοϲ. Cyrop. 2, 1, 5 ἐγὼ ἄν, εἰ ἔχοιμι, ὡϲ τάχιϲτα ὅπλα ἐποιούμην τοῖϲ Πέρϲαιϲ. Demosth. 18, 195 τί ἄν, εἴ που τῆϲ χώραϲ τοῦτο πάθοϲ ϲυνέβη, προϲδοκῆϲαι χρῆν.

Dass man dann gern nach dem Zwischensatz ἄν wiederholte, ist verständlich: Sophokles Antig. 69 οὔτ᾽ ἄν, εἰ θέλοιϲ ἔτι πράϲϲειν, ἐμοῦ γ᾽ ἂν ἡδέωϲ πράϲϲοιϲ μέτα. 466 ἀλλ᾽ ἄν, εἰ τὸν ἐξ ἐμῆϲ μητρὸϲ θανόντ᾽ ἄθαπτον ἠνϲχόμην νέκυν, κείνοιϲ ἂν ἤλγουν. Oed. Rex 1438 ἔδραϲ᾽ ἄν, εὖ τόδ᾽ ἴϲθ᾽, ἄν, εἰ μὴ — ἔχρῃζον. Elektra 333 ὥϲτ᾽ ἄν, εἰ ϲθένοϲ λάβοιμι, δηλώϲαιμ᾽ ἄν. 439 ἀρχὴν δ᾽ ἄν, εἰ μὴ τλημονεϲτάτη γυνὴ παϲῶν ἔβλαϲτε, — χοὰϲ οὐκ ἄν ποθ᾽ ὃν γ᾽ ἔκτεινε, τῷδ᾽ ἐπέϲτεφε. Thucyd. 1, 136, 5 ἐκεῖνον δ᾽ ἄν, εἰ ἐκδοίη αὐτόν —, ϲωτηρίαϲ ἂν τῆϲ ψυχῆϲ ἀποϲτερῆϲαι. Aristoph. Lysistr. 572 κἄν, ὑμῖν εἴ τιϲ ἐνῆν νοῦϲ, ἐκ τῶν ἐρίων τῶν ἡμετέρων ἐπολιτεύεϲθ᾽ ἂν ἅπαντα. Ranae 585 κἄν, εἴ με τύπτοιϲ, οὐκ ἂν ἀντείποιμί ϲοι. Plato Protag. 318 C κἄν, εἰ Ὀρθαγόρᾳ τῷ Θηβαίῳ ϲυγγενόμενοϲ — ἐπανέροιτο αὐτόν —, εἴποι ἄν. Leges 8, 841 C τάχα δ᾽ ἄν, εἰ θεὸϲ ἐθέλοι, κἂν δυοῖν θάτερα βιαϲαίμεθα περὶ ἐρωτικῶν. Demosth. 4, 1 ἐπιϲχὼν ἄν, ἕωϲ —, εἰ —, ἡϲυχίαν ἂν ἦγον. 21, 115 ἆρ᾽ ἄν, εἴ γ᾽ εἶχε —, ταῦτ᾽ ἂν εἴαϲεν. 37, 16 οὐδ᾽ ἄν, εἴ τι γένοιτ᾽, ᾠήθην ἂν δίκην μοι λαχεῖν ποτε τοῦτον. [Demosth.] 47, 66 καίτοι πῶϲ ἄν, εἰ μὴ πεποριϲμένον τε ἦν —, εὐθὺϲ ἂν ἀπέλαβον. Aeschines 1, 122 οἶμαι δ᾽ ἄν, εἰ —, ταῖϲ ὑμετέραιϲ μαρτυρίαιϲ ῥᾳδίωϲ ἂν ἀπολύϲαϲθαι τοὺϲ τοῦ κατηγόρου λόγουϲ. [Hen. [sic] Anabasis 7, 7, 38.]

Das Umgekehrte, wenn man will, aber doch etwas aus derselben Stellungsregel entspringendes liegt vor, wenn ein *[S. 397]* syntaktisch zu einem Zwischensatz

oder zu einem abhängigen Satz gehöriges ἄν hinter das erste Wort des übergeordneten Satzes gezogen wird: Plato Kriton 52 D ἄλλο τι οὖν, ἂν φαῖεν, ἢ ξυνθήκαϲ τὰϲ πρὸϲ ἡμᾶϲ αὐτοὺϲ — παραβαίνειϲ. Phaedo 87 Α τί οὖν, ἂν φαίη ὁ λόγοϲ, ἔτι ἀπιϲτεῖϲ. Hippias major 299 A μανθάνω, ἂν ἴϲοϲ φαίη, καὶ ἐγώ. Demosth. 1, 14 τί οὖν, ἄν τιϲ εἴποι, ταῦτα λέγειϲ. 1, 19 τί οὖν, ἄν τιϲ εἴποι, ϲὺ γράφειϲ ταῦτ᾽ εἶναι ϲτρατιωτικά. Proöm. 35, 4 τί οὖν, ἄν τιϲ εἴποι, ϲὺ παραινεῖϲ; [Demosth.] 45, 55 ὅτι νὴ Δί᾽, ἂν εἴποι, τοῦτον εἰϲπεποίηκα υἱόν. — Vgl. auch Demosth. 11, 44 οὐκ ἂν οἶδ᾽ ὅ τι πλέον εὕροι τούτου. Plato Timäus 26 Β ἐγὼ γάρ, ἃ μὲν χθὲϲ ἤκουϲα, οὐκ ἂν οἶδ᾽ εἰ δυναίμην ἅπαντα ἐν μνήμῃ πάλιν λαβεῖν. Ähnliches οὐκ ἂν οἶδ᾽ ὅ τι im Satzinnern Demosth. 45, 7. Auf dergleichen Wendungen basiert dann wohl wiederum das euripideische οὐκ (bezw. οὐ γὰρ) οἶδ᾽ ἂν εἰ πείϲαιμι Medea 941. Alcestis 48. Eigentümlich Thucyd. 5, 9, 3 καὶ οὐκ ἂν ἐλπίϲαντεϲ ὡϲ ἂν ἐπεξέλθοι τιϲ, wo das erste ἄν nur als Antizipation aus dem Nebensatz erklärt werden kann.

Sechstens sprengt ἄν, gerade wie die Enklitika, öfters am Satzanfang stehende Wortgruppen auseinander. Dahin könnte man οὐδ᾽ ἂν εἷϲ stellen: Sophokles Oed. Rex 281 οὐδ᾽ ἂν εἷϲ δύναιτ᾽ ἀνήρ. Oed. Col. 1656 οὐδ᾽ ἂν εἷϲ θνητῶν φράϲειε. Plato Prot. 328 Α οὐδ᾽ ἂν εἷϲ φανείη. Alcib. 122 D οὐδ᾽ ἂν εἷϲ ἀμφιϲβητήϲειε. Demosth. 19, 312 οὐδ᾽ ἂν εἷϲ εὖ οἶδ᾽ ὅτι φήϲειεν. 18, 69 οὐδ᾽ ἂν εἷϲ ταῦτα φήϲειεν. 18, 94 οὐδ᾽ ἂν εἷϲ εἰπεῖν ἔχοι. Aristot. Ἀθην. πολ. 21, 2 Κ. οὐδ᾽ ἂν εἷϲ εἴποι. Doch findet sich diese Tmesis wenigstens ebenso häufig im Satzinnern: Lys. 19, 60. 24, 24. Isokr. 15, 223. 21, 20. Plato Sympos. 192 E, 214 D, 216 E. Gorg. 512 E. 519 C. Demosth. 14, 1. 20, 136. 18, 68. 18, 128. Lykurg 49. 57, und scheint somit wesentlich auf der Attraktionskraft des οὐδέ zu beruhen.

Einen bessern Beweis bildet das zweimalige γ᾽ ἂν οὖν statt γοῦν ἄν bei Thucydides: 1, 76, 4 ἄλλουϲ γ᾽ ἂν οὖν οἰόμεθα τὰ ἡμέτερα λαβόντεϲ δεῖξαι ἄν und 1, 77, 6 ὑμεῖϲ γ᾽ ἂν οὖν, εἰ — ἄρξαιτε, τάχ᾽ ἂν μεταβάλοιτε, sowie folgende Fälle, wo ἄν mitten in eine Wortgruppe eingedrungen ist: Solon fragm. 37, 4 πολλῶν ἂν ἀνδρῶν ἧδ᾽ ἐχηρώθη πόλιϲ. Aeschyl. Pers. 632 μόνοϲ ἂν θνητῶν πέραϲ εἴποι. 706 ἀνθρώπεια δ᾽ ἄν τοι πήματ᾽ ἂν τύχοι βροτοῖϲ. Sophokles Aias 155 κατὰ δ᾽ ἄν τιϲ *[S. 398]* ἐμοῦ τοιαῦτα λέγων οὐκ ἂν πείθοι. Oed. Rex 175 ἄλλον δ᾽ ἂν ἄλλῳ προϲίδοιϲ. 502 ϲοφίᾳ δ᾽ ἂν ϲοφίαν παραμείψειεν ἀνήρ. Elektra 1103 τίϲ οὖν ἂν ὑμῶν τοῖϲ ἔϲω φράϲειεν ἄν. Oed. Col. 1100 τίϲ ἂν θεῶν ϲοι τόνδ᾽ ἄριϲτον ἄνδρ᾽ ἰδεῖν δοίη. Herodot 1, 56, 5 ἐφρόντιζε ἱϲτορέων, τοὺϲ ἂν Ἑλλήνων δυνατωτάτουϲ ἐόνταϲ προϲκτήϲαιτο φίλουϲ. 1, 67, 7 ἐπειρώτεον, τίνα ἂν θεῶν ἱλαϲάμενοι κατύπερθε τῷ πολέμῳ Τεγεητέων γενοίατο. 1, 196, 22 τὸ δὲ ἂν χρυϲίον ἐγίνετο ἀπὸ τῶν εὐειδέων παρθένων. 7, 48, 8 ϲτρατοῦ ἂν ἄλλου τιϲ τὴν ταχίϲτην ἄγερϲιν ποιέοιτο. 7, 135, 12 ἕκαϲτοϲ ἂν ὑμῶν ἄρχοι γῆϲ Ἑλλάδοϲ. 7, 139, 9 κατά γε ἂν τὴν ἤπειρον τοιάδε ἐγίνετο. [Hippokrates] περὶ τέχνηϲ c. 3 (s. 44, 8 Gomperz) ἐν ἄλλοιϲιν ἂν λόγοιϲιν ϲαφέϲτερον διδαχθείη. (Vgl. auch c. 2, s. 42, 19 G.

ἐπεὶ τῶν γε μὴ ἐόντων τίνα ἄν τιϲ οὐϲίην θεηϲάμενοϲ ἀπαγγείλειεν ὡϲ ἔϲτιν). Thucyd. 1, 10 πολλὴν ἂν οἶμαι ἀπιϲτίαν τῆϲ δυνάμεωϲ — τοῖϲ ἔπειτα πρὸϲ τὸ κλέοϲ αὐτῶν εἶναι. 1, 36, 3 βραχυτάτῳ δ᾽ ἂν κεφαλαίῳ τῷδ᾽ ἂν μὴ προέϲθαι ἡμᾶϲ μάθοιτε. 5, 22, 2 πρὸϲ γὰρ ἂν τοὺϲ Ἀθηναίουϲ, εἰ ἐξῆν χωρεῖν. Aristoph. Thesmoph. 768 τίν᾽ οὖν ἂν ἄγγελον πέμψαιμ᾽ ἐπ᾽ αὐτόν. Isokrates 5, 35 ϲκεπτέον, τί ἂν ἀγαθὸν αὐτὰϲ ἐργαϲάμενοϲ φανείηϲ ἄξια — πεποιηκώϲ. Plato Apologie 25 B πολλή [sic] γὰρ ἄν τιϲ εὐδαιμονία εἴη περὶ τοὺϲ νέουϲ. Phaedo 70 Α πολλὴ ἂν ἐλπὶϲ εἴη καὶ καλὴ. 70 D 106 D ἄλλου ἄν του δέοι λόγου. 107 C οὐδεμία ἂν εἴη ἄλλη ἀποφυγή. Xenophon Anab. 3, 1, 6 ἐλθὼν δ᾽ ὁ Ξενοφῶν ἐπήρετο τὸν Ἀπόλλω, τίνι ἂν θεῶν θύων καὶ εὐχόμενοϲ κάλλιϲτα καὶ ἄριϲτα ἔλθοι τὴν ὁδόν, ἣν ἐπινοεῖ, καὶ καλῶϲ πράξαϲ ϲωθείη, was sofort an das τίνι κα θεῶν u. s. w. der dodonäischen Orakeltäfelchen (siehe oben S. 374) erinnert. Vgl. auch das Orakel bei [Demosth.] 43, 66 ἐπερωτᾷ ὁ δῆμοϲ, ὅ τι ἂν δρῶϲιν — εἵη, und Herodot 1, 67, 7 oben. — Anab. 3, 2, 29 λαβόντεϲ δὲ τοὺϲ ἄρχονταϲ, ἀναρχίᾳ ἂν καὶ ἀταξίᾳ ἐνόμιζον ἡμᾶϲ ἀπολέϲθαι. Poroi 3, 14 πολλὴ ἂν καὶ ἀπὸ τούτων πρόϲοδοϲ γίγνοιτο. 4, 1 πάμπολλα ἂν νομίζω χρήματα — προϲιέναι. Demosth. 1, 1 ἀντὶ πολλῶν ἄν, ὦ ἄνδρεϲ Ἀθηναῖοι, χρημάτων ὑμᾶϲ ἑλέϲθαι νομίζω. 4, 12 πληϲίον μὲν ὄντεϲ, ἅπαϲιν ἂν τοῖϲ πράγμαϲιν τεταραγμένοιϲ ἐπιϲτάντεϲ ὅπωϲ βούλεϲθε διοικήϲαιϲθε. 19, 48 τί ἂν ποιῶν ὑμῖν χαρίϲαιτο. 18, 22 τί ἂν εἰπών ϲέ τιϲ ὀρθῶϲ προϲείποι; (18, 81 ὅτι πολλὰ μὲν ἂν χρήματα ἔδωκε Φιλιϲτίδηϲ). 18, 293 μείζων ἂν δοθείη δωρειά. 29, 1 θαυμαϲίωϲ ἂν ὡϲ εὐλαβούμην. 39, *[S. 399]* 24 καίτοι, τίϲ ἂν ὑμῶν οἴεται τὴν μητέρα πέμψαι; epist. 3, 37 τί ἂν εἰπὼν μήθ᾽ ἁμαρτεῖν δοκοίην μήτε ψευϲαίμην. [Demosth.] 35, 26 τί ἄν τιϲ ἄλλο ὄνομ᾽ ἔχοι θέϲθαι τῷ τοιούτῳ. — Dazu kommen die zahlreichen Stellen nach Art von Demosth. 21, 50 οὐκ ἂν οἴεϲθε δημοϲίᾳ πάνταϲ ὑμᾶϲ προξένουϲ αὑτῶν ποιήϲαϲθαι.

Unter diesen Beispielen, deren Zahl sich übrigens ohne grosse Mühe verdoppeln liesse, finden sich, wie unter den vorhergehenden Kategorien, mehrere, wo die spätere Hälfte des Satzes ein zweites ἄν enthält, mit dem das erste ἄν wieder aufgenommen wird. Ich füge einen besonders instruktiven Fall hinzu. Zu Demosth. 1, 1 (s. oben) findet sich in proöm. 3 eine parallele Fassung, worin der zweite Teil des Satzes stark erweitert ist, statt χρημάτων ὑμᾶϲ ἑλέϲθαι νομίζω: χρημάτων τὸ μέλλον ϲυνοίϲειν περὶ ὧν νῦν τυγχάνετε ϲκοποῦντεϲ οἶμαι πάνταϲ ὑμᾶϲ ἑλέϲθαι, und hier ist nun der erweiterten Fassung des Satzes wegen hinter πάνταϲ das ἄν wiederholt. (Ganz irrig ist es, wenn Blass im Proöm deswegen das erste ἄν hinter πολλῶν gegen die bessere Überlieferung streicht). Ich glaube wir dürfen sagen, dass in allen Fällen, wo ἄν mehrfach gesetzt ist, dies einen Kompromiss darstellt zwischen dem traditionellen Drang ἄν nah beim Satzanfang zu haben und dem in der klassischen Sprache aufgekommenen Bedürfnis die Partikel dem Verb und andern Satzteilen (siehe oben S. 393) anzunähern: wodurch sich

auch erklärt, warum doppeltes ἄν konjunktivischen Sätzen fremd ist. So sind für uns überhaupt alle Sätze mit mehrern ἄν, deren erstes die zweite Stelle inne hat, von Wert, nicht bloss die bereits angeführten. Ich lasse die mir unter die Hand gekommenen Beispiele folgen, natürlich mit Ausschluss von οὔτ᾽ ἄν — οὔτ᾽ ἄν, das nicht hierher gehört.

Aeschyl. Agam. 340 οὔ τἂν ἑλόντεϲ αὖθιϲ ἀνθαλοῖεν ἄν. 1048 ἐντὸϲ δ᾽ ἂν οὖϲα μορϲίμων ἀγρευμάτων πείθοι᾽ ἄν. Choeph. 349 λιπὼν ἂν εὔκλειαν ἐν δόμοιϲιν — πολύχωϲτον ἂν εἶχεϲ τάφον. Hiket. 227 πῶϲ δ᾽ ἂν γαμῶν ἄκουϲαν ἄκοντοϲ πάρα ἁγνὸϲ γένοιτ᾽ ἄν. Sophokles Aias 537 τί δῆτ᾽ ἂν ὡϲ ἐκ τῶνδ᾽ ἂν ὠφελοῖμί ϲε. 1058 ἡμεῖϲ μὲν ἂν τήνδ᾽ ἣν ὅδ᾽ εἴληχεν τύχην θανόντεϲ ἂν προὐκείμεθ᾽ αἰϲχίϲτῳ μόρῳ. 1078 ἀλλ᾽ ἄνδρα χρὴ — δοκεῖν, πεϲεῖν ἂν κἂν ἀπὸ ϲμικροῦ κακοῦ. Oed. Rex 139 τάχ᾽ ἂν κἄμ᾽ ἂν τοιαύτῃ χειρὶ τιμωρεῖν θέλοι. 446 *[S. 400]* ϲυθείϲ τ᾽ ἂν οὐκ ἂν ἀλγύνοιϲ πλέον. 602 οὔτ᾽ ἂν μετ᾽ ἄλλου δρῶντοϲ ἂν τλαίην ποτέ. 1053 ἧδ᾽ ἂν τάδ᾽ οὐχ᾽ ἥκιϲτ᾽ ἂν Ἰοκάϲτη λέγοι. Elektra 697 δύναιτ᾽ ἂν οὐδ᾽ ἂν ἰϲχύων φυγεῖν. 1216 τίϲ οὖν ἂν ἀξίαν γε ϲοῦ πεφηνότοϲ μεταβάλοιτ᾽ ἂν ὧδε ϲιγὰν λόγων. Philoktet 222 ποίαϲ ἂν ὑμᾶϲ πατρίδοϲ (oder πόλεοϲ) ἢ γένουϲ ποτὲ τύχοιμ᾽ ἂν εἰπών; (so Dindorf und Heimreich für das handschriftliche ποίαϲ πάτραϲ ἂν ὑμᾶϲ ἢ γένουϲ ποτέ, wo der durch die Stellung von ὑμᾶϲ bewirkte metrische Fehler von andern weniger glücklich gebessert wird). Oed. Col. 391 τίϲ δ᾽ ἂν τοιοῦδ᾽ ὑπ᾽ ἀνδρὸϲ εὖ πράξειεν ἄν. 780 ἆρ᾽ ἂν ματαίου τῆϲδ᾽ ἂν ἡδονῆϲ τύχοιϲ. 977 πῶϲ ἂν τό γ᾽ ἆκον πρᾶγμ᾽ ἂν εἰκότωϲ ψέγοιϲ. 1366 ἦ τἂν οὐκ ἂν ἦ. Phaedra fr. 622, 1 Ν. οὐ γάρ ποτ᾽ ἂν γένοιτ᾽ ἂν ἀϲφαλὴϲ πόλιϲ. Fragm. inc. 673 πῶϲ ἂν οὐκ ἂν ἐν δίκῃ θάνοιμ᾽ ἄν (mit drei ἄν!)

Herodot 2, 26, 9 ὁ ἥλιοϲ ἂν ἀπελαυνόμενοϲ ἐκ μέϲου τοῦ οὐρανοῦ — ἤιε ἂν τὰ ἄνω τῆϲ Εὐρώπηϲ. 2, 26, 11 διεξιόντα δ᾽ ἄν μιν διὰ πάϲηϲ Εὐρώπηϲ ἔλπομαι ποιέειν ἂν τὸν Ἴϲτρον. 3, 35, 17 οὐδ᾽ ἂν αὐτὸν ἔγωγε δοκέω τὸν θεὸν οὕτω ἂν κακῶϲ βαλεῖν. 7, 187, 5 οὐδ᾽ ἂν τούτων ὑπὸ πλήθεοϲ οὐδεὶϲ ἂν εἴποι πλῆθοϲ. Eurip. Alk. 72 πόλλ᾽ ἂν ϲὺ λέξαϲ οὐδὲν ἂν πλέον λάβοιϲ. id. 96 πῶϲ ἂν ἔρημον τάφον Ἄδμητοϲ κεδνῆϲ ἂν ἔπραξε γυναικόϲ. Androm. 934 οὐκ ἂν ἔν γ᾽ ἐμοῖϲ δόμοιϲ βλέπουϲ᾽ ἂν αὐγὰϲ τἄμ᾽ ἐκαρποῦτ᾽ ἂν λέχη. Hekabe 742 ἄλγοϲ ἂν προϲθείμεθ᾽ ἄν. Helena 76 τῷδ᾽ ἂν εὐϲτόχῳ πτερῷ ἀπόλαυϲιν εἰκοῦϲ ἔθανεϲ ἂν Διὸϲ κόρηϲ. Heraclid. 721 φθάνοιϲ δ᾽ ἂν οὐκ ἂν τοῖϲδε ϲὸν κρύπτων δέμαϲ. (Vgl. hiezu Elmsley). Hiketiden 417 ἄλλοϲ τε πῶϲ ἂν μὴ διορθεύων λόγουϲ ὀρθῶϲ δύναιτ᾽ ἂν δῆμοϲ εὐθύνειν πόλιν. (606 τίν᾽ ἂν λόγον, τάλαινα, τίν᾽ ἂν τῶνδ᾽ αἰτία λάβοιμι). 853 οὐκ ἂν δυναίμην οὔτ᾽ ἐρωτῆϲαι τάδε οὔτ᾽ ἂν πιθέϲθαι. Hippolyt. 480 ἦ τἆρ᾽ ἂν ὄψε γ᾽ ἄνδρεϲ ἐξεύροιεν ἄν. Iphig. Taur. 1020 ἆρ᾽ ἂν τύραννον διολέϲαι δυναίμεθ᾽ ἄν. Medea 616 οὔτ᾽ ἂν ξένοιϲι τοῖϲι ϲοῖϲ χρηϲαίμεθ᾽ ἄν. Troades 456 οὐκέτ᾽ ἂν φθάνοιϲ ἂν αὔραν ἱϲτίοιϲ καραδοκῶν. 1244 ἀφανεῖϲ ἂν ὄντεϲ οὐκ ἂν

ὑμνηθεῖμεν ἄν. Meleagros fragm. 527 Nauck<sup>2</sup> μόνον δ᾽ ἂν (Nauck: malim ἕν) ἀντὶ χρημάτων οὐκ ἂν λάβοιϲ.

Thucyd. 2, 41, 1 λέγω — καὶ κάθ᾽ ἕκαϲτον, δοκεῖν ἄν μοι τὸν αὐτὸν ἄνδρα παρ᾽ ἡμῶν ἐπὶ πλεῖϲτ᾽ ἂν εἴδη καὶ μετὰ χαρίτων μάλιϲτ᾽ εὐτραπέλωϲ τὸ ϲῶμα αὔταρκεϲ παρέχεϲθαι. (Vgl. *[S. 401]* Stahl zu d. Stelle). 4, 114, 4 οὐδ᾽ ἂν ϲφῶν πειραϲομένουϲ — αὐτοὺϲ δακεῖν ἧϲϲον, ἀλλὰ πολλῷ μᾶλλον — εὔνουϲ ἂν ϲφίϲι γενέϲθαι. 6, 10, 4 τάχ᾽ ἂν δ᾽ ἴϲωϲ, εἰ — λάβοιεν —, καὶ πάνυ ἂν ξυνεπίθοιντο. 6, 11, 2 Σικελιῶται δ᾽ ἄν μοι δοκοῦϲιν, ὥϲ γε νῦν ἔχουϲιν, καὶ ἔτι ἂν ἧϲϲον δεινοὶ ἡμῖν γενέϲθαι. 6, 18, 2 βραχὺ ἄν τι προϲκτώμενοι αὐτῇ περὶ αὐτῆϲ ἂν ταύτηϲ μᾶλλον κινδυνεύοιμεν. 8, 46, 2 γενομένηϲ δ᾽ ἂν — ἀρχῆϲ ἀπορεῖν ἂν αὐτόν. Hippokrates περὶ ἀρχαίηϲ ἰητρικῆϲ 1, 572 Littré οὔτε ἂν αὐτῷ τῷ λέγοντι οὔτε τοῖϲ ἀκούουϲι δῆλα ἂν εἴη. Aristoph. Acharn. 218 οὐδ᾽ ἂν ἐλαφρῶϲ ἂν ἀπεπλίξατο. 308 πώϲ δέ γ᾽ ἂν καλῶϲ λέγοιϲ ἄν. Nubes 977 ἠλείψατο δ᾽ ἂν τοὐμφαλοῦ οὐδεὶϲ παῖϲ ὑπένερθεν τότ᾽ ἄν. 1383 μαμμᾶν δ᾽ ἂν αἰτήϲαντοϲ ἧκόν ϲοι φέρων ἂν ἄρτον. Pax 68 πῶϲ ἄν ποτ᾽ ἀφικοίμην ἂν εὐθὺ τοῦ Διόϲ. 646 ἡ δ᾽ Ἑλλὰϲ ἂν ἐξερημωθεῖϲ᾽ ἂν ὑμᾶϲ ἔλαθε. 1223 οὐκ ἂν πριαίμην οὐδ᾽ ἂν ἰϲχάδοϲ μιᾶϲ. Aves 829 καὶ πῶϲ ἂν ἔτι γένοιτ᾽ ἂν εὔτακτοϲ πόλιϲ. Lysistr. 113 ἐγὼ δέ τἂν κἄν (scil. ἐθέλοιμι), εἴ με χρείη — ἐκπιεῖν. 115 ἐγὼ δέ γ᾽ ἂν κἂν ὥϲπερ εἰ ψῆτταν δοκῶ δοῦναι ἂν ἐμαυτῆϲ παρταμοῦϲα θἤμιϲυ. 147 μᾶλλον ἂν διὰ τουτογὶ γένοιτ᾽ ἂν εἰρήνη. 361 φωνὴν ἂν οὐκ ἂν εἶχον. Ranae 34 ἦ τἄν ϲε κωκύειν ἂν ἐκέλευον μακρά. 581 οὐκ ἂν γενοίμην Ἡρακλῆϲ ἄν. Ekkles. 118 οὐκ ἂν φθάνοιϲ τὸ γένειον ἂν περιδουμένη.

Plato Sympos. [Apol. 41 Α.] 176 C ἴϲωϲ ἂν ἐγὼ περὶ τοῦ μεθύϲκεϲθαι — τἀληθῆ λέγων ἧττον ἂν εἴην ἀηδήϲ. Phaedrus 232 C εἰκότωϲ ἂν (Schanz konj. δή) τοὺϲ ἐρῶνταϲ μᾶλλον ἂν φοβοῖο. 257 C τάχ᾽ οὖν ἂν ὑπὸ φιλοτιμίαϲ ἐπίϲχοι ἡμῖν ἂν τοῦ γράφειν. Republ. 7, 526 C οὐκ ἂν ῥᾳδίωϲ οὐδὲ πολλὰ ἂν εὕροιϲ ὡϲ τοῦτο. Menexenus 236 D κἂν ὀλίγου, εἴ με κελεύοιϲ ἀποδύντα ὀρχήϲαϲθαι, χαριϲαίμην ἄν. Sophist. 233 A πῶϲ οὖν ἄν ποτέ τιϲ — δύναιτ᾽ ἂν ὑγιέϲ τι λέγων ἀντειπεῖν. 233 Β ϲχολῇ ποτ᾽ ἂν αὐτοῖϲ τιϲ χρήματα διδοὺϲ ἤθελεν ἂν — μαθητὴϲ γίγνεϲθαι. [Legg. 5, 742 C]. Xen. Cyrop 1, 3, 11 ϲτὰϲ ἂν ὥϲπερ οὗτοϲ ἐπὶ τῇ εἰϲόδῳ — λέγοιμ᾽ ἄν. Xen. Anab. 1, 3, 6 ὑμῶν δ᾽ ἔρημοϲ ὤν, οὐκ ἂν ἱκανὸϲ οἶμαι εἶναι οὔτ᾽ ἂν φίλον ὠφελῆϲαι οὔτ᾽ ἂν ἐχθρὸν ἀλέξαϲθαι. 4, 6, 13 δοκοῦμεν δ᾽ ἄν μοι ταύτῃ προϲποιούμενοι προϲβαλεῖν ἐρημωτέρῳ ἂν τῷ ὄρει χρῆϲθαι. 5, 6, 32 διαϲπαϲθέντεϲ δ᾽ ἂν καὶ κατὰ μικρὰ γενομένηϲ τῆϲ δυνάμεωϲ οὔτ᾽ ἂν τροφὴν δύναιϲθε λαμβάνειν οὔτε χαίροντεϲ ἂν ἀπαλλάξαιτε. Oecon. 4, 5 ὦδ᾽ ἂν — ἐπιϲκοποῦντεϲ — ἴϲωϲ ἂν *[S. 402]* καταμάθοιμεν. II S. 283. Epikrates (fragm. com. ed. Kock) fr. 2/3, V. 17 εἶδεϲ δ᾽ ἂν αὐτῆϲ Φαρνάβαζον θᾶττον ἄν. (Demosth. 18, 240 τί ἂν οἴεϲθ᾽ εἰ — ἀπῆλθον —, τί ποιεῖν ἂν ἢ τί λέγειν τοὺϲ ἀϲεβεῖϲ ἀνθρώπουϲ τουτουϲί gehört, da die Wiederholung des ἄν durch die Wiederaufnahme des fragenden τί bewirkt ist, nicht hierher.) 27, 56 οὐκ ἂν ἡγεῖϲθ᾽ αὐτὸν κἂν ἐπιδραμεῖν. Aristot. poet. 25, 1460<sup>b</sup> 7 ὧδ᾽ ἂν θεωροῦϲιν γένοιτ᾽ ἂν φανερόν und öfters; vgl. Vahlen zu d. Stelle und Wiener Sitzungsber. LVI 408. 438.

Wenn meine Beispielsammlung in ihrer Unvollständigkeit nicht gar zu ungleichmässig ist, ergibt sich starke Abnahme dieser Art von Doppelsetzung von ἄν im vierten Jahrhundert. Zumal die rednerische Prosa zeigt nur ganz spärliche Beispiele; bekanntlich hat Lysias ἄν gar nie doppelt gesetzt. Ich zweifle nicht, dass diese Abnahme auf fortschreitendes Erlöschen derjenigen Tradition zurückzuführen ist, welche ἄν an zweiter Stelle des Satzes forderte.

Nun findet sich Doppelsetzung des ἄν auch so, dass das erste ἄν nicht die zweite Stelle im Satz einnimmt, sondern eine spätere. Dies ist ganz natürlich, da ja die verschiedensten Satzteile ἄν gern hinter sich hatten, und folglich, sobald ein Satz breiter angelegt war, sich verschiedene mit einander kollidierende Ansprüche auf die Partikel geltend machen mussten. Die hieraus sich ergebenden Kombinationen zu betrachten und für eine jede die betr. Beispiele beizubringen, liegt ausserhalb unserer Aufgabe, die nur die Erforschung der Reste des alten Stellungsgesetzes in sich schliesst, so interessant und so wichtig für die Würdigung der jüngern Sprache es auch wäre, die in dieser herrschend gewordnen Tendenzen im Einzelnen klar zu legen.

### **VIII.**

Das Stellungsgesetz, dessen Geltung im Griechischen auf den vorausgehenden Seiten besprochen worden ist, ist für einzelne der asiatischen Schwestersprachen längst anerkannt.

Für die Al tindische Prosa lehrt Delbrück Syntakt. Forschungen III 47: "Enklitische Wörter rücken möglichst nah an den Anfang des Satzes". Wesentlich stimmt dazu die Bemerkung, die Bartholomae Ar. Forschungen II 3 für den Rigveda giebt: "Auch bei oberflächlicher Betrachtung drängt *[S. 403]* sich die Wahrnehmung auf, dass im RV. die enklitischen Formen der Personalpronomina, sowie gewisse Partikeln, in den meisten Fällen die zweite Stelle innerhalb des Verses oder des Vers-Abschnitts einnehmen". Vgl. denselben Ar. Forschungen III 30 Anm. über *sīm, smā̆*, sowie die harte Tmesis RV. 5, 2, 7 *ṧunaṧ cic chēpam niditaṃ sahasrād yūpād amun̑caḥ*.

Entsprechende Beobachtungen hat derselbe Gelehrte an den Ga thas des Aves ta gemacht (Ar. Forschungen II 3—31). Er stellt dort S. 11 f. für diese die Regel auf: "Enklitische Pronomina und Partikeln lehnen sich an den ersten Hochton im Versglied an", und ist dabei zur Anerkennung von Ausnahmen bloss bei *cīṭ* genötigt, das eben oft einzelne Satzteile hervorzuheben hat und dann an die betr. Satzteile geheftet ist. Auch dies lässt sich zu der Delbrückschen Regel leicht in Beziehung setzen.

Ganz genau bewährt sich aber diese, wie es scheint, in der mi t telindischen Prosa (vgl. z. B. Jacobi Māhārāṣṭrī-Erzählungen S. 8 Z. 18 *jena se parikkhemi balavisesaṃ*, wo *se* syntaktisch zu *balavisesaṃ* gehört) und sicher im Al tpersischen, dessen Keilschriftdenkmäler sich durch ihre feierlich-korrekte Sprechweise und ihre genaue Unterscheidung der Enklitika in der Schrift für derartige Beobachtungen besonders eignen. Ich gebe das Material nach Spiegels zweiter Ausgabe vollständig, mit Ausnahme der Stellen, wo das Enklitikum ergänzt ist. Ausnahmslos an zweiter Stelle finden sich zunächst

*maiy*: hinter den geschlechtigen Nominativen *Auramazdā* Bh. 1, 25. 55. 87. 94. 2, 24. 40. 60. 68. 3, 6, 17. 37. 44. 60. 65. 86. 4, 60. NR<sup>a</sup> 50. *dahyāuš* Bh. 4, 39 *hauv* Bh. 2, 79. 3, 11; sodann hinter dem neutralen *tya* (ausser Bh. 4, 65, über das der Lücke wegen nichts bestimmtes gesagt werden kann), Xerxes A 24. 30. C<sup>a</sup> 13 (zweimal), C<sup>b</sup> 22 (zweimal). D 19. E<sup>a</sup> 19; endlich hinter *utā* Bh. 4, 74. 78. Xerxes D 15 (dazu NR<sup>a</sup> 52, Xerxes D 18. E<sup>a</sup> 18. A 29, obwohl *utā* an diesen Stellen nicht Sätze, sondern nur Satzglieder verbindet).

*taiy*: hinter den geschlechtigen Nominativen *Auramazdā* Bh. 4, 58. 78, *hauv* NR<sup>a</sup> 57, [wo allerdings nach Thumbs Deutung KZ. XXXII 132 ff. *taiy* an fünfter Stelle stände!] *[S. 404]* hinter dem Neutrum *ava* Bh. 4, 76. 79, hinter *ada* NR<sup>a</sup> 43. 45, hinter *utā* Bh. 4, 58. 75. 79.

*šaiy* hinter *hauv* Darius H 3. *tyaiy* (Nom. Pl.) Bh. 1, 57. 2, 77. 3, 48. 51. 73. *avaþā* 3, 14. *utā* 2, 74. 89. 5, 11. *pasāva* 2, 88.

Also *maiy, taiy, šaiy* folgen der Regel an im ganzen 56 Stellen im Anschluss an die verschiedensten Wörter, und ohne dass eine einzige Stelle widerspricht. Besonderer Beachtung wert sind Bh. 1, 57 *utā tyaišaiy fratamā martiyā anušiyā āhantā*, gegenüber dem *uta martiyā tyaišaiy fratamā* u. s. w. der übrigen Stellen mit *tyaišaiy*, ferner Bh. 4, 74 = 4, 78, *utāmaiy, yāvā taumā ahatiy, parikarāha-diš*, wo *maiy* vor dem Zwischensatz, das Verbum erst dahinter kommt; vorzüglich aber Xerxes D 15 *utamaiy tya pitā akunauš* = καί μοι ἅττα ὁ πατὴρ ἐποίηϲεν, wo das in den Relativsatz gehörige *maiy* dem Anschluss an *utā* zu liebe vor das Relativpronomen gestellt ist.

Ganz ähnliche Resultate ergeben sich bei den übrigen personalen Enklitika: beim enklitischen *mām*, das an der einzigen Belegstelle (Bh. 1, 52) auf satzeinleitendes *mātya* folgt; bei *šim*: hinter den Nominativen *āpi* Bh. 1, 95. *kāra* 1, 50. *adam* 1, 52, sowie *haruva* 2, 75. 90; hinter dein Akkusativ *šatram* 1, 59; hinter den Partikeln *avadā* 1, 59. 3, 79. 5, 14. *nai* 4, 49. *pasāva* 2, 90; bei *šiš* hinter *avadā* 3, 52; bei *šām* hinter den Nominativen *adam* NR<sup>a</sup> 18; *hya* Bh. 2, 13; dem Akkusativ

*avam* Bh. 2, 20. 83., dem Neutrum *tya* Bh. 1, 19. NR<sup>a</sup> 20. 36; hinter den Partikeln *avathā* 2, 27. 37. 42. 62. 83. 98. 3, 8. 19. 40. 47. 56. 63. 68. 84, und *utā* 3, 56.

Diesen 35 Stellen, die damit zu den obigen 56 hinzukommen, stehen allerdings 3 abweichende gegenüber: Bh. 1, 14 *vašnā Auramazdāha adamšām xšāyaþiya āham*; 4, 6 *vašn[ā Aurama]zdāha adamšām ajanam*; NR<sup>a</sup> 35 *vašnā Auramazdāha adamšim gāþvā niyašādayam*; immerhin schliesst sich an allen drei das Enklitikon unmittelbar an das Subjekt *adam* an. Und mehr als ausgeglichen werden diese Ausnahmen durch solche Stellen wie Bh. 2, 75 = 2, 90 *haruvašim kāra avaina* ("universus eum populus videbat") wo das Pronomen zwischen Attribut und Substantiv getreten ist, oder wie Bh. 3, 56 *utāsām 1 martiyam maþištam akunauš*, wo *šām* syn-*[S. 405]*taktisch zu *maþištam* gehört ("und er machte einen Menschen zum Obersten derselben").

Sieht man von *hacāma* 'von mir' und *haca avadaša* 'von da aus' ab, so bleiben noch *‑ciy* (= altind. *cit*) und *dim, diš*. Letztere folgen der Regel hinter dem Nominativ *drauga* Bh. 4, 34, dem neutralen *tyā* Bh. 1, 65, der Partikel *naiy* 4, 73. 78, *pasāva* Bh. 4, 35. NR<sup>a</sup> 33, der Verbalform *visanāha* Bh. 4, 77. Kaum als Ausnahme kann 4, 74 gelten: *utāmaiy, yāvā taumā ahatiy, parikarāhadiš* (Spiegel: "sondern sie mir, so lange deine Familie dauert, bewahrst"): denn wenn sich hier *diš* auch nicht an das erste Wort des Satzes schlechthin anschliesst, so doch an das erste auf den Zwischensatz folgende Wort. So widerspricht nur NR<sup>a</sup> 42 *[yath]ā xšnās[āhadiš]* "damit du sie kennst", und da mag man billig fragen, ob nicht die Ergänzung falsch sei.

Dagegen *ciy* emanzipiert sich von der Regel. Zwar steht es Bh. 1, 53 hinter *kaš*, S. 23 hinter *hauv* und Xerxes D 20. C<sup>a</sup> 14.<sup>b</sup> 24 an zweiter, aber Bh. 1, 46 hinter *kaš*, 1, 53 hinter *ciš*, 1, 63. 67. 69 hinter *paruvam*, 4, 46 und Xerxes D 13 hinter *aniyaš* an dritter Stelle oder noch weiter hinten im Satz. Es steht eben hinter dem Wort, das der Hervorhebung bedarf; vgl. die Stellung von *cīṭ* im Avesta (oben S. 403).

So die indoiranischen Sprachen. Aber auch ausserhalb derselben bieten sich belehrende Parallelen dar. Dass vorerst den germanischen Sprachen unser Stellungsgesetz nicht fremd ist, zeigt schon die Behandlung der schwachbetonten Personalpronomina im Neuhochdeutschen. Zumal, wenn *sich* im Nebensatz und dann in weiter Entfernung vom Verbum steht, kommt uns das Gesetz zum Bewusstsein, freilich als eine unbequeme Fessel, deren wir uns in schriftlicher Darstellung gern dadurch entledigen, dass wir das Pronomen zum Verbum ziehen. Wir glauben hierdurch deutlicher zu sein, empfinden aber solche Stellung doch als unschön. Und oft entschlüpft uns in mündlicher Rede doppeltes*sich*, eines am traditionellen Platze zu Anfang, und eines beim Verbum: ganz analog dem doppelten ἄv der Griechen. — Auch bei den andern persönlichen Pronomina kann man solche Tendenz beobachten.

Doch wage ich auf diesem Gebiet eingehendere Erörterungen nicht, und möchte nur noch an die von Kluge KZ. *[S. 406]* XXVI 80 in ihrer Bedeutung hervorgehobenen gotischen Tmesen *ga-u-laubeis, ga-u-ƕa-sēƕi, us-nu-gibiþ* und die Fälle erinnern, wo *u(h)* und ähnliche Partikeln im Gotischen Präposition und Kasus trennen. Mit Recht erkennt Kluge in diesem Drang der Enklitika sich unmittelbar an das erste Wort anzuschliessen, einen alten Rest aus der Vorzeit. Das lehrreichste Beispiel ist unstreitig *ga-u-ƕa-sēƕi* mit seinem Einschub des Indefinitums *ƕa* = τὶ.

### **IX.**

Indem ich dahingestellt lasse, ob das Pronomen infixum des Kel tischen (Zeuss Grammatica celtica S. 327 ff.) nicht von hier aus Licht empfange, wende ich mich sogleich zum La tein, und konstatiere hier zum voraus, dass die Latinisten alter Schule schon längst lehren, dass zumal in klassischer Prosa die Stelle unmittelbar hinter dem ersten Wort des Satzes mit Tonschwäche verbunden sei, und die dorthin gestellten Wörter entweder von Haus aus enklitisch seien oder es durch eben diese Stellung werden (Reisig Vorlesungen über latein. Sprachwissenschaft S. 818; Madvig zu Cic. de finibus I 43; Seyffert-Müller zu Cic. Laelius<sup>2</sup> S. 49. 64; Schmalz Latein. Syntax<sup>2</sup> S. 557 u. s. w.) Für die Einzeluntersuchung ist es nun allerdings unbequem, dass die Überlieferung anders als im Griechischen keine äussern Kennzeichen zur Unterscheidung orthotonischer und enklitischer Formen liefert. Trotzdem können wir ziemlich sicher gehen. Denn gesetzt z. B. es zeige ein Casus obliquus eines persönlichen Pronomens, auf dem nach Ausweis des Zusammenhangs keinerlei Nachdruck liegt, genau dieselben Stellungseigentümlichkeiten, die wir bei μοι und seinen Genossen gefunden haben, so muss in einem solchen Fall sowohl die enklitische Betonung des betr. Pronomens als die Gültigkeit des fürs Griechische aufgestellten Stellungsgesetzes auch fürs Latein m. E. als erwiesen gelten. Und solche Fälle finden sich genug.

Erstens eigentliche Tmesis zwischen Präposition und Verbum (vgl. fürs Griechische oben S. 361): *sub vos placo, ob vos sacro* (Festus 190<sup>b</sup> 2. 309<sup>a</sup> 30). Zweitens Zertrennung anderer, sonst zur Einheit verwachsener Wortverbindungen durch ein der zweiten Stelle zustrebendes schwach betontes Pronomen: a) mit *per* verbundener Adjektive: Cicero de orat. *[S. 407]* (1, 214 *in quo per mihi mirum visum est*). 2, 271 *nam sicut, quod apud Catonem ist* [sic] *—, per mihi scitum videtur —: sic profecto se res habet*. ad Quintum fr. 1, 7 (9), 2 *per mihi benigne respondit*. ad Att. 1, 4, 3 *quod ad me de Hermathena scribis, per mihi gratum est*. 1, 20, 7 *per mihi, per, inquam, gratum feceris*. Dass Lael. 16 *pergratum mihi feceris, spero item*

*Scaevolae* steht und nicht *per mihi gratum*, wie Orelli verlangte, dient zur Bestätigung unserer Regel, da *mihi* wegen des Gegensatzes zu *Scaevolae* stark betont gewesen sein muss (Seyffert-Müller zu d. St. S. 95<sup>2</sup> ). Die weitern Fälle, in denen *per* Tmesis erleidet, werden im Verlauf zur Erwähnung kommen, ausser de or. 1. 205 *ista sunt per grata perque iucunda* und ad. Att. 10, 1, 1 *per enim magni aestimo*, in welch beiden Beispielen übrigens eine, die zweite Stelle verlangende, Partikel die Trennung bewirkt hat.

b) Des Pronomens *qui-cunque* (Neue<sup>3</sup> 2, 489), nebst Zubehör (dessen Tmesis in Fällen wie Cicero pro Sest. 68 *quod iudicium cunque subierat*. De divin. 2, 7 *qua re cunque*. Lucrez 4, 867 *quae loca cunque*. 6, 85 *qua de causa cunque*. 6, 867 *quae semina cunque*. Horaz Oden 1, 6, 3 *quam rem cunque* und in den von Neue aus Gellius und Appuleius angeführten Stellen; ferner in Cicero de legibus 2, 46 *quod ad cunque legis genus* besondrer Art ist). Cicero de orat. 3, 60 *quam se cunque in partem dedisset*. Tuscul. 2, 15 *quo ea me cunque ducet*. De divin. 2, 149 *quo te cunque verteris*. Verg. Aen. 1, 610 *quae me cunque vocant terrae*. 8, 74 *quo te cunque lacus miserantem incommoda nostra fonte tenet*. 12, 61 *qui te cunque manent isto certamine casus*. Horaz Oden 1, 7, 25 *quo nos cunque feret melior Fortuna parente*. 1, 27, 14 *quae te cunque domat Venus*. (Ovid. trist 2, 78 *delicias legit qui tibi cunque meas.*) Martial 2, 61, 6 *nomen quod tibi cunque datur*. Darnach Terenz Andria 263 *quae meo quomque animo lubitum est facere*. Ausser an diesen Stellen und den unten wegen andrer Enklitika anzuführenden kommt Tmesis von *quicunque* nur Lucrez 6, 1002. Horaz 1, 9, 14. 1, 16, 2. Sat. 2, 5, 51 vor, wo ganz beliebige Wörter dazwischen getreten sind. (Vgl. Horaz Sat. 1, 9, 33 *garrulus hunc quando consumet cunque.*) Wir dürfen ruhig hierin poetische Freiheiten erkennen.

c) Des Adverbs *quomodo*. Plautus Cistell 1, 1, 47 *ne-[S. 408]cesse est, quo tu me modo voles esse, ita esse mater*. Cicero pro Rosc. Am. 89 *quo te modo iactaris*. in Pisonem 89 *quo te modo ad tuam intemperantiam innovasti*. pro Scauro 50 *quo te nunc modo appellem*. Vgl. pro Rab. Post. 19 *quonam se modo defendet*. pro Scauro 50 *quocunque igitur te modo —*. Weiteres unten; Trennung durch volltonige Wörter scheint sich nicht zu finden. Denn Cicero de lege agr. 1, 25 *quo uno modo* ist besondrer Art.

Drittens ist die Trennung von Präposition und regiertem Kasus in der bekannten Bittformel zu nennen: Plautus Bacch. 905 *per te ere obsecro deos immortales*. Menaechmi 990 *per ego vobis deos atque homines dico*. Terenz Andria 538 *per te deos oro et nostram amicitiam, Chremes*. 834 *per ego te deos oro*. Tibull 3, 11 (= 4, 5,) 7 *per te dulcissima furta perque tuos oculos per geniumque rogo*. Livius 23, 9, 2 *per ego te, inquit, fili, quaecunque iura iungunt liberos parentibus, precor quaesoque*. Curtius 5, 8, 16 *per ego vos decora maiorum — oro et obtestor*. Lucan 10, 370 *per te quod fecimus una perdidimusque nefas — ades* (das Verbum des Bittens ist hier,

wie im folgenden Beispiel, weggelassen). Silius 1, 658 *per vos culta diu Rutulae primordia gentis —, conservate pios*. Das *per*, woran sich das Pronomen *te, vos, vobis* anhängt, steht also immer am Anfang des Satzes.

Viertens seien die paar Beispiele von Trennung minder enger Wortgruppen angeführt, die von den vorgenannten Latinisten als Belege für Ciceros Neigung das tonlose Pronomina hinter dem ersten Wort einzuschieben beigebracht werden: (de orat. 3, 209 *his autem de rebus sol me ille admonuit.*) Brutus 12 *populus se Romanus erexit*. orator 52 *sentiebam, non te id sciscitari*. de offic. 1, 151 *in agros se possessionesque contulit*. (Laelius 15 *idque eo mihi magis est cordi*. 87 *ut aliquis nos deus ex hac hominum frequentia tolleret.*)

Fünftens sind einige Fälle zu nennen, wo ein zwei Gliedern des Satzes gemeinsames Pronomen ins erste eingeschoben wird (Müller zum Laelius XX 72). Cic. epist 4, 7, 2 *sed idem etiam illa vidi, neque te consilium civilis belli ita gerendi nec copias Cn. Pompei — probare*. Laelius 37 *nec se comitem illius furoris, sed ducem praebuit*. Sallust or. Philippi 16 *neque te provinciae neque leges neque di penates [S. 409] civem patiuntur*. (Ebenso, aber ohne Einfluss des Stellungsgesetzes Caesar bell. civ. 1, 85, 11 *quae omnia et se tulisse patienter et esse laturum*, wozu jedoch Paul: "*se* omittendum esse verborum consecutio docet".)

Anderes geben die bisherigen Forschungen über die Stellung des Pronomens bei den Komikern an die Hand. (Vgl. Kämpf De pronominum personalium usu et conlocatione apud poëtas scenicos Romanorum: Berliner Studien für klass. Philologie u. Archäologie III 2. 1886). Aus Kämpf hebe ich namentlich die Beobachtung hervor (S. 31. 36), dass sich die Personalpronomina in der grossen Mehrzahl der Fälle an Fragewörter und an satzeinleitende Konjunktionen unmittelbar anschliessen; (vgl. z. B. bei Joseph Bach in Studemunds Studien auf d. Gebiete des archaischen Lateins II 243 die Zusammenstellung der Fälle mit *quid tibi* und folgendem den Akkusativ regierenden Substantivum verbale auf *-tio*), ebenso (S. 40) an die Affirmativpartikeln, wie *hercle, pol, edepol* u. s. w., die, worauf später die Rede kommen wird, entweder die erste oder die zweite Stelle im Satz einnehmen. Sehr beachtenswert ist auch die an eine Beobachtung Kellerhoffs geknüpfte Bemerkung Kämpfs, dass in den überaus zahlreichen Fällen, wo die Negation an der Spitze des Verses steht, sich ein allfällig vorhandenes Pronomen personale daran anlehnt.

Am lehrreichsten ist aber der Nachweis, den Langen Rhein. Museum XII (1857) 426 ff. betreffend die Beteuerungs-, Wunsch- und Verwünschungsformeln mit *di, di deaeque* oder einem einzelnen Gottesnamen als Subjekt und konjunktivischem (oder futurischem) Verbum als Prädikat gegeben hat. (Vgl. auch Kellerhoff in Studemunds Studien II 77 f.). Wo *di, di deaeque*, oder der betr. Gottesname am Satzanfang steht, folgen die vom Verb regierten pronominalen Akkusative und

Dative *me, te, tibi*, ebenso die in diesen Wendungen seltener vorkommenden *vos, vobis, (istum), istunc, istam, istunc, istaec, illum* dem Subjekt unmittelbar. Wo das Subjekt mehrgliedrig ist, findet sich das Pronomen zwar vereinzelt erst nach der ganzen Subjektgruppe: Plautus Casina 275 *Hercules dique is tam perdant*. Vgl. Epidicus 192 *di hercle omnes me adiuvant, augent, amant*, wo Langen (und nach ihm Götz) *di me hercle omnes* ändert. Mostell. 192 *di deaeque omnes me pessumis exemplis interficiant*. (Ritschl *[S. 410] me omnes*). Öfter ist das Pronomen nach dem ersten Gliede eingeschoben: Aulul. 658 *Iuppiter te dique perdant*. (Dasselbe Captivi 868. Curculio 317. Rudens 1112). Captivi 919 *Diespiter te dique, Ergasile, perdant*. Pseudolus 271 *di te deaeque ament*. Mostell. 463 *di te deaeque omnes faxint cum istoc omine*. 684 *di te deaeque omnes funditus perdant, senex*. Ebenso bei attributiver Gruppe: Menaechmi 596 *di illum omnes perdant*. Terenz Phormio 519 *di tibi omnes id quod es dignus duint*. Eine Mittelstellung nimmt Plautus Persa 292 ein: *di deaeque me omnes perdant*; ebenso Mostell. 192 nach Ritschls Schreibung, siehe oben.

Schon dies ist beachtenswert; von besondrer Bedeutung ist aber, dass wenn an der Spitze des Satzes ein *ita, itaque, ut, utinam, hercle, qui, at* steht, darauf nicht etwa zuerst *di* oder der Göttername und dann erst das Pronomen folgt, sondern in diesem Fall das Pronomen dem nominalen Subjekt vorangeht. Wo *at* und *ita* verbunden sind, steht das Pronomen dahinter Curculio 574 *at ita me machaera et clypeus bene iuvent*. Miles glor. 501 *at ita me di deaeque omnes ament*; dagegen zwischen beiden Partikeln Poenulus 1258 *at me ita dei servent*, wo ich dem Metrum lieber mit der Schreibung *med*, als mit der von den Neuern vorgezogenen Umstellung *at ita me* aufhelfen würde. Auch hinter andern Anfangswörtern, als den angeführten Partikeln, geht das Pronomen dem Subjekt *di* voraus: Pseudolus 430 *si te di ament*. 936 *tantum tibi boni di immortales duint*. Mostell. 655 *malum quod* (= κακόν τι) *is ti di deaeque omnes duint* u. s. w. An der widerstrebenden Stelle Plautus Casina 609 *quin hercle di te perdant* will Langen, dem sich Kellerhoff a. a. O. und Schöll in seiner Ausgabe anschliessen, *quin hercle te di perdant* umstellen, während Seyffert mittelst der Interpunktion *quin hercle "di te perdant"* dem Schaden abzuhelfen sucht.

Die Beobachtung von Langen bewährt sich auch an der klassischen Latinität. Insofern wenigstens als die Beteuerungsformeln mit *ita, sic* auch hier das *me, te, mihi* fast ausnahmslos unmittelbar hinter *ita, sic* haben. Mit *i ta*: Cicero divinatio in Caec. 41 *ita mihi deos velim propitios*. Verrina 5, 35 *ita mihi meam voluntatem — vestra populique Romani existimatio comprobet*. 5, 37 *ita mihi omnis deos propitios velim*. Epistulae 5, 21, 1 *nam tecum esse, ita mihicom-[S. 411]moda omnia quae opto contingant, ut vehementer velim*. ad Atticum 1, 16, 1 *saepe, ita me di iuvent, te — desideravi*. 16, 15, 3 [Octavianus] *iurat "ita sibi parentis honores consequi liceat"*.

Catull 61, 196 *at marite, ita me iuvent caelites, nihilo minus pulcer es*. 66, 18 *non (ita me divi) vera gemunt (iuerint)*. 97, 1 *non, ita me di ament, quicquam referre putavi*. Diese Stellung bleibt auch, wenn dem *ita* noch eine Partikel vorgeschoben wird: Cicero in Catil. 4, 11 *nam ita mihi salva republica vobiscum perfrui liceat, ut —*. epist. 10, 12, 1 *tamen ita te victorem complectar —, ut —*. (Plancus ad Ciceronem epist. 10, 9, 2 *ita ab imminentibus malis respublica me adiuvante liberetur* und Petron. 74 *ita genium meum propitium habeam* kommen natürlich nicht in betracht.

Mit *sic*: Catull. 17, 5 *sic tibi bonus ex tua pons libidine fiat*. Virgil Ecl. 10, 4 *sic tibi, cum fluctus supterlabere Sicanos, Doris amara suam non intermisceat undam*. Horaz Oden 1, 3, 1 *sic te diva potens Cypri — regat*. Tibull 2, 5, 121 *sic tibi sint intonsi Phoebe capilli*. Properz 1, 18, 11 *sic mihi te referas levis*. 3, 6, 2 *sic tibi sint dominae Lygdame dempta iuga*. Ovid. Heroid. 4, 169 *sic tibi secretis agilis dea saltibus adsit*. 4, 173 *sic tibi dent nymphae*. Metamorph. 14, 763 *sic tibi nec vernum nascentia frigus adurat poma*. Corpus inscr. lat. 4, 2776 *presta mi sinceru(m): sic te amet que custodit ortu(m) Venus*. Vgl. Martial 7, 93, 8 *perpetuo liceat sic tibi ponte frui*, wo das Pronomen zwar nicht an zweiter Stelle, aber doch unmittelbar hinter *sic* steht. Bei einem Ablativus absolutus (Horaz Oden 1, 28, 25 *sic — Venusinae plectantur silvae te sospite*) und beim Possessivum (Petron. 75 *rogo, sic peculium tuum fruniscaris*; doch Virgil Ecl. 9, 30 *sic tua Cyrneas fugiant examina taxos*) haben wir kein Recht Geltung der Regel zu erwarten. Auch Ovid Trist. 5, 2, 51 f. (*sic habites terras et te desideret aether) sic ad pacta tibi sidera tardus eas* kann nicht als Verletzung der Regel gelten. Dagegen ist auffällig Tibull 1, 4, 1 *sic umbrosa tibi contingant tecta Priape*. Petron 61 *sic felicem me videas*.

Aus Ausdrücken wie die eben besprochnen sind *mehercule, mediusfidius, mecastor* bekanntlich verkürzt. Daraus scheint sich mir auch ihre Stellung zu erklären. In der grossen Mehrzahl der Beispiele stehn sie an zweiter Stelle des *[S. 412]* Satzes. So die beiden ersten ausnahmslos in Ciceros Reden. Vgl. für *mehercule* auch Terenz Eunuch. 416. Cicero de or. 2, 7. Epist. 2, 11, 4. ad Atticum 10, 13, 1. 16, 15, 3. Caesar bei Cic. ad Att. 9, 7<sup>c</sup> 1. Caelius bei Cic. epist. 8, 2, 1. Plancus ibid. 10, 11, 3. Plin. Epist. 6, 30; für *mediusfidius* auch Cicero epist. 5, 21, 1. Tuscul. 1, 74 *(ne ille mediusfidius vir sapiens)*. Sallust Catil. 35, 2. Livius 5, 6, 1. 22, 59, 17. Seneca suas 6, 5. Plin. epist. 4, 3, 5. Besonders beweiskräftig ist die nicht seltene Einschiebung der zu einer ganzen Periode gehörigen Beteuerungspartikel hinter die einleitende Partikel des Vordersatzes: *si mehercule* Cicero pro Caecina 64. Catil. 2, 16. pro Scauro fragm. 10 Müller. Sallust Catil. 52, 35. *quanto mehercule* Sallust Histor. oratio Philippi 17. *si mediusfidius* Cicero pro Sulla 83. pro Plancio 9. Livius 5, 6, 1. 22, 59, 17. Die Stellen wo eine dieser beiden Partikeln an einer spätern Stelle des Satzes steht, sind bedeutend weniger zahlreich (*mehercule*: Terenz Eunuch. 67.

Catull 38, 2. Phaedrus 3, 5, 4. Plin. epist. 4, 1, 1. — *mediusfidius*: Cato bei Gellius 10, 14, 3. Cicero ad Atticum 8, 15 A 2. Quintil. 5, 12, 17). Bemerkenswert sind Cicero Att. 4, 4<sup>b</sup> 2 *mediusfidius, ne tu emisti locum praeclarum*, und 5, 16, 3 *mehercule etiam adventu nostro reviviscunt —*, durch die ganz eigentümliche Voranstellung der Partikel. — Was das vorklassische *mecastor* betrifft, so entsprechen Plautus Aulul. 67 *noenum mecas tor quid ego ero dicam meo — queo comminisci* und auch Men. 734 *ne istuc mecas tor iam patrem accersam meum* der Regel, Aulul. 172 *novi hominem haud malum mecas tor* widerspricht ihr.

Von der Stellungsregel für das vokativische *hercule* und dessen Genossen (siehe unten) unterscheidet sich die für *mehercule* und Genossen darin, dass, von den isolierten Stellen Cicero Att. 4, 4<sup>b</sup> 2. 5, 16, 3 abgesehen, die mit *me-* gebildeten von der ersten Stelle im Satz ausgeschlossen sind. Hiernach wird man ihre Neigung für die zweite Stelle nicht mit der bei *hercule* beobachtbaren zusammenstellen, sondern aus der enklitischen Natur des *me* herleiten.

### **X.**

Gehn wir zu andern Formen über! Wenn der Vokativ *mī* wirklich dem μοι in griechischem τέκνον μοι u. dergl. (s. *[S. 413]* oben S. 362) gleichzusetzen ist, wie Brugmann Grundriss II 819 annimmt, so ist jedenfalls dem Wort in dieser Verwendung die Enklisis schon in vorhistorischer Zeit abhanden gekommen, da es sich bereits bei Plautus im Satzanfang findet. Es wäre nicht undenkbar, dass die Voranstellung von *mi* vor das Substantivum, zu dem es gehört, in solchen Sätzen aufgekommen wäre, wo der Vokativ nicht an erster Stelle stand, ihm also *mi*, um an die ihm zukommende zweite Stelle im Satz zu gelangen, dem Vokativ vorangestellt werden musste.

Sicherer als dies ist, dass die obliquen Kasus von *is*, gerade wie att. αὐτοῦ und das enklitische *asmāi* des Altindischen, der Weise von *me, te* folgen. Und so lesen wir z. B. Cicero Lael. 10 *quam id recte fecerim*, wie Brutus 12 *populus se Romanus erexit* (s. oben S. 408). Ja auch bei den demonstrativeren Pronomina *iste, ille* haben wir enklitische Stellung in den S. 409 ff. besprochenen Wunsch- und Verwünschungssätzen.

Weiterhin ist es vielleicht einem oder andern Leser aufgefallen, dass in den Beispielen wo ein *me, te* seiner Stellung wegen eine Wortgruppe zerreisst, demselben mehrfach ein *ego*, vorhergeht: Plautus Men. 990 *per ego vobis deos — dico*. Terenz Andr. 834 *per ego te deos oro*. Ähnlich Livius 23, 9, 2. Curtius 5, 8, 16. Ferner Plautus Cistell. 1, 1, 47 *quo tu me modo voles esse*. Auch der Nominativ von *is, ea, id*: Cicero Tusc. 2, 15 *quo ea me cunque duxit*. Man wird nicht bestreiten können, dass in solchen Fällen *ego, tu, ea* eben auch enklitisch sind, und wird sich

an die Enklisis von deutschem *er, sie, es* im Nebensatz, und bei Inversion und Frage, auch im Hauptsatz erinnern. Dann sind auch Stellen wie Cicero de orat. 2, 97 *quantulum id cunque est*; de nat. deorum 2, 76 *quale id cunque est*, weiterhin pro Cluent. 66 *quonam igitur haec modo gesta sunt*, Sallust Cat. 52, 10 *cuius haec cunque modi videntur*, Terenz Ad. 36 *ne aut ille alserit aut ceciderit*, pro Deiot. 15 *quonam ille modo cum regno distractus esset*, auf diese Weise zu erklären. Übrigens ist auch das aufs Verb unmittelbar folgende *ego, tu*, wie im Griechischen ἐγώ in gleicher Stellung, gewiss als wesentlich enklitisch zu fassen.

Bei den Indefini ta hält das Latein noch strenger an der alten Regel fest als das Griechische und erkennt man *[S. 414]* dieselbe auch schon längst an, allerdings nicht mit ganz richtiger Formulierung. Nehmen wir den Sprachgebrauch der alten Inschriften, der Kommentarien Caesars und der Reden Ciceros nach dem Index zu CIL. I und den Lexica von Meusel und Merguet zusammen, so ergiebt sich, dass sich *quis, quid* in der unendlichen Mehrzahl der Belege an satzeinleitende Wörter wie *ē-, nē* nebst *dum nē, num*, das Relativum *qui* nebst seinen Formen, *quo, cum, quamvis, neque* anschliesst. Natürlich hat *-ve* (in *neve, sive* u. sonst) vor ihm den Vortritt, seltener — bei Caesar nur einmal — haben ihn pronominale Enklitika: CIL. I 206, 71 *neve eorum quod saeptum clausumve habeto*. ibid. 94 und 104 *dum eorum quid faciet*. Vgl. 205 II 15. 41 *qui ita quid confessus erit*. Cicero Verrina 5, 168 *quod eum quis ignoret*. Caesar bell. civ. 3, 32, 3 *qui horum quid acerbissime crudelissimeque fecerat, is et vir et civis optimus habebatur*. Im eigentlichen Satzinnern findet sich in den genannten Texten das Indefinitum im ganzen nur hinter *alius* und *ali-*, wobei zu beachten ist, dass es *si quis alius, ne quis alius*, nicht *si alius quis, ne alius quis* zu heissen pflegt. Daneben finden wir in Ciceros Reden *quis, quid* in Relativsätzen vom Relativum stets (an 7—8 Stellen) durch ein oder zwei andre Wörter getrennt. Eine auffällige Ausnahme ausserdem bildet CIL. I 206, 70 *nei quis in ieis locis inve ieis porticibus quid inaedificatum immolitumve habeto*.

Ganz dasselbe gilt für die zugehörigen indefiniten Adverbia, besonders *quando*, und gilt andrerseits für die Indefinita überhaupt, so viel ich sehe, in den sonstigen archaischen und klassischen Texten. Freilich muss man sich, um das zu erkennen, gelegentlich von den modernen Herausgebern emanzipieren. Hat doch z. B. Götz in Plautus Mercator 774 ganz fröhlich das enklitische *quid* mitten in einen Satz und zugleich an den Anfang des Verses gestellt (s. dessen Ausgabe sowie Acta societ. phil. Lips. VI 244), obgleich die Überlieferung das korrekte *si quid* bietet! Vereinzelte Ausnahmen lassen sich natürlich auftreiben, doch ist z. B. Plaut. Epid. 210 *tum captivorum quid ducunt secum* das *quid* wohl exclamativ zu fassen, also orthotoniert.

Angesichts solcher Strenge der Stellungsregel kann weder die Anastrophe Cicero Lael. 83 *si quos inter societas aut est aut fuit* (vgl. Seyffert z. d. St.), noch die häufige, *[S. 415]* an die oben S. 367, 368 zusammengestellten Beispiele des Griechischen erinnernde Abtrennung des attributiven Indefinitums von seinem Nomen befremden z. B. Caesar bell. gall. 6, 22, 3 *ne qua oriatur pecuniae cupidi tas*. bell. civ. 1, 21, 1 *ne qua aut largitionibus aut animi confirmatione aut falsis nuntiis commu ta tio fieret voluntatis* u. s. w. u. s. w. Daran, dass im Oskischen und Umbrischen *pis, pid; pis, pir* meist in unmittelbarem Anschluss an *svaì, svae; sve, so* 'wenn' überliefert sind, sei nur im Vorbeigehn erinnert.

Dass *quisque* als auf enklitischem *quis* beruhend ein Enklitikum ist und dass es zwar häufiger als *quis* im Satzinnern steht, aber in der Regel doch nur hinter Superlativen, Ordinalien, *unus* und *suus*, sonst hinter dem ersten Satzwort, ist bekannt. In den Inschriften von CIL. I zeigt sich die Stellungsregel in voller Deutlichkeit: *quisque* hinter *primus* 198, 46. 64. 67, hinter *suus* 206, 92 = 102, sonst im Wortinnern nur 206, 22 *quamque viam h. l. quemque tueri oportebit*; in allen übrigen Beispielen an zweiter Stelle, öfters freilich so, dass auf das Relativum zuerst das Substantiv, zu dem dasselbe als Attribut gehört, und dann erst *quisque* folgt, z. B. 206, 63 *quo die quisque triumphabit*, id. 147 *quot annos quisque eorum habet*, id. 26 *qua in parte urbis quisque eorum curet*, ebenso bei folgendem Genetiv z. B. 200, 71 *quantum agri loci quoiusque in populi leiberi — datus adsignatusve est*. Aber auch in diesen Beispielen ist die Voranstellung von *quisque* vor die Wörter, zu denen es selbst im Attributivverhältnis steht: *quisque eorum* (so auch sonst noch öfter), *quoiusque in populi leiberi*, nur aus unserm Stellungsgesetz begreiflich. Und insbesondere sind die Beispiele gar nicht selten, wo *quisque* der Anfangsstellung zu lieb eine attributiv verbundene Wortgruppe spaltet: 199, 39 *quem quisque eorum agrum posidebit*; 202 I 33. 37. 41. II 5 *quam in quisque decuriam — lectus erit*; 202 II 27 *qua in quisque decuria est*. Die beiden letzten Beispiele zeigen, dass in Wortfolgen nach der Art von *quam in decuriam* die Präposition als zum Relativum gehörig empfunden wurde. Ähnlich zerreisst *quisque* auch etwa die Verbindung zwischen regierendem Substantiv und Genetiv, so *quantum viae* in 206, 39 *quantum quoiusque ante aedificium viae — erit*, 204, 2, 23 *quod quibusque in rebus — iouris — fuit*. So die alten In-*[S. 416]*schriften. Die übrige ältere Litteratur gibt ähnliches, darunter die beachtenswerte Tmesis *quod quoique quomque inciderit in mentem* (Terenz Heaut. 484). Allerdings ist *quisque* allmählich auch orthotonischer Verwendung und der Stellung am Satzanfang fähig geworden. Noch viel mehr ist dies bei *uterque* der Fall, dessen ursprüngliche Enklisis selbstverständlich ist und auch in Stellen wie Plaut. Menaechmi 186 *in eo u terque proelio potabimus* noch hervortritt. Andrerseits ist *ubique* um so länger dem Ursprünglichen treu geblieben; Cicero in seinen Reden und ebenso Caesar

haben es nicht nur immer in seiner eigentlichen Bedeutung "an jedem einzelnen Ort" verwendet, (— "überall" wird von beiden mit *omnibus locis* gegeben —), sondern es auch immer an ein Relativum (Caesar de bello civ. 2, 20, 8 an interrogatives *quid*) angelehnt.

Dass der andere Indefinitstamm des Latein, der mit *u-*beginnende, überhaupt denselben Stellungsregeln wie der gutturale unterlag, zeigt, abgesehen von der unverkennbaren Neigung, die *ullus, unquam, usquam* für die zweite Stelle haben, Festus 162<sup>b</sup> 22.

### **XI.**

Unter den Par tikeln des Latein finden sich einige von jeher und immer an die zweite Stelle gefesselte: *que, autem, ne*; einige, die zwischen erster und zweiter Stelle teils von Anfang an schwanken teils durch den wechselnden Gebrauch hin und her geschoben werden, wie die Beteuerungspartikeln, wie ferner *enim, igitur*; endlich einige, bei denen Schwanken und Freiheit noch grösser ist: so *tandem*. Alle diese Partikeln bewirken gelegentlich die beim Pronomen nachgewiesenen Tmesen; so z. B. *enim* die von *cunque*: Ovid ex Ponto 4, 13, 6 *qualis enim cunque est*; *igitur* und *tandem* die von *quomodo* und Genossen, auch von *jusjurandum*: Cicero pro Cluentio 66 *quonam igi tur haec modo gesta sunt*. pro Scauro 50 *quocunque igi tur te modo*, de officiis 3, 104 *jus igi tur jurandum*. Verrina 3, 80 *quo tandem modo*. Besonders tmetisch ist *que*, insofern es nicht bloss in Fällen wie die oben genannten in solcher Weise wirkt (z. B. Cicero pro Caelio 54 *jurisque jurandi*), sondern auch Präposition und Verbum (Festus 309<sup>a</sup> 30 *transque dato, endoque plo-[S. 417]rato*; Plautus Trinummus 833 *disque tulissent*) und Präposition und Kasus trennt, letzteres zumal in der Bedeutung 'wenn': altlateinisch *absque me esset, absque te foret, absque una hac foret, absque eo esset* (Trinummus 832 mit freierer Wortfolge *absque foret te*). Es ist kein Ruhm für die Latinisten, dass sie, nachdem von Schömann und Brugmann längst das Richtige gesagt ist, noch immer *absque* als gewöhnliche Präposition ansehen mögen. Denn gesetzt auch, dass bei Cicero ad Atticum 1, 19, 1 wirklich *absque argumento ac sententia* "ohne — Inhalt" zu lesen sei, was mir Wölfflin nicht bewiesen zu haben scheint, gesetzt also, dass die Bedeutung 'ohne' nicht auf einem Irrtum der Archaisten des zweiten Jahrhunderts beruhe, sondern schon der Umgangssprache der ciceronischen Zeit eigen gewesen sei, so konnte ja in der Zeit zwischen Terenz und Cicero die Phrase *absque me esset* zunächst das Verb verlieren, so dass blosses *absque me* als hypothetisches "ohne mich = wenn ich nicht gewesen wäre" gebraucht wurde: vergleiche Gellius 2, 21, 20 *absque te uno forsitan*

*lingua Graeca longe anteisset, sed tu —* "ohne dich d. h. wenn du nicht gewesen wärest", und Fronto 85, 24 N. *absque te, satis superque et aetatis et laboris* und infolge der Weglassung des Verbums sich dann weiter die hypothetische Bedeutung verflüchtigen, *absque me* die Bedeutung "ohne mich" im Sinne von "indem ich nicht (dabei) bin" annehmen. Ganz ähnliche Entwicklungen lassen sich bei den Konzessivpartikeln nachweisen. (Vgl. über *absque* im allgemeinen Praun in Wölfflins Archiv für latein. Lexikogr. VI 197—212).

Als ganz sichere Stützen unseres Stellungsgesetzes können indessen nur die Partikeln gelten, die nicht der Satzverbindung, sondern bloss der Qualifizierung des Satzes oder Satztheiles dienen, zu dem sie speziell gehören. Erstens *quidem*, das sich von indoiran. *cid* formell nur durch den Zusatz von *-em*, in der Funktion nur unwesentlich unterscheidet. Wie dieses kann es nicht hinter unbetonten Wörtern, besonders ursprünglich nicht hinter dem Verbum stehen (vgl., was *cid* betrifft, Bartholomae in Bezzenbergers Beitr. XIII 73), und nimmt wie *cid* je nach seiner Funktion entweder hinter dem ersten Wort des Satzes (beachte z. B. Cic. Lael. 37 *Tiberium quidem Gracchum*) oder aber hinter demjenigen be-*[S. 418]*tonten Wort seine Stellung, dessen Begriff (etwa eines Gegensatzes wegen) hervorgehoben werden soll. Besonders klar zeigt sich dieser Wechsel der Stellung bei der archaischen Zusammenordnung mit den Beteuerungspartikeln, namentlich mit *hercle*. Unzähligemal findet sich *quidem hercle* u. s. w. hinter dem ersten Wort des Satzes, oft aber auch *hercle — quidem*. Nach Kellerhoff in Studemunds Studien a. d. G. d. archaischen Lateins II 64 f. sind die Beispiele letzterer Stellung teils durch metrische Lizenz zu entschuldigen, teils unerklärbar. Aber ohne Ausnahme zeigen sie *quidem* hinter einem betonten Personale, Demonstrativum, *si* oder *nunc*: in allen diesen Fällen ist *quidem* durch das auf *hercle* und dergl. folgende Orthotonumenon angezogen worden. (Auch Plaut. Bach. 1194 *tam pol id quidem*, welche Stelle bei Kellerhoff fehlt.)

An *quidem* sei *quŏque* angeschlossen, das ich gleich altind. *kva ca* setzen und ihm also als ursprüngliche Bedeutung '*jederorts, jedenfalls*' geben zu müssen glaube. Ein Wort mit der Bedeutung *jedenfalls* war geeignet das Miteingeschlossensein eines Begriffs in eine Aussage auszudrücken; die archaische Verbindung von *quoque* mit *etiam* wird so auch ganz verständlich. Es liegt in der Funktion des Wortes, dass es, wie γε und z. T. *quidem*, trotz seiner Enklise an beliebigen Stellen des Satzes stehen kann, wo eben das Wort steht, dessen Begriff als hinzugefügt zu bezeichnen ist. Aber wie γε gelegentlich etwa (s. oben S. 371) der allgemeinen Gewohnheit der Enklitika folgend sich von seinem Wort weg zum Satzanfang entfernt, so auch *quoque*: Varro de lingua lat. 5, 56 *ab hoc quoque quattuor partes urbis tribus dictae* (statt *quattuor quoque*). 5, 69 *quae ideo quoque videtur ab Latinis Iuno Lucina dicta* (st. *Iuno quoque*) [vgl. A. Spengel zu der St.]. 5, 181 *ab eo*

*quoque, quibus —, tribuni aerarii dicti* (st. *ab eo [ii] quoque quibus —*). 5, 182 *aes quoque stipem dicebant* (st. *stipem quoque*). 8, 84 *hinc quoque illa nomina —* (st. *illa nomina quoque*). Ebenso Properz 2, 34, 85 *haec quoque perfecto ludebat Iasone Varro* (st. *Varro quoque*). 2, 34, 87 *haec quoque lascivi cantarunt scripta Catulli* (st. *lascivi Catulli quoque*).

Bedeutsam scheint ferner die Stellung der Fragepartikel *ne*, die ihrer Bedeutung wegen doch nicht mehr Anspruch hatte dicht beim Satzanfang zu stehen, als im Latein selbst *[S. 419]* die Negation oder als im Deutschen z. B. *etwa* oder *vielleicht*. Nur die Enklisis erklärt die übrigens längst anerkannte Regel, das [sic] *ne* unmittelbar hinter das erste Wort des Satzes gehöre, von welcher Natur immer dasselbe auch sei. Es ist nicht meine Aufgabe, im Anschluss an Hand Tursellinus 4, 75 ff. und Kämpf De pronominum personalium usu et collocatione S. 42—46 (vgl. zu letzterm die Rezension von Abraham Berliner philologische Wochenschrift 1886, 227, welcher für Sätze wie Plautus Mostell. 362 *sed ego sumne infelix?* Epidicus 503 *sed tu novistin fidicinam Acrobolistidem?* Interpunktion hinter dem Pronomen verlangt) das gesamte Material zu durchgehen und die wirklichen und scheinbaren Ausnahmen zu besprechen. Es genüge darauf hinzuweisen, dass noch die klassische und spätere Sprache diese Regel kennt und darauf das seit Catull zu belegende *utrumne* statt *utrum — ne* zurückzuführen ist. Wie im nachhomerischen Griechischen τοιγάρ, weil man sich gewöhnt hatte darin nicht mehr einen selbständigen Satz, sondern das erste Wort eines Satzes zu erblicken, das bei Homer noch davon getrennte τοι an sich zog (s. oben S. 377), so *utrum* aus gleichartigem Grunde das *‑ne*.

Eine gewisse Abschwächung der alten Regel ist nur darin zu erkennen, dass, wenn eine aus Vordersatz und Nachsatz bestehende Periode durch *ne* als interrogativ zu bezeichnen war, die klassische Sprache *ne* erst im Nachsatz anzubringen pflegt, während in solchem Fall die alte Sprache *-ne* gleich an das Fügewort des Vordersatzes anknüpfte. Mit letzterm hängt der häufige Gebrauch zusammen, in einem Relativsatz *ne* an das Relativum anzuhängen und dann mit solchem Relativsatz ohne Beifügung eines Hauptsatzes zu fragen, ob die im vorausgehenden Satz gegebene Aussage für den im Relativsatz beschriebenen Begriff gelte. Auch andere Nebensätze finden sich so verwendet. (Vgl. zu dem allem Brix zum Trinummus 360. Lorentz zum Miles 965, zur Mostellaria 738.)

Von da aus wird m. E. eine bisher falsch erklärte Partikel verständlich. Ribbeck Beiträge zur Lehre v. d. latein. Partikeln (1869) S. 14 f. leitet unter dem Beifall von Schmalz Lateinische Grammatik (Iwan Müllers Handbuch der klass. Altertumswiss. II) <sup>2</sup> 526 *sin* "wenn aber" aus einer Verbindung von *si* mit der Negation *ne* her. Die dieser Herkunft entsprechende Bedeutung "wenn nicht" zeige sich

noch an *[S. 420]* Stellen wie Cic. Att. 16, 13<sup>b</sup> 2 *si pares aeque inter se, quiescendum; sin, latius manabit, et quidem ad nos, deinde communiter*. Zu *sin* habe man dann auch noch oft "tautologisch oder hinüberleitend" *aliter, secus, minus* hinzugefügt; auch, wenn der durch solches *sin* "wenn nicht" angedeutete andere Fall bestimmter zu formulieren war, dies in der Form einfacher Parataxis gethan. So sei *sin* schliesslich eine gewöhnliche adversative Konjunktion geworden.

Gegen diese Erklärung können mehrere Einwendungen erhoben werden. Ich will die Möglichkeit, dass es ein *sin* "wenn nicht" geben konnte, nicht bestreiten, da *quin* zeigt, dass die Negation *ne* enklitisch werden und ihren Vokal verlieren konnte. (Jedenfalls gehört *sine* nicht hierher, sondern ist = indog. *sn̥nḗ*, d. h. alter Lokativ von *senu-*, und der Hauptsache nach mit ἄνευ gleichzusetzen, mit welchem got. *inu*, ahd. *āno* nichts zu thun haben, da diese altindischen *anu, ānu* = indog. *enu, ēnu* entsprechen. Die hiefür anzunehmende Bedeutungsentwickelung "*entlang, längs*" — "*praeter*" — "*ohne*" ist durchaus natürlich.) Aber dass *sin* ursprünglich diese Bedeutung "wenn nicht" wirklich gehabt habe, dafür fehlt es völlig an Belegen. Denn diejenigen Beispiele, die Ribbeck teils beibringt, teils im Auge hat, in diesem Sinne zu verwenden, ist von vorn herein schon darum bedenklich, weil man nicht versteht wie die zu Plautus Zeit bereits verflüchtigte negative Bedeutung in ciceronischer Zeit wieder so lebendig sein konnte. Und sieht man die Beispiele selbst an, so ergiebt sich, dass sie das nicht beweisen, was sie beweisen sollen. Cicero Epist. 12, 6, 2 *qui si conservatus erit, vicimus; sin —, quod di omen avertant, omnis omnium cursus est ad vos*. 14, 3, 5 *si perficitis quod agitis, me ad vos venire oportet; sin autem —. Sed nihil opus est reliqua scribere*. ad Att. 10, 7, 2 *si vir esse volet, praeclare* ϲυνοδία. *Sin au tem, erimus nos, qui solemus*. 13, 22, 4 *atque utinam tu quoque eodem die! sin quod —, multa enim utique postridie*. 16, 13<sup>b</sup> 2 s. oben. — Priap. 31 *donec proterva nil mei manu carpes, licebit ipsa sis pudicior Vesta. Sin, haec mei te ventris arma laxabunt*. Dazu käme nach einer Konjektur Vahlens Tibull 1, 4, 15 *sin* (Codd. *sed*), *ne te capiant, primo si forte negabit, taedia*; doch wird diese Schreibung wohl kaum allgemein rezipiert werden. (Schmalz spricht auch *[S. 421]* von Belegen im alten Latein, doch finde ich nirgends solche nachgewiesen.) An allen diesen Stellen liegt einfach eine Aposiopese vor, wie solche dem Priapeen- und dem Briefstil ziemt. Besonders die beiden ersten Stellen mit ihrem *quod di omen avertant* und *sed nihil opus est reliqua scribere* schliessen jeden Zweifel aus.

Mit dem Wegfall dieser Stellen ist aber der Ribbeckschen Hypothese dasjenige entzogen, was sie besonders empfahl, die Anknüpfung an einen thatsächlichen Sprachgebrauch. Nun könnte die Hypothese freilich trotzdem richtig sein, *sin* in der, hinter der litterarischen Überlieferung zurückliegenden Zeit zuerst

"wenn nicht" bedeutet und sich dann zu der historisch allein bezeugten Bedeutung "wenn aber" entwickelt haben. Aber auch diese Entwicklung ist nicht so leicht konstruierbar. Ribbeck äusserst sich nur sehr kurz über diesen Punkt. Wenn ich ihn recht verstehe, so meint er, ein Satz wie z. B. Plautus Trin. 309 *[si animus hominem pepulit, actumst, animo servit, non sibi.] sin ipse animum pepulit, vivit* sei ursprünglich so gemeint gewesen, dass man hinter *sin* "wenn nicht" "wenn dies nicht der Fall ist" interpungiert hätte und darauf asyndetisch die genauere Bezeichnung des gegenteiligen Falles hätte folgen lassen: *ipse animum pepulit* "[im Falle dass] er selbst seinen Neigungen die Richtung gegeben hat", schliesslich die Apodosis *vivit*. Mir schiene ein Asyndeton, wie das hier zwischen *sin* und dem folgenden statuierte, undenkbar: *sed* (oder eine Wiederholung des *si*) wäre doch wohl unerlässlich. Wohl gibt es ein Asyndeton adversativum, aber nur in der Weise, dass der Gegensatz dabei auf andere Weise fühlbar gemacht wird, durch parallele Gestaltung der beiden Glieder oder durch Voranstellung des Wortes, das den Gegensatz hauptsächlich trägt im zweiten Gliede.

Ich glaube, es bietet sich ein viel einfacherer Weg. Brix giebt zum Trinummus 360 unter den Beispielen des an das Fügewort des Vordersatzes angeschlossenen *ne* am Schluss folgende Stelle des Mercator 142 f.: Acanthio: *At ego maledicentiorem quam te novi neminem*. Charinus: *Sin saluti quod tibi esse censeo, id consuadeo?* Acanthio: *apage istiusmodi salutem, cum cruciatu quae advenit*. Brix umschreibt die Worte des Charinus mit *tumne maledicentem me dicis, si tibi id consuadeo*. Offenbar ganz gemäss der Weise plau-*[S. 422]*tinischen Konversationsstils, wo Fragesätze, die als solche durch *-ne* bezeichnet sind, ausserordentlich oft für Einwendungen dienen z. B. Bacchides 1189 *egon ubi filius corrumpatur meus, ibi potem?* 1192 *egon quom haec cum illo accubet, inspectem?* Trin. 378 *egone indotatam te uxorem ut patiar?* Bacch. 194 *at scin quam iracundus siem?* Besonders häufig sind in dieser Weise die *ne*-Sätze gebraucht, wo der Fragesatz elliptisch nur aus einem Nebensatz mit *ne* besteht, also gerade die *ne*-Sätze, zu denen obiges Beispiel gehört. Amphitr. 297 Sosia: *paulisper mane, dum edormiscat unum somnum*. Amph.: *quaene vigilans somniat?* "aber dann träumt sie ja mit offenen Augen." Curculio 704 f. Cappadox: *dum quidem hercle ita iudices, ne quisquam a me argentum auferat*. Therapontigonus: *quodne promisti?* "aber du hast es ja versprochen". Rudens 1019 *quemne ego excepi in mari?* "aber ich habe ihn ja im Meere aufgefangen". 1231 *quodne ego inveni in mari?* "aber ich habe es ja im Meere gefunden." Terenz Phormio 923 Demipho: *illud mihi argentum rursum iube rescribi Phormio*. Phormio: *quodne ego discripsi porro illis, quibus debui?* "aber ich habe es ja meinen Gläubigern gutgeschrieben."

Ein zweite Stelle, wo *sin* so steht, ist Persa 227: Paegnium: *ne me attrecta subigitatrix*. Sophoclidisca: *sin te amo?* Paegnium: *male operam locas*.

Die meisten Plautusleser werden freilich an beiden Stellen das *sin* einfach mit "wenn aber" übersetzen und darin das gewöhnliche *sin* erkennen. Weit entfernt dies tadeln zu wollen, erkenne ich darin gerade einen Beweis dafür, dass das gewöhnliche *sin* mit dem *sin* jener plautinischen Stellen identisch ist. Wir können nicht bloss andern, sondern auch uns selbst einen Einwurf in der Form eines Fragesatzes machen. In solcher Weise steht einwendendes *quine, quemne* Catull 64, 180 *an patris auxilium sperem? quemne ipsa reliqui—?* "aber den habe ich ja verlassen". 182 f. *coniugis an fido consoler memet amore? quine fugit lentos incurvans gurgite remos?* "aber der flieht ja" (s. oben die Übersetzung von *quine* in den Beispielen aus Plautus und Terenz). Und wie an den beiden plautinischen *sin*-Stellen auf die vom zweiten Sprecher als Einwendung gebrachte Möglichkeit der erste Sprecher zur Beseitigung der Einwendung als asyndetisch an-*[S. 423]*gefügte Apodosis dasjenige giebt, was in dem betr. Fall eintreten würde: *apage istiusmodi salutem* "dann fort mit solchem Heil", und *male operam locas* "nun dann verschwendest du deine Mühe" —, so kann man auch eine selbstgemachte Einwendung selbst mit derartiger Apodosis erledigen.

Demgemäss würde an der oben nach der Ribbeckschen Hypothese analysierten Plautusstelle der ursprüngliche Gebrauch von *sin* hergestellt durch die Interpunktion: *sin ipse animum pepulit? vivit*. "Wie aber, wenn er selbst seinen Neigungen die Richtung gegeben hat? Nun dann lebt er." Dass im Verlauf die eigentlich für Einwendungen aufgekommene Satzform überhaupt für Setzung eines entgegengesetzten Falls verwendet, und dass im Zusammenhang damit der *sin*-Fragesatz schlechtweg als Vordersatz, der ursprüngliche Antwortsatz schlechtweg als Nachsatz empfunden wurde, ist eine ganz natürliche Entwicklung.

Wenn Lucian Müller Lucil. 29, Fr. 87, V. 107 (vgl. zu Nonius 290, 4) richtig schreibt *ad non sunt similes neque dant. quid? sin* (codd. *sint*, ed. princ. Non. *si*) *dare vellent? acciperesne? doce*, so tritt hiermit zu den zwei loci didascalici des Plautus ein dritter. Denn auch hier dient *sin* einem Einwand, mit dem Unterschied, dass derselbe durch *quid* angekündigt ist, und dass ein die Frage näher präzisierender *ne*-Satz folgt. Nach Lucian Müller ist es ein Einwand, den einer sich selbst macht. — Das *quodsin ulla* (Lucil 4 Fr. 22 Vs. 38) desselben Gelehrten st. *quodsi nulla* mit unerklärbarem *-sin* wird durch richtige Schreibung der folgenden Zeile überflüssig.

Den Beschluss mögen die Beteuerungs- und Verwunderungspartikeln, *hercle, pol, edepol, ecastor, eccere* bilden, die die Eigentümlichkeit haben, bald die erste bald die zweite Stelle im Satz einzunehmen, weiter hinten aber nicht stehen zu können, ausser wenn ihnen andre Enklitika, wie *quidem, autem* (Aulul. 560), *obsecro, quaeso, credo*, oder *ego, tu, ille* hinter *ne*, oder *tu* hinter *et, at, vel*, kraft eignen Anspruchs auf diese Stelle den Platz versperren. Wie stark der Drang nach der

zweiten Stelle auch bei dieser Wortklasse ist, zeigt sich an manchem. So daran, dass während die Verbindung *pol ego* bald am Satzanfang steht, bald ihr noch ein anderes Wort vorangeht und also *ego* gleich gern an dritter wie an zweiter Stelle des Satzes steht, das umgekehrte *ego pol* nur *[S. 424]* am Satzanfang vorkommt (Kellerhoff in Studemunds Studien, a. d. G. d. arch. Latein II 62), *pol* also die dritte Stelle scheut. So daran, dass die Beteuerungspartikeln, wenn sie sich auf eine ganze Periode beziehen, dem ersten Wort des Vordersatzes angefügt werden; *si hercle, si quidem hercle, ni hercle, postquam hercle, si ecastor, si pol, si quidem pol* sind ganz gewöhnlich, während die Setzung von *hercle* erst im Nachsatz zwar nicht unerhört (siehe Mil. Glor. 309, Persa 627), aber selten ist. (Vgl. Brix zum Trinumm. 457, Lorentz zum Miles 156. 1239, zur Mostell. 229, Kellerhoff Studien II 72 f.) Genau die gleiche Erscheinung haben wir beim fragenden *-ne* getroffen. Aber während bei *-ne* diese Stellung auf die alte Sprache beschränkt ist, lebt sie bei *hercle, (hercules)* in der klassischen Sprache fort (Müller zum Laelius § 78<sup>2</sup> S. 477, der auf Wichert Latein. Stilistik S. 43, 239, 269 verweist. Weissenborn zu Livius 5, 4, 10 u. s. w.), wie denn die klassische Sprache überhaupt die traditionelle Stellung der Partikel *hercle*, der einzigen, die eben in die klassische Sprache fortlebt, festhält, immerhin so, dass die Setzung derselben an die Spitze des Satzes ausser Gebrauch kommt. Die Kaiserzeit gestattet sich dann freilich grössere Willkür: Quintil. 1, 2, 4. Tacitus Dial. 1. Histor. 1, 84. Plin. Epist. 6, 19, 6. Gell. 7, 2, 1 u. s. w.

Ferner veranlassen auch diese Partikeln, wie die früher besprochenen Enklitika, öfters Tmesis. Dahin gehört neben Miles Glor. 31 *ne hercle operae pretium quidem* (gegenüber Bacchides 1027 *ne unum quidem hercle*) und Mostell. 18 *cis hercle paucas tempestates* und *non edepol scio* gegenüber *nescio* besonders die Spaltung der Zusammensetzungen mit *per*: Plautus Casina 370 *per pol saepe peccas*. Terenz Andria 416 *per ecas tor scitus puer est natus Pamphilo*. Hecyra 1 *per pol quam paucos*. Gellius 2, 6, 1 *per hercle rem mirandam Aristoteles — dicit*, und die Spaltung von *quicunque*: Plautus Persa 210 *quoi pol quomque occasio est*.

Also *hercle* und Genossen haben entweder die erste oder die zweite Stelle im Satz inne; sie werden, wenn sie nicht stark betont am Anfang stehen, nach Art der Enklitika behandelt. Wer nun bedenkt, dass diese Partikeln eigentlich Vokative sind (vgl. Catull 1, 7 *doctis Juppi ter et laboriosis*), wird sich sofort jener eigentümlichen Regel der Sanskritgram-*[S. 425]*matiker und Überlieferer der akzentuierten Vedentexte erinnern, dass der Vokativ, wenn am Satzanfang stehend, orthotoniert, wenn im Satzinnern stehend, enklitisch sei. (Vgl. die Erklärung, die Delbrück Syntakt. Forsch. V 34 f. dafür gibt.) Es kommt hinzu, dass, wenigstens in den klassischen Sprachen, auch der wirkliche Vokativ unverkennbare Neigung für die zweite Stelle im Satz zeigt.

Nun macht freilich gerade der Umstand Schwierigkeit, dass was bei den vokativischen Partikeln Gesetz ist, sich beim wirklichen Vokativ nur als Neigung zeigt. Kaum darf man wohl annehmen, dass solche Neigung Abschwächung eines ältern strengern Gesetzes war. Viel wahrscheinlicher ist das Umgekehrte, dass bei der durch *hercle* repräsentierten Kategorie von Vokativen die Neigung zur Regel geworden war, und dass sich die Anrufung eines Gottes zum Zweck der Beteuerung früh in strengerer Konventionalität bewegte, als sonstige Anrufungen von Göttern und gar als Anreden an Menschen. (Das Griechische verfährt in der Stellung des entsprechenden Ἡράκλειϲ und ähnlicher Anrufungen, soweit der Gebrauch der Komiker und der Redner ein Urteil gestattet, mit grosser Freiheit.) Daraus folgt aber weiter, wenn wir anders bei den Vokativen innern Zusammenhang zwischen Stellung und Betonung annehmen dürfen, dass die altindische Enklisis von Hause aus nur Neigung, nicht unbedingtes Gesetz war, und dass gelegentlich auch der nicht am Satz- oder Versanfang stehende Vokativ orthotoniert sein konnte, was dann dem Altindischen vermöge seines Generalisierungstriebs verloren ging.

Es entgeht mir nicht, dass die Neigung des Vokativs für die zweite Stelle auch ohne Hinzunahme der alten Enklisis erklärt werden könnte. Um so wertvoller ist mir, dass von ganz anderm Standpunkt der Betrachtung aus Schmalz Lateinische Syntax<sup>2</sup> S. 557 für den an zweiter Stelle stehenden Vokativ des Latein schwachen Ton behauptet.

### **XII.**

Unsere neuhochdeutsche Regel (vgl. Erdmann Grundzüge der deutschen Syntax S. 181 ff., besonders 195), dass dem Verbum im Hauptsatz die zweite, im Nebensatz die letzte Stelle zu geben sei (beides mit bestimmten, in besondern Verhält- *[S. 426]*nissen begründeten Ausnahmen) hat bekanntlich der Hauptsache nach schon in der althochdeutschen Prosa und Poesie gegolten. (Vgl. ausser den Nachweisen Erdmanns besonders Tomanetz Die Relativsätze bei den ahd. Übersetzern des 8. und 9. Jahrhunderts, S. 54 ff., sowie denselben im Anzeiger für deutsches Altertum XVI (1890) 381.) Ja diese Stellungsregel kann in Rücksicht auf die deutlichen Spuren, die sich von ihr nicht bloss im Altsächsischen, sondern auch im Angelsächsischen, und weiterhin auch im Nordischen zeigen, wohl als gemein germanisch angesetzt werden. Trotzdem sind alle Forscher, die sich eingehender mit diesem germanischen Stellungsgesetz beschäftigt haben, so viel ich sehe, darin einig, die sich hier äussernde Scheidung der beiden Satzarten für unursprünglich zu erklären. Bergaigne (Mémoires Soc. de Linguistique III 139 f.), Behaghel

(Germania XXIII 284) und Ries (Die Stellung von Subjekt und Prädikatsverbum im Heliand, Quellen und Forschungen XLI [1880] S. 88 ff.) behaupten, dass die Endstellung des Verbums, wie sie im Nebensatz vorliegt, ursprünglich allen Sätzen eigen gewesen und in den Hauptsätzen nur allmählich durch eine später aufgekommene entgegengesetzt wirkende Regel verdrängt worden sei. Über das Wie und die Möglichkeit einer solchen Verdrängung haben sich aber die genannten Forscher teils nicht ausgesprochen, teils haben sie dafür Gründe beigebracht, die mit Scharfsinn ausgedacht aber alles eher als überzeugend sind: wie wenn z. B. Ries behauptet, der natürliche Trieb, das Wichtigere vor dem weniger Wichtigen zum Ausdruck zu bringen, habe darum nur im Hauptsatz und nicht auch im Nebensatz zur Annäherung des Verbums an den Anfang führen müssen, weil das Verb für den Hauptsatz einen höhern Wert habe, als für den Nebensatz!

Den entgegengesetzten Standpunkt vertritt Tomanetz (a. a. O. S. 82 ff.): er glaubt, erst durch eine allmähliche Verschiebung sei das Verb im Nebensatz ans Ende gerückt; ursprünglich habe es auch hier wie im Hauptsatz die zweite Stelle inne gehabt. So sehr sich auch Tomanetz' Ausführungen vor denen von Ries durch Einfachheit und Klarheit auszeichnen, vermag er doch nicht ohne die m. E. völlig unzulässige Annahme durchzukommen, dass ein Streben Haupt- und Nebensatz zu differenzieren wirksam gewesen sei.

*[S. 427]* Altindisch, Latein und Litauisch stellen das Verbum regelmässig ans Ende des Satzes. Man glaubt hierin eine Gewohnheit der Grundsprache erkennen zu können. Und gewiss wird für den Nebensatz durch das hier hinzukommende Zeugnis des Germanischen die Endstellung des Verbums als indogermanisch gesichert. Beim Hauptsatz fehlt diese Übereinstimmung und, wenn sonstige Erwägungen nicht den Entscheid geben, ist es zum mindesten ebenso gut denkbar, dass im Altindischen, Lateinischen und Litauischen etwas bloss für den Nebensatz Gültiges auf den Hauptsatz ausgedehnt worden sei, als dass das Germanische nachträglich eine Unterscheidung der beiden Satzarten eingeführt habe. Nun ist es aber ganz unwahrscheinlich, dass die Grundsprache das Verbum im Hauptsatz und im Nebensatz verschieden be ton t, aber doch in beiden Satzarten gleich ges tell t hätte. Und weiterhin müssen wir auf Grund des früher Vorgetragenen erwarten, dass in der Grundsprache das Verbum des Hauptsatzes, weil und insofern es enklitisch war, unmittelbar hinter das erste Wort des Satzes gestellt worden sei. Mit andern Worten: das deutsche Stellungsgesetz hat schon in der Grundsprache gegolten. Dabei muss man sich gegenwärtig halten, dass nicht bloss die Sätze, die wir als Nebensätze ansehen, sondern alle als hypotaktisch empfundenen im Altindischen und somit, wie wir wohl annehmen dürfen, in der Grundsprache betontes Verbum hatten, also unter allen Umständen die Endstellung des Verbums sehr häufig vorkommen musste.

Ich will nicht verschweigen, dass die aufgestellte These einer Einschränkung fähig wäre. Für das Gesetz über die Stellung der Enklitika haben wir aus den verschiedenen Sprachen (etwa von den Vokativen abgesehen) nur solche Belege beibringen können, in denen das Enklitikum den Umfang von zwei Silben nicht überschritt. Man könnte also sagen, dass das Gesetz nur für ein- und zweisilbige Enklitika galt, mehr als zweisilbige dagegen an der dem betr. Satzteil sonst zukommenden Stellung festhielten. [sic] oder wenigstens, wenn man sich vorsichtiger ausdrücken will, dass von irgend einem bestimmten Umfang an ein Enklitikum nicht an das Stellungsgesetz der Enklitika gebunden war. Dies auf das Verbum angewandt, würde zu der Annahme führen, dass die ein- und zweisilbigen Verbalformen, oder überhaupt die kürzern Verbal-*[S. 428]*formen bis zu einem gewissen Umfang, im Hauptsatz an die zweite Stelle rückten, dass dagegen die andern Verbalformen auch im Hauptsatz die im Nebensatz herrschende Endstellung besassen. Es wäre dann weiter anzunehmen, dass das Germanische die für die kürzern Verbalformen gültige Regel generalisiert hätte. Und jedenfalls wäre dann die Praxis der das Verb überhaupt an das Ende stellenden Sprachen noch leichter verständlich.

Man wird nicht verlangen, dass ich über die Berechtigung dieser eventuellen Einschränkung meiner These ein abschliessendes Urteil abgebe. Wohl aber wird man erwarten, dass ich ein wenig weitere Umschau halte und frage, ob denn das verbale Stellungsgesetz der Grundsprache ausserhalb des Germanischen gar keine Spuren hinterlassen habe. Das Fehlen aller Anklänge an ein solches Gesetz könnte leicht Zweifel an der Richtigkeit der hier gegebenen Ausführungen rege machen.

Nun, da muss allerdings gesagt werden, dass ausser den bereits erwähnten, die Endstellung durchführenden Sprachen nicht bloss das Keltische, sondern, was bei einer derartigen Untersuchung weit schwerer ins Gewicht fällt, auch das Griechische der germanischen Weise fern steht. Man sollte erwarten, dass das Griechische, wie und weil es beim Verbum den Hauptsatz-Akzen t durchgeführt hat, so auch die Hauptsatz-S tellung durchführen werde. Aber das ist bekanntlich nicht der Fall. Die Stellung des Verbums ist im Ganzen eine sehr freie.

Solchem Sachverhalt gegenüber ist es zunächst willkommen, dass gerade zwei die Endstellung bevorzugende Sprachen in einem bestimmten Fall die germanische Hauptsatzstellung aufweisen. Für das Litauische lehrt Kurschat Grammatik § 1637, dass, wenn das Prädikat aus Kopula und Nomen bestehe, gegen die allgemeine Regel nicht das Nomen vorausgehe, sondern die Kopula unmittelbar auf das Subjekt folge. Ganz ähnliches findet sich beim Verbum *esse* im Latein. Seyffert zu Ciceros Laelius 70 (S. 441<sup>2</sup> ) hat ausgeführt, dass *esse* sich gern an das

erste Wort des Satzes anlehne, sowohl wenn dasselbe ein interrogativ oder relativ fungierenden [sic] Interrogativpronomen, als wenn es ein Demonstrativum sei oder sonst einer Wortklasse angehörte. Der Beispiele seien *[S. 429]* 'unzählig' viele. Aus dem Laelius führt er unter anderm an: § 56 *qui sin t in amicitia* (Interrog.). 17 *quae es t in me facultas* (Relat.). 2 *quanta esse t hominum admiratio*. 53 *quam fuerin t inopes amicorum*. 83 *eorum es t habendus*. 5 *tum es t Cato locutus*. 17 *nihil es t enim*. 48 *ferream esse quandam*. 102 *omnis es t e vita sublata iucunditas*.

Zu dieser Beobachtung stimmt eine weitere Erscheinung: in einem Satz, der sowohl *est, sunt* als *enim, igitur, autem* enthält, werden namentlich bei Cicero überaus oft nicht diese Partikeln trotz ihres sonst anerkannten Anspruchs auf die zweite Stelle, sondern *est, sunt* an das erste Wort des Satzes angelehnt und *enim, igitur, autem* auf die dritte Stelle zurückgedrängt. Das Richtige darüber hat Madvig gesagt zu Cicero de finibus 1, 43: ea est huius positus *(sapientia est enim)* ratio, ut elata voce in primo vocabulo, quo gravissima notio contineatur, obscuretur enclitica; in altero positu *[sapientia enim est]* vox minus in primum vocabulum incidit. — Hanc regulam contrariam prorsus Goerenzii aliorumque praeceptis, qui naturam encliticae vocis ignorantes, adseverationem aliquam in *est* secundo loco posito inesse putarunt adhibito optimorum codicum testimonio — et recta interpretatione stabilitum iri puto. (Vgl. Müller zum Laelius<sup>2</sup> S. 411.)

Zur weitern Bestätigung könnte man auf Stellen wie Plaut. Bacch. 274 *etiamne es t quid porro* verweisen, wo die Stellung von *quid* enklitische Stellung von *est* voraussetzt. Besonders finden sich aber bei *esse* ähnliche Tmesen, wie bei den früher besprochnen Enklitika: solche von *per-* bei Cicero epistul. 3, 5, 3 (51 a. Ch.) *tunc mihi ille dixit: quod classe tu velles decedere, per fore accommodatum tibi, si ad illam maritimam partem provinciae navibus accessissem* und bei Gellius 2, 18, 1 *Phaedo Elidensis ex cohorte illa Socratica fuit Socratique et Platoni per fuit familiaris*, wo die fehlerhafte Anwendung solcher Tmesis mitten im Satzinnern den Archaisten verrät. Tmesis von *qui — cunque*: Terenz Andria 63 *cum quibus era t quomque una, eis se dedere*. Cicero de finibus 4, 69 *quod eri t cunque visum, ages*. Dazu bei einer Form von *fieri*: Plautus Bacchides 252 *istius hominis ubi fi t quomque mentio*.

Wenn das Latein nur bei ein, zwei Verben, wo sich die Tradition ursprünglicher Enklisis lebendig erhalten hatte, An-*[S. 430]*lehnung an das erste Satzwort kennt (und bei diesem dann natürlich in allen Satzarten), so zeigt sich im Griechischen ein solcher Rest alter Stellungsgewohnheit bei einer ganzen Anzahl von Verben, aber nur in einer bestimmten Satzform. Auf altgriechischen Inschriften finden sich oft Sätze, wo auf das Subjekt, obwohl eine appositionelle Bestimmung dazu gehört, doch zuerst das Verbum und dann erst die appositionelle Bestimmung folgt, diese also in auffälliger Weise von dem Wort, zu dem sie gehört, durch das

Verbum abgetrennt ist. Dass statt eines Subjektsnominativs auch etwa ein andrer Kasus, der an der Spitze des Satzes steht, in solcher Weise von seiner Apposition getrennt wird, und dass gelegentlich ein με dem Verbum noch vorgeschoben wird, macht keinen Unterschied. Boeckh zu CIG. 25 hat zuerst die Altertümlichkeit dieser Art von Wortstellung, Wilhelm Schulze in seiner Rezension von Meisters griech. Dialekten, Berliner philolog. Wochenschrift 1890, S. 1472 (S. 26 f. des Separatabdrucks) die sprachgeschichtliche Bedeutung derselben betont. Es wird nicht undienlich sein, hier die Beispiele zusammenzustellen.

Am häufigsten findet sich diese Stellung in Weih- und Künstlerinschriften. Mit ἀνέθηκε: CIA. 1, 357 Ἀλκίβιοϲ ἀνέθηκεν κιθαρῳδὸϲ νηϲιώτηϲ. 1, 376 Ἐπιχαρῖνοϲ [ἀνέ]θηκεν ὁ Ὀ—. 1, 388 Στρόνβ[ιχοϲ ἀνέθηκε] Στρονβί[χου oder — χίδου Εὐωνυμεύϲ] (fast sichere Ergänzung!). 1, 399 Μηχανίω[ν] ἀνέθηκεν ὁ γραμμα[τεύϲ]. 1, 400 [Πυ]θογέν[εια] ἀνέθηκε[ν Ἀγ]υρρίου ἐγ [Λ]ακιαδῶ[ν]. 1, 415 Αἰϲχύλοϲ ἀνέθη[κε] Πυθέου Παιανιεύ[ϲ]. 4<sup>1</sup> , 373 f. Σίμων ἀ[νέθηκε] ὁ κναφεὺϲ [ἔργων] δεκάτην. 4<sup>2</sup> , 373, 90 Ὀνήϲιμόϲ μ᾽ ἀνέθηκεν ἀπαρχὴν Ἀθηναίᾳ ὁ Σμικύθου υἱόϲ. 4 2 , 373, 198 [ἡ δεῖνα ἀνέθηκεν] Εὐμηλίδου γυνὴ Σφηττόθεν. 4<sup>2</sup> , 373, 12 Ξενοκλέηϲ ἀνέθηκεν Σωϲίνεω. 4<sup>2</sup> , 373, 223 Χναϊάδηϲ ἀνέθηκεν ὁ Παλ(λ)ηνεύϲ. 4<sup>2</sup> , 373, 224 [Σ]μῖκροϲ ἀνέθ[ηκε —] ὁ ϲκυλοδεψ[όϲ]. 4<sup>2</sup> , 373, 226 [ὁ δεῖνα ἀνέθηκε]ν Κηφιϲιεύϲ. Inschrift von der Akropolis Νέαρχοϲ ἀν[έθηκε Νεάρχου υἱ]ὺϲ ἔργων ἀπαρχήν. So nach Kabbadias Studnitzka, Jahrbuch II (1887), S. 135 ff.; Robert: Νέαρχοϲ ἀν[έθηκε ὁ κεραμε]ύϲ —. CIA. 2, 1648 (augusteische Zeit!) Μετρότιμοϲ ἀνέθηκεν Ὀῆθεν. — Inscript. graecae antiq. 48 Ἀριϲτομένηϲ ἀ[ν]έθ[ηκ]ε Ἀλεξία τᾷ Δάματρι τᾷ Χθονίᾳ Ἑρμιονεύϲ. 96 (Tegea) [ὁ δεῖνα ἀνέ]θηκε(ν) ϝαϲτυόχω. 486 (Milet) [Ἑρ]μηϲιάναξ ἥμεαϲ ἀνέθηκεν [ὁ —] — ίδεω τὠπόλλωνι. 512<sup>a</sup> (Gela) Παντάρηϲ μ᾽ *[S. 431]* ἀνέθηκε Μενεκράτιοϲ. 543 (achäisch) Κυνίϲκοϲ με ἀνέθηκε ὥρταμοϲ ϝέργων δεκάταν. — Delphische Inschrift in westgriech. Alphabet, Bull. Corr. Hellén. 6, 445 τοὶ Χαροπίνου παῖδεϲ ἀνέθεϲαν τοῦ Παρίου. Naxische Inschrift von Delos ed. Homolle ibid. 12, 464 f., 12, 464 f. Εἰ(θ)υκαρτίδηϲ μ᾽ ἀνέθηκε ὁ Νάξιοϲ ποιήϲαϲ. — Inschriften von Naukratis I No. 218 Φάνηϲ με ἀνέθηκε τὠπόλλων[ι τῷ Μι]ληϲίῳ ὁ Γλαύκου. II No. 722 Μυϲόϲ μ' ἀνέθηκεν Ὀνομακρίτου. 767 [ὁ δεῖνα ἀνέθηκεν Ἀφροδ]ίτῃ ὁ Φ[ιλά]μμ[ωνοϲ]. 780 Φίλιϲ μ᾽ ἀνέθηκε οὑπικά[ρτε]οϲ τῇ Ἀφροδί[τῃ]. 784 Ἑρμοφάνηϲ ἀνέθ[ηκεν] ὁ Ναυϲιτέ[λευϲ]. 819 [Λ]άκρι[τό]ϲ μ᾽ ἀνέ[θη]κε οὑρμο[θ]έμ[ιοϲ] τἠφροδί[τῃ]. — Böotische Inschrift ed. Kretschmer Hermes XXVI 123 ff. Τιμαϲίφιλοϲ μ' ἀνέθηκε τὠπόλλωνι τοῖ Πτωιεῖι ὁ Πραόλλειοϲ.

Auch in Versen: CIA. 1, 398 Διογέν[ηϲ] ἀνέθηκεν Αἰϲχύλ(λ)ου ὑὺϲ Κεφ[α]λῆοϲ. IGA. 95 Πραξιτέληϲ ἀνέθηκε Συρακόϲιοϲ τόδ᾽ ἄγαλμα. Inschrift von Naukratis II No. 876 Ἑρμαγόρηϲ μ᾽ ἀνέθηκε ὁ Τ[ήιοϲ] τὠπόλλωνι. Pausanias 6, 10, 7 (5. Jahrhundert) Κλεοϲθένηϲ μ' ἀνέθηκεν ὁ Πόντιοϲ ἐξ Ἐπιδάμνου. Epigramm von Erythrae Kaibel No. 769 (4. Jahrhundert) [—]-θέρϲηϲ ἀνέθηκεν Ἀθηναίῃ πολιούχῳ παῖϲ Ζωΐλου. Von Kalymna Kaibel No. 778 (id.?) Νικίαϲ με ἀνέθηκε Ἀπόλλωνι υἱὸϲ Θραϲυμήδεοϲ. Vgl. auch CIA. 1, 403 [τόνδε Πυρῆϲ] ἀνέθηκε Πολυμνήϲτου φίλο[ϲ υἱόϲ]. IGA. 98 (Arkadisch) Τέλλων τόνδ᾽ ἀνέθηκε Δαήμονοϲ ἀγλαὸϲ υἱόϲ.

Mit lesbischem κάθθηκε: Inschriften von Naukratis II No. 788 [ὁ δεῖνα κάθ]θηκε τᾷ Ἀφροδίτᾳ ὀ Μυτιλήναιοϲ. 789 und 790 [ὁ δεῖνά με] κάθθηκε ὀ Μυτ[ιλήναιοϲ]. Vgl. 807 [Ἀφροδί]τᾳ ὁ Μ—. 814 [Ἀφροδ]ίτᾳ ὁ Κε—.

Mit ἐποίηϲε, ἐποίει: CΙΑ. 1, 335 Πύρροϲ ἐποίηϲεν Ἀθηναῖοϲ. 1, 362 (vgl. Studnitzka Jahrbuch II [1887], S. 144) [Ε]ὐφρόνιοϲ [ἐποίηϲεν ὁ] κεραμεύϲ (die Ergänzung wohl sicher!). 1, 483 Καλλωνίδηϲ ἐποίει ὁ Δεινίου, 4, 477<sup>b</sup> [ὁ δεῖνα ἐποίηϲεν oder ἐποίει Π]άριοϲ. 4<sup>2</sup> , 373, 81 Κάλων ἐποίηϲεν Αἱ[γινήτηϲ]. 4<sup>2</sup> , 373, 95 [Ἄ]ρχερμοϲ ἐποίηϲεν ὁ Χῖ[οϲ]. 4<sup>2</sup> , 373, 220 Λεώβιοϲ ἐποίηϲεν Πυρετιάδηϲ (oder Πυρρητιάδηϲ). IGA. 42 (Argos) Ἄτωτοϲ ἐποίϝηἑ Ἀργεῖοϲ κἈργειάδαϲ Ἁγελᾴδα τἈργείου. 44 (id.) Πολύκλειτοϲ ἐποίει Ἀργεῖοϲ. 44<sup>a</sup> (id.) — [ἐ]πο[ί]ϝηἑ Ἀργεῖοϲ. 47 (id.) Κρηϲίλαϲ ἐποίηϲε Κυδωνιάτ[αϲ]. 165 Ὑπατόδωροϲ Ἀριϲϲτο[γείτων] ἐποηϲάταν Θηβαίω. 348 Παιώνιοϲ ἐποίηϲε Μενδαῖοϲ. 498 Μίκων ἐποίηϲεν Ἀθηναίοϲ. Loewy Inschriften *[S. 432]* griechischer Bildhauer No. 44<sup>a</sup> -ων ἐπόηϲε Θηβαῖοϲ. 57 Ξ[ε]νο[— ἐποίη]ϲεν Ἐλευ[θερέυϲ?] No. 58. -ου [ἐ]πόηϲεν [Σικ]ελιώτηϲ. 96 Κλέων ἐπόηϲε Σικυώνιοϲ. 103 [Δαίδαλοϲ ἐπ]οίηϲε Πατροκλέ[ουϲ]. 135<sup>d</sup> (S. 388) [Σπ]ουδίαϲ ἐποίηϲε Ἀθηναῖοϲ. 277 Τιμόδαμοϲ Τ[ιμοδάμου ἐ]ποίηϲε Ἀμπρα[κιώτηϲ]. 297 (Apotheose Homers) Ἀρχέλαοϲ Ἀπολλωνίου ἐποίηϲε Πριηνεύϲ. 404 Νίκανδροϲ ἐ[ποίηϲεν] Ἄνδ[ριοϲ]. Klein Griechische Vasen mit Meistersignaturen S. 72 Εὔχειροϲ ἐποίηϲεν οὑργοτίμου υἱὕϲ (zweimal). S. 73 Ἐργοτέληϲ ἐποίηϲεν ὁ Νεάρχου. S. 202 Ξενόφαντοϲ ἐποίηϲεν Ἀθην[αῖοϲ]. S. 202, 1 und 2 Τειϲίαϲ ἐποίηϲεν Ἁθηναῖοϲ. S. 213 Κρίτων ἐποίηϲεν Λε(ι)ποῦϲ ὕϲ d. i. υἱύϲ, nach der Lesung von Studnitzka Jahrbuch II 1887 S. 144. Pausanias 6, 9, 1 τὸν δὲ ἀνδριάντα οἱ Πτολίχοϲ ἐποίηϲεν Αἰγινήτηϲ, was auf eine Originalinschrift Πτόλιχοϲ ἐποίηϲεν Αἰγινήτηϲ schliessen lässt (vgl. Boeckh zu CIG. 25).

Auch in Versen: CIA. 4<sup>2</sup> , 373, 105 Θηβάδηϲ ἐ[πόηϲε —]-νου παῖϲ τόδ᾽ ἄγαλμα. Inschrift von der Akropolis ed. Studnitzka Jahrbuch II 1887 S. 135 ff. Ἀντήνωρ ἐπ[όηϲεν ῾]o Εὐμάρουϲ τ[όδ᾽ ἄγαλμα] IGA. 410 Ἀλξήνωρ ἐποίηϲεν ὁ Νάξιοϲ, ἀλλ᾽ ἐϲίδεϲθε. Auch 349 Εὔφρων ἐξεποίηϲ᾽ οὐκ ἀδαὴϲ Πάριοϲ.

Mit ἔγραφεν, ἔγραψεν, γράφει IGA. 482<sup>c</sup> Τήλεφοϲ μ᾽ ἔγραφε ὁ Ἰαλύϲιοϲ. Klein Griechische Vasen mit Meistersignaturen. S. 29 Τιμωνίδα[ϲ μ᾽] ἔγραψε Βία. S. 196, 7 Εὐθυμίδηϲ ἔγραψεν ὁ Πολ(λ)ίου (zweimal). Ebenso ist 194, 2 (nach der Abbildung in Gerhards Vasenbildern 188) und ebenso 195 zu lesen, beides nach Dümmler. Kyprische Inschrift No. 147<sup>h</sup> bei Meister Griechische Dialekte II 148 -οικόϲ με γράφει Σελαμίνιοϲ.

Mit verschiedenen Synonymis obiger Verba: IGA. 48 (Argos) [Δ]ωρόθεοϲ ἐϝ[ε]ργάϲατο Ἀργεῖοϲ. 555<sup>a</sup> (Opus?) Πρίκων ἔ[π]α[ξα Κο]λώτα. Kyprische Inschrift No. 73 Deecke Γιλίκα ἁμὲ κατέϲταϲε ὁ Σταϲικρέτεοϲ.

Mit εἰμί: IGA. 387 (Samos) [Π]όμπιόϲ εἰμι τοῦ Δημοκρίνεοϲ. 492 (Sigeum) ionischer Text: Φανοδίκου εἰμὶ τοὐρμοκράτεοϲ τοῦ Προκοννηϲίου; attischer Text: Φ. εἰμὶ τοῦ Ἑρμοκράτουϲ τοῦ Π. 522 (Sizilien) Λονγηναῖόϲ εἰμι δημόϲιοϲ. 528 (Cumae) Δημοχάριδόϲ εἰμι τοῦ —. 551 (Antipolis) Τέρπων εἰμὶ θεᾶϲ θεράπων ϲεμνῆϲ Ἀφροδίτηϲ. Rhodische Inschrift bei Kirchhoff Studien zur Gesch. des griech. Alph.<sup>4</sup> S. 49 Φιλτοῦϲ ἠμι τᾶϲ καλᾶϲ ἁ κύλιξ ἁ ποικίλα. Kyprische Inschr. 1 Deecke Πρα-*[S. 433]*τοτίμω ἠμὶ τᾶϲ Παφίαϲ τῶ ἰερῆϝοϲ. 16 D. tᾶϲ θεῶ ἠμι τᾶϲ Παφίαϲ (ebenso 65. 66 Hoffm.). 23 D. Τιμοκύπραϲ ἠμὶ Τιμοδάμω. 78 Η. Σταϲαγόρου ἠμὶ τῶ Σταϲάνδρω. 79 Η. Τιμάνδρω ἠμὶ τῶ Ὀναϲαγόρου. 88 Η. Πνυτίλλαϲ ἠμὶ τᾶϲ Πνυταγόραυ παιδόϲ. 121 Η. Διϝειθέμιτόϲ ἠμι τῶ βαϲιλῆϝοϲ.

Daran schliesst sich IGA. 543 τᾶϲ Ἥραϲ ἱαρόϲ εἰμι τᾶϲ ἐν πεδίῳ, wo ein Adjektiv verbunden mit εἶναι die Stelle des Verbums vertritt, und daran wieder die Beispiele, wo ein Adjektiv ohne εἶναι das Prädikat bildet: Klein Die griechischen Vasen mit Lieblingsinschriften S. 44 Λέαγροϲ καλὸϲ ὁ παίϲ. S. 68 Παντοξένα καλὰ Κοριν(θ)ί[α], wie das von Klein gegebene aber nicht erklärte ΚΟΡΙΝΟΙ wohl zu lesen ist. S. 81 Γλαύκων καλὸϲ Λεάγρου. S. 82 Δρόμιπποϲ καλὸϲ Δρομοκλείδου, Δίφιλοϲ καλὸϲ Μελανώπου. S. 83 Λίχαϲ καλὸϲ Σάμιοϲ, Ἀλκιμ[ή]δηϲ καλὸϲ Αἰϲχυλίδου. S. 85 Ἀλκίμαχοϲ καλὸϲ Ἐπιχάρουϲ.

Ausserhalb der bisher aufgeführten Kategorien liegen CIA. 4<sup>2</sup> , 337<sup>a</sup> Κλειϲθένηϲ ἐχορήγει Αὐτοκράτουϲ. IGA. 110, 9 (Elis) ἐν τἠπιάροι κ᾽ ἐνέχοιτο τοῖ ᾽νταῦτ᾽ ἐγρα(μ)μένοι. CIG. 7806 Ἀκαμαντὶϲ ἐνίκα φυλή.

Unter den aufgeführten Beispielen von ἀνέθηκε und κάθθηκε enthalten dreizehn ausser Subjekt, Verbum und Apposition auch noch einen Dativ, drei (CIA. 4 1 , 373 f. IGA. 95. 543) einen substantivischen Akkusativ, 4<sup>2</sup> , 373, 90 beides. Während nun der blosse Akkusativ überall auf die Apposition folgt (vgl. auch CIA. 4 2 , 373, 105 Θηβάδηϲ ἐ[πόηϲε —]νου παῖϲ τόδ᾽ ἄγαλμα, sowie die Inschrift des Antenor), findet sich der Dativ nur viermal (IGA. 486. Naukratis II 780. 819. 876) hinter der Apposition, achtmal (Naukratis I 218. II 767. 788. 807. 814. Hermes 26, 123. Kaibel 769. 778) davor; endlich in IGA. 48 folgt auf das Verbum zunächst der Genetiv des Vaternamens, dann der Dativ des Götternamens samt Epitheton und dann erst das zum Subjekt gehörige nominativische Ethnikon. In CIA. 4<sup>2</sup> , 373, 90 sind Akkusativ und Dativ zusammen zwischen Verbum und Apposition eingeschoben. — Diese Voranstellung der zum Verb gehörigen Kasus vor die Apposition ist leicht verständlich; das Verb attrahiert seine Bestimmungen.

Aus diesem Typus erklärt sich die seltsame Wortfolge in CIA. 4<sup>2</sup> , 373, 82, ergänzt von Studnitzka Jahrbuch II 1887 S. 143: Κρίτων Ἀθηναίᾳ ὁ Σκύθου ἀν[έθηκε

καὶ ἐ]ποίη[ϲε] oder [ἐ]ποίει. Der Verfasser der Inschrift hatte zunächst die kon- *[S. 434]*ventionelle Wortfolge Κρίτων ἀνέθηκεν Ἀθηναίᾳ ὁ Σκύθου vor Augen und liess hiernach, als er durch die Beifügung von καὶ ἐποίηϲε genötigt war, ἀνέθηκε hinter die Apposition zu rücken, doch den Dativ Ἀθηναίᾳ vor der Apposition stehen.

Loewy Inschriften griechischer Bildhauer S. XV glaubt erweisen zu können, dass diese Wortstellung über die ersten Jahrzehnte des vierten Jahrhunderts hinaus nicht üblich gewesen sei (vgl. auch CIA. 2, 1621—1648 und die von Köhler zu No. 1621 verzeichneten Künstlerinschriften). Die paar spätern Beispiele darf man füglich als Archaismen betrachten, zumal zwei derselben (Loewy 277. 297, s. oben S. 431) durch Voranstellung des Genetivs des Vaternamens vor das Verbum von der ursprünglichen Weise abgehen. Ausnahmslose Herrschaft dieser Stellungsgewohnheit kann man auch für frühere Zeit nicht behaupten (Hoffmann Griech. Dialekte I 324), und namentlich weisen die attischen Weihinschriften zahlreiche Gegenbeispiele auf. Aber sehr mächtig und zu gewissen Zeiten und in gewissen Gegenden entschieden vorherrschend war diese Gewohnheit doch, um so berechtigter ist Schulze's Auffassung derselben als eines indogermanischen Erbteils.

Das Altindische liefert augenfällige Parallelen. (Delbrück Syntaktische Forschungen III 51 ff. V 23 f.). Häufig sind in der Brahmanasprache Sätze, die mit *sa* oder *sa ha* "dieser eben" beginnen, darauf gleich das Verbum, meist *uvāca*, folgen lassen, und dann erst die nähere Bezeichnung der vorher mittelst des Pronomens angekündigten Person beifügen z. B. *sá hovāca gā́rgyaḥ, sá āikṣ̌ata prajāpatiḥ*. Ähnlich Cat. Br. 3, 1, 3, 4 *tá u hāitá ūcur devā́ ādityā́ḥ*. Manchmal ist auch das Subjekt stärker belastet; manchmal, unter dem Einfluss der Gewohnheit den Satz mit dem Verbum zu schliessen, die Apposition zwar vom Pronomen getrennt, aber doch dem Verbum vorangeschickt.

Weiterhin findet sich nun auch in denselben indischen Texten auffälliges Setzen des Verbums an zweite Stelle, wenn der Satz mit *íti ha, tád u ha, tád u sma, ápi ha* beginnt. Es handelt sich dabei meist um die Verba *uvāca, āha*; der Name des Sprechers folgt dann erst nach dem Verbum. Also ganz die Weise deutscher Sätze mit Inversion.

Jacob Wackernagel.

*[S. 435]*

### **Nachträge**

zu Abschnitt II S. 346—351 (betr. die Inschriften mit με, ἐμέ).

Zu S. 346, 351: IGA. 351 (lokrisch) [Π]εριφόνᾳ [ἀνέθη]κέ με (oder -κ ἐμέ?) Ξενάγατοϲ muss wegen des Zustandes der Inschrift ausser Betracht fallen; vgl. Röhl z. d. St.

Zu S. 349: CIA. 4<sup>2</sup> , 373, 103 Οὑνπορίωνοϲ Φίλων με ἐποίηϲεν. — Inschrift von Metapont Collitz 1643 Νικόμαχόϲ μ᾽ ἐπόει. — Vaseninschrift Klein S. 65 No. 48 nach Six Gazette archéol. 1888, 193 Νικοϲθένηϲ εμ (Six: μ᾽ ἐ-)ποίηϲεν.

Zu S. 351: ἐμέ noch zweimal an zweiter Stelle in der alten Vaseninschrift bei Pottier Gazette archéol. 1888, 168: ἐκεράμευϲεν ἐμεὶ Οἰκωφέληϲ und Οἰκωφ(έ)ληϲ ἔμ᾽ ἔγραψεν (geschrieben εγραεφϲεν). Vgl. auch ibid. 1888, 180: -πόλον ἐμέ.

### **Verzeichnis der kritisch behandelten Stellen**



## **References**





Zeuss, Johann Kaspar. 1871. *Grammatica Celtica*. 2nd edn. Berlin: Weidmann. Ziemer, Hermann. 1885. Auszüge aus Zeitschriften, Programmen und Dissertationen. *Berliner philologische Wochenschrift* 5. 1371.

Abraham, Wilhelm, 314 Adams, James N., 15, 16 Ahrens, Franz Heinrich Ludolf, 56, 144 Ahrens, Heinrich Ludolf, 59 Alboiu, Gabriela, 13 Anderson, Stephen R., 6, 12–14 Andersson, Samuel, 19 Aronoff, Mark, 10 Aziz Hanna, Patrizia Noel, 6, 7 Bach, Emmon, 7 Bach, Joseph, 291 Baiter, Johann Georg, 76 Bartholomae, Christian, 312 Bayer, Josef, 13 Behaghel, Otto, 6, 326 Bekker, Immanuel, 59, 119, 224 Benfey, Theodor, 4, 34 Bergaigne, Abel, 52, 136, 326 Bergk, Theodor, 56, 58, 59, 97, 103, 116, 143, 164 Bermúdez-Otero, Ricardo, 13 Beukema, Frits, 12 Blass, Friedrich, 66, 79, 85, 146, 148, 159, 161, 202, 211, 213 Blomfield, Charles James, 115 Boeckh, August, 147, 330, 332 Bögel, Tina, 11, 13, 19 Bonitz, Hermann, 205 Borer, Hagit, 12 Börjars, Kersti, 14

Bošković, Željko, 12, 13 Brereton, Joel P., 34, 49 Brix, Julius, 315, 319, 323 Brugman, Oscar, 311 Brugmann, Karl, 3, 6, 119, 302, 311 Brunck, Richard Franz Philipp, 56 Campbell, Lyle, 6, 8 Carruba, Onofrio, 8 Cauer, Paul, 145 Chomsky, Noam, 8, 12 Christ, Wilhelm von, 116 Clackson, James, 15 Collinge, N. E., 3, 5, 15 Curtius, Georg, 4 Danckaert, Lieven, 19 Deecke, Wilhelm, 64, 87, 88, 132, 333 Dehé, Nicole, 11 Delbrück, Berthold, 5, 9, 10, 119, 277, 278, 325, 336 Den Dikken, Marcel, 12 Despić, Miloje, 13 Dewey, Tonya Kim, 9 Diesing, Molly, 13 Dillon, Myles, 9 Dimitrova-Vulchanova, Mila, 12 Dindorf, Wilhelm, 79, 202, 213, 264 Dittenberger, Wilhelm, 146 Dover, Kenneth J., 9, 16 Dümmler, Ferdinand, 63, 64, 67, 177, 333

Ebeling, Heinrich, 166 Eberhard, Eugen, 153, 156 Eggeling, Julius, 336 Eichner, Heiner, 8, 10 Elmsley, Peter, 226, 267 Erdmann, Oskar, 326 Fontana, Josep, 9 Fortis, Jean-Michel, 7 Foucart, Paul-François, 62 Fourquet, Jean, 17 Fraenkel, Eduard, 6, 9, 15 Frâncu, Constantin, 13 Franks, Steven, 12 Freitag, Constantin, 13 Fritzsche, Hermann, 154 Gardner, Ernest A., 63, 64 Garrett, Andrew, 8 Gerhard, Eduard, 333 Gerlach, Birgit, 12 Getty, Michael, 17 Givón, Talmy, 13 Goldstein, David M., 5, 16, 17 Gomperz, Theodor, 106, 187, 217, 254 Gopal, Deepthi, 19 Görenz, Johann August, 328 Götz, Georg, 292, 306 Grassmann, Hermann, 3, 34 Graux, Charles, 58, 59 Grijzenhout, Janet, 12 Grimm, Jacob, 3 Güneş, Güliz, 11 Haase, Friedrich, 282 Hale, Ken, 8, 12

Hale, Mark, 7, 9, 15, 16 Halpern, Aaron L., 6, 8, 11, 12 Hand, Ferdinand Gotthelf, 314

Harizanov, Boris, 13 Harris, Alice C., 6, 8, 12 Haspelmath, Martin, 10 Haussoullier, Bernard, 331 Hecker, Alphons, 71 Heimreich, Christian, 264 Helland, Hans Petter, 12 Henzen, Wilhelm, 304 Hermann, Gottfried, 153, 154, 174, 175, 180, 186 Herwerden, Henrik van, 40, 185 Hill, Virginia, 13 Hiller, Eduard, 59, 101, 154, 171 Hinterhölzl, Roland, 17 Hock, Hans Henrich, 10, 15 Hoffmann, Otto, 47, 63, 64, 66, 131, 159–162, 334, 336 Hoffner, Harry A., 8 Holtzmann, Adolf, 3 Homolle, Théophile, 63, 331 Hopper, Paul J., 9 Ivanov, Vjačeslav V., 8, 10 Jacobi, Hermann, 278 Jamison, Stephanie W., 34, 49 Jamot, Paul, 63 Janse, Mark, 8 Jebb, Richard C., 234 Joseph, Brian D., 12 Kabbadias, Panagiōtēs, 331 Kaibel, Georg, 63, 65, 71, 72, 87, 331 Kaiser, Georg, 9, 17 Kaisse, Ellen M., 8, 11 Kämpf, Wilhelm, 291, 314 Kayne, Richard S., 12 Kellerhoff, Eduard, 291, 295, 312, 313, 323

Kent, Roland G., 278, 281 Kenyon, Frederic George, 80, 88, 193, 195 Keydana, Götz, 15, 16 King, Tracy Holloway, 12 Kiparsky, Paul, 14, 17 Kirchhoff, Adolf, 333 Klavans, Judith L., 8, 11, 12 Klein, Wilhelm, 62, 66, 67, 71–73, 332–334, 337, 338 Kluge, Friedrich, 282 Kock, Theodor, 85, 102, 125, 143, 276 Köhler, Ulrich, 66, 185, 336 Kretschmer, Paul, 62, 172, 331 Krisch, Thomas, 5, 8, 9, 15 Krüger, Karl Wilhelm, 116, 133, 172 Kruschwitz, Peter, 15 Kuhn, Hans, 9, 17 Kühner, Raphael, 136, 138 Kurschat, Friedrich, 328 Kuryłowicz, Jerzy, 10, 14 Langen, Peter, 292, 295 Langslow, David, 4, 5, 7 Lassen, Christian, 52 Lebègue, Albert, 63, 72 Ledgeway, Adam, 12, 15 Legate, Julie Anne, 12 Lehmann, Christian, 14 Leskien, August, 4 Liddell, Henry George, 52, 53 Littré, Émile, 270 Lobeck, Christian August, 104, 167 Lobel, Edgar, 19, 58–62, 79, 119 Loewy, Emanuel, 66, 332, 336 Lorenz, August Otto Friedrich, 147, 154, 164, 166, 315, 323 Los, Bettelou, 19 Lowe, John, 15

Luraghi, Sylvia, 8 Madvig, Johan Nikolai, 282, 328 Markland, Jeremiah, 183 Marouzeau, Jules, 9 Marshall, Marlene H. B., 9, 16 Matthews, Peter H., 10 Mätzner, Eduard, 176 Meillet, Antoine, 14 Meineke, August, 45, 46, 154 Meister, Richard C., 47, 131, 169, 330, 333 Meisterhans, Konrad, 136 Merguet, Hugo, 304 Meusel, Heinrich, 304 Meyer, Gustav, 52 Meyer, Robin, 19 Migdalski, Krzysztof, 13 Mines, Rachel, 9 Mitrović, Moreno, 19 Momma, Haruko, 9 Mommsen, Theodor, 304 Monro, David B., 35, 55, 150, 179 Mullach, Friedrich Wilhelm August, 164 Müller, Carl Friedrich Wilhelm, 282, 284, 290, 301, 306, 324, 328, 329 Müller, Lucian, 322, 323 Nauck, Augustus, 158, 159, 177, 235, 268 Nespor, Marina, 8, 11 Neue, Christian Friedrich, 284 Nevis, Joel A., 8, 12 Nida, Eugene A., 10 Niemeyer, Max, 315, 319, 323 Nietszche, Friedrich, 4

Luís, Ana R., 12, 13

Nilsson, Elof, 8 Norde, Muriel, 14 Oldenberg, Hermann, 49 Orelli, Johann Kaspar von, 283 Osthoff, Hermann, 3, 6 Page, Denys, 19, 58–62, 79, 119 Pancheva, Roumyana, 13 Panini, 34 Paul, Wilhelm Theodor, 291 Payne, John, 13 Peppmüller, Rudolf, 138 Petrova, Svetlana, 17 Plank, Frans, 14 Poppo, Ernest Friedrich, 152, 269 Pottier, Edmond, 72, 337 Praun, J., 312 Prellwitz, Walther, 47, 146, 159, 160 Progovac, Ljiljana, 12 Pullum, Geoffrey, 11 Radanović-Kocić, Vesna, 12 Reinach, Salomon, 62 Reisig, Karl Christian, 282 Ribbeck, Otto, 315, 316, 318 Ries, John, 5, 6, 9, 10, 17, 326 Ritschl, Friedrich Wilhelm, 292, 293, 306 Rivero, María-Luisa, 12 Rix, Helmut, 8, 10 Rizzi, Luigi, 8, 12 Robert, C., 331 Roberts, Ian, 12 Röhl, Hermann, 62–64, 337, 338 Ruijgh, Cornelis J., 6, 9 Salvesen, Christine Meklenborg, 12 Sauppe, Hermann, 76 Schanz, Martin, 273

Scheppers, Frank, 15 Schiering, René, 14 Schlerath, Bernfried, 4 Schmalz, Joseph Herrmann, 282, 315, 316, 326 Schmitt, Rüdiger, 4, 278 Schneider, Otto, 115 Schnorr von Carolsfeld, Franz, 153 Schöll, Fritz, 295 Schömann, Georg Friedrich, 311 Schuchardt, Hugo, 52 Schulze, Wilhelm, 330 Schütze, Carson T., 12 Schwyzer, Eduard, 4 Scott, Robert, 52, 53 Seidler, J. V. A., 59 Selivanov, S., 51 Selkirk, Elizabeth, 8, 11 Seyffert, August Oskar, 295, 328 Seyffert, Moritz, 282, 284, 290, 306, 324, 328, 329 Six, Jean, 337 Smith, Peter W., 11, 12 Spencer, Andrew, 12, 13 Spengel, Andreas, 313 Spiegel, Friedrich, 278, 281 Stahl, Johann Matthias, 152, 269 Steele, Susan M., 10 Stein, Heinrich, 38, 135 Stolz, Friedrich, 282, 315, 316, 326 Studniczka, Franz, 62, 331, 332, 335 Taylor, Ann, 16, 17 Thielmann, Philipp, 52 Thumb, Albert, 33, 34, 47–49, 51, 278 Thurneysen, Rudolf, 9, 17 Tobler, Adolf, 52

Tomanetz, Karl, 326 Tomić, Olga Mišeška, 12

Vahlen, Johannes, 59, 234, 276, 316 Velsen, Adolf von, 186 Vendryes, Joseph, 9 Verner, Karl, 3 Vogel, Irene, 8, 11 Wackernagel, Jacob, 5, 10, 15, 17, 51, 59, 119 Wagener, Carl, 284 Walkden, George, 17 Wanner, Dieter, 9 Watkins, Calvert, 8–10 Weber, Philipp, 180, 183, 185 Weil, Henri, 59, 213 Weissenborn, Wilhelm, 324 Werfer, F., 234 Wichert, Georg, 324 Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von, 85, 95, 120 Wolfe, Sam, 9, 17 Wölfflin, Eduard, 311 Wundt, Wilhelm, 7 Zec, Draga, 13 Zeuss, Johann Kaspar, 282 Ziemer, Hermann, 52

Zwicky, Arnold M., 6, 8, 10–13

## **Language index**

Anatolian, 9 Avestan, 277, 281 Bulgarian, Old, 8 Celtic, 5, 6, 9, 282, 328 Insular, 9 English, 4, 18 English, Old, 9, 326 Estonian, 14 French, 12 Old French, 9 German, 5, 7, 10, 18, 227, 281, 314, 326, 327, 337 Old High, 316, 326 Germanic, 5, 6, 9, 10, 17, 281–282, 326–328 Common, 326 Gothic, 5, 6, 173, 282, 316 Greek, 4, 5, 9, 19, 33–277, 281, 282, 294, 302–304, 306, 315, 316, 325, 328, 330 Aeolic, 58, 159 Ancient, 4, 15, 16, 330–336 Archaic, 52–73, 136 Attic, 47, 56, 57, 62, 65, 66, 73, 74, 115, 132, 134, 135, 143, 168, 172, 177, 183, 210, 302, 333, 336

Classical,17, 36–38, 73–136,138– 144, 150–152, 167–168, 210, 229 Cypriot, 66, 87, 131, 159, 168, 333 Doric, 47–49, 56, 115, 144, 148, 154 Homeric, 6, 33–36, 52–73, 95, 98, 120–121, 127–128, 133– 134, 137–138, 143, 144, 149– 150, 153–159, 165–167, 172– 174, 177–180, 234, 238 Ionic, 33, 45, 52, 73, 119, 177, 333 post-Classical, 191 Thessalonian, 33, 48

#### Hittite, 8

Indo-Iranian, 5, 15, 16, 119, 277–281, 312, 337

Latin, 5, 6, 9, 15, 19, 72, 172, 282–330 Old Latin, 311 Lithuanian, 8, 327, 328

Norse, Old, 9, 326

#### Oscan, 306

Persian, Old, 19, 278–281 Polish, 8 Prakrit, 51 Pre-Greek, 49 Proto-Germanic, 9

#### Language index

Proto-Indo-European, 6, 9, 10, 316, 327 Romance, 9, 17 Romanian, 13 Sanskrit, 4–6, 9, 15, 16, 19, 33, 34, 48, 49, 51, 172, 277, 281, 302, 313, 316, 325–327, 336–337 Saxon, Old, 9, 326 Setu, 14 Slavic, 8, 12 Slavic, South, 12 Swedish, 14 Early Modern, 14 Old, 14 Tocharian, 8 Umbrian, 306 Uto-Aztecan, 10 Võru, 14 Warlpiri, 12

## **Subject index**

ablative, 299 accusative, 33, 38, 51, 52, 56, 66, 85, 115, 116, 279, 291, 335 adjectives, 60, 105, 135, 148, 163, 166, 211, 280, 282, 334 adverbs, 33, 35, 149, 211, 227, 234, 287, 306 analogy, 14 anastrophe, 34, 306 apposition, 330, 335, 336 Basel, 4 cola, 15 configurationality, 12 copula, 15, 328 dative, 36, 38, 62, 119, 278, 292, 335 degrammaticalization, 14 doubling, 197, 223–224, 260–277, 281 elegiac poets, 37, 38, 56, 164 ellipsis, 67, 190, 200, 219, 287, 320 emendation, 55, 56, 66, 67, 115, 147, 158, 161, 292, 294 enclitics, 5–12, 15, 16, 35, 38, 41, 43, 51–119, 133, 136, 137, 152, 153, 165, 166, 172–174, 177, 178, 180, 210, 230, 234, 238, 249, 277–280, 282, 286, 302, 303, 305–307, 309, 313, 314, 316, 323–330

endoclitics, 11, 12 future, 155, 159, 172, 291 genitive, 14, 40, 41, 43, 86, 103, 114, 116, 119–136, 148, 160, 278, 307, 309, 335, 336 grammaticalization, 13–14 Göttingen, 4 hypotaxis, 327 hypotheticals, 228, 230, 234, 311 indefinites, 136–152, 193, 282, 302, 304–310 indicative (mood), 157, 177, 180, 229 infixes, 34, 282 inscriptions, 15, 47, 51, 57, 62– 73, 87–88, 144–149, 159–164, 168–169, 185–186, 278–281, 299, 304, 307–309, 330–333, 335–337 interrogatives, 6, 16, 48, 154, 156, 185, 189, 205, 212, 276, 303, 309, 314, 315, 319, 320, 322, 323, 328 Kuhn's laws, 9, 17 Lectures on Syntax, 4, 5, 7 Lexical-Functional Grammar, 11 mentalism, 7

enclitoids, 173

#### Subject index

mesoclitics, 11 Minimalist Program, 11, 15 morphological theory, 13 negation, 35, 38, 53, 156, 178, 209, 212, 234, 291, 314–316 Neogrammarians, 3, 4, 6, 7 nominative, 86, 233, 278, 279, 281, 303, 330, 335 oblique (case), 282, 302 optative, 156, 157, 159–161, 177, 180, 183, 186, 190, 200, 203, 225– 229 Optimality Theory, 7 parataxis, 315 participles, 37, 100, 152, 153, 191, 193, 230 particles, 6, 9,16, 33–35, 43, 47, 48, 53, 57, 73, 96, 102, 111, 113, 116, 118, 130, 150, 152, 153, 159, 161, 163, 165, 166, 168, 169, 172–277, 279–282, 284, 291, 294, 297, 301, 310–325, 328 personal pronouns, 15, 16, 58, 136, 277, 281–304, 313 poetry, 9, 33, 36–38, 45, 49, 56, 58, 62–65, 68, 71, 73, 74, 79, 115, 119, 132, 134, 135, 144, 153, 159, 164, 173, 183, 210, 286, 326 postpositive particles, 111, 172–277 prepositions, 34, 43, 48, 49, 60, 113, 116, 131, 166, 173, 174, 282, 287, 309, 311 preterite, 34, 156, 200, 203, 225 Principles and Parameters, 8, 12–13 proclitics, 9–12

prodiorthosis, 85 pronouns, 6, 9, 15, 16, 33, 35, 36, 48, 52–119, 126–128, 136– 153, 222–224, 234, 277–310, 313, 314, 328, 336 prose, 15, 62, 71, 148, 159, 173, 183, 277, 278, 282, 326 relative clauses, 205–225, 278, 305, 315, 328 relative pronouns, 183, 205, 211, 216, 223, 224, 278, 294, 315, 328 request formula, 287–289 semantic change, 14, 173, 238, 312, 316, 318 special clitics, 11, 13 subjunctive, 99, 154, 157, 159, 175, 180, 185, 219, 229, 260, 291 subordination, 7, 10, 14, 17, 34–36, 48, 95, 152–154, 157, 159, 172– 230, 247, 249, 281, 303, 315, 320, 326, 327 syntax-prosody interface, 8, 10–13 tmesis, 34, 49, 116–119, 143, 163, 169, 173, 250, 277, 282, 284, 309– 312, 324, 329 universals, 7, 10, 12 verb position, 5, 7, 9–10, 13, 17, 230– 234, 278, 281, 326–337 verb-second, 7, 9–10, 13, 17, 326–327, 337 vocative, 54, 61, 97, 120, 138, 238, 302, 325–327

## On a law of IndoEuropean word order

Jacob Wackernagel's 1892 essay on second-position enclitics in the Indo-European languages has long been hailed as groundbreaking in both historical and theoretical linguistics. Until now, however, it has only been available in the original German. This book provides a full translation into English, including glossed and translated examples from several early Indo-European languages and varieties and full bibliographical details of the references drawn upon, as well as a new edition of the German original. It should be of interest to researchers in historical and Indo-European linguistics and in general linguistics working on the interfaces between morphology, prosody and syntax.